Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:

> Seb.- Tan buenas personas, sois como un grifo que no cierra, jorf.

¿te refieres a uno sin música? Es cierto. Aunque el orgullo no va de
serie, es conformidad con las circunstancias.

Ya más serio. Me encanta la antropología. Consigue definiciones
estupendas y una visión del hombre en pleno ensimismamiento muy notoria.
No es perfecta, ni cerrada, es un constructo. Otro más. Elaborado con
material lingüístico diferente de otras explicaciones, esto es, de otros
cuentos. Pretencioso ya que pretende emular la probeta, los reactivos y
las micras. Y tiene algo fantástico que jode mucho a los que les cuesta
salir de su pesadilla cultural, quiero decir identidad -esas armas de
obstrucción masiva-: te permite mirarte desde fuera a ti mismo.

Así, cuando observa a un señor en taparrabos protagonizando una danza a
los esquivos dioses de la lluvia y lo describe con interés pero sin
pasión partidista uno descubre un relativismo muy sano. Por ejemplo, si
evita visionar son superioridad o partidismo, algo que nunca usaría con
un cardenal o un pastor anabaptista, como "hechicero atemoriza" o
"chamán pretende invocar" resulta muy esclarecedor la antropología. Si
lo hace entonces me acuerdo que yo, sí yo mismo he contemplado a los
hechiceros de mi tribu atemorizar niños y adultos, y también sus
pretensiones de conexión con lo desconocido desde la casulla y el sermón
dominical.

Verse desde fuera... beberse desde fuera. Genial

saludos

--
jorfasan
---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ihc6so.qv13rx1mxkmiqN%no***no.es...
> Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:
>
>> Seb.- Tan buenas personas, sois como un grifo que no cierra, jorf.
>
> ¿te refieres a uno sin música? Es cierto. Aunque el orgullo no va de
> serie, es conformidad con las circunstancias.
>
> Ya más serio. Me encanta la antropología. Consigue definiciones
> estupendas y una visión del hombre en pleno ensimismamiento muy notoria.
> No es perfecta, ni cerrada, es un constructo. Otro más. Elaborado con
> material lingüístico diferente de otras explicaciones, esto es, de otros
> cuentos. Pretencioso ya que pretende emular la probeta, los reactivos y
> las micras. Y tiene algo fantástico que jode mucho a los que les cuesta
> salir de su pesadilla cultural, quiero decir identidad -esas armas de
> obstrucción masiva-: te permite mirarte desde fuera a ti mismo.
>
> Así, cuando observa a un señor en taparrabos protagonizando una danza a
> los esquivos dioses de la lluvia y lo describe con interés pero sin
> pasión partidista uno descubre un relativismo muy sano. Por ejemplo, si
> evita visionar son superioridad o partidismo, algo que nunca usaría con
> un cardenal o un pastor anabaptista, como "hechicero atemoriza" o
> "chamán pretende invocar" resulta muy esclarecedor la antropología. Si
> lo hace entonces me acuerdo que yo, sí yo mismo he contemplado a los
> hechiceros de mi tribu atemorizar niños y adultos, y también sus
> pretensiones de conexión con lo desconocido desde la casulla y el sermón
> dominical.
>
> Verse desde fuera... beberse desde fuera. Genial
>
> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

Seb.- A mí la antropología tambiérn me interesa mucho. Pero debería decir
"en principio", porque conozco poca cosa. He dado una pasada, sobre todo, a
la fenomenología de la religión. Parte de la obra de Eliade, por ejemplo, me
ha acompañado de cerca. En estos momentos y para mí, la "antropología" es
casi únicamente lo que veo. Y todo está tan revuelto, que tiendo a ver lo
que se escribe como sospechoso. Ya iremos viendo.

Sebastián.

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ihc6so.qv13rx1mxkmiqN%no***no.es...
> Sebastián <inotnaBORRAR***ono.com> wrote:
>
>> Seb.- Tan buenas personas, sois como un grifo que no cierra, jorf.
>
> ¿te refieres a uno sin música? Es cierto. Aunque el orgullo no va de
> serie, es conformidad con las circunstancias.
>
> Ya más serio. Me encanta la antropología. Consigue definiciones
> estupendas y una visión del hombre en pleno ensimismamiento muy notoria.
> No es perfecta, ni cerrada, es un constructo. Otro más. Elaborado con
> material lingüístico diferente de otras explicaciones, esto es, de otros
> cuentos. Pretencioso ya que pretende emular la probeta, los reactivos y
> las micras. Y tiene algo fantástico que jode mucho a los que les cuesta
> salir de su pesadilla cultural, quiero decir identidad -esas armas de
> obstrucción masiva-: te permite mirarte desde fuera a ti mismo.
>
> Así, cuando observa a un señor en taparrabos protagonizando una danza a
> los esquivos dioses de la lluvia y lo describe con interés pero sin
> pasión partidista uno descubre un relativismo muy sano. Por ejemplo, si
> evita visionar son superioridad o partidismo, algo que nunca usaría con
> un cardenal o un pastor anabaptista, como "hechicero atemoriza" o
> "chamán pretende invocar" resulta muy esclarecedor la antropología. Si
> lo hace entonces me acuerdo que yo, sí yo mismo he contemplado a los
> hechiceros de mi tribu atemorizar niños y adultos, y también sus
> pretensiones de conexión con lo desconocido desde la casulla y el sermón
> dominical.
>
> Verse desde fuera... beberse desde fuera. Genial
>
> saludos
>
> --
> jorfasan
> ---------

Seb.- A mí la antropología tambiérn me interesa mucho. Pero debería decir
"en principio", porque conozco poca cosa. He dado una pasada, sobre todo, a
la fenomenología de la religión. Parte de la obra de Eliade, por ejemplo, me
ha acompañado de cerca. En estos momentos y para mí, la "antropología" es
casi únicamente lo que veo. Y todo está tan revuelto, que tiendo a ver lo
que se escribe como sospechoso. Ya iremos viendo.

Sebastián.

Bubi wrote:

> Los neanderthales, animales al fin y al cabo, porque no
> eran de nuestra especie

joer, bub, que sí te leo, home! :O)

o a quién le dices que nuestra especie no está clasificada ... anda, en el
reino, animal!

Bubi wrote:

> Los neanderthales, animales al fin y al cabo, porque no
> eran de nuestra especie

joer, bub, que sí te leo, home! :O)

o a quién le dices que nuestra especie no está clasificada ... anda, en el
reino, animal!

"Temer el método inductivo" aplicado a Popper es, si me lo
permite, una bobería o, como poco, una licencia dialéctica inadecuada.
Lo que hace Popper —y debió hacerlo bien porque el método deductivo
experimental es hoy el que delimita lo científico de todo lo demás— es
demostrar como el método inductivo no es "lógico" sino meramente
"sicológico" y no sirve para diferenciar la ciencia empírica de cualquier
otro estudio. Yo comprendo que es molesto para muchos profesionales
que no se acepte que su trabajo pertenece a las ciencias empíricas
simplemente porque no pueden "usar" el método deductivo
experimental.
¿Qué es la plausibilidad? ¿Un convencimiento sicológico que
hace que lo que uno piensa parezca lógico? Porque emplear los términos
"razón lógica" sin más no hace más lógico un enunciado. Si ese es el
criterio de demarcación de la estadística, entonces la estadística no es
propiamente "científica", guste o no guste, lo que, por otra parte, no es
ningún baldón.
Qué los manzanos conocidos hayan dado siempre manzanas,
cuando las dan, nos dice, por sentido común, que no darán centollos,
pero no creo que Vd. se refiera al "sentido común" cuando habla de
razón lógica.
Un saludo.
Jose Puentes.

Bubi, ha escrito aquí:

Su texto_Ese rasgo discriminador apropiado que cita Popper es, en estadística, la
Su texto_plausibilidad, esto es, que además de encontrarse relación entre dos
Su texto_variables, hay que asegurarse de que existe una razón lógica para tal
Su texto_relación, esto es, un manzano es un árbol y se espera que dé frutas de
Su texto_Pepita y no frutos-de-Mar.
Su texto_Hay padres que no les explican lo de la plausibilidad a sus chavales y
Su texto_éstos, viendo que muchos niños nacen cuando llegan las cigüeñas, creen
Su texto_que éstas traen la los niños. Ese sería el tipo de lógica inductiva que
Su texto_Popper teme, pero que tendría fácil arreglo si se le explica a los niños
Su texto_esto de la plausibilidad en vez de cuentos de hadas, digo yo.
Su texto_Salud y suerte
Su texto_Bubi,

"Temer el método inductivo" aplicado a Popper es, si me lo
permite, una bobería o, como poco, una licencia dialéctica inadecuada.
Lo que hace Popper —y debió hacerlo bien porque el método deductivo
experimental es hoy el que delimita lo científico de todo lo demás— es
demostrar como el método inductivo no es "lógico" sino meramente
"sicológico" y no sirve para diferenciar la ciencia empírica de cualquier
otro estudio. Yo comprendo que es molesto para muchos profesionales
que no se acepte que su trabajo pertenece a las ciencias empíricas
simplemente porque no pueden "usar" el método deductivo
experimental.
¿Qué es la plausibilidad? ¿Un convencimiento sicológico que
hace que lo que uno piensa parezca lógico? Porque emplear los términos
"razón lógica" sin más no hace más lógico un enunciado. Si ese es el
criterio de demarcación de la estadística, entonces la estadística no es
propiamente "científica", guste o no guste, lo que, por otra parte, no es
ningún baldón.
Qué los manzanos conocidos hayan dado siempre manzanas,
cuando las dan, nos dice, por sentido común, que no darán centollos,
pero no creo que Vd. se refiera al "sentido común" cuando habla de
razón lógica.
Un saludo.
Jose Puentes.

Bubi, ha escrito aquí:

Su texto_Ese rasgo discriminador apropiado que cita Popper es, en estadística, la
Su texto_plausibilidad, esto es, que además de encontrarse relación entre dos
Su texto_variables, hay que asegurarse de que existe una razón lógica para tal
Su texto_relación, esto es, un manzano es un árbol y se espera que dé frutas de
Su texto_Pepita y no frutos-de-Mar.
Su texto_Hay padres que no les explican lo de la plausibilidad a sus chavales y
Su texto_éstos, viendo que muchos niños nacen cuando llegan las cigüeñas, creen
Su texto_que éstas traen la los niños. Ese sería el tipo de lógica inductiva que
Su texto_Popper teme, pero que tendría fácil arreglo si se le explica a los niños
Su texto_esto de la plausibilidad en vez de cuentos de hadas, digo yo.
Su texto_Salud y suerte
Su texto_Bubi,

De fulanas pone las hipótesis,
despendoladas ligando conclusión.
Despreciando la humilde objeción,
huyen altivas de la antítesis,
—si aceptáramos su pobre tesis—
por rufián argumento de ilusión
que jura vana experimentación,
pero nunca las libra de su Némesis.
Señora de la empírica ciencia,
compañera del experimento,
Lógica la llaman con inclemencia,
y ella, con deducción y paciencia,
aparta la inducción al momento,
libra al científico de demencia.

Jose Puentes.
------------
jorfasan, ha escrito aquí:
Su texto_Las hipótesis seducen lógicamente conclusiones que son unas polígamas
Su texto_facilonas, de buen ver y siempre buscando compañía ya que no aguantan la
Su texto_soledad. Las antítesis arman la pistola con balas de indiferencia y se
Su texto_apuestan en las esquinas oscuras a cazar gatos de ideas sueltas con las
Su texto_que llegar hasta el siguiente examen. Las hipótesis buscan la compañia
Su texto_de los argumentos, los chulos anavajados del barrio, siempre de aspecto
Su texto_cuidado, una verdad monodimensional en el brillo de la navaja y temibles
Su texto_en bandas de cuatro o más. Las objeciones siempre más débiles, siempre
Su texto_más modestas, siempre acaban apareciendo por la misma calle donde pasean
Su texto_los chulos, y siempre esquinan a los argumentos con sus grititos, sus
Su texto_pequeñas manías y detalles, sacándoles de quicio, obligándoles a sacar
Su texto_la petaca de absenta y perder la compostura. La inducción baja las
Su texto_escaleras de la pensión como una loca para rescatar al argumento de las
Su texto_garras de la autodestrucción. El argumento está deshecho pero la
Su texto_inducción se lo lleva al hotel la Lógica donde buscarle una habitación
Su texto_de criterio, el baño caliente empírico, el despioje de la especulación.
Su texto_Al final, la experimentación aparece. Sus andares inconfundibles
Su texto_anuncian el exorcismo de la concluisón... o no. La experimentación llega
Su texto_con su buzo lleno de grasa, semen, barro y ese perfume de putón caro que
Su texto_les saca de quicio. Ante el silencio que se forma en la habitación mira
Su texto_a la inducción siempre tan atildada, contempla la fragilidad del
Su texto_argumento, observa la sombra de la hipótesis en la ventana de la calle y
Su texto_espeta: "me teneís hasta los cojones, me voy al hotel Dios, allí la fe
Su texto_no necesita tanta chorrada y no me pringo como con vosotros, perdedores
Su texto_de mierda".

De fulanas pone las hipótesis,
despendoladas ligando conclusión.
Despreciando la humilde objeción,
huyen altivas de la antítesis,
—si aceptáramos su pobre tesis—
por rufián argumento de ilusión
que jura vana experimentación,
pero nunca las libra de su Némesis.
Señora de la empírica ciencia,
compañera del experimento,
Lógica la llaman con inclemencia,
y ella, con deducción y paciencia,
aparta la inducción al momento,
libra al científico de demencia.

Jose Puentes.
------------
jorfasan, ha escrito aquí:
Su texto_Las hipótesis seducen lógicamente conclusiones que son unas polígamas
Su texto_facilonas, de buen ver y siempre buscando compañía ya que no aguantan la
Su texto_soledad. Las antítesis arman la pistola con balas de indiferencia y se
Su texto_apuestan en las esquinas oscuras a cazar gatos de ideas sueltas con las
Su texto_que llegar hasta el siguiente examen. Las hipótesis buscan la compañia
Su texto_de los argumentos, los chulos anavajados del barrio, siempre de aspecto
Su texto_cuidado, una verdad monodimensional en el brillo de la navaja y temibles
Su texto_en bandas de cuatro o más. Las objeciones siempre más débiles, siempre
Su texto_más modestas, siempre acaban apareciendo por la misma calle donde pasean
Su texto_los chulos, y siempre esquinan a los argumentos con sus grititos, sus
Su texto_pequeñas manías y detalles, sacándoles de quicio, obligándoles a sacar
Su texto_la petaca de absenta y perder la compostura. La inducción baja las
Su texto_escaleras de la pensión como una loca para rescatar al argumento de las
Su texto_garras de la autodestrucción. El argumento está deshecho pero la
Su texto_inducción se lo lleva al hotel la Lógica donde buscarle una habitación
Su texto_de criterio, el baño caliente empírico, el despioje de la especulación.
Su texto_Al final, la experimentación aparece. Sus andares inconfundibles
Su texto_anuncian el exorcismo de la concluisón... o no. La experimentación llega
Su texto_con su buzo lleno de grasa, semen, barro y ese perfume de putón caro que
Su texto_les saca de quicio. Ante el silencio que se forma en la habitación mira
Su texto_a la inducción siempre tan atildada, contempla la fragilidad del
Su texto_argumento, observa la sombra de la hipótesis en la ventana de la calle y
Su texto_espeta: "me teneís hasta los cojones, me voy al hotel Dios, allí la fe
Su texto_no necesita tanta chorrada y no me pringo como con vosotros, perdedores
Su texto_de mierda".

untalFM wrote:
> que ahora sobrevivan personas que en un entorno natural morirían y
> que sus genes pasen por herencia, con el paso del tiempo, a formar
> parte del juego genético colectivo, vale, pero no creo que la
> evolución haya sufrido ningún cambio apreciable en los últimos dos
> siglos pq los cambios tardan millones de años (para una especie que
> lleva, como tal.. cuántos millones de años sobre la tierra dices?),
>
> por supuesto, bubi
>
> saludos y suerte!
> X............................pppppppppppppppp
>
Jejeje. No crees perdonar una.

Se está cuestionando si un Homo Sapiens Sapiens podía conocer, en el sentido
bíblico, a una Femina Sapiens Neanderthalensis e incluso llegar a tener
descendencia, algo mucho menos que probable en caso de especies distintas
(fóllate a una gallina y luego me dices si dio huevos, pero antes mata al
gallo para que la prueba sea válida).

En resumen, HSS y HSN se separaron de un origen común alrededor de
setecientos mil años y aun parece que seguían siendo la misma especie, o sea
eran -pendiente de confirmación- versiones compatibles del mismo SO.
Cocodrilos, y muchos otros animales, llevan como tal especie varios millones
de años.

O sea, que a mí se me ha podido ir un cero a la hora de mantenerte contento,
pero no es para tanto, untal, no es para tanto, que te me estás desmadrando.

Salud y suerte,
Bubi,