en la calleja
dos balas, razón y fe
sin testigos


El duelo basado en las debilidades: razón y fe son cabezotas, orgullosas
y pelín obtusas. El lugar era tan sórdido como tu glamour necesite. El
último gato se deja el escenario con suavidad. Al tercer canto del gallo
desenfundarán. El gallo cantó una vez. Las distancias fueron medidas. El
gallo cantó dos veces. Los músculos recibieron la sangre más dúctil para
la acción. Entonces alguien imitó el tercer canto del gallo muy mal y
ambas dos, fe y razón miraron al origen. La imaginación les sorprendió
con la sonrisa más burlona de su repertorio y una pregunta "sólo yo
tengo sed... las dos primeras birras las pago yo". La fe que es
imaginación mutilada decidió aceptar sin mirar a la contrincante. La
razón que es imaginación atada ya estaba palmeando la espalda de su
rival mientras pensaba en pedir un litro bien fresco. Tras las cuatro
rondas la imaginación las dejará a solas porque no le gustan nada las
malas bebedoras.


saldrán borrachas
arruinadas al poker
a la calleja

--
jorfasan
---------

znôrt <x***x.com> wrote:

> la verdad, ni conozco ni imagino ningún entorno que no se pueda
> llamar "natural" como no sea coloquialmente para referirse a un
> experimento:

el asunto es el vector tiempo, por otros comentado. La evolución juega
con plazos muy largos, nuestros entornos naturales son by the moment
muymuymuy breves. Y muy destructivos, con lo que la acelaración temporal
está garantizada, ya. Tenía que decirlo en voz alta. OK.

> la capacidad de adaptarse al entorno es inherente a todas las especies y
> su efectividad es un factor determinante de superviviencia

el asunto es si nuestra capacidad a la vez que ancha el parque genético
humano (de algunos, ya lo sé, de algunos blancos y de unos pocos ricos)
está mermando la biodiversidat con el acelerador a tope, una gran
extinción lo llaman. El asteroide que ha chocado con esta noria
planetaria es el hombre. No es antropocentrismo puro, señor, es
acojonontropocentrismo XDDD

> una especie depredadora de éxito, y a fecha de éste tengo entendido que lo
> sigue siendo

si gaia pudiera asimilar nuestro éxito superdepredeitor pues sí. Pero al
parecer no hay escotilla de proa donde largase si el número de centrales
nucleares supera al de habitantes. La misma experiencia de la luna, no
lo olvide, fue un poco rara: se llegó embutidos en un traje espacial y
no se tocó in situ el satélite. Esa mezcla tan poco atractiva de
debilidad física, fatalidad, asepsia, y falta de sentido religioso: no
hay huellas humanas, ni de pie, ni de manos... hay un zapatófono marcado
que será derrotado por el viento lunar. Proclamo que lo hicimos mejor en
las cuevas :O)

> le informo que el universo es finito en el tiempo

Una partida de ajedrez...

> hay cambios que "tardan" millones de años

a mí lo que me gustaría saber pero ya es lo del adn basura acumulado, si
vale para algo, si son tubos reutilizables, si son huellas de
antepasados verdes, o si dios es pelín guarrete.
Nos vamos a divertir.

--
jorfasan
---------

znôrt <x***x.com> wrote:

> la verdad, ni conozco ni imagino ningún entorno que no se pueda
> llamar "natural" como no sea coloquialmente para referirse a un
> experimento:

el asunto es el vector tiempo, por otros comentado. La evolución juega
con plazos muy largos, nuestros entornos naturales son by the moment
muymuymuy breves. Y muy destructivos, con lo que la acelaración temporal
está garantizada, ya. Tenía que decirlo en voz alta. OK.

> la capacidad de adaptarse al entorno es inherente a todas las especies y
> su efectividad es un factor determinante de superviviencia

el asunto es si nuestra capacidad a la vez que ancha el parque genético
humano (de algunos, ya lo sé, de algunos blancos y de unos pocos ricos)
está mermando la biodiversidat con el acelerador a tope, una gran
extinción lo llaman. El asteroide que ha chocado con esta noria
planetaria es el hombre. No es antropocentrismo puro, señor, es
acojonontropocentrismo XDDD

> una especie depredadora de éxito, y a fecha de éste tengo entendido que lo
> sigue siendo

si gaia pudiera asimilar nuestro éxito superdepredeitor pues sí. Pero al
parecer no hay escotilla de proa donde largase si el número de centrales
nucleares supera al de habitantes. La misma experiencia de la luna, no
lo olvide, fue un poco rara: se llegó embutidos en un traje espacial y
no se tocó in situ el satélite. Esa mezcla tan poco atractiva de
debilidad física, fatalidad, asepsia, y falta de sentido religioso: no
hay huellas humanas, ni de pie, ni de manos... hay un zapatófono marcado
que será derrotado por el viento lunar. Proclamo que lo hicimos mejor en
las cuevas :O)

> le informo que el universo es finito en el tiempo

Una partida de ajedrez...

> hay cambios que "tardan" millones de años

a mí lo que me gustaría saber pero ya es lo del adn basura acumulado, si
vale para algo, si son tubos reutilizables, si son huellas de
antepasados verdes, o si dios es pelín guarrete.
Nos vamos a divertir.

--
jorfasan
---------

jorfasan wrote:

> el asunto es el vector tiempo, por otros comentado.

es un asunto, si. te presto una de mis citas cinematográficas preferidas.
adivine:

"el tiempo no es importante. sólo la vida es importante."

> La evolución juega con plazos muy largos, nuestros entornos

niet. la evolución es día a día. otra cosa es que se hagan prospecciones a
plazos muy largos. otra cosa es que se encuentre más significación
(siempre subjetivo esto) en ciertos cambios en ciertos lugares entre
ciertas cotas. la evolucion es devenir, no es un señor barbudo ni un plan
cósmico. ese devenir es una suma de una cantidad apabullante de
momentos, todo depende de en qué nos queramos fijar. en forma y
tamaño de los dedos de un pie humano? cuánto tardó la cola en
coxisficarse? son unas cuestiones. otras son que el tamaño de ciertas
medusas en asia se ha lo menos duplicado de repente. no llega ni a una
década. cuántos millones de años dice que hacen falta? que será un
efecto ambiental (y todos somos ambiente), será que comen más y lo que
quiera, y lo mismo se nos desinflan en otra década. lo que vd quiera. yo
ahi veo un potencial genético (capacidad para duplicar el tamaño)
desarrollado y en boga. adaptación. evolución. ahí las tiene:

"gordas y redonditas, parece que no os falta de comeeeeee".

es un continuo. pongan las cotas temporales que quieran. pero cuando
me traigan las cotas como factor determinante, favor de argumentar el
capricho. tiempo tiempo tiempo. se me están poniendo muu tontorrones
con el tiempo. que si la evolucion se para. que si no, que son miñones.
pero de qué rayos están nohablando? qué tiene que ver?

> naturales son by the moment muymuymuy breves. Y muy
> destructivos, con lo que la acelaración temporal está
> garantizada, ya. Tenía que decirlo en voz alta. OK.

sato.

> el asunto es si nuestra capacidad a la vez que ancha el
> parque genético humano (de algunos, ya lo sé, de algunos
> blancos y de unos pocos ricos) está mermando la
> biodiversidat con el acelerador a tope, una gran extinción
> lo llaman. El asteroide que ha chocado con esta noria
> planetaria es el hombre. No es antropocentrismo puro,
> señor, es acojonontropocentrismo XDDD

visto. no, si a mi ya me parecía que era alarmismo batablanca.

en realidad alterar la selección no ensancha el parque. sencillamente,
evita cierto estrechamiento en el tiempo. esto indudablemente aumenta el
potencial combinatiorio. normalmente se entiende que, a mas opciones,
mejor. si al final eso es para bien o para mal ... ni flores ni creo que nadie
las tenga en su carrito. y tampoco me ha dicho para cuándo las quiere :-P

otroway hay todo otro pool de diversidad que nos estamos cargando a
velocidad de vértigo por nuestros particulares hábitos de depredadores de
éxito y nula consideración. me preocuparía mucho más. claro que
mientras vayan engordando las medusas ... están buenas, eh?

> si gaia pudiera asimilar nuestro éxito superdepredeitor
> pues sí. Pero al parecer no hay escotilla de proa donde
> largase si el número de centrales nucleares supera al de
> habitantes.

vaya a saber ... tal vez ... evolucionemos! :O) creo que son cuestiones
que, aun con su indudable interés en la cuestión del futuro de la especie,
tienen una urgencia mucho mayor, tanto como el pan para mañana.
alternativas hay, y mother nature es sabia. mismoway, mother nature
sospecho que tambien es de esas matronas que deja hacer, hasta que se
le inflan los pebrots y entonces ya es tarde.

> La misma experiencia de la luna, no lo olvide,
> fue un poco rara: se llegó embutidos en un traje espacial y
> no se tocó in situ el satélite. Esa mezcla tan poco
> atractiva de debilidad física, fatalidad, asepsia, y falta
> de sentido religioso: no hay huellas humanas, ni de pie, ni
> de manos... hay un zapatófono marcado que será derrotado
> por el viento lunar. Proclamo que lo hicimos mejor en las
> cuevas :O)

en principio, y salvo gamberrismo (natural o artificial), esa huella en el
lunar dust seguirá exáctamente igual millones de años después de que no
quede ni rastro, ya no de los murales de altamira, sino de las cuevas
enteras. pa que vea. es más, ríase vd de la literatura universal y de la cura
del cáncer. no sería descabellado que, despues de exitinguidos (sobre
todo si lo consguimos rapidito, antes de colonizar otras mandarinas), esa
huella sea el único vestigio que quede de la humanidad para la posteridad.
favor de no pisotear. no tiene vd corazón?

> a mí lo que me gustaría saber pero ya es lo del adn basura
> acumulado, si vale para algo, si son tubos reutilizables,
> si son huellas de antepasados verdes, o si dios es pelín
> guarrete. Nos vamos a divertir.

yeah. yo, por si acaso, de momento no tiraría nada :O)

y, desde luego, crackeando el password de eso será lo más cerca que
estaremos jamás de de dios. y con acceso a sus carpetas warras!

jorfasan wrote:

> el asunto es el vector tiempo, por otros comentado.

es un asunto, si. te presto una de mis citas cinematográficas preferidas.
adivine:

"el tiempo no es importante. sólo la vida es importante."

> La evolución juega con plazos muy largos, nuestros entornos

niet. la evolución es día a día. otra cosa es que se hagan prospecciones a
plazos muy largos. otra cosa es que se encuentre más significación
(siempre subjetivo esto) en ciertos cambios en ciertos lugares entre
ciertas cotas. la evolucion es devenir, no es un señor barbudo ni un plan
cósmico. ese devenir es una suma de una cantidad apabullante de
momentos, todo depende de en qué nos queramos fijar. en forma y
tamaño de los dedos de un pie humano? cuánto tardó la cola en
coxisficarse? son unas cuestiones. otras son que el tamaño de ciertas
medusas en asia se ha lo menos duplicado de repente. no llega ni a una
década. cuántos millones de años dice que hacen falta? que será un
efecto ambiental (y todos somos ambiente), será que comen más y lo que
quiera, y lo mismo se nos desinflan en otra década. lo que vd quiera. yo
ahi veo un potencial genético (capacidad para duplicar el tamaño)
desarrollado y en boga. adaptación. evolución. ahí las tiene:

"gordas y redonditas, parece que no os falta de comeeeeee".

es un continuo. pongan las cotas temporales que quieran. pero cuando
me traigan las cotas como factor determinante, favor de argumentar el
capricho. tiempo tiempo tiempo. se me están poniendo muu tontorrones
con el tiempo. que si la evolucion se para. que si no, que son miñones.
pero de qué rayos están nohablando? qué tiene que ver?

> naturales son by the moment muymuymuy breves. Y muy
> destructivos, con lo que la acelaración temporal está
> garantizada, ya. Tenía que decirlo en voz alta. OK.

sato.

> el asunto es si nuestra capacidad a la vez que ancha el
> parque genético humano (de algunos, ya lo sé, de algunos
> blancos y de unos pocos ricos) está mermando la
> biodiversidat con el acelerador a tope, una gran extinción
> lo llaman. El asteroide que ha chocado con esta noria
> planetaria es el hombre. No es antropocentrismo puro,
> señor, es acojonontropocentrismo XDDD

visto. no, si a mi ya me parecía que era alarmismo batablanca.

en realidad alterar la selección no ensancha el parque. sencillamente,
evita cierto estrechamiento en el tiempo. esto indudablemente aumenta el
potencial combinatiorio. normalmente se entiende que, a mas opciones,
mejor. si al final eso es para bien o para mal ... ni flores ni creo que nadie
las tenga en su carrito. y tampoco me ha dicho para cuándo las quiere :-P

otroway hay todo otro pool de diversidad que nos estamos cargando a
velocidad de vértigo por nuestros particulares hábitos de depredadores de
éxito y nula consideración. me preocuparía mucho más. claro que
mientras vayan engordando las medusas ... están buenas, eh?

> si gaia pudiera asimilar nuestro éxito superdepredeitor
> pues sí. Pero al parecer no hay escotilla de proa donde
> largase si el número de centrales nucleares supera al de
> habitantes.

vaya a saber ... tal vez ... evolucionemos! :O) creo que son cuestiones
que, aun con su indudable interés en la cuestión del futuro de la especie,
tienen una urgencia mucho mayor, tanto como el pan para mañana.
alternativas hay, y mother nature es sabia. mismoway, mother nature
sospecho que tambien es de esas matronas que deja hacer, hasta que se
le inflan los pebrots y entonces ya es tarde.

> La misma experiencia de la luna, no lo olvide,
> fue un poco rara: se llegó embutidos en un traje espacial y
> no se tocó in situ el satélite. Esa mezcla tan poco
> atractiva de debilidad física, fatalidad, asepsia, y falta
> de sentido religioso: no hay huellas humanas, ni de pie, ni
> de manos... hay un zapatófono marcado que será derrotado
> por el viento lunar. Proclamo que lo hicimos mejor en las
> cuevas :O)

en principio, y salvo gamberrismo (natural o artificial), esa huella en el
lunar dust seguirá exáctamente igual millones de años después de que no
quede ni rastro, ya no de los murales de altamira, sino de las cuevas
enteras. pa que vea. es más, ríase vd de la literatura universal y de la cura
del cáncer. no sería descabellado que, despues de exitinguidos (sobre
todo si lo consguimos rapidito, antes de colonizar otras mandarinas), esa
huella sea el único vestigio que quede de la humanidad para la posteridad.
favor de no pisotear. no tiene vd corazón?

> a mí lo que me gustaría saber pero ya es lo del adn basura
> acumulado, si vale para algo, si son tubos reutilizables,
> si son huellas de antepasados verdes, o si dios es pelín
> guarrete. Nos vamos a divertir.

yeah. yo, por si acaso, de momento no tiraría nada :O)

y, desde luego, crackeando el password de eso será lo más cerca que
estaremos jamás de de dios. y con acceso a sus carpetas warras!

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA764108195smoothskuarematrix***194.177.98. 144...
> untalFM wrote:
>
>> lo parido por el ingenio del hombre es un
>> apéndice evolutivo de la especie
>
> buena síntesis. eso venía a ser lo que yo decía, con más desparrame,
> acerca del supuesto frenazo de la evolución. veo que la meditación en
> grupo funciona puesto que se contradice vd con vd unos posts antes:


Pero bajo esa perspectiva todo es natural. Es como el comentario de Albaroth
sobre los peces de colores, cuando se le ocurrió deslizar la idea de que el
sadismo humano es un hecho natural, puesto que conduce a ese otro hecho
natural que es la muerte. Evidentemente. Cinco millones de judíos mueren
porque son hombres. Un poco también diría yo porque otros deciden gasearlos.

El problema que encuentro a este holograma es que parece la imagen de una
pesadilla de nubes de napalm elevándose sobre los campos, con las
escuadrillas de cazas fuera del encuadre. Con la alergia que le tienes a las
expresiones metafísicas te permites servirte ración triple de una de las
mayores que hay -y de las más modernas, tú-, la palabra "natural", que todo
lo abarca, sólo porque parece escapar de lo ético. Es la opición tabula
rasa, o "me cargo al puto perro y se acabó la rabia"

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA764108195smoothskuarematrix***194.177.98. 144...
> untalFM wrote:
>
>> lo parido por el ingenio del hombre es un
>> apéndice evolutivo de la especie
>
> buena síntesis. eso venía a ser lo que yo decía, con más desparrame,
> acerca del supuesto frenazo de la evolución. veo que la meditación en
> grupo funciona puesto que se contradice vd con vd unos posts antes:


Pero bajo esa perspectiva todo es natural. Es como el comentario de Albaroth
sobre los peces de colores, cuando se le ocurrió deslizar la idea de que el
sadismo humano es un hecho natural, puesto que conduce a ese otro hecho
natural que es la muerte. Evidentemente. Cinco millones de judíos mueren
porque son hombres. Un poco también diría yo porque otros deciden gasearlos.

El problema que encuentro a este holograma es que parece la imagen de una
pesadilla de nubes de napalm elevándose sobre los campos, con las
escuadrillas de cazas fuera del encuadre. Con la alergia que le tienes a las
expresiones metafísicas te permites servirte ración triple de una de las
mayores que hay -y de las más modernas, tú-, la palabra "natural", que todo
lo abarca, sólo porque parece escapar de lo ético. Es la opición tabula
rasa, o "me cargo al puto perro y se acabó la rabia"

coppelius wrote:

> Pero bajo esa perspectiva todo es natural.

claro

> Es como el
> comentario de Albaroth sobre los peces de colores, cuando
> se le ocurrió deslizar la idea de que el sadismo humano es

nákever

> El problema que encuentro a este holograma es que parece la
> imagen de una pesadilla de nubes de napalm elevándose sobre
> los campos, con las escuadrillas de cazas fuera del

es tu problema :-)

> que todo lo abarca, sólo porque parece escapar
> de lo ético.

en cambio el problema que tengo yo con lo ético es que no es más que
palabrería, incluso cuando es con buena intención, y me puede valer
como principios de acuerdo para la convivencia (coordenadas
espaciotemporales y ortas circunstancias acotadas previamente, por
favor) pero constato que despues de 3k años de historia (a bulto, y una
fruslería comparado con lo que llevan meditando las medusas, i know)
todo lo que ha sido capaz de generar la discusión y los discursos éticos
son contradicciones y conflictos. de aclararse, ni un pelo.

entonces, yo, siñor, soy amante de las cabriolas pero en última instancia
sólo escucho a los átomos. eso no significa tábula rasa. al contrario. yo
puedo tener en cuenta lo que sea, pero prefiero asumir como cierto
(plausible) sólo lo que puede experimentarse (más allá empieza el reino
de las pajas mentales y cada cual campi y pugui, y si cobra, mejor para
él. ahora bien, mucho cuidadito con los pilares donde se aposente, que
son marca acme). eso me explica el mundo facundo de una forma que
comprendo. cuando me hablan de principios, me pierdo, tío. que la peña
tiene una imaginación febril :O)

dígame que somos genes. si muchos o pocos. explíqueme cómo
funcionan los centros de placer. analíceme el lenguaje. escanée el cielo a
la caza de partículas u ondas. reconstruyamos el pasado. hágame un
inventario de comportamientos y sus circunstancias. analicemos unos
cuantos queríes de esa bd. si intuímos relaciones, tratemos de
demostrarlas. diagnóstico serio. si me habla en esa clave, podemos
comprender mucho.

en cambio, en cuanto me hable de sus opiniones al respecto es un placer
pero ya nos ponemos todos a cotillear. porque son como los culos. que
para vd el conjunto de moléculas "hombre" metasignifica x, pues muy
bien. se lo cambio por mi y, y le puedo conseguir la z del kioskero. pero
no intente que se lo reintengren en ningún banco de la razón: son billetes
de atrezzo. sólo válidos dentro del recinto del parque de atracciones. fuera
de ahí yo me limito a lo básico: estamos aquí porque hemos venío.

y vd me habla de fantasías cuando me dice: "Pero bajo esa perspectiva
todo es natural." porque, es que, a ver, cómo se lo digo, agárrese, znôrt
informando: todo es natural.

escapar de lo ético, dice. mande? curioso las preguntas que llegan a
hacerse los animales, eh? :O)

coppelius wrote:

> Pero bajo esa perspectiva todo es natural.

claro

> Es como el
> comentario de Albaroth sobre los peces de colores, cuando
> se le ocurrió deslizar la idea de que el sadismo humano es

nákever

> El problema que encuentro a este holograma es que parece la
> imagen de una pesadilla de nubes de napalm elevándose sobre
> los campos, con las escuadrillas de cazas fuera del

es tu problema :-)

> que todo lo abarca, sólo porque parece escapar
> de lo ético.

en cambio el problema que tengo yo con lo ético es que no es más que
palabrería, incluso cuando es con buena intención, y me puede valer
como principios de acuerdo para la convivencia (coordenadas
espaciotemporales y ortas circunstancias acotadas previamente, por
favor) pero constato que despues de 3k años de historia (a bulto, y una
fruslería comparado con lo que llevan meditando las medusas, i know)
todo lo que ha sido capaz de generar la discusión y los discursos éticos
son contradicciones y conflictos. de aclararse, ni un pelo.

entonces, yo, siñor, soy amante de las cabriolas pero en última instancia
sólo escucho a los átomos. eso no significa tábula rasa. al contrario. yo
puedo tener en cuenta lo que sea, pero prefiero asumir como cierto
(plausible) sólo lo que puede experimentarse (más allá empieza el reino
de las pajas mentales y cada cual campi y pugui, y si cobra, mejor para
él. ahora bien, mucho cuidadito con los pilares donde se aposente, que
son marca acme). eso me explica el mundo facundo de una forma que
comprendo. cuando me hablan de principios, me pierdo, tío. que la peña
tiene una imaginación febril :O)

dígame que somos genes. si muchos o pocos. explíqueme cómo
funcionan los centros de placer. analíceme el lenguaje. escanée el cielo a
la caza de partículas u ondas. reconstruyamos el pasado. hágame un
inventario de comportamientos y sus circunstancias. analicemos unos
cuantos queríes de esa bd. si intuímos relaciones, tratemos de
demostrarlas. diagnóstico serio. si me habla en esa clave, podemos
comprender mucho.

en cambio, en cuanto me hable de sus opiniones al respecto es un placer
pero ya nos ponemos todos a cotillear. porque son como los culos. que
para vd el conjunto de moléculas "hombre" metasignifica x, pues muy
bien. se lo cambio por mi y, y le puedo conseguir la z del kioskero. pero
no intente que se lo reintengren en ningún banco de la razón: son billetes
de atrezzo. sólo válidos dentro del recinto del parque de atracciones. fuera
de ahí yo me limito a lo básico: estamos aquí porque hemos venío.

y vd me habla de fantasías cuando me dice: "Pero bajo esa perspectiva
todo es natural." porque, es que, a ver, cómo se lo digo, agárrese, znôrt
informando: todo es natural.

escapar de lo ético, dice. mande? curioso las preguntas que llegan a
hacerse los animales, eh? :O)

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9AA78F08C5838smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
>
> en cambio el problema que tengo yo con lo ético es que no es más que
> palabrería, incluso cuando es con buena intención,

yo diría que el problema de ese holograma from outter space es que ni
siquiera puede evitar dos incoherencias en una frase de una docena de
palabras, quiero decir, dos juicios de valor: el desprecio por ciertas
expresiones y valoración sobre intenciones

yo no tengo nada que decir sobre tu holograma así expuesto znôrt, me parece
ok perfect y hasta puedo compartirlo, siempre que sea tuyo, o sea, que no
venga con el "made in Evolution" impreso en el lomo; porque entonces no será
tuyo, será la misma perspectiva que tendría una piedra que mirara una
televisión apagada, from here to eternity

los antropólogos, a veces vaya, suelen pecar de lo que mismo que no pueden
evitar criticar; véase La Rama Dorada de Frazer, uno de sus textos
anglosajones fundamentales; al menos el psicoanálisis contruyó un mundo
donde se guardó muy mucho de enseñar el culo -es que no hay color entre unos
y otros! XD


>los discursos éticos
> son contradicciones y conflictos. de aclararse, ni un pelo.


vamos a plantaerlo así: mama Evolution decidirá al final si esa capacidad
humana para machacársela una y otra vez con el temita de lo bueno, lo malo y
lo peor -con una ayuda del lenguaje, claro- está ahí porque ella quiso, o
sólo es un hilo colgando de la pared con el que nosotros lindos gatitos
jugamos a darnos por el saco