On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>
> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.

------------------

¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan

a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
Tú has escrito esto :

"Estima que no se puede ser amigo
de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
también de
más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
testimoniase"

y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:


... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
posible, no lo que corresponde al merito... "

continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
porque no incurre en contradicción:

... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
puede...

Y nada más gsmiga

Cris

On 2008-05-13, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>>
>> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.
>
> ------------------
>
> ¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan
>
> a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
> gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
> sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
> pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
> enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
> Tú has escrito esto :
>
> "Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
> también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
> testimoniase"
>
> y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:
>
>
> ... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
> favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
> pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
> posible, no lo que corresponde al merito... "

> continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
> porque no incurre en contradicción:
>
> ... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
> los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
> merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
> puede...
>
> Y nada más gsmiga
>
> Cris
>
>Ciertamente, Aristóteles expresa el párrafo citado por tí; pero eso no desvir
túa en absoluto su consideración sobre que la amistad con persona de superior
calidad sólo podría ser posíble si fuese de superior virtud, sino que lo con
firma, como muy bien expresas..."Así también debe uno comportarse entre desi
guales, y el que es favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con
honor...ctc..." Indudablemente eso lo hará una persona de virtud superior

con otro amigo de inferior virtud o situación.
Y lo remacha con el siguiente párrafo que citas..."esto no es posíble en todos
los casos, como en el honor debido a los dioses y a los padres, pues nadie po
dría devolver el que se merece...ctc". Es decir que para Aristóteles, un pa
dre está tan por encima de su hijo que al último le es imposíble retribuir
al progenitor lo que ha recibido de él. Y lo acredita afirmando que un padre
puede repudiar a un hijo, pero no el hijo al padre porque le debe más de lo que
puede restituirle, especialmente la existencia. Por eso establece que en las
relaciones desiguales, es justo, puesto que todos deberían ser amados en pro
porción a su valer, que el inferior ame al superior más que el superior al in
ferior: las esposas y los hijos, y los súbditos deben amar más a los esposos,
a los padres y a los monarcas que éstos a aquellos.
Hace una distinción muy significativa en el caso de la esclavitud. Parte, como
es habitual en él, del extremo mayor al menor. Porque afirma que entre un amo
y un esclavo..."No hay nada en común entre ambas partes; el esclavo es un ins
trumento vivo; como esclavo no se puede ser, pues, amigo suyo. Pero como hom
bre se puede; porque parece ser de cierta justicia entre un hombre y otro el
que ambos participen de un sistema de ley o sean parte de un contrato; por con
siguiente, puede también existir amistad para con él en cuanto es hombre".
Esto nos llevaría hacia la cuestión de cual sería el mejor indivíduo. Y enton
ces pasa a describir al hombre magnánimo-la palabra griega significa de "al
ma grande"-y es interesante como exponente de la diferencia entre las éticas
cristiana y pagana. En resumen, afirma que el hombre magnánimo, puesto que me
rece lo más, debe ser bueno en el más alto grado. Y la grandeza en cada vir
tud parece ser la característica del hombre magnánimo. Sería impropio de él
tirar las armas y huir del peligro; encogerse de hombros o perjudicar a otro.
Es imposíble ser magnánimo sin nobleza y bondad de carácter. Y lo que más in
teresa a tal persona es el honor-para procurarlo-y el deshonor-para evitarlo-;
y ante los grandes honores recibidos de hombres buenos se mostrará moderada
mente satisfecho pensando que son apropiados o aún inferiores a sus merecimien
tos; porque no puede haber honor que sea digno de la virtud perfecta; pero
despreciará el honor de la gente frívola, ya que no es lo que merece, y tampoco
el deshonor, porque en ése caso no hay justicia. Y si desea la riqueza y el po
der es para la causa del honor. El hombre magnánimo no corre hacia peligros fú
tiles, pero se enfrenta a peligros graves y será liberal con su vida, pues sa
be que hay condiciones en las cuales no hay mérito en conservarla. Y es el mag
nánimo aquél que dispensa favores, pero se avergüenza de recibirlos, porque lo
uno es signo de superioridad, y lo otro de inferioridad; y es capaz de otorgar
mayores beneficios aún al devolverlos, porque así el benefactor original, ade
más de ser pagado incurrirá en deuda para con él. También es señal de hombre
magnánimo no pedir nada pero prestar pronta ayuda y ser digno para con la gen
te que goza de alta posición, pero modesto con los de clase media; porque si fá
cil es de conseguir esto último, cosa alta y difícil es mostrarse superior al
primero y nunca signo de mala crianza, pero ante la gente humilde es tan grose
ro como ostentar fuerza en presencia del débil. Y debe también descubrir su
odio y su amor, porque ocultar las propias impresiones y estimar menos la ver
dad que la opinión ajena es propio de cobardes. No es dado a la admiración por
que nada es grande para él. Y no será lenguaraz porque no hablará de sí mismo
ni de otros, ya que no se preocupa de ser alabado ni censurado por los demás.
Bueno, pues es entre esta clase de hombres donde juzga Aristóteles que se
puede dar la amistad más perfecta. Que como queda dicho más arriba no excluye
la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
>

On 2008-05-13, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>>
>> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.
>
> ------------------
>
> ¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan
>
> a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
> gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
> sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
> pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
> enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
> Tú has escrito esto :
>
> "Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
> también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
> testimoniase"
>
> y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:
>
>
> ... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
> favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
> pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
> posible, no lo que corresponde al merito... "

> continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
> porque no incurre en contradicción:
>
> ... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
> los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
> merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
> puede...
>
> Y nada más gsmiga
>
> Cris
>
>Ciertamente, Aristóteles expresa el párrafo citado por tí; pero eso no desvir
túa en absoluto su consideración sobre que la amistad con persona de superior
calidad sólo podría ser posíble si fuese de superior virtud, sino que lo con
firma, como muy bien expresas..."Así también debe uno comportarse entre desi
guales, y el que es favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con
honor...ctc..." Indudablemente eso lo hará una persona de virtud superior

con otro amigo de inferior virtud o situación.
Y lo remacha con el siguiente párrafo que citas..."esto no es posíble en todos
los casos, como en el honor debido a los dioses y a los padres, pues nadie po
dría devolver el que se merece...ctc". Es decir que para Aristóteles, un pa
dre está tan por encima de su hijo que al último le es imposíble retribuir
al progenitor lo que ha recibido de él. Y lo acredita afirmando que un padre
puede repudiar a un hijo, pero no el hijo al padre porque le debe más de lo que
puede restituirle, especialmente la existencia. Por eso establece que en las
relaciones desiguales, es justo, puesto que todos deberían ser amados en pro
porción a su valer, que el inferior ame al superior más que el superior al in
ferior: las esposas y los hijos, y los súbditos deben amar más a los esposos,
a los padres y a los monarcas que éstos a aquellos.
Hace una distinción muy significativa en el caso de la esclavitud. Parte, como
es habitual en él, del extremo mayor al menor. Porque afirma que entre un amo
y un esclavo..."No hay nada en común entre ambas partes; el esclavo es un ins
trumento vivo; como esclavo no se puede ser, pues, amigo suyo. Pero como hom
bre se puede; porque parece ser de cierta justicia entre un hombre y otro el
que ambos participen de un sistema de ley o sean parte de un contrato; por con
siguiente, puede también existir amistad para con él en cuanto es hombre".
Esto nos llevaría hacia la cuestión de cual sería el mejor indivíduo. Y enton
ces pasa a describir al hombre magnánimo-la palabra griega significa de "al
ma grande"-y es interesante como exponente de la diferencia entre las éticas
cristiana y pagana. En resumen, afirma que el hombre magnánimo, puesto que me
rece lo más, debe ser bueno en el más alto grado. Y la grandeza en cada vir
tud parece ser la característica del hombre magnánimo. Sería impropio de él
tirar las armas y huir del peligro; encogerse de hombros o perjudicar a otro.
Es imposíble ser magnánimo sin nobleza y bondad de carácter. Y lo que más in
teresa a tal persona es el honor-para procurarlo-y el deshonor-para evitarlo-;
y ante los grandes honores recibidos de hombres buenos se mostrará moderada
mente satisfecho pensando que son apropiados o aún inferiores a sus merecimien
tos; porque no puede haber honor que sea digno de la virtud perfecta; pero
despreciará el honor de la gente frívola, ya que no es lo que merece, y tampoco
el deshonor, porque en ése caso no hay justicia. Y si desea la riqueza y el po
der es para la causa del honor. El hombre magnánimo no corre hacia peligros fú
tiles, pero se enfrenta a peligros graves y será liberal con su vida, pues sa
be que hay condiciones en las cuales no hay mérito en conservarla. Y es el mag
nánimo aquél que dispensa favores, pero se avergüenza de recibirlos, porque lo
uno es signo de superioridad, y lo otro de inferioridad; y es capaz de otorgar
mayores beneficios aún al devolverlos, porque así el benefactor original, ade
más de ser pagado incurrirá en deuda para con él. También es señal de hombre
magnánimo no pedir nada pero prestar pronta ayuda y ser digno para con la gen
te que goza de alta posición, pero modesto con los de clase media; porque si fá
cil es de conseguir esto último, cosa alta y difícil es mostrarse superior al
primero y nunca signo de mala crianza, pero ante la gente humilde es tan grose
ro como ostentar fuerza en presencia del débil. Y debe también descubrir su
odio y su amor, porque ocultar las propias impresiones y estimar menos la ver
dad que la opinión ajena es propio de cobardes. No es dado a la admiración por
que nada es grande para él. Y no será lenguaraz porque no hablará de sí mismo
ni de otros, ya que no se preocupa de ser alabado ni censurado por los demás.
Bueno, pues es entre esta clase de hombres donde juzga Aristóteles que se
puede dar la amistad más perfecta. Que como queda dicho más arriba no excluye
la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
>

On 2008-05-13, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>>
>> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.
>
> ------------------
>
> ¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan
>
> a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
> gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
> sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
> pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
> enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
> Tú has escrito esto :
>
> "Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
> también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
> testimoniase"
>
> y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:
>
>
> ... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
> favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
> pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
> posible, no lo que corresponde al merito... "

> continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
> porque no incurre en contradicción:
>
> ... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
> los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
> merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
> puede...
>
> Y nada más gsmiga
>
> Cris
>
>Ciertamente, Aristóteles expresa el párrafo citado por tí; pero eso no desvir
túa en absoluto su consideración sobre que la amistad con persona de superior
calidad sólo podría ser posíble si fuese de superior virtud, sino que lo con
firma, como muy bien expresas..."Así también debe uno comportarse entre desi
guales, y el que es favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con
honor...ctc..." Indudablemente eso lo hará una persona de virtud superior

con otro amigo de inferior virtud o situación.
Y lo remacha con el siguiente párrafo que citas..."esto no es posíble en todos
los casos, como en el honor debido a los dioses y a los padres, pues nadie po
dría devolver el que se merece...ctc". Es decir que para Aristóteles, un pa
dre está tan por encima de su hijo que al último le es imposíble retribuir
al progenitor lo que ha recibido de él. Y lo acredita afirmando que un padre
puede repudiar a un hijo, pero no el hijo al padre porque le debe más de lo que
puede restituirle, especialmente la existencia. Por eso establece que en las
relaciones desiguales, es justo, puesto que todos deberían ser amados en pro
porción a su valer, que el inferior ame al superior más que el superior al in
ferior: las esposas y los hijos, y los súbditos deben amar más a los esposos,
a los padres y a los monarcas que éstos a aquellos.
Hace una distinción muy significativa en el caso de la esclavitud. Parte, como
es habitual en él, del extremo mayor al menor. Porque afirma que entre un amo
y un esclavo..."No hay nada en común entre ambas partes; el esclavo es un ins
trumento vivo; como esclavo no se puede ser, pues, amigo suyo. Pero como hom
bre se puede; porque parece ser de cierta justicia entre un hombre y otro el
que ambos participen de un sistema de ley o sean parte de un contrato; por con
siguiente, puede también existir amistad para con él en cuanto es hombre".
Esto nos llevaría hacia la cuestión de cual sería el mejor indivíduo. Y enton
ces pasa a describir al hombre magnánimo-la palabra griega significa de "al
ma grande"-y es interesante como exponente de la diferencia entre las éticas
cristiana y pagana. En resumen, afirma que el hombre magnánimo, puesto que me
rece lo más, debe ser bueno en el más alto grado. Y la grandeza en cada vir
tud parece ser la característica del hombre magnánimo. Sería impropio de él
tirar las armas y huir del peligro; encogerse de hombros o perjudicar a otro.
Es imposíble ser magnánimo sin nobleza y bondad de carácter. Y lo que más in
teresa a tal persona es el honor-para procurarlo-y el deshonor-para evitarlo-;
y ante los grandes honores recibidos de hombres buenos se mostrará moderada
mente satisfecho pensando que son apropiados o aún inferiores a sus merecimien
tos; porque no puede haber honor que sea digno de la virtud perfecta; pero
despreciará el honor de la gente frívola, ya que no es lo que merece, y tampoco
el deshonor, porque en ése caso no hay justicia. Y si desea la riqueza y el po
der es para la causa del honor. El hombre magnánimo no corre hacia peligros fú
tiles, pero se enfrenta a peligros graves y será liberal con su vida, pues sa
be que hay condiciones en las cuales no hay mérito en conservarla. Y es el mag
nánimo aquél que dispensa favores, pero se avergüenza de recibirlos, porque lo
uno es signo de superioridad, y lo otro de inferioridad; y es capaz de otorgar
mayores beneficios aún al devolverlos, porque así el benefactor original, ade
más de ser pagado incurrirá en deuda para con él. También es señal de hombre
magnánimo no pedir nada pero prestar pronta ayuda y ser digno para con la gen
te que goza de alta posición, pero modesto con los de clase media; porque si fá
cil es de conseguir esto último, cosa alta y difícil es mostrarse superior al
primero y nunca signo de mala crianza, pero ante la gente humilde es tan grose
ro como ostentar fuerza en presencia del débil. Y debe también descubrir su
odio y su amor, porque ocultar las propias impresiones y estimar menos la ver
dad que la opinión ajena es propio de cobardes. No es dado a la admiración por
que nada es grande para él. Y no será lenguaraz porque no hablará de sí mismo
ni de otros, ya que no se preocupa de ser alabado ni censurado por los demás.
Bueno, pues es entre esta clase de hombres donde juzga Aristóteles que se
puede dar la amistad más perfecta. Que como queda dicho más arriba no excluye
la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
>

On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
> Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
> - Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

---------------

hola, gsmiga.
Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.

Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
entender el tema de la amistad:

I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.

Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
que hace, casi, que se podría decir que son obvias.


II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
naturaleza no se modifica con la costumbre.


III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
tenemos que elegir.

---------------

según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
nube...)

Es un canto a la esperanza, no niega: da

Cris

On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
> Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
> - Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

---------------

hola, gsmiga.
Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.

Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
entender el tema de la amistad:

I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.

Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
que hace, casi, que se podría decir que son obvias.


II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
naturaleza no se modifica con la costumbre.


III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
tenemos que elegir.

---------------

según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
nube...)

Es un canto a la esperanza, no niega: da

Cris

On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
> Y nada más, Cris. Saludos.
>
>
>
> - Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -

---------------

hola, gsmiga.
Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.

Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
entender el tema de la amistad:

I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.

Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
que hace, casi, que se podría decir que son obvias.


II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
naturaleza no se modifica con la costumbre.


III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
tenemos que elegir.

---------------

según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
nube...)

Es un canto a la esperanza, no niega: da

Cris

On 2008-05-15, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
>> Y nada más, Cris. Saludos.
>>
>>
>>
>> - Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -
>
> ---------------
>
> hola, gsmiga.
> Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
> continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
> está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
> Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
> facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
> ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.
>
> Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
> voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
> sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
> entender el tema de la amistad:
>
> I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.
>
> Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
> cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
> que hace, casi, que se podría decir que son obvias.
>
>
> II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
> enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
> que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
> tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
> naturaleza no se modifica con la costumbre.
>
>
> III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
> un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
> necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
> una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
> tenemos que elegir.
>
> ---------------
>
> según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
> imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
> aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
> nube...)
>
> Es un canto a la esperanza, no niega: da
>
> Cris

Pues...me vas a perdonar mi rudeza intelectiva, pero eso mismo, de otra for
ma ya lo dije yo. Vuelvo a señalar-y te pido disculpas por repetirme-que el
hecho de que considere más perfecta la amistad entre personas magnánimas, y
de similar posición, no desvirtúa para nada la posibilidad de que también
pueda darse entre personas desiguales, como acredita su ejemplo del esclavo.
Dices que es un canto a la esperanza. La verdad se que respeto ésa opinión,
pero sin embargo, pienso que la metafísica de A, puede definirse como un Pla
tón mezclado con sentido común-cosa harto difícil, porque Platón y el senti
do común se unen difícilmente-. Cuando tratamos de comprenderle, ocurre que,
por un lado surge la impresión de que sus ideas son expresión de alguien que
desconoce la filosofía; y por otra, nos asalta la impresión de que lo único
que hace es exponer con nuevas palabras el platonismo. ¿Porqué digo esto?
Porque A es muy diferente de sus predecesores. El primero que escribe como
un profesor, con tratados sistemáticos, discusiones divididas en capítulos;
su obra es crítica, esmerada y ...pedestre. Los elementos órficos de Platón
están presentes en A con una fuerte dosis de sentido común. Ni es apasiona
do ni religioso en sentido profundo, y se le nota que no puede librarse de
los prejuicios habituales de la edad madura. Es brillante en el detalle y la
crítica, pero sus construcciones son demasiado grandes. En fín...es mi opi
nión, que no tiene porqué ser la única.
Saludos.

On 2008-05-15, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
>> Y nada más, Cris. Saludos.
>>
>>
>>
>> - Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -
>
> ---------------
>
> hola, gsmiga.
> Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
> continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
> está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
> Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
> facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
> ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.
>
> Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
> voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
> sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
> entender el tema de la amistad:
>
> I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.
>
> Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
> cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
> que hace, casi, que se podría decir que son obvias.
>
>
> II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
> enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
> que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
> tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
> naturaleza no se modifica con la costumbre.
>
>
> III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
> un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
> necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
> una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
> tenemos que elegir.
>
> ---------------
>
> según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
> imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
> aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
> nube...)
>
> Es un canto a la esperanza, no niega: da
>
> Cris

Pues...me vas a perdonar mi rudeza intelectiva, pero eso mismo, de otra for
ma ya lo dije yo. Vuelvo a señalar-y te pido disculpas por repetirme-que el
hecho de que considere más perfecta la amistad entre personas magnánimas, y
de similar posición, no desvirtúa para nada la posibilidad de que también
pueda darse entre personas desiguales, como acredita su ejemplo del esclavo.
Dices que es un canto a la esperanza. La verdad se que respeto ésa opinión,
pero sin embargo, pienso que la metafísica de A, puede definirse como un Pla
tón mezclado con sentido común-cosa harto difícil, porque Platón y el senti
do común se unen difícilmente-. Cuando tratamos de comprenderle, ocurre que,
por un lado surge la impresión de que sus ideas son expresión de alguien que
desconoce la filosofía; y por otra, nos asalta la impresión de que lo único
que hace es exponer con nuevas palabras el platonismo. ¿Porqué digo esto?
Porque A es muy diferente de sus predecesores. El primero que escribe como
un profesor, con tratados sistemáticos, discusiones divididas en capítulos;
su obra es crítica, esmerada y ...pedestre. Los elementos órficos de Platón
están presentes en A con una fuerte dosis de sentido común. Ni es apasiona
do ni religioso en sentido profundo, y se le nota que no puede librarse de
los prejuicios habituales de la edad madura. Es brillante en el detalle y la
crítica, pero sus construcciones son demasiado grandes. En fín...es mi opi
nión, que no tiene porqué ser la única.
Saludos.

On 2008-05-15, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 14 mayo, 02:05, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>> la amistad con inferiores en las condiciones descritas al principio.
>> Y nada más, Cris. Saludos.
>>
>>
>>
>> - Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -- Ocultar texto de la cita -
>>
>> - Mostrar texto de la cita -
>
> ---------------
>
> hola, gsmiga.
> Mira, cuando yo leo a aristoteles parto de lo que te comento a
> continuación sumado a que tengo muy presente que su pensamiento no
> está lastrado por ninguna herencia libresca, su único antecedente es
> Platón, es decir, que goza de virginidad plena. Y por esto es tan
> facil interpretarle y , tambien por eso, es un error interpretarle. La
> ética de A. no se interpreta, se aprende como la tabla de multiplicar.
>
> Para entender la ética de A. hay que partir de diez pilares. pero no
> voy a ponerles todos porque no quiero aburrirte, seguramente ya los
> sabras, solo los que creo yo que dan el pistoletazo de salida para
> entender el tema de la amistad:
>
> I- Todo lo que el hombre hace tiende hacia un bien.
>
> Nota: si la amistad es un bien, que lo es, A. no la va a negar, en
> cuanto al hombre se refiere, de ninguna manera. Las tres escepciones
> que hace, casi, que se podría decir que son obvias.
>
>
> II- la capacidades que tiene que ver con entender arrancan de la
> enseñanza, mientras que las éticas emergen de un fondo más complejo
> que llamariamos `la costumbre´, fundadas en la experiencia y en el
> tiempo. A persar de ello, la etica no es algo natural, porque la
> naturaleza no se modifica con la costumbre.
>
>
> III-Si estamos, pues, en medio del mundo y hemos de saber encontrar
> un equilibrio, ese encuentro no puede realizarse según los requisitos
> necesarios si no sabemos elegir, si no sabemos qué fuerzas nos impiden
> una posible elección voluntaria, o sea, saber cómo, por qué y qué
> tenemos que elegir.
>
> ---------------
>
> según esto, cuando habla de la amistad, nunca, nunca, nunca es
> imposible salvo si la cirunstacia es un dios, un rey o un hijo ( y
> aquí yo añadiría para hacerme entender: o una piedra, un arbol, una
> nube...)
>
> Es un canto a la esperanza, no niega: da
>
> Cris

Pues...me vas a perdonar mi rudeza intelectiva, pero eso mismo, de otra for
ma ya lo dije yo. Vuelvo a señalar-y te pido disculpas por repetirme-que el
hecho de que considere más perfecta la amistad entre personas magnánimas, y
de similar posición, no desvirtúa para nada la posibilidad de que también
pueda darse entre personas desiguales, como acredita su ejemplo del esclavo.
Dices que es un canto a la esperanza. La verdad se que respeto ésa opinión,
pero sin embargo, pienso que la metafísica de A, puede definirse como un Pla
tón mezclado con sentido común-cosa harto difícil, porque Platón y el senti
do común se unen difícilmente-. Cuando tratamos de comprenderle, ocurre que,
por un lado surge la impresión de que sus ideas son expresión de alguien que
desconoce la filosofía; y por otra, nos asalta la impresión de que lo único
que hace es exponer con nuevas palabras el platonismo. ¿Porqué digo esto?
Porque A es muy diferente de sus predecesores. El primero que escribe como
un profesor, con tratados sistemáticos, discusiones divididas en capítulos;
su obra es crítica, esmerada y ...pedestre. Los elementos órficos de Platón
están presentes en A con una fuerte dosis de sentido común. Ni es apasiona
do ni religioso en sentido profundo, y se le nota que no puede librarse de
los prejuicios habituales de la edad madura. Es brillante en el detalle y la
crítica, pero sus construcciones son demasiado grandes. En fín...es mi opi
nión, que no tiene porqué ser la única.
Saludos.