El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
tad. Afirma que la amistad perfecta solo es posible entre los buenos, y que
juzga imposible ser amigo de mucha gente. Estima que no se puede ser amigo
de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese también de
más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le testimoniase. Es
imposible ser amigo de Dios ya que Él no puede amarnos porque carece de
afecciones como los humanos. Se pregunta si un hombre puede ser amigo de sí
mismo, y decide que solo es posible si es un hombre bueno, porque los malva
dos-asegura-"se odian a sí propios"; decide que el hombre bueno debe amarse
a sí mismo "noblemente". Los amigos son un consuelo en la desgracia, pero no
se debe hacerlos desgraciados buscando su compasión, como hacen las mujeres
y los hombres afeminados. También son deseables los amigos en la felicidad,
para compartirla con el hombre feliz. Termina diciendo que la amistad es ne
cesaria, ya que..."Nadie escogería el mundo entero si fuese con la condición
de vivir solo, puesto que el hombre es una criatura política y está en su na
turaleza vivir con los demás".

On 8 mayo, 21:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
> tad. -------

-----------------
no sé de donde has sacado esto, Gsmiga, porque está plagadito de
errores. Aristoteles habla de la amistad en el libro octavo de "ética
nicomáquea" y vamos, ni Rompetechos haría una lectura como esta.



Salud

Cris

On 8 mayo, 21:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
> tad. -------

-----------------
no sé de donde has sacado esto, Gsmiga, porque está plagadito de
errores. Aristoteles habla de la amistad en el libro octavo de "ética
nicomáquea" y vamos, ni Rompetechos haría una lectura como esta.



Salud

Cris

On 2008-05-08, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 8 mayo, 21:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
>> tad. -------
>
> -----------------
> no sé de donde has sacado esto, Gsmiga, porque está plagadito de
> errores. Aristoteles habla de la amistad en el libro octavo de "ética
> nicomáquea" y vamos, ni Rompetechos haría una lectura como esta.
>
>
>
> Salud
>
> Cris
Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.

On 2008-05-08, Vinca.Moon <vinca.moon***gmail.com> wrote:
> On 8 mayo, 21:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
>> tad. -------
>
> -----------------
> no sé de donde has sacado esto, Gsmiga, porque está plagadito de
> errores. Aristoteles habla de la amistad en el libro octavo de "ética
> nicomáquea" y vamos, ni Rompetechos haría una lectura como esta.
>
>
>
> Salud
>
> Cris
Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.

On 8 mayo, 20:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
> tad. Afirma que la amistad perfecta solo es posible entre los buenos, y que
> juzga imposible ser amigo de mucha gente. Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le testimoniase.. Es
> imposible ser amigo de Dios ya que Él no puede amarnos porque carece de
> afecciones como los humanos. Se pregunta si un hombre puede ser amigo de sí
> mismo, y decide que solo es posible si es un hombre bueno, porque los malva
> dos-asegura-"se odian a sí propios"; decide que el hombre bueno debe amarse
> a sí mismo "noblemente". Los amigos son un consuelo en la desgracia, pero no
> se debe hacerlos desgraciados buscando su compasión, como hacen las mujeres
> y los hombres afeminados. También son deseables los amigos en la felicidad,
> para compartirla con el hombre feliz. Termina diciendo que la amistad es ne
> cesaria, ya que..."Nadie escogería el mundo entero si fuese con la condición
> de vivir solo, puesto que el hombre es una criatura política y está ensu na
> turaleza vivir con los demás".

Sin embargo, a mí me parece que esa definición sobre la amistad, o el
amor, es un tanto imprecisa.

Por ejemplo, el rollo ese de "la amistad perfecta solo es posible
entre los buenos."
Para poder diagnosticar algo sobre la amistad perfecta es necesario
saber antes que carajo es la amistad.
Luego que hallamos aclarado este punto, ya veríamos si puede haber una
amistad perfecta, y que significa.

Me da a mí que el Aristóteles este estaba acostumbrado a rajar sin
que nadie le parara el carro. Así se pone a decir las cosas que dice,
amistad perfecta.
Para empezar la amistad es un sentimiento humano, y no veo la manera
de algo humano sea perfecto.
Y cuando observas unos cuantos ejemplos de amistad, te das cuenta que
no es otra cosa que el hábito entre dos o más personas de participar
en condcutas placenteras como comer, beber, charlar, y hasta
toquetearse un poco. Se supone que en la amistad estándar los
sentimientos de afección sexual están ausentes. Aunque no descarto
tal cosa como algo no estándar. De modo que las relaciones de amistad
más corrientes suelen ser entre gente del mismo sexo, debido a la
barrera que ha creado la sociedad para separar machos y hembras.
De modo que la amistad es el consumo habitual de reforzadores entre
un grupo reducido de personas. Cuando más amplio sea el grupo, los
enlaces del intercambio serán más débiles, pues las interacciones
entre una persona y otra del grupo son menos frecuentes entre dos
personas cualesquiera del grupo.

Luego, al meter a dios en esta trifulca, creo que Aristóteles ya
desbarra. ¿De que manera ibamos a amar a dios? ¿o tener amistad con
dios? No es posible amar a dios porque no podemos sentir los actos
amorosos de dios; pues es un ente invisible que no se percibe por
mucho que te esfuerces. Y lo de amistad con dios, pues idem de lo
mismo. Dios es una abstracción invisible e intocable, imperceptible,
que en cuanto se te enfría un poco el coco te preguntas, ¿cómo coño
voy a ser amigo de dios? ¿Qué clase de cerveza le gusta? ¿Le gustar
el chorizo asado a la parrilla, o el curado? ¿Qué tema de
conversación puedo tener con dios? ¿Le gustará a dios que le eche el
brazo por encima de los hombros, o me dirá que me jieden los sobacos?
Y viceversa, ¿qué tal será eso de sentir el brazo de dios encima de
tus hombros? No le parecerá que eso son mariconadas, ¿no? Hay gente
que no soporta esas intimidades.
En fin, que no tiene el menor sentido meter a dios en este guirigay
del amor y la amistad.

Luego todo ese rollo de mar a los buenos... de amarse a sí mismo,
etc. Me da que el hombre coge las palabras y se pone a hacer
malabarismos sin saber lo que dice.
La frase esa de que el hombre es un animal sociable (político él le
llama) pues vale. Pues creo que todos necesitamos en cierta medida de
reconocimiento de los demás, ciertas señales de que se aprecia alguna
gilipollez que hayamos podido decir, o te felicitan por alguna canción
horrible que acabas de cantar. Es una gozada que escribas una sarta
de gilipolleces y te salgan tres o cuatro tipos diciendo que les gustó
eso que escribiste, o que eres un genio de la hostia. Esa es una
manifestación de la amistad. ¿Qué temes que el tipo se anime y
escriba más mierda? Hombre, ese es un riesgo previsible. Pero,
nadie puede pretender tener amigos perfectos; ¡nos ha jodido! Además,
si lo has halagado bien, siempre le puedes decir, tío dame un respiro,
o me duele la cabeza que es lo que te dice la mujer cuando no tiene
ganas de follar.

Leopoldo

On 8 mayo, 20:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
> tad. Afirma que la amistad perfecta solo es posible entre los buenos, y que
> juzga imposible ser amigo de mucha gente. Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le testimoniase.. Es
> imposible ser amigo de Dios ya que Él no puede amarnos porque carece de
> afecciones como los humanos. Se pregunta si un hombre puede ser amigo de sí
> mismo, y decide que solo es posible si es un hombre bueno, porque los malva
> dos-asegura-"se odian a sí propios"; decide que el hombre bueno debe amarse
> a sí mismo "noblemente". Los amigos son un consuelo en la desgracia, pero no
> se debe hacerlos desgraciados buscando su compasión, como hacen las mujeres
> y los hombres afeminados. También son deseables los amigos en la felicidad,
> para compartirla con el hombre feliz. Termina diciendo que la amistad es ne
> cesaria, ya que..."Nadie escogería el mundo entero si fuese con la condición
> de vivir solo, puesto que el hombre es una criatura política y está ensu na
> turaleza vivir con los demás".

Sin embargo, a mí me parece que esa definición sobre la amistad, o el
amor, es un tanto imprecisa.

Por ejemplo, el rollo ese de "la amistad perfecta solo es posible
entre los buenos."
Para poder diagnosticar algo sobre la amistad perfecta es necesario
saber antes que carajo es la amistad.
Luego que hallamos aclarado este punto, ya veríamos si puede haber una
amistad perfecta, y que significa.

Me da a mí que el Aristóteles este estaba acostumbrado a rajar sin
que nadie le parara el carro. Así se pone a decir las cosas que dice,
amistad perfecta.
Para empezar la amistad es un sentimiento humano, y no veo la manera
de algo humano sea perfecto.
Y cuando observas unos cuantos ejemplos de amistad, te das cuenta que
no es otra cosa que el hábito entre dos o más personas de participar
en condcutas placenteras como comer, beber, charlar, y hasta
toquetearse un poco. Se supone que en la amistad estándar los
sentimientos de afección sexual están ausentes. Aunque no descarto
tal cosa como algo no estándar. De modo que las relaciones de amistad
más corrientes suelen ser entre gente del mismo sexo, debido a la
barrera que ha creado la sociedad para separar machos y hembras.
De modo que la amistad es el consumo habitual de reforzadores entre
un grupo reducido de personas. Cuando más amplio sea el grupo, los
enlaces del intercambio serán más débiles, pues las interacciones
entre una persona y otra del grupo son menos frecuentes entre dos
personas cualesquiera del grupo.

Luego, al meter a dios en esta trifulca, creo que Aristóteles ya
desbarra. ¿De que manera ibamos a amar a dios? ¿o tener amistad con
dios? No es posible amar a dios porque no podemos sentir los actos
amorosos de dios; pues es un ente invisible que no se percibe por
mucho que te esfuerces. Y lo de amistad con dios, pues idem de lo
mismo. Dios es una abstracción invisible e intocable, imperceptible,
que en cuanto se te enfría un poco el coco te preguntas, ¿cómo coño
voy a ser amigo de dios? ¿Qué clase de cerveza le gusta? ¿Le gustar
el chorizo asado a la parrilla, o el curado? ¿Qué tema de
conversación puedo tener con dios? ¿Le gustará a dios que le eche el
brazo por encima de los hombros, o me dirá que me jieden los sobacos?
Y viceversa, ¿qué tal será eso de sentir el brazo de dios encima de
tus hombros? No le parecerá que eso son mariconadas, ¿no? Hay gente
que no soporta esas intimidades.
En fin, que no tiene el menor sentido meter a dios en este guirigay
del amor y la amistad.

Luego todo ese rollo de mar a los buenos... de amarse a sí mismo,
etc. Me da que el hombre coge las palabras y se pone a hacer
malabarismos sin saber lo que dice.
La frase esa de que el hombre es un animal sociable (político él le
llama) pues vale. Pues creo que todos necesitamos en cierta medida de
reconocimiento de los demás, ciertas señales de que se aprecia alguna
gilipollez que hayamos podido decir, o te felicitan por alguna canción
horrible que acabas de cantar. Es una gozada que escribas una sarta
de gilipolleces y te salgan tres o cuatro tipos diciendo que les gustó
eso que escribiste, o que eres un genio de la hostia. Esa es una
manifestación de la amistad. ¿Qué temes que el tipo se anime y
escriba más mierda? Hombre, ese es un riesgo previsible. Pero,
nadie puede pretender tener amigos perfectos; ¡nos ha jodido! Además,
si lo has halagado bien, siempre le puedes decir, tío dame un respiro,
o me duele la cabeza que es lo que te dice la mujer cuando no tiene
ganas de follar.

Leopoldo

On 8 mayo, 20:07, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
> El filósofo dedica una parte apreciable de la Ética al análisis de la amis
> tad. Afirma que la amistad perfecta solo es posible entre los buenos, y que
> juzga imposible ser amigo de mucha gente. Estima que no se puede ser amigo
> de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese también de
> más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le testimoniase.. Es
> imposible ser amigo de Dios ya que Él no puede amarnos porque carece de
> afecciones como los humanos. Se pregunta si un hombre puede ser amigo de sí
> mismo, y decide que solo es posible si es un hombre bueno, porque los malva
> dos-asegura-"se odian a sí propios"; decide que el hombre bueno debe amarse
> a sí mismo "noblemente". Los amigos son un consuelo en la desgracia, pero no
> se debe hacerlos desgraciados buscando su compasión, como hacen las mujeres
> y los hombres afeminados. También son deseables los amigos en la felicidad,
> para compartirla con el hombre feliz. Termina diciendo que la amistad es ne
> cesaria, ya que..."Nadie escogería el mundo entero si fuese con la condición
> de vivir solo, puesto que el hombre es una criatura política y está ensu na
> turaleza vivir con los demás".

Sin embargo, a mí me parece que esa definición sobre la amistad, o el
amor, es un tanto imprecisa.

Por ejemplo, el rollo ese de "la amistad perfecta solo es posible
entre los buenos."
Para poder diagnosticar algo sobre la amistad perfecta es necesario
saber antes que carajo es la amistad.
Luego que hallamos aclarado este punto, ya veríamos si puede haber una
amistad perfecta, y que significa.

Me da a mí que el Aristóteles este estaba acostumbrado a rajar sin
que nadie le parara el carro. Así se pone a decir las cosas que dice,
amistad perfecta.
Para empezar la amistad es un sentimiento humano, y no veo la manera
de algo humano sea perfecto.
Y cuando observas unos cuantos ejemplos de amistad, te das cuenta que
no es otra cosa que el hábito entre dos o más personas de participar
en condcutas placenteras como comer, beber, charlar, y hasta
toquetearse un poco. Se supone que en la amistad estándar los
sentimientos de afección sexual están ausentes. Aunque no descarto
tal cosa como algo no estándar. De modo que las relaciones de amistad
más corrientes suelen ser entre gente del mismo sexo, debido a la
barrera que ha creado la sociedad para separar machos y hembras.
De modo que la amistad es el consumo habitual de reforzadores entre
un grupo reducido de personas. Cuando más amplio sea el grupo, los
enlaces del intercambio serán más débiles, pues las interacciones
entre una persona y otra del grupo son menos frecuentes entre dos
personas cualesquiera del grupo.

Luego, al meter a dios en esta trifulca, creo que Aristóteles ya
desbarra. ¿De que manera ibamos a amar a dios? ¿o tener amistad con
dios? No es posible amar a dios porque no podemos sentir los actos
amorosos de dios; pues es un ente invisible que no se percibe por
mucho que te esfuerces. Y lo de amistad con dios, pues idem de lo
mismo. Dios es una abstracción invisible e intocable, imperceptible,
que en cuanto se te enfría un poco el coco te preguntas, ¿cómo coño
voy a ser amigo de dios? ¿Qué clase de cerveza le gusta? ¿Le gustar
el chorizo asado a la parrilla, o el curado? ¿Qué tema de
conversación puedo tener con dios? ¿Le gustará a dios que le eche el
brazo por encima de los hombros, o me dirá que me jieden los sobacos?
Y viceversa, ¿qué tal será eso de sentir el brazo de dios encima de
tus hombros? No le parecerá que eso son mariconadas, ¿no? Hay gente
que no soporta esas intimidades.
En fin, que no tiene el menor sentido meter a dios en este guirigay
del amor y la amistad.

Luego todo ese rollo de mar a los buenos... de amarse a sí mismo,
etc. Me da que el hombre coge las palabras y se pone a hacer
malabarismos sin saber lo que dice.
La frase esa de que el hombre es un animal sociable (político él le
llama) pues vale. Pues creo que todos necesitamos en cierta medida de
reconocimiento de los demás, ciertas señales de que se aprecia alguna
gilipollez que hayamos podido decir, o te felicitan por alguna canción
horrible que acabas de cantar. Es una gozada que escribas una sarta
de gilipolleces y te salgan tres o cuatro tipos diciendo que les gustó
eso que escribiste, o que eres un genio de la hostia. Esa es una
manifestación de la amistad. ¿Qué temes que el tipo se anime y
escriba más mierda? Hombre, ese es un riesgo previsible. Pero,
nadie puede pretender tener amigos perfectos; ¡nos ha jodido! Además,
si lo has halagado bien, siempre le puedes decir, tío dame un respiro,
o me duele la cabeza que es lo que te dice la mujer cuando no tiene
ganas de follar.

Leopoldo

On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>
> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.

------------------

¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan

a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
Tú has escrito esto :

"Estima que no se puede ser amigo
de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
también de
más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
testimoniase"

y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:


... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
posible, no lo que corresponde al merito... "

continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
porque no incurre en contradicción:

... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
puede...

Y nada más gsmiga

Cris

On 10 mayo, 13:42, gsmiga <manuf...***mixmail.com> wrote:
>
> *** Pues entonces será que leyendo lo mismo interpretamos diferente. Saludos.

------------------

¿será una cuestión de interpretación? tachan, tachan

a mi la ética de aristoteles me parece un canto a la candidez. me
gusta como terapia para reencontrarse con la esperanza en esta
sociedad que nos a tocada vivir, porque a fin de cuentas, aunque haya
pasado el tiempo, tampoco somos tan distintos, aunque nos vayamos
enredando y enredando en la tela de araña que nosotros mismos tejemos.
Tú has escrito esto :

"Estima que no se puede ser amigo
de persona de superior situación que la propia, a menos que fuese
también de
más alta virtud, lo que justificaría el respeto que se le
testimoniase"

y yo releyendo me quedo con esto, que en base, todo lo hace posible:


... Así, también debe uno comportarse entre desiguales, y el que es
favorecido con dinero o con virtud debe corresponder con honor,
pagando con lo que puede, porque la amistad trata de conseguir lo
posible, no lo que corresponde al merito... "

continua, no voy a descontextualizar, el texto no se lo merece, y
porque no incurre en contradicción:

... esto no es posible en todos los casos, como en el honor debido a
los dioses y a los padres, pues nadie podría devolver el que se
merece, pero se considera como buen hombre el que los honra como
puede...

Y nada más gsmiga

Cris