Nació en 1844. Hijo de pastor protestante, fué educado muy piadosamente. En
la Universidad le atrajeron los estudios clásicos y filológicos, hasta el ex
tremo de que le ofrecieron una plaza de profesor de Filología en Basilea, en
1869, antes de haberse graduado. La aceptó, aúnque su salud no le dejó apro
vechar su cátedra como hubiese deseado, y luego de varias dilatadas bajas
por enfermedad, hubo de retirarse en 1879. A partir de ahí su vida discurrió
por diversos sanatorios suizos hasta su muerte en 1900, completamente loco.
Se consideró como sucesor de Schopenhauer, al que superó en coherencia y so
lidez de doctrina. Ciertamente, en el caso del primero, su doctrina de la re
nunciación oriental, casa muy mal con su teoría de la primacía voluntarista.
Pero en el segundo, la voluntad tiene primacía en tanto en metafísica como
en ética. También hay que decir que más que académico-aúnque fué catedrático
mientras pudo-Nietzsche fué filósofo literario. Porque aúnque no inventó nue
vas doctrínas ontológicas ni epistemológicas, se apoyó principalmente en la
ética, y luego ejerció una apreciable labor como crítico histórico de la re
ligión.
Característica de la fluctuación de los desequilibrados, fué su tránsito de
la admiración al odio con Wagner, al que llegó a acusar de judío, luego de
discutir ferozmente con el músico a causa de la opinión nietzscheana sobre el
excesívo "cristianismo" de Parsifal. Para su gusto, era incomparablemente más
germánica la ópera del Anillo de los Nibelungos, cuyo personaje Siegfred es
bastante afín al superhombre de Nietzsche.
Admiraba a los presocráticos, y su actitud era helenística-por supuesto sin
el componente órfico-, aúnque criticaba a Pitágoras. Se asimila a Heráclito,
y el hombre magnánimo de Aristóteles se parece mucho al hombre noble del fi
lósofo alemán. En un aspecto general, consideró a los filósofos posteriores
a Sócrates bastante inferiores a sus predecesores. También es cierto que lla
ma a Sócrates "roturier", acusándole de corromper a la juventud noble atenien
se con sus ideales democráticos. Y critica sañudamente la afición de Platón
por la edificación moral; claro que pretende excusarle prtendiendo que quizá
pudo tratar de ser poco sincero al predicar la virtud con objeto de que las
clases inferiores se mantuvieran en orden y sometidas a las superiores. Como
se ve, Nietzsche era autoritario, clasista y antidemócrata.
Le gustaban Demócrito y Epicuro-la admiración por el último no parece muy ló
gica, como no sea una transposición de admiración por Lucrecio-, y como es de
esperar, tiene muy baja estimación por Kant, al que califica, muy despectíva
mente de "fanático moral a lo Rousseau".
Aúnque criticó a los románticos, su actitud se asemeja, bien que de forma in
completa, con el "anarquismo aristocrático" de Byron. La verdad es que cae,
aparentemente en la incongruencia de armonizar valores como la guerra, la ru
deza y el orgullo aristocrático, con el amor a las artes-especialmente la mú
sica-la literatura, la filosofía, aduciendo que ésta combinación de valores
existió en el Renacimiento. Y Julio II, el papa guerrero y mecenas de Miguel
Angel era el modelo de príncipe que le hubiese gustado al alemán para dirigir
el mundo.
Es especialmente interesante la comparación entre Nietzsche y Maquiavelo, en
sus diferencias y afinidades. En cuanto a las primeras, el italiano fué un nego
ciante y funcionario público cuyas ideas se habían formado en contacto con los
asuntos públicos que vio de cerca, y sus opiniones estaban muy en contacto con
su época; por otra parte, no era pedante, ni se creía un maestro, porque su
discurso filosófico político no está sólidamente trabado ni forma un todo de
apariencia coherente, sino disperso y circunstancial. Por el contrario, el cate
drático alemán, era una polílla de biblioteca, y su filosofía era una conscien
te y meditada oposición a la filosofía política y ética de su época. En cuanto
a las semejanzas estriban, fundamentalmente en su filosofía política, enfocada
directamente al Poder y anticristiana, más acorde en El Prícipe que en los Dis
cursos, aúnque el alemán es más brutalmente sincero y la aplica a un campo más
amplio que el italiano. Lo que César Borgia representó para Maquiavelo, lo fué
Napoleón para el alemán: un gran personaje histórico derrotado por enanos.
El alemán cree firmemente que ciertas cualidades sobresalientes únicamente pue
den darse en minorías aristocráticas, y que la masa del pueblo está destinada
a ser el medio para el perfeccionamiento de unos pocos y no debe poseer nin
gún otro derecho distinto a la felicidad o el bienestar. Opinión ésta última
que suscribirían sin dudar, muchos políticos actuales de todas las naciones,
aúnque jamás lo admitirán abiertamente.
Nietzsche alude despectívamente a las personas ordinarias y cree que sus sufri
mientos son lícitos si se necesitan para crear grandes hombres. Casi todas las
más grndes esepranzas de su siglo se deben a Napoleón, afirma. "La Revolución
hizo posíble a Napoleón: ésa es su justificación. Debíamos desear el colapso
anárquico de toda nuestra civilización si tal recompensa iba a ser el resulta
do. Napoleón hizo posíble el nacionalismo: ésa es la excusa del segundo".
En su obra "Más allá del bien y del mal", intenta torcer la opinión del lector
sobre lo bueno y lo malo, dedicándose a elogiar-excepto en algún momento-lo que
es malo, y a despreciar lo bueno. Sienta el principio de que se comete un error
al desear la victoria del bien sobre el mal, criterio que le parece típico de
"ese tonto que es John Stuart Mill", al que desprecia cordialmente..."Aborrezco
la vulgaridad del hombre cuando dice: lo que es lícito para un hombre es lícito
para otro. No hagas a los otros lo que no quisieras que hicieran contigo. Tales
principios establecerían de buena gana todas las relaciones humanas sobre la
norma del servicio mutuo, de suerte que cada acción aparecería como el pago de
algo que nos han hecho. Esta hipótesis es innoble hasta el último grado: se da
por sentado que hay alguna clase de equivalencia de valor entre mis acciones y
las tuyas".
Opina que la verídica virtud no es para la generalidad, por ser opuesta a lo
convencional, sino para una minoría aristocrática. Es necesario para hombres
elevados declarar la guerra a las masas y obstruir todas las tendencias demo
cráticas, pues en todos los sitios, la gente mediocre está juntando sus manos
para hacerse los dueños de todo...Todo lo que mima, lo que ablanda, lo que
trae al pueblo o a la mujer a primer plano actúa en favor del sufragio univer
sal, o sea, del dominio de los hombres inferiores. Opina que todo tuvo su orí
gen en el "seductor" Rousseau que hizo a la mujer "interesante"; y luego lo
siguieron Harriet Beecher Stowe y los "esclavos"; y luego el socialismo con la
defensa de trabajadores y pobres. Y todos estos tienen que ser derrotados.
Su moral apunta a la disciplina espartana, a la superación del sufrimiento y el
dolor, igual que a la capacidad de provocarlo con fines importantes. Admira la
fuerza de voluntad por encima de todo..."Pruebo el poder de una voluntad por
la cantidad de resistencia que puede ofrecer y la cantidad de dolor y mortifi
cación que puede soportar, así como la capacidad de saberlo volver en benefi
cio propio; no señalo al mal y al dolor de la existencia con el dedo del repro
che, sino más bien mantengo la esperanza de que un día pueda la vida llegar a
ser más mala y más llena de sufrimiento que nunca". Sigue diciendo que la com
pasión es un mal a combatir, y aguardaba con gozo una era de grandes conflictos
bélicos..."El objeto es alcanzar esa enorme energía de grandeza que puede mode
lar al hombre del futuro por medio de la disciplina y también por medio de la
aniquilación de millones de desharrapados y que pueda, no obstante, evitar des
plomarse ante la vista del sufrimiento creado por ello, de lo que no se ha vis
to nunca una cosa semejante". Y paradójicamente, era un individualista apasio
nado, contrario a la adoración del Estado, afirmando que la mieseriade una na
ción tiene menos importancia que el padecimiento de un gran hombre..."Las des
venturas de toda esta pequeña gente no constituyen una suma total, salvo en los
sentimientos de los hombres poderosos".
No es nacionalista ni muestra gran aprecio por Alemania. Se decanta por una cla
se dirigente internacional, que se adueñe de la tierra..."una nueva aristocra
cia basadaen la más severa autodisciplina, en la que la voluntad de los hombres
de poder filosófico y de los artistas-tiranos sea impresa sobre miles de años".
Cree que Alemania tiene el número de judíos que puede soportar, pero no se de
clara antisemita, aúnque sostiene que no se puede admitir más influencia hebrea.
Desprecia el Nuevo Testamento, pero admira el Viejo. Y no se cansa de despre
ciar a las mujeres, de las que afirma en "Así habló Zaratustra", que no son ca
paces de amistad; opina que son aún gatos, pájaros o a más tirar, vacas..."Los
hombres deben ser adiestrados para la guerra y las mujeres para el recreo de
los guerreros. Toda otra cosa es tontería". "¿Vas con una mujer? No olvides tu
látigo". En "Volutad de Poder", suelta otra perla..."Nos complacemos en la mu
jer como quizá la más exquisita, delicada y etérea clase de criatura. ¡Qué gus
to encontrar criaturas que sólo tienen en la cabeza bailes, tonterías y finu
ras! Ellas han sido siempre la delicia de toda alma varonil tensa y profunda".
"La mujer tiene muchos motivos para avergonzarse; en la mujer hay mucha pedan
tería, superficialidad, suficiencia, presunciones ridículas, licencia e indis
creción oculta...que hasta aquí ha sido en realidad mejor refrenada y dominada
por el miedo al hombre". No tiene empacho en afirmar que debería considerarse
a la mujer como propiedad del hombre, igual que lo hacenlos orientales.
Todo este sermón contra la mujer notiene la menor apoyatura histórica, ni ba
sado en la experiencia propia, porque todo lo que conocía de ellas se reducía
a su trato con su hermana.
En cuanto a la religión, a Nietzsche no le importa analizar su verdad metafí
sica, o desmontar su pretensiones universalistas. Símplemente corta por lo sa
no y afirma que el cristianismo predica una "moral de esclavos", y afirma que
la Revolución Francesa y el socialismo son esencialmente idénticos al espíri
tu cristiano, a lo que se opone porque para él-para Nietzsche-los hombres no
son iguales en ningún caso. Afirma que cristianismo y budismo son religiones
"nihilistas", porque niegan cualquier diferencia de valor entre un hombre y
otro, aúnque dice que el budismo es menos criticable que el cristianismo,
que cae de lleno en la degeneración por estar repleto de elementos excrementi
cios y de decadencia; y porque su fuerza motriz es la rebelión de los desharra
pados, comenzada por los judíos e importada al cristianismo por los que llama
"santos epilépticos", en referencia a San Pablo, al que acusa de completa des-
honestidad. "El Nuevo Testamento es el evangelio de una especie de hombre com
pletamente innoble". Y es el embuste más seductor y fatal que existió nunca.
Remacha afirmando que ningún hombre noble-en el sentido que da al término-se
ha parecido jamás al ideal cristiano, y en apoyo de su afirmación pide que se
repasen las "Vidas Paralelas" de Plutarco. Condena al cristianismo por negar
el valor absoluto del "orgullo, el sentimiento de las distancias, la gran res
ponsabilidad, el humor exhuberante, el animalismo espléndido, los instintos
de guerra y conquista, la deificación de la pasión, la venganza, la cólera, la
voluptuosidad, la aventura, el conocimiento". Todas cosas excelentes a las que
el cristianismo machaca definiéndolas como nocivas. Le asquean el arrepenti
miento y la redención, que califica como "folie circulaire"..."somos herederos
de la vivisección de la conciencia y de la auto-crucifixión de dos mil años".
Una cita elocuente desu pensamiento: "¿Qué es lo que combatimos en el cristia
nismo? Su aspiración de destruir a los fuertes, a quebrantar su espíritu, a
explotar sus momentos de cansancio y debilidad, a convertir su orgullosa segu
ridad en preocupación y ansiedad; porque sabe envenenar los instintos más no
bles e infectarlos con la enfermedad, hasta que su fortaleza, su voluntad de
poder, se vuleven hacia dentro, contra sí mismos, hasta que los fuertes pere
cen por su excesívo desprecio de sí mismos y su propia inmolación: ésa horren
da forma de perecer, de la que Pascal es el ejemplo más famoso". En lugar del
santo cristiano prefiere el hombre "noble", que será capaz de crueldad y en
ocasiones hasta del crímen, y que solamente reconocerá deberes respecto a sus
iguales..."casi todo lo que llamamos alta cultura está basado en la espiritua
lización e intensificación de la crueldad". Es el hombre "noble" el que pro
tege a los artistas, a los maestros en alguna disciplina útil, y el que debe
gobernar sobre la masa de desharrapados. Que sabrá asociar la mueerte con los
intereses por los que combate; capaza de una disciplina inexorable, capaz de
sacrificar a los hombre necesarios recurriendo a la violencia y la astucia en
guerra que provocará para conseguir un mundo limpio de toda impureza. Su hom
bre "noble" es ante todo y sobre todo, una voluntad de Poder.
Resta decir que toda esta filosofía no es más que el ejercicio-sobre el papel,
por fortuna-del más terríble autoritarismo que, por desgracia,tuvo seguidores
que hundieron al mundo en sus más negros conflictos. Hitler es descendiente
directo de ésta aberrante cosmovisión, propia de un hombre que desde su abriga
da biblioteca, jamás tuvo que pasar por los horrores que preconiza para aque
llos que considera como carne de cañón para el "superhombre" de turno.

No está mal, así que Nietzsche tiene la culpa de la II Guerra Mundial. Ni la
Iglesia -que nunca dejó de mentarlo, en mis tiempos de estudiante al menos
aunque puede que sólo por aquello de conocer al Adversario- llégó a tanto.
Me recuerda a los dos personajes de "La soga" de Hitchcock, sólo que como
invertido en uno de esos espejos de feria. Mi convencimiento íntimo es que
el viejo Friedrich hubiese abominado de los nazis sin el menor género de
dudas aunque seguro que con un sentimiento de culpa similar al que muestra
James Stewart en esa peli.

Para considerar que la filosofía es una pérdida de tiempo "propio de
espíritus ociosos", no le dedica usted poco

Próximo capítulo: el doctor Johnson tal vez?

"Quien se convierte en bestia, se olvida del dolor de ser hombre"

(adivinanza: uno de los mejores epígrafes utilizados jamás para una novela)


"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:qogij5-gl.ln1***news.uned.es...
> Nació en 1844. Hijo de pastor protestante, fué educado muy piadosamente.
> En
> la Universidad le atrajeron los estudios clásicos y filológicos, hasta el
> ex
> tremo de que le ofrecieron una plaza de profesor de Filología en Basilea,
> en
> 1869, antes de haberse graduado. La aceptó, aúnque su salud no le dejó
> apro
> vechar su cátedra como hubiese deseado, y luego de varias dilatadas bajas
> por enfermedad, hubo de retirarse en 1879. A partir de ahí su vida
> discurrió
>

* coppelius:

> "Quien se convierte en bestia, se olvida del dolor de ser hombre
> (adivinanza: uno de los mejores epígrafes utilizados jamás para unanovela)

Así a bote pronto, pudiera ser La Isla del Dr Moreau.
Pero es un albur

"Alb-aroth" <jm_larumbeNONONO***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:g48lal$nsl$2***localhost.localdomain...
* coppelius:

> "Quien se convierte en bestia, se olvida del dolor de ser hombre
> (adivinanza: uno de los mejores epígrafes utilizados jamás para una
> novela)

>Así a bote pronto, pudiera ser La Isla del Dr Moreau.
>Pero es un albur

Nop! pero la conoces, por supuesto:

"Nos encontrábamos en algún lugar en los límites del desierto cerca de
Bastow y dirigiéndonos a toda velocidad hacia Las Vegas, cuando las drogas
empezaron a hacer efecto..."

La novela más salvaje y divertida de su generación

http://www.williamhavugallery.com/photos/steadman2.jpg

coppelius wrote:

> Me recuerda a los dos personajes de "La soga" de Hitchcock, sólo que
> como invertido en uno de esos espejos de feria.

y tan invertido. pero, pero ... no estarás comparando los delirios del niche
ése con la preclara razón y el sosegado discurso del sr don miga????

ay, copp, copp .... algún día tendrás que comerte esas palabras ...

> Mi convencimiento íntimo es que
> el viejo Friedrich hubiese abominado de los nazis sin el menor género de
> dudas

cosificando de esa manera deberías albergar algún género de duda, ni que
fuera en miniatura. a la postre compartían el ramalazo elitista. por lo demás
nietzsche era un genio, o lo que es lo mismo, estaba como una puta cabra,
y dando por sentado que seguramente abominaría de cualquiera que no fuera
él mismo, lo mismo le habría parecido simpático ver emerger una cosa así,
especialmente al principio. añádase que una cosa es la perspectiva que tú
puedas tener, 60 años más tarde, de la movida nazileña y otra que algo así
se geste a tu vera.

yo creo que hay puntos posibles de encuentro. eso no quiere decir que
nietzsche sea precursor del nazismo, como tampoco se puede decir que el
evangelio sea precursor de los abusos a menores, aunque a ambos se los
utilizara como carnaza para lo propio. en realidad, siendo lo suficientemente
retorcido, cualquier discurso puede utilizarse para refrendar cualquier otro.
pero nietzsche es un brainstorm lo suficientemente inconexo, ambiguo y
contradictorio como para prestarse especialmente a cualquier guarrerida.
todo depende del lector. si lo lee un pronazi, esgrimirá un párrafo y gritará.
"lo veis!? lo veis!?". en cambio, si lo lee un gsmiga, esgrimirá un párrafo y
gritará "lo veis!? lo veis!?". cuestión de matices

"Es ist immer etwas Wahnsinn in der Liebe. Es ist aber immer auch etwas
Vernunft im Wahnsinn."

coppelius <threefall***msn.com> wrote:

> No está mal, así que Nietzsche tiene la culpa de la II Guerra Mundial

el señor miga tiene unos bonitos post sobre franco en otras fincas de
usenet que son para abochornar no una mente pensante, una mente. Así que
cualquier txt que no sea un elogio de un costumbrismo rancio y pacato,
será una clara declaración de tradiciona(cio)lismo de calibre grueso.
Siempre cabe la sorpresa de que reivindique alguna heterodoxia para
almidonar la camisa azul, quién sabe. Para lo que vale es para coger un
tema y darle otro cariz pq cualquier otra posibilidad de que matice o
aclare o comente en profundidad su propias tesis es inútil. Por si
resulta de utilidad y tal pascual...

(txt extraído de la letra pequeña adjunta y encriptada de cada gsmigez)

--
jorfasan
---------

* coppelius:

> Nop! pero la conoces, por supuesto:
>

ah sip
Miedo y asco en las vegas
De mi gonzo preferido, pobre, que se murió hace ná.

jorfasan wrote:

> el señor miga tiene unos bonitos post sobre franco en otras
> fincas de usenet que son para abochornar no una mente
> pensante, una mente.

lol. y vas y no pones el link bandarra, bandarra?

"znôrt" <x***x.com> escribió en el mensaje
news:Xns9ACD3A898E824smoothskuarematrix***194.177.98 .144...
>>
> cosificando de esa manera deberías albergar algún género de duda, ni que
> fuera en miniatura.

Bueno, en el fondo da igual, you know, yo confío en que hubiera sido como
supongo; mencioné "La soga" de Hitchcock porque ese viejo profesor de
filosofía interpretado por el buenazo de Stewart se lleva una impresionante
lección al ver lo que un par de patanes llegan a hacer con lo que él les ha
mostrado. Queda la pregunta de si a partir de entonces dejará de enseñar
tales cosas. Yo no creo que el discurso de N. trate de adoctrinar a nadie a
pesar de su tono, por muy encendido que parezca, no es en absoluto tiránico.
Y veo muchos transfondos que contradecían lo que en un momento dado podía
afirmar (me abstendré de mencionar la anécdota de Turín del burro al que
estaban moliendo a palos en la calle, 100% dostoyevskiana, porque ya se ha
baboseado bastante). Supongo que para muchos la humanidad ganaría si el
pensamiento de N. fuese borrado de la memoria del mundo, pero es algo
simplemente absurdo. La profundidad de lo que muestra, y da igual que sea
costa de un montón de desvaríos, es tan insondable que hasta la Iglesia se
aviene a tomarlo en consideración. Es como Freud o Platón, "bigger than
life", después de él no hay vuelta atrás. Juzgarlo un villano ya es de tira
cómica, todo eso estaba destinado a que viniera alguien y lo hiciera
emerger; a mí me gusta ver a Nietzsche como a Pilato o Judas Iscariote,
alguien con una tarea que realizar, en este caso abrir las puertas del
inferno XDDD y cerrarlas le corresponderá a la puta madre de cada uno,
fuck!!

No me resisto a repostear las palabrs del Barón de Hakeldama, que se lo
metía directamente en vena como alguno que yo me sé XDD

"Las palabras me resultan lentas -escribía Nietzsche, uno de los
personajes más excepcionales y exhuberantes de nuestras últimas degeneradas
generaciones; déspota, músico, idealista y carnicero, opaco y cruel hasta la
náusea. Nietzsche, el desertor de la filosofia, aniquilando la silueta de
Dios mientras se pasea por un desfiladero de cristales entre dos precipicios
cubiertos por la sangre y las babas de la filosofía pesimista de
Schopenhauer. Su filosofía es estereofónica: es una filosofía con relieve,
con montañas, valles, desolladeros, pueblos patas arriba, pudrideros de
asnos. La debilidad mental congénita que Nietzsche reprochaba ferozmente a
la humanidad constituyó la losa fúnebre sobre la que se escribió El ocaso de
los ídolos.

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1ijcgav.sha8ygbftsg4N%no***no.es...
> coppelius <threefall***msn.com> wrote:
>
>> No está mal, así que Nietzsche tiene la culpa de la II Guerra Mundial
>
> el señor miga tiene unos bonitos post sobre franco en otras fincas de
> usenet que son

XDDDDDDDD