Lo primero es reconocer su influencia no sólo sobre filósofos profesionales,
sino sobre personalidades aficionadas a la literatura y al arte. Pero ¿fué
útil su discurso? ¿Hay algo objetivo en sus machacones axiomas o son símples
fantasías de un desequlibrado?
Dijo verdaderas enormidades. Por ejemplo, cuando calificó a Spinoza..."¡Cuán
ta timidez y vulnerabilidad revela esta máscara de un solitario achacoso!".
Bueno, ¿y él...que fué sino un pobre neurótico, obsesionado con el Poder que
nunca alcanzó? Toda su admiración fué para militares, lo que denota su com
plejo de inferioridad y marca claramente lo que hubiese deseado ser y no pudo.
¡Y su "superhombre"! Su modelo se parece al mismísimo Rey Lear, cuando al
borde de la locura aseguraba que..."Haré tales cosas-no sé todavía cuáles-pe
ro serán el terror de la tierra". Jamás pensó que el afán de poder que predicó
no era más que el resultado del temor. Porque el que no teme a sus semejantes
nunca tiene la necesidad de tiranizarlos.
¿Y su odio a las mujeres, no es en realidad un espejo del temor que sentía ha
cia su superioridad? ¿Porqué habla de utilizar el látigo con ellas, sino por
puro temor a sufrir su dominio? Entonces, se declara muy superior y las des
califica en bloque, sin ninguna prueba objetiva, y se refugia en axiomas macha
cones acerca de su superficialidad e incapacidad, para ocultar su tremendo
complejo de inferioridad. Jamás trató íntimamente a ninguna señora, y se per
mitía opinar sobre lo que ignoraba. Señal cierta de fatuidad.
Su desprecio del cristianismo es otra muestra de incapacidad para entender a
la naturaleza humana. Descalifica a una religión porque la cree basada en el
temor. Piensa que el cristianismo trata de desarmar a los fuertes humillándo
se ante ellos para que lo dejen desarrollarse en un mundo dominado por la debi
lidad de espíritu. Ésa debilidad que desprecia porque en el fondo es la que tie
ne dentro de sí, y desea eliminar a toda costa. Al parecer le es imposíble
pensar que puede haber personas religiosas que aman a sus semejantes sin nece
sidad de temerles. Ignora que existen dos clases de santos: el santo por natu
raleza y el santo por temor. El primero ama a los demás y hace el bien porque
le reporta felicidad actuar así. El segundo reprime sus ansias pecaminosas
por temor al eterno castigo. Para Nietzsche sólo existe el segundo, porque pa
ra su mentalidad, obsesionada por el temor, la bondad congénita le parece com
pletamente imposíble. Cree que la gente solo funciona por temor al palo y ten
tetieso. Lo insano de su mentalidad consiste en que es incapaz de creer en la
existencia de un hombre poderoso y líbre de temor que, al propio tiempo encuen
tre placer en favorecer y ayudar a los demás, en lugar de sacudirles la tralla
en las espaldas. Algo completamente enfermizo.
En cuanto a su dilema sobre la ética, es cuestión de analizarlo aparte. ¿Debe
ser nuestra moral "aristocrática", o debe considerar a todos por igual? Hombre,
vivimos en una época en que parece haberse impuesto la segunda disyuntiva; pe
ro aún no hace un siglo, hubo una cruelísima guerra en la que una de las partes
contendientes sostenía que había una raza de "señores" y otra de esclavos. Y
que los miembros de la "raza superior" debía gobernar el mundo. Esto fué así, y
no cabe decir que ya pasó, porque pudiera volver a ocurrir. Hay que centrarse
en lo que afirma. Dice, nada menos, que el bienestar de la gente del montón,
nunca es un bien "per se", porque todo lo bueno o malo, lo será siempre para
esos pocos que son los "superiores aristocráticos", y lo que le pase al resto
de la gente...pelillos a la mar. Vamos, hombre, menudo disparate.
Además, ¿cómo se han de definir ésos teóricos "superiores"? ¿Y quien los ha de
constituir como tales? Bueno, en la práctica de la vida humana, desde el comien
zo de los registros históricos, los pueblos vencedores en las guerras se consi
deraban a sí mismos como razas "superiores"; y de mantenerse los frutos de su
victoria sus jefes se constituían en una suerte de "aristocracia conquistado
ra". Así parece aceptarlo el filósofo cuando nos dice..."Ninguna moral es posí
ble sin un buen nacimiento". Primera pista. Luego añade que la casta o raza su
perior es, en principio, siempre bárbara, pero que toda elevación del Hombre
se debe a la sociedad "aristocrática". Como no explica si encuentra diferencia
entre la superioridad adquirida por medio de la educación, o bien congénita,
eso hay que analizarlo con cuidado. Porque si se debe a la educación y al
medio, es difícil justificar la exclusión de otros acerca de las ventajas que
han gozado los "superiores", para las que, en principio, estarían igualmente
calificados. Entonces nos queda la segunda posibilidad, que sería la de que
considera a los descendientes de conquistadores en poder de alguna virtud gené
tica que les hace superiores, lo cual nos lleva directamente al nazismo. Por
que entonces nos encontramos con una raza gobernante biológicamente superior a
los gobernados, exactamente igual que los hombres comunes son considerados su
periores a los animales domésticos. Y en éste caso, ¿que hay que entender por
biológicamente superior? Pues siguiendo al filósofo, serán superiores y ten
drán más posibilidad de ser "nobles" los que posean más valor, más afán de po
der, más fuerza de voluntad, menos simpatía, menos miedo y mayor capacidad de
rudeza. O sea, que los vencedores son biológicamente superiores a los venci
dos, y por eso es conveniente que tengan todo el poder y que dirijan los asun
tos generales en su exclusívo beneficio. Brutalmente explícito.
Por eso dice que hay que oponerse a los débiles, que si se unen pueden ganar.
Ataca el cristianismo y el socialismo como la representación de aquellos que
jamás tendrían la fuerza necesaria para imponerse si se evita que se unan, ya
que la "canalla" nunca debe vencer al "aristócrata". Hay que oponerse a la
reunión de los individualmente débiles para que no derroten al individualmente
fuerte. Y, a contrario sensu, se debe fomentar la unión de todos los vigorosos
y potentes de toda la población, que se llevará a cabo mediante la difusión
de la doctrina nietzscheana. O sea, predica el retroceso a tiempos periclita
dos ya, y eliminados por la Revolución Francesa. El antiguo Egipto se regía
por los principios que predica. Para el filósofo el transcurso de milenios de
civilización, no han significado nada positivo.
Resumiendo, me desagrada Nietzsche porque los hombres que admira son los más
capaces de causar dolor y sufrimiento a sus semejantes; porque admira la glo
ria del conquistador y desprecia el bienestar de los hombres; porque desea la
opresión de una "aristocracia" basada en la brutalidad de sentimientos y accio
nes con independencia de su amor a las artes y las letras; porque desprecia a
la mujer, que es la mitad del género humano, lo cual es un profundo dislate;
porque niega que pueda haber sentimientos de bondad y compasión naturales al
género humano, lo cual es una muestra de su degeneración neurótica; y porque
muestra un desprecio total y sin fisuras hacia los humildes, los del común, que
indica un serio trastorno de su esfera afectiva. Desprecia el amor universal,
el respeto mutuo, la nobleza de los actos personales, el derecho a la práctica
religiosa, y la libertad de todos los que no sean "nobles y superiores" a con
secuencia de su capacidad para la brutalidad y la opresión de los débiles.
Era un profesor acomplejado, y estaba como un cencerro.