Hace diez mil años, ante un brutal cambio climático, la Humanidad debió re
convertir su actividad cazadora y dedicarse a la agricultura y la demoesti
cación de los animales que a ello se prestaban. Así, obligados por las cir
cunstancias, se adentraron en el Neolítico, y dieron orígen a los rudimen
tos de la Sociedad.
La vida cazadora había sido fundamentalmente nómada. Las hordas humanas, es
taban obligadas a desplazarse detrás de la caza, y tal actividad había gene
rado unos vínculos de organización social muy primarios. El macho dominante
de la horda se apropiaba de las hembras que juzgaba oportuno, y dejaba las
otras a disposición de los machos subordinados. Conforme se descendía en "ca
tegoría social" dentro del grupo, los machos tenían muy pocas posibilidades
de aparearse, pues las hembras disponibles ya estaban ocupadas por quienes
podían más que ellos.
Pero la cosa cambió radicalmente al verse obligados a dedicarse a la agricul
tura. En primer término, la Humanidad se sedentarizó, porque en vez de ir
tras las presas de caza, tenían que vivircerca de los campos que cultivaban.
No cabe duda que cada cual debió apropiarse de un trozo de tierra para sem
brar. Y eso dió origen al sentido de "propiedad". Además, las mujeres podrían
criar más sosegadamente a la prole, sin verse sometidas a la agitación de una
vida trashumante. Eso dió orígen a un nuevo modo de relación entre ambos se
xos. Apareció un vículo "protomatrimonial". Porque al sentirse "dueños y se
ñores" de un pedazo de tierra, los hombres comanzaron a aspirar a legárselo
a sus descendientes. Pero para eso tenían que estar "seguros"-siempre dentro
de la relatividad que semejante cuestión entraña-de que estaba trabajando pa
ra "sus" propios hijos, y no para los del vecino. De modo que la relación en
tre hombre y mujer se convirtió en estable, y sujeta a ciertas pautas de com
portamiento, que implicaban, desde luego, el compromiso de fidelidad femeni
na hacia el compañero que había elegido, o que la había elegido a ella.
Por otra parte, la agricultura pronto se reveló al hombre como una maravilla.
Ahora ya no tenía que estar pendiente de cuantos bichos gordos había cerca
para alimentarse; porque las cosechas daban de sí para alimentarlo todos los
días. Y en años buenos, aún sobraba remanente para reservar en períodos de
vacas flacas. El hombre se acostumbró a consumir sólo una parte de la que re
colectaba, guardando otra para semillas y como seguro para un año de malas co
sechas. Naturalmente, con éste sistema productivo, pronto aparecieron los que
hoy llamamos "excedentes", que permitieron intercambios y nuevos modos de re
lación. Al propio tiempo éste "maná", incrementó el sentido de propiedad, ya
que ahora se dependía de los campos para vivir y, después, dejárselos a los
sucesores. Lo cual a su vez, trajo el fenómeno de los jefes de tribu, que,
en principio eran los encargados de que nadie se dedicase a robar lo ajeno,
y que a cambio de ello, exigían un estipendio módico. Y aparecieron los impues
tos. Y con el tiempo, los jefecillos, se convirtieron en reyes, con subordina
dos que se encargaban de hacer cumplir sus disposiciones, ayudados por los re
caudadores de impuestos, raza maldita que aún nos acompaña a fecha de hoy.
Cuanto más progresaba la Humanidad, más necesidad hubo de diversificar las
distintas tareas agrícolas. Ahora ya no se trataba de sembrar unas gavillas
de trigo y avena silvestres, sino de la explotación de áreas más o menos exten
sas de cultivo. Y para eso, se necesitaban hijos. Y por el principio de segu
ridad expresado más arriba, aumentó si cabe, la exigencia de que los hijos
fuesen propios, con lo cual aumentó la exigencia de un vínculo duradero que su
jetase a las partes al cumplimiento de un contrato. O sea, se estableció el
matrimonio estable, enfocado a la reproducción y mantenimiento de una prole,
la cual a su vez, alimentaría a sus progenitores en la vejez; porque otra de
las consecuencias positivas de la sedentarización, y la comida caliente diaria,
es que la gente vivía más que cuando andaba campo a través.
Hubo una parte de la Humanidad, que en vez de a la recolección, se dedicó ma
yormente al pastoreo. Juntaban rebaños que había que explotar, para lo que,
previamente había que sostener. De ahí la búsqueda perpétua de pastos, y el es
tablecimiento de las mejores rutas para llevar a los ganados a ésos pastos.
Éstos hombres también eran, forzosamente, nómadas. Y para atender a sus rebaños
necesitaban una amplia descendencia. Tan amplia, que una sola mujer no colmaba
sus expectativas. Por eso llegaron a la conclusión de que lo mejor era tener
las más posíbles. Y así nos encontramos que un Patriarca, tenía numerosísima
descendencia. O sea, toda la que le permitiera su poderío económico, basado
en sus rebaños, y por consiguiente en el cálculo de mujeres necesarias no sólo
para mantener su riqueza pecuaria, sino para incrementarla, y defender rutas y
pastos de posíbles enemigos que querían lo mismo. Así, la numerosa descedencia,
al cabo de dos o tres generaciones, pasaba a ser un "pueblo"...amalecitas, des
cendientes de Amalec, israelitas, descendientes de Abraham...y por ahí seguido.
En ésta sociedad, tambien se buscaba afanosamente que los hijos fueran "pro
pios", no fuera a ser, que el rival de enfrente se apoderase de mis rebaños. Y
por ello, las mujereres del Patriarca, también se comprometían a guardar fide
lidad en calidad de esposas. Pues también apareció y se reguló la fórmula matri
monial como la mejor para conformar una "estirpe propia".
Así pues, vemos que ambas fórmulas, monógama y polígama, tenían como base el
"derecho de propiedad", que se deseaba mantener y acrecentar, de ser posíble,
a toda costa. Tanto las extensiones de cultivo como los crecidos rebaños nece
sitaban brazos cuidadosos que los hiciesen progresar y multiplicarse. Y, natu
ralmente, eso dió orígen a un aumento exponencial de la población-no por lu
juria, sino por necesidad-dando orígen a la aparición de las familias, en cu
ya base se encuentra el matrimonio.
En algunas partes del mundo, como la Polinesia, se practicó la poligamia en
sus dos formas: poliandria y poliginia. Pero estas sociedades, menos evolu
cionadas, en las que todo era comunal, y no había "sentido de la propiedad",
practicaba éstas fórmulas de cara a la estricta supervivencia. Se trataba de
que la tribu se perpetuase; y todo era de todos y hombres y mujeres se daban
entre sí mutuamente, con toda normalidad. Evidentemente estaban en una fase
de civilización primaria,- sin que esto represente crítica alguna hacia ése ti
po de sociedad-, menos evolucionada, en la que el lucro y aumento de riquezas
no jugaron un papel destacado como en las otras sociedades reseñadas
más arriba. Naturalmente, establecer hoy en nuestra sociedad éste tipo de rela
ciones, conllevaríaserios problemas. Porque al ser una sociedad basada en el
derechode propiedad, la sucesión representa un punto clave, que no procupa pa
ra nada a sociedades menos evolucionadas, que viven en régimen comunal. Y no es
lo mismo tener descendencia de una o dos esposas o esposos, caso por lo demás
muy común, que tenerlos de siete u ocho, con el problema añadido de no saber
quie es realmente el padre, como ocurren en las sociedades poliándricas.
Aéstetipo de estratificación social, que para bien o para mal gozamos, las fe
ministas lollaman la "Sociedad Patriarcal", defendiendo en cambio la sociedad
"matrilineal", por ser más conforme con la Madre Natura, que ha otorgado a las
mujeres el privilegio de la filiación indiscutible. Porque, ciertamente se pue
de dudar de quien es el padre, pero siempre se sabe de cierto quien es la ma
dre. Indudablemente, ahí llevan razón las feministas; pero habría que darle la
vuelta completa a la sociedad, y eso es muy complicado, aúnque a algunos, que
no han meditado a fondo en el problema, les parezca de lo más sencillo. Pues
no lo es. Y de momento, las cosas están como están.
Por otra parte, sin alardear de "connaisseur", más de una feminista he conoci
do, que, al llegar la hora de la verdad, no renunció a casarse por la Iglesia
y vestidita de "Barbie". Y es lo que me dijo una..."Porqué voy a renuciar a un
derecho que tengo como mujer?". Me guardé muy mucho de replicarle que
su "derecho"a matrimoniar no sólo era por ser mujer-que también-sino por ser
"persona". Hice bien, porque en el fondo, entendí lo que quería decir. Y lleva
ba razón, porque en el hecho de ser mujer, lleva implícita la condición de per
sona. ¿O se referiría al hecho de ir de blanco, con flores, sonando el órgano,
y con toda la parafernalia? Lo siento, pero anduve escaso de reflejos y no se
me ocurrió aclarar ésa cuestión. Quedará para mejor ocasión.

"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:qp4r15-kq.ln1***news.uned.es...
> Hace diez mil años, ante un brutal cambio climático, la Humanidad debió re
> convertir su actividad cazadora y dedicarse a la agricultura y la demoesti
> cación de los animales que a ello se prestaban. Así, obligados por las cir
> cunstancias, se adentraron en el Neolítico, y dieron orígen a los rudimen
> tos de la Sociedad.
>
No fue, que yo sepa, por un brutal cambio climático. En cualquier caso, tal
cambio, que sería la finalización de la última edad de hielo, (un poco
antes), hubiera mejorado, no empeorado, las condiciones de los
cazadores/recolectores. El paso a la agricultura y ganadería se dio en
diversas zonas sin ninguna conexión entre sí, en épocas distintas y en
condiciones climáticas también distintas. Por ejemplo, el nacimiento de la
agricultura en América fue autóctono, sin ninguna relación con el inicio de
la agricultura en oriente medio. Ciertas tribus de Nueva Guinea pasaron a la
agricultura hace tan solo unos pocos siglos, aunque también en ese caso no
fue por imitación o importación de conociientos en otras áreas.
>
> La vida cazadora había sido fundamentalmente nómada. Las hordas humanas,
> es
> taban obligadas a desplazarse detrás de la caza, y tal actividad había
> gene
> rado unos vínculos de organización social muy primarios. El macho
> dominante
> de la horda se apropiaba de las hembras que juzgaba oportuno, y dejaba las
> otras a disposición de los machos subordinados. Conforme se descendía en
> "ca
> tegoría social" dentro del grupo, los machos tenían muy pocas
> posibilidades
> de aparearse, pues las hembras disponibles ya estaban ocupadas por quienes
> podían más que ellos.
>
Aquí te has pasado un poco, gsmiga, si me permites. Afortundamente (?)
todavía quedan o han sobrevivido civilizaciones de cazadores recolectores
(los bosquimanos de África, los andamaneses del índico, Nueva Guinea, etc. )
En ninguna de esas sociedades se da la circunstancia de que un macho
dominante se apropie de las hembras o no más, al menos, que lo que ocurre en
la civilización occidental actual.
>
> Pero la cosa cambió radicalmente al verse obligados a dedicarse a la
> agricul
> tura.
>
No es que se vieran obligados. Es que se optó por ese método de
supervivencia, por considerarlo más productivo.

> En primer término, la Humanidad se sedentarizó, porque en vez de ir
> tras las presas de caza, tenían que vivircerca de los campos que
> cultivaban.
> No cabe duda que cada cual debió apropiarse de un trozo de tierra para sem
> brar. Y eso dió origen al sentido de "propiedad". Además, las mujeres
> podrían
> criar más sosegadamente a la prole, sin verse sometidas a la agitación de
> una
> vida trashumante. Eso dió orígen a un nuevo modo de relación entre ambos
> se
> xos. Apareció un vículo "protomatrimonial". Porque al sentirse "dueños y
> se
> ñores" de un pedazo de tierra, los hombres comanzaron a aspirar a
> legárselo
> a sus descendientes. Pero para eso tenían que estar "seguros"-siempre
> dentro
> de la relatividad que semejante cuestión entraña-de que estaba trabajando
> pa
> ra "sus" propios hijos, y no para los del vecino. De modo que la relación
> en
> tre hombre y mujer se convirtió en estable, y sujeta a ciertas pautas de
> com
> portamiento, que implicaban, desde luego, el compromiso de fidelidad
> femeni
> na hacia el compañero que había elegido, o que la había elegido a ella.
>
Las actuales sociedades de cazadores/recolectores, o paleolíticas si
prefieres, también tienen esposa o esposas propias, tal como las describes
para los habitantes del neolítico. También poseían cosas a nivel individual,
y no solo arcos y flechas o utensilios de cocina (los más valiosos), ya que,
al menos en algunas de esas tribus, quien encontraba una colmena con miel, o
un árbol frutal codiciado, tenía privilegio de explotación sobre todos los
demás de la tribu.
>
> Por otra parte, la agricultura pronto se reveló al hombre como una
> maravilla.
>
Aunque parezca mentira, hay una teoría actual que cada vez gana más adeptos,
que dice lo contrario. La agricultura fue perjudicial para la humanidad. Por
el tamaño de esqueletos se sabe que los pre-agrícolas eran mucho más altos y
fuertes que los agricultores. Se nutrían mejor. Trabajaban menos (en
general, sólo se requieren unas diez o quince horas a la semana en una
civilización de Cazadores/recolectores para alimentar a la familia.

Lo que sí cambió y mucho, fue que se pudo alimentar a muchos más. Creció la
natalidad, ya que un Caz./Rec. sólo podían tener un hijo cada cuatro o cinco
años, porque tenían que arrastrarlo en brazos tras la caza. La gricultura
hizo que seamos más de seis mil millones de personas. Si hubiéramos
permanecido caz/rec. seríamos unos pocos, también mal avenidos, pero
viviríamos mejor. Eso dice la teoría que mencionaba.
>
> Ahora ya no tenía que estar pendiente de cuantos bichos gordos había cerca
> para alimentarse; porque las cosechas daban de sí para alimentarlo todos
> los
> días. Y en años buenos, aún sobraba remanente para reservar en períodos de
> vacas flacas. El hombre se acostumbró a consumir sólo una parte de la que
> re
> colectaba, guardando otra para semillas y como seguro para un año de malas
> co
> sechas. Naturalmente, con éste sistema productivo, pronto aparecieron los
> que
> hoy llamamos "excedentes", que permitieron intercambios y nuevos modos de
> re
> lación. Al propio tiempo éste "maná", incrementó el sentido de propiedad,
> ya
> que ahora se dependía de los campos para vivir y, después, dejárselos a
> los
> sucesores. Lo cual a su vez, trajo el fenómeno de los jefes de tribu, que,
> en principio eran los encargados de que nadie se dedicase a robar lo
> ajeno,
> y que a cambio de ello, exigían un estipendio módico. Y aparecieron los
> impues
> tos. Y con el tiempo, los jefecillos, se convirtieron en reyes, con
> subordina
> dos que se encargaban de hacer cumplir sus disposiciones, ayudados por los
> re
> caudadores de impuestos, raza maldita que aún nos acompaña a fecha de hoy.
> Cuanto más progresaba la Humanidad, más necesidad hubo de diversificar las
> distintas tareas agrícolas. Ahora ya no se trataba de sembrar unas
> gavillas
> de trigo y avena silvestres, sino de la explotación de áreas más o menos
> exten
> sas de cultivo. Y para eso, se necesitaban hijos. Y por el principio de
> segu
> ridad expresado más arriba, aumentó si cabe, la exigencia de que los hijos
> fuesen propios, con lo cual aumentó la exigencia de un vínculo duradero
> que su
> jetase a las partes al cumplimiento de un contrato. O sea, se estableció
> el
> matrimonio estable, enfocado a la reproducción y mantenimiento de una
> prole,
> la cual a su vez, alimentaría a sus progenitores en la vejez; porque otra
> de
> las consecuencias positivas de la sedentarización, y la comida caliente
> diaria,
> es que la gente vivía más que cuando andaba campo a través.
> Hubo una parte de la Humanidad, que en vez de a la recolección, se dedicó
> ma
> yormente al pastoreo. Juntaban rebaños que había que explotar, para lo
> que,
> previamente había que sostener. De ahí la búsqueda perpétua de pastos, y
> el es
> tablecimiento de las mejores rutas para llevar a los ganados a ésos
> pastos.
> Éstos hombres también eran, forzosamente, nómadas. Y para atender a sus
> rebaños
> necesitaban una amplia descendencia. Tan amplia, que una sola mujer no
> colmaba
> sus expectativas. Por eso llegaron a la conclusión de que lo mejor era
> tener
> las más posíbles. Y así nos encontramos que un Patriarca, tenía
> numerosísima
> descendencia. O sea, toda la que le permitiera su poderío económico,
> basado
> en sus rebaños, y por consiguiente en el cálculo de mujeres necesarias no
> sólo
> para mantener su riqueza pecuaria, sino para incrementarla, y defender
> rutas y
> pastos de posíbles enemigos que querían lo mismo. Así, la numerosa
> descedencia,
> al cabo de dos o tres generaciones, pasaba a ser un "pueblo"...amalecitas,
> des
> cendientes de Amalec, israelitas, descendientes de Abraham...y por ahí
> seguido.
> En ésta sociedad, tambien se buscaba afanosamente que los hijos fueran
> "pro
> pios", no fuera a ser, que el rival de enfrente se apoderase de mis
> rebaños. Y
> por ello, las mujereres del Patriarca, también se comprometían a guardar
> fide
> lidad en calidad de esposas. Pues también apareció y se reguló la fórmula
> matri
> monial como la mejor para conformar una "estirpe propia".
> Así pues, vemos que ambas fórmulas, monógama y polígama, tenían como base
> el
> "derecho de propiedad", que se deseaba mantener y acrecentar, de ser
> posíble,
> a toda costa. Tanto las extensiones de cultivo como los crecidos rebaños
> nece
> sitaban brazos cuidadosos que los hiciesen progresar y multiplicarse. Y,
> natu
> ralmente, eso dió orígen a un aumento exponencial de la población-no por
> lu
> juria, sino por necesidad-dando orígen a la aparición de las familias, en
> cu
> ya base se encuentra el matrimonio.
> En algunas partes del mundo, como la Polinesia, se practicó la poligamia
> en
> sus dos formas: poliandria y poliginia. Pero estas sociedades, menos evolu
> cionadas, en las que todo era comunal, y no había "sentido de la
> propiedad",
> practicaba éstas fórmulas de cara a la estricta supervivencia. Se trataba
> de
> que la tribu se perpetuase; y todo era de todos y hombres y mujeres se
> daban
> entre sí mutuamente, con toda normalidad. Evidentemente estaban en una
> fase
> de civilización primaria,- sin que esto represente crítica alguna hacia
> ése ti
> po de sociedad-, menos evolucionada, en la que el lucro y aumento de
> riquezas
> no jugaron un papel destacado como en las otras sociedades reseñadas
> más arriba. Naturalmente, establecer hoy en nuestra sociedad éste tipo de
> rela
> ciones, conllevaríaserios problemas. Porque al ser una sociedad basada en
> el
> derechode propiedad, la sucesión representa un punto clave, que no procupa
> pa
> ra nada a sociedades menos evolucionadas, que viven en régimen comunal. Y
> no es
> lo mismo tener descendencia de una o dos esposas o esposos, caso por lo
> demás
> muy común, que tenerlos de siete u ocho, con el problema añadido de no
> saber
> quie es realmente el padre, como ocurren en las sociedades poliándricas.
> Aéstetipo de estratificación social, que para bien o para mal gozamos, las
> fe
> ministas lollaman la "Sociedad Patriarcal", defendiendo en cambio la
> sociedad
> "matrilineal", por ser más conforme con la Madre Natura, que ha otorgado a
> las
> mujeres el privilegio de la filiación indiscutible. Porque, ciertamente se
> pue
> de dudar de quien es el padre, pero siempre se sabe de cierto quien es la
> ma
> dre. Indudablemente, ahí llevan razón las feministas; pero habría que
> darle la
> vuelta completa a la sociedad, y eso es muy complicado, aúnque a algunos,
> que
> no han meditado a fondo en el problema, les parezca de lo más sencillo.
> Pues
> no lo es. Y de momento, las cosas están como están.
> Por otra parte, sin alardear de "connaisseur", más de una feminista he
> conoci
> do, que, al llegar la hora de la verdad, no renunció a casarse por la
> Iglesia
> y vestidita de "Barbie". Y es lo que me dijo una..."Porqué voy a renuciar
> a un
> derecho que tengo como mujer?". Me guardé muy mucho de replicarle que
> su "derecho"a matrimoniar no sólo era por ser mujer-que también-sino por
> ser
> "persona". Hice bien, porque en el fondo, entendí lo que quería decir. Y
> lleva
> ba razón, porque en el hecho de ser mujer, lleva implícita la condición de
> per
> sona. ¿O se referiría al hecho de ir de blanco, con flores, sonando el
> órgano,
> y con toda la parafernalia? Lo siento, pero anduve escaso de reflejos y no
> se
> me ocurrió aclarar ésa cuestión. Quedará para mejor ocasión.
>
Creo, gsmiga, que este escrito queda un poco desfasado sobre los
conocimientos antropológicos actuales. Y no lo digo sólo por las menciones a
la biblia. Una sociedad donde la poligamia exista no es menos feliz que la
tradicional occidental de un chico, una chica, etc.

Pero en general, me gustas más cuando das opiniones que cuando te limitas a
resumir datos más o menos desconocidos. Prefiero estos mensajes.

Saludos,
Bubi,

"gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
news:qp4r15-kq.ln1***news.uned.es...
> Hace diez mil años, ante un brutal cambio climático, la Humanidad debió re
> convertir su actividad cazadora y dedicarse a la agricultura y la demoesti
> cación de los animales que a ello se prestaban. Así, obligados por las cir
> cunstancias, se adentraron en el Neolítico, y dieron orígen a los rudimen
> tos de la Sociedad.
>
No fue, que yo sepa, por un brutal cambio climático. En cualquier caso, tal
cambio, que sería la finalización de la última edad de hielo, (un poco
antes), hubiera mejorado, no empeorado, las condiciones de los
cazadores/recolectores. El paso a la agricultura y ganadería se dio en
diversas zonas sin ninguna conexión entre sí, en épocas distintas y en
condiciones climáticas también distintas. Por ejemplo, el nacimiento de la
agricultura en América fue autóctono, sin ninguna relación con el inicio de
la agricultura en oriente medio. Ciertas tribus de Nueva Guinea pasaron a la
agricultura hace tan solo unos pocos siglos, aunque también en ese caso no
fue por imitación o importación de conociientos en otras áreas.
>
> La vida cazadora había sido fundamentalmente nómada. Las hordas humanas,
> es
> taban obligadas a desplazarse detrás de la caza, y tal actividad había
> gene
> rado unos vínculos de organización social muy primarios. El macho
> dominante
> de la horda se apropiaba de las hembras que juzgaba oportuno, y dejaba las
> otras a disposición de los machos subordinados. Conforme se descendía en
> "ca
> tegoría social" dentro del grupo, los machos tenían muy pocas
> posibilidades
> de aparearse, pues las hembras disponibles ya estaban ocupadas por quienes
> podían más que ellos.
>
Aquí te has pasado un poco, gsmiga, si me permites. Afortundamente (?)
todavía quedan o han sobrevivido civilizaciones de cazadores recolectores
(los bosquimanos de África, los andamaneses del índico, Nueva Guinea, etc. )
En ninguna de esas sociedades se da la circunstancia de que un macho
dominante se apropie de las hembras o no más, al menos, que lo que ocurre en
la civilización occidental actual.
>
> Pero la cosa cambió radicalmente al verse obligados a dedicarse a la
> agricul
> tura.
>
No es que se vieran obligados. Es que se optó por ese método de
supervivencia, por considerarlo más productivo.

> En primer término, la Humanidad se sedentarizó, porque en vez de ir
> tras las presas de caza, tenían que vivircerca de los campos que
> cultivaban.
> No cabe duda que cada cual debió apropiarse de un trozo de tierra para sem
> brar. Y eso dió origen al sentido de "propiedad". Además, las mujeres
> podrían
> criar más sosegadamente a la prole, sin verse sometidas a la agitación de
> una
> vida trashumante. Eso dió orígen a un nuevo modo de relación entre ambos
> se
> xos. Apareció un vículo "protomatrimonial". Porque al sentirse "dueños y
> se
> ñores" de un pedazo de tierra, los hombres comanzaron a aspirar a
> legárselo
> a sus descendientes. Pero para eso tenían que estar "seguros"-siempre
> dentro
> de la relatividad que semejante cuestión entraña-de que estaba trabajando
> pa
> ra "sus" propios hijos, y no para los del vecino. De modo que la relación
> en
> tre hombre y mujer se convirtió en estable, y sujeta a ciertas pautas de
> com
> portamiento, que implicaban, desde luego, el compromiso de fidelidad
> femeni
> na hacia el compañero que había elegido, o que la había elegido a ella.
>
Las actuales sociedades de cazadores/recolectores, o paleolíticas si
prefieres, también tienen esposa o esposas propias, tal como las describes
para los habitantes del neolítico. También poseían cosas a nivel individual,
y no solo arcos y flechas o utensilios de cocina (los más valiosos), ya que,
al menos en algunas de esas tribus, quien encontraba una colmena con miel, o
un árbol frutal codiciado, tenía privilegio de explotación sobre todos los
demás de la tribu.
>
> Por otra parte, la agricultura pronto se reveló al hombre como una
> maravilla.
>
Aunque parezca mentira, hay una teoría actual que cada vez gana más adeptos,
que dice lo contrario. La agricultura fue perjudicial para la humanidad. Por
el tamaño de esqueletos se sabe que los pre-agrícolas eran mucho más altos y
fuertes que los agricultores. Se nutrían mejor. Trabajaban menos (en
general, sólo se requieren unas diez o quince horas a la semana en una
civilización de Cazadores/recolectores para alimentar a la familia.

Lo que sí cambió y mucho, fue que se pudo alimentar a muchos más. Creció la
natalidad, ya que un Caz./Rec. sólo podían tener un hijo cada cuatro o cinco
años, porque tenían que arrastrarlo en brazos tras la caza. La gricultura
hizo que seamos más de seis mil millones de personas. Si hubiéramos
permanecido caz/rec. seríamos unos pocos, también mal avenidos, pero
viviríamos mejor. Eso dice la teoría que mencionaba.
>
> Ahora ya no tenía que estar pendiente de cuantos bichos gordos había cerca
> para alimentarse; porque las cosechas daban de sí para alimentarlo todos
> los
> días. Y en años buenos, aún sobraba remanente para reservar en períodos de
> vacas flacas. El hombre se acostumbró a consumir sólo una parte de la que
> re
> colectaba, guardando otra para semillas y como seguro para un año de malas
> co
> sechas. Naturalmente, con éste sistema productivo, pronto aparecieron los
> que
> hoy llamamos "excedentes", que permitieron intercambios y nuevos modos de
> re
> lación. Al propio tiempo éste "maná", incrementó el sentido de propiedad,
> ya
> que ahora se dependía de los campos para vivir y, después, dejárselos a
> los
> sucesores. Lo cual a su vez, trajo el fenómeno de los jefes de tribu, que,
> en principio eran los encargados de que nadie se dedicase a robar lo
> ajeno,
> y que a cambio de ello, exigían un estipendio módico. Y aparecieron los
> impues
> tos. Y con el tiempo, los jefecillos, se convirtieron en reyes, con
> subordina
> dos que se encargaban de hacer cumplir sus disposiciones, ayudados por los
> re
> caudadores de impuestos, raza maldita que aún nos acompaña a fecha de hoy.
> Cuanto más progresaba la Humanidad, más necesidad hubo de diversificar las
> distintas tareas agrícolas. Ahora ya no se trataba de sembrar unas
> gavillas
> de trigo y avena silvestres, sino de la explotación de áreas más o menos
> exten
> sas de cultivo. Y para eso, se necesitaban hijos. Y por el principio de
> segu
> ridad expresado más arriba, aumentó si cabe, la exigencia de que los hijos
> fuesen propios, con lo cual aumentó la exigencia de un vínculo duradero
> que su
> jetase a las partes al cumplimiento de un contrato. O sea, se estableció
> el
> matrimonio estable, enfocado a la reproducción y mantenimiento de una
> prole,
> la cual a su vez, alimentaría a sus progenitores en la vejez; porque otra
> de
> las consecuencias positivas de la sedentarización, y la comida caliente
> diaria,
> es que la gente vivía más que cuando andaba campo a través.
> Hubo una parte de la Humanidad, que en vez de a la recolección, se dedicó
> ma
> yormente al pastoreo. Juntaban rebaños que había que explotar, para lo
> que,
> previamente había que sostener. De ahí la búsqueda perpétua de pastos, y
> el es
> tablecimiento de las mejores rutas para llevar a los ganados a ésos
> pastos.
> Éstos hombres también eran, forzosamente, nómadas. Y para atender a sus
> rebaños
> necesitaban una amplia descendencia. Tan amplia, que una sola mujer no
> colmaba
> sus expectativas. Por eso llegaron a la conclusión de que lo mejor era
> tener
> las más posíbles. Y así nos encontramos que un Patriarca, tenía
> numerosísima
> descendencia. O sea, toda la que le permitiera su poderío económico,
> basado
> en sus rebaños, y por consiguiente en el cálculo de mujeres necesarias no
> sólo
> para mantener su riqueza pecuaria, sino para incrementarla, y defender
> rutas y
> pastos de posíbles enemigos que querían lo mismo. Así, la numerosa
> descedencia,
> al cabo de dos o tres generaciones, pasaba a ser un "pueblo"...amalecitas,
> des
> cendientes de Amalec, israelitas, descendientes de Abraham...y por ahí
> seguido.
> En ésta sociedad, tambien se buscaba afanosamente que los hijos fueran
> "pro
> pios", no fuera a ser, que el rival de enfrente se apoderase de mis
> rebaños. Y
> por ello, las mujereres del Patriarca, también se comprometían a guardar
> fide
> lidad en calidad de esposas. Pues también apareció y se reguló la fórmula
> matri
> monial como la mejor para conformar una "estirpe propia".
> Así pues, vemos que ambas fórmulas, monógama y polígama, tenían como base
> el
> "derecho de propiedad", que se deseaba mantener y acrecentar, de ser
> posíble,
> a toda costa. Tanto las extensiones de cultivo como los crecidos rebaños
> nece
> sitaban brazos cuidadosos que los hiciesen progresar y multiplicarse. Y,
> natu
> ralmente, eso dió orígen a un aumento exponencial de la población-no por
> lu
> juria, sino por necesidad-dando orígen a la aparición de las familias, en
> cu
> ya base se encuentra el matrimonio.
> En algunas partes del mundo, como la Polinesia, se practicó la poligamia
> en
> sus dos formas: poliandria y poliginia. Pero estas sociedades, menos evolu
> cionadas, en las que todo era comunal, y no había "sentido de la
> propiedad",
> practicaba éstas fórmulas de cara a la estricta supervivencia. Se trataba
> de
> que la tribu se perpetuase; y todo era de todos y hombres y mujeres se
> daban
> entre sí mutuamente, con toda normalidad. Evidentemente estaban en una
> fase
> de civilización primaria,- sin que esto represente crítica alguna hacia
> ése ti
> po de sociedad-, menos evolucionada, en la que el lucro y aumento de
> riquezas
> no jugaron un papel destacado como en las otras sociedades reseñadas
> más arriba. Naturalmente, establecer hoy en nuestra sociedad éste tipo de
> rela
> ciones, conllevaríaserios problemas. Porque al ser una sociedad basada en
> el
> derechode propiedad, la sucesión representa un punto clave, que no procupa
> pa
> ra nada a sociedades menos evolucionadas, que viven en régimen comunal. Y
> no es
> lo mismo tener descendencia de una o dos esposas o esposos, caso por lo
> demás
> muy común, que tenerlos de siete u ocho, con el problema añadido de no
> saber
> quie es realmente el padre, como ocurren en las sociedades poliándricas.
> Aéstetipo de estratificación social, que para bien o para mal gozamos, las
> fe
> ministas lollaman la "Sociedad Patriarcal", defendiendo en cambio la
> sociedad
> "matrilineal", por ser más conforme con la Madre Natura, que ha otorgado a
> las
> mujeres el privilegio de la filiación indiscutible. Porque, ciertamente se
> pue
> de dudar de quien es el padre, pero siempre se sabe de cierto quien es la
> ma
> dre. Indudablemente, ahí llevan razón las feministas; pero habría que
> darle la
> vuelta completa a la sociedad, y eso es muy complicado, aúnque a algunos,
> que
> no han meditado a fondo en el problema, les parezca de lo más sencillo.
> Pues
> no lo es. Y de momento, las cosas están como están.
> Por otra parte, sin alardear de "connaisseur", más de una feminista he
> conoci
> do, que, al llegar la hora de la verdad, no renunció a casarse por la
> Iglesia
> y vestidita de "Barbie". Y es lo que me dijo una..."Porqué voy a renuciar
> a un
> derecho que tengo como mujer?". Me guardé muy mucho de replicarle que
> su "derecho"a matrimoniar no sólo era por ser mujer-que también-sino por
> ser
> "persona". Hice bien, porque en el fondo, entendí lo que quería decir. Y
> lleva
> ba razón, porque en el hecho de ser mujer, lleva implícita la condición de
> per
> sona. ¿O se referiría al hecho de ir de blanco, con flores, sonando el
> órgano,
> y con toda la parafernalia? Lo siento, pero anduve escaso de reflejos y no
> se
> me ocurrió aclarar ésa cuestión. Quedará para mejor ocasión.
>
Creo, gsmiga, que este escrito queda un poco desfasado sobre los
conocimientos antropológicos actuales. Y no lo digo sólo por las menciones a
la biblia. Una sociedad donde la poligamia exista no es menos feliz que la
tradicional occidental de un chico, una chica, etc.

Pero en general, me gustas más cuando das opiniones que cuando te limitas a
resumir datos más o menos desconocidos. Prefiero estos mensajes.

Saludos,
Bubi,

"Bubi" <malabo***bioko.ge> escribió en el mensaje
news:5r0ujaF12c2glU1***mid.individual.net...
> "gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:qp4r15-kq.ln1***news.uned.es...

>> La vida cazadora había sido fundamentalmente nómada. Las hordas humanas,
>> es
>> taban obligadas a desplazarse detrás de la caza, y tal actividad había
>> gene
>> rado unos vínculos de organización social muy primarios. El macho
>> dominante
>> de la horda se apropiaba de las hembras que juzgaba oportuno, y dejaba
>> las
>> otras a disposición de los machos subordinados. Conforme se descendía en
>> "ca
>> tegoría social" dentro del grupo, los machos tenían muy pocas
>> posibilidades
>> de aparearse, pues las hembras disponibles ya estaban ocupadas por
>> quienes
>> podían más que ellos.
>>
> Aquí te has pasado un poco, gsmiga, si me permites. Afortundamente (?)
> todavía quedan o han sobrevivido civilizaciones de cazadores recolectores
> (los bosquimanos de África, los andamaneses del índico, Nueva Guinea,
> etc. ) En ninguna de esas sociedades se da la circunstancia de que un
> macho dominante se apropie de las hembras o no más, al menos, que lo que
> ocurre en la civilización occidental actual.

Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque, el centro
comercial o en el patio del instituto etc. Podemos encontrar al macho
dominante, alfa, vestido a la última y poseedor de herramientas
incontestables, "el amoto" el "nike" y "el nokia" y rodeado de dos o tres
machos lugartenientes, que imponen su ley sexual al resto de los machos
inferiores. Tenemos a la hembra dominante, gamma, que como abeja inunda de
feromonas y mensajes de buena reproductora a los machos, y reina entre las
otras zánganas y que busca -y se deja encontrar- por el macho alfa, el cual
alterna -e incluso compagina- entre gamma y alguna de entre las otras
hembras de primera fila la manada. Los machos inferiores, sometidos a alfa y
dotados de peores herramientas (bambos ''la pava'' y ajados, movil-ladrillo,
gafas, acné y desgarbados), aspiran también a la hembra gamma y el círculo
de "super-reproductoras", pero son alejados de ellas una y otra vez por
alfa, y se tienen que conformar con las hembras con bajos -o incluso nulos-
mensajes reproductores y ajenas a gamma y su círculo de influencia. El
último eslabón son las hembras con escasas posibilidades de emparejarse, que
han de conformarse con estudiar y intercambiar recetas antiacné o provocarse
vómitos para ofrecer (ante si mismas sobre todo) y a los machos la imagen de
reproductora que no terminan de verse.

Ciertamente la "imagen de reproductora" de gamma y allegadas, no es tan real
como antaño: tetas grandes, caderas anchas y ojos acuosos, sino que es la
imagen que han vendido los diseñadores, de una hembra que va a la moda,
chándal blanco, de marca, de pata ancha, camiseta benetton o zara, breve e
insinuante para todos los dias y faldita corta, breve y leotardos con
desmangado negro encima para la noche y de formas femeninas, segun patrones
actuales (raquítica, alta, con el ombligo y medio monte de venus al aire y
culo respingon, tetas pequeñas y separadas con canalillo pronunciado).

Alfa y adláteres tan solo necesitan abdominales, moto, nokia y mala leche y
de vez en cuando cascarle una buena hostia a alguna del círculo de gamma (a
gamma solo puede zurrarle alfa), eso es beneficioso porque así remarcan su
fortaleza y las hembras se pirran por su hombría.

"Bubi" <malabo***bioko.ge> escribió en el mensaje
news:5r0ujaF12c2glU1***mid.individual.net...
> "gsmiga" <manuf_81***mixmail.com> escribió en el mensaje
> news:qp4r15-kq.ln1***news.uned.es...

>> La vida cazadora había sido fundamentalmente nómada. Las hordas humanas,
>> es
>> taban obligadas a desplazarse detrás de la caza, y tal actividad había
>> gene
>> rado unos vínculos de organización social muy primarios. El macho
>> dominante
>> de la horda se apropiaba de las hembras que juzgaba oportuno, y dejaba
>> las
>> otras a disposición de los machos subordinados. Conforme se descendía en
>> "ca
>> tegoría social" dentro del grupo, los machos tenían muy pocas
>> posibilidades
>> de aparearse, pues las hembras disponibles ya estaban ocupadas por
>> quienes
>> podían más que ellos.
>>
> Aquí te has pasado un poco, gsmiga, si me permites. Afortundamente (?)
> todavía quedan o han sobrevivido civilizaciones de cazadores recolectores
> (los bosquimanos de África, los andamaneses del índico, Nueva Guinea,
> etc. ) En ninguna de esas sociedades se da la circunstancia de que un
> macho dominante se apropie de las hembras o no más, al menos, que lo que
> ocurre en la civilización occidental actual.

Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque, el centro
comercial o en el patio del instituto etc. Podemos encontrar al macho
dominante, alfa, vestido a la última y poseedor de herramientas
incontestables, "el amoto" el "nike" y "el nokia" y rodeado de dos o tres
machos lugartenientes, que imponen su ley sexual al resto de los machos
inferiores. Tenemos a la hembra dominante, gamma, que como abeja inunda de
feromonas y mensajes de buena reproductora a los machos, y reina entre las
otras zánganas y que busca -y se deja encontrar- por el macho alfa, el cual
alterna -e incluso compagina- entre gamma y alguna de entre las otras
hembras de primera fila la manada. Los machos inferiores, sometidos a alfa y
dotados de peores herramientas (bambos ''la pava'' y ajados, movil-ladrillo,
gafas, acné y desgarbados), aspiran también a la hembra gamma y el círculo
de "super-reproductoras", pero son alejados de ellas una y otra vez por
alfa, y se tienen que conformar con las hembras con bajos -o incluso nulos-
mensajes reproductores y ajenas a gamma y su círculo de influencia. El
último eslabón son las hembras con escasas posibilidades de emparejarse, que
han de conformarse con estudiar y intercambiar recetas antiacné o provocarse
vómitos para ofrecer (ante si mismas sobre todo) y a los machos la imagen de
reproductora que no terminan de verse.

Ciertamente la "imagen de reproductora" de gamma y allegadas, no es tan real
como antaño: tetas grandes, caderas anchas y ojos acuosos, sino que es la
imagen que han vendido los diseñadores, de una hembra que va a la moda,
chándal blanco, de marca, de pata ancha, camiseta benetton o zara, breve e
insinuante para todos los dias y faldita corta, breve y leotardos con
desmangado negro encima para la noche y de formas femeninas, segun patrones
actuales (raquítica, alta, con el ombligo y medio monte de venus al aire y
culo respingon, tetas pequeñas y separadas con canalillo pronunciado).

Alfa y adláteres tan solo necesitan abdominales, moto, nokia y mala leche y
de vez en cuando cascarle una buena hostia a alguna del círculo de gamma (a
gamma solo puede zurrarle alfa), eso es beneficioso porque así remarcan su
fortaleza y las hembras se pirran por su hombría.

mario marques <comounsusurrol***querecorrelaciu.dad> wrote:

> Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque

jonyo, pues esto yo ya lo he visto en el ambiente laboral, con mucha más
nitidez. Jerarquizado, piramidal, baboso. El alfamacho llega los lunes y
los demás observan las señales que denoten la accesibilidad a su círculo
y la permeabilidad que hoy domina: si ganó su equipo de la sociedad del
espectáculo igual está simpático, o si viene bien follado igual
receptivo, si su madre le dió más collejas de las necesarias igual muy
nublado e inestable...

y todos le ríen las gracias, bailan al son de su humor, elogian sus
ocurrencias (muletillas, en realidad) y vigilan a los otros gamma y sus
maniobras para mejorar sus status.

todos los iguales con su cara de peldaño

--
jorfasan
---------

mario marques <comounsusurrol***querecorrelaciu.dad> wrote:

> Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque

jonyo, pues esto yo ya lo he visto en el ambiente laboral, con mucha más
nitidez. Jerarquizado, piramidal, baboso. El alfamacho llega los lunes y
los demás observan las señales que denoten la accesibilidad a su círculo
y la permeabilidad que hoy domina: si ganó su equipo de la sociedad del
espectáculo igual está simpático, o si viene bien follado igual
receptivo, si su madre le dió más collejas de las necesarias igual muy
nublado e inestable...

y todos le ríen las gracias, bailan al son de su humor, elogian sus
ocurrencias (muletillas, en realidad) y vigilan a los otros gamma y sus
maniobras para mejorar sus status.

todos los iguales con su cara de peldaño

--
jorfasan
---------

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1i88gji.e1z9j81d3zpmzN%no***no.es...
> mario marques <comounsusurrol***querecorrelaciu.dad> wrote:
>
>> Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque
>
> jonyo, pues esto yo ya lo he visto con mucha más
> nitidez. Jerarquizado, piramidal, baboso...

Los tendones del cuello de Tomás, se tensaron una vez mas cuando se levantó
de la mesa. El grupo de las chicas lo miró con asombro renovado: no se
acostumbraban a alguien tan ágil que no necesitara ayuda del celador para
ponerse en pie. Al pasar guiñó un ojo a Matilde, la nueva, que se agitó en
su silla de ruedas mientras lo miraba como salía del comedor para ver la
tele un rato. Aunque ya habían llegado ocho o diez ancianos, ninguno le
disputaría el sillón azul orejero ligeramente ladeado donde podría echar una
siesta. Tomás era el macho alfa del asilo, porque todos sabían que aun se
ponía en pie solo. Matilde, la nueva, estaba en su punto de mira, es cierto
que Milagritos no estaba tan mal; se dejaba tocar y le daba siempre la hoja
de deportes del periodico, pero Matilde... tan coqueta en su silla azul
cobalto, su pelo amarilleaba de farmatint y aún tenía mas de cinco dientes.

"jorfasan" <no***no.es> escribió en el mensaje
news:1i88gji.e1z9j81d3zpmzN%no***no.es...
> mario marques <comounsusurrol***querecorrelaciu.dad> wrote:
>
>> Basta observar una "manada" actual de adolescentes, en el parque
>
> jonyo, pues esto yo ya lo he visto con mucha más
> nitidez. Jerarquizado, piramidal, baboso...

Los tendones del cuello de Tomás, se tensaron una vez mas cuando se levantó
de la mesa. El grupo de las chicas lo miró con asombro renovado: no se
acostumbraban a alguien tan ágil que no necesitara ayuda del celador para
ponerse en pie. Al pasar guiñó un ojo a Matilde, la nueva, que se agitó en
su silla de ruedas mientras lo miraba como salía del comedor para ver la
tele un rato. Aunque ya habían llegado ocho o diez ancianos, ninguno le
disputaría el sillón azul orejero ligeramente ladeado donde podría echar una
siesta. Tomás era el macho alfa del asilo, porque todos sabían que aun se
ponía en pie solo. Matilde, la nueva, estaba en su punto de mira, es cierto
que Milagritos no estaba tan mal; se dejaba tocar y le daba siempre la hoja
de deportes del periodico, pero Matilde... tan coqueta en su silla azul
cobalto, su pelo amarilleaba de farmatint y aún tenía mas de cinco dientes.

mario marques <comounsusurrol***querecorrelaciu.dad> wrote:

> Los tendones del cuello de Tomás, se tensaron...

otttia! (sic) no había yo visto una historieta del Matías en el
cotolengo desde los años subterráneos de El Papus, dibujado y guionizado
por Jordi Amorós, the great Ja! ¡Que se descubra tó-dios!

Humor salvaje de el viejo papus... no he encontrado ninguna historieta
en la red del viejo Matías (te ibas a mear de risa, Marius). Te pongo
otro personaje, el "padresito Milagro (de los carmelitas con lotusse)"
irreverente y bestial, te dará idea del tono, claro. La temática del
agrado de los monaguillos punkis 0:-)

http://tinyurl.com/ytc2pw


--
jorfasan
---------