- ¡Socoorroooo!, ¡Socooorrrrooo!
- ¡Aquí, aquí! ¡ Socoooorrooo!

Pero la luna llena de esa apacible noche de junio no le fue favorable.
Socorro, el perro que le regaló su cuñado unos meses antes se marchó para
siempre. La vida de Jaime, el "Solitario" cambió a los pocos días. También
la de Socorro.

CARTA DEL SOLITARIO DESDE LA CARCEL DE ZUERA

Hola, nací en Madrid hace 52 años, hablo cinco idiomas, soy técnico en
refrigeración industrial, electricista, soldador, tornero, fresador,
mecánico, técnico en electrónica, piloto privado de helicópteros U.F.R.,
patrón de embarcaciones de recreo y músico. Pero antes que nada soy un ser
humano, una persona normal que acierta y se equivoca, como todos. Siempre me
sentí identificado con el movimiento insurgente de mayo de 1968 en París y
así eslóganes como "prohibido prohibir" o "seamos realistas, pidamos lo
imposible" llegaron ya en mi temprana adolescencia al fondo de mi corazón, a
la más intima esencia de mi personalidad. Siempre creí en la paz, el amor,
la no violencia, la cooperación constructiva entre los diferentes seres
humanos independientemente de su género, raza, condición social o
procedencia. Pero también tuve la percepción a temprana edad, de la enorme
injusticia y violencia que impera en las relaciones humanas, en mi
ingenuidad adolescente, llegué a la conclusión de que una gran parte de
estas situaciones, impropias de la condición humana, eran consecuencia
directa de la codicia y el egoísmo. Pronto identifiqué al capitalismo, tanto
en su forma privada, corporativa o estatal, como el agente directo y
responsable de la infelicidad humana. En ese preciso momento nació el
insurgente contra la injusticia y el capitalismo que soy hoy en día, también
decidí ese día, que algo había que hacer para combatir a ese monstruo.
Desgraciadamente, también pronto descubrí que existía un ente aglutinador y
en esencia muy violento e injusto, que da seguridad al capitalismo y en
simbiosis criminal con él, se beneficia de la explotación de mis hermanos y
hermanas, este ente era y es el Estado. Consideré necesario luchar para
conseguir un mundo más justo y más social, trabajar por una sociedad sin
clases y sin castas, donde la educación en libertad y donde el trabajo
abundante y colectivo y la riqueza por él generada, fuera justa y
equitativamente distribuida. Siempre rechacé la máxima tan profundamente
injusta de "tanto tienes, tanto vales" y siempre creí que "tanto eres, tanto
vales" se ajustaba más a la verdad. La abolición de la pobreza, del racismo,
de la ignorancia, del clasismo, de la riqueza insultante y de la violencia
organizada del Estado deberían ser objetivos prioritarios en mi lucha.
También era fundamental conseguir controlar al Estado y provocar su reforma
integral, si no se podía técnicamente obtener la abolición de éste, el
objetivo de conseguir una sociedad sin clases, donde se superara la
organización estatal de la sociedad y al capitalismo como motor de la
riqueza social, pasaron a ser objetivos prioritarios. El fin último sería
acabar con la opresión capitalista por medio de una Revolución Social
Anarquista, que nos trajera una sociedad ácrata autogestionaria.

Hasta aquí los buenos deseos, parafraseando a don Quijote cuando le dice a
Sancho Panza "con la iglesia hemos topado, amigo Sancho" también noté que en
el camino se erguían formidables obstáculos. Entre ellos cabe destacar a los
Bancos privados. Los Bancos privados existen, en teoría, como meros
apéndices de un Banco estatal, en España es el Banco de España, en el Reino
Unido es el Banco de Inglaterra, en los Estados Unidos es la Reserva
Federal. Tienen, en teoría, el cometido de maximizar la rentabilidad
explotadora de la población, ya que como todos conocen, el Estado no es
demasiado diligente y tiende a delegar en explotadores profesionales su
inicua tarea. Teóricamente el Banco de España concede permiso para operar a
un Banco privado, con la concesión de una denominada "ficha bancaria", y
teóricamente puede castigar al Banco que opere desaprensivamente con la
retirada de ese permiso. Pero la realidad, que en innumerables ocasiones se
empeña en contradecir a la teoría, es inexorable; el Banco de España es
dirigido por un funcionario del Estado, dependiente de un ministerio
dirigido en sus decisiones estratégicas por un político profesional, y aquí
entra en juego la parte más importante de la ecuación diabólica. Los
políticos profesionales, para llegar al poder de decisión estratégica, deben
concurrir integrados en unos partidos políticos y competir en unas supuestas
elecciones democráticas. Naturalmente, en una sociedad capitalista, estos
partidos necesitan de financiación para alcanzar sus objetivos. Financiación
ilimitada, y aquí es donde intervienen los Bancos privados. Básicamente,
imponen para conceder su ayuda a los partidos políticos que estos adopten,
cuando alcancen el poder, políticas tendentes a su propio beneficio. Para
asegurarse este objetivo, imponen a sus propios agentes en las listas
electorales de los partidos políticos, y se aseguran que estén bien situados
en esas listas. Y para asegurarse que tendrán éxito en su objetivo,
posicionan a sus agentes en cualquiera de los partidos políticos, con
posibilidad de éxito electoral, para que de esta manera y con independencia
de qué partido político sea el vencedor en las elecciones, ellos se aseguren
la victoria. De esta manera acceden al control del Ministerio de Hacienda,
que a su vez diseña la política económica que los consejos de administración
y accionistas mayoritarios de los Bancos privados desean, para su
perpetuación en el vértice de la pirámide del poder, y así, resulta un juego
de niños controlar el Banco de España, que, en teoría, tendría la función de
controlarles a ellos. Por medio de la designación de un gobernador del Banco
de España dócil y afín a sus intereses, se consigue su objetivo. De esta
manera los Bancos privados consiguen la supremacía política y además el
derecho de pernada de explotar a la sociedad civil con total impunidad, todo
muy legal, pero absolutamente ilegítimo tanto el medio como el objetivo. De
esta manera, la asociación mafiosa entre banqueros y políticos, se erige
como explotadora de la población en su conjunto. Y los banqueros y su
negocio fraudulento, como los auténticos amos de la plantación de algodón, y
nosotros, la gente, como sus esclavos negros explotables y sustituibles.
Ante esta enorme injusticia decidí, con conciencia, convertirme en
insurgente contra el capitalismo explotador, tomando las armas, para
combatirles en la medida de mis modestas fuerzas. Siempre con el
convencimiento de ser David luchando contra Goliat. No quiero entrar en
detalles de mi lucha desigual contra el monstruo y su cómplice y valedor: el
Estado. Si en cambio quiero reseñar cómo la Banca privada es un auténtico
mal social, ejemplo de egoísmo sin límites, conformado como un poder
terrorista social fuera de control, que aplica la política de hechos
consumados y es responsable de la corrupción social y política. A este
respecto quiero reseñar que sin una toma de conciencia general que
desenmascare a estos enemigos de las personas y de la sociedad en su
conjunto, será muy difícil hacerles pagar por el daño social inflingido a la
colectividad. Deseo además señalar la condescendencia que muestra la
Justicia, uno de los pilares del Estado, cuando los delitos económicos
cometidos por banqueros son sacados a la luz pública. En el famoso caso de
los "fondos opacos" y de las "inversiones en paraísos fiscales" llevados a
cavo por el Banco B.B.V.A. y el Banco Santander, el fiscal no encontró
delito porque según él, no había perjudicados. Evidentemente la evasión
fiscal y la puesta de capitales de oscura procedencia en la isla de Gran
Caimán (paraíso fiscal en el Caribe) "no es delito". Naturalmente los
perjudicados son la Hacienda pública y todos los españoles que pagan sus
impuestos, pero indudablemente, lo peor de todo es el agravio comparativo y
la desigualdad de tratamiento que el Estado da a poderosos y a "súbditos".
Pero de lo que se trata es de no molestar a los dueños del "chiringuito". A
los políticos profesionales les gusta mucho decir que España es un Estado
democrático y de derecho, mejor sería que dijeran que es un estado
cleptocrático sin derechos, porque la verdad, ni ellos mismos se atreven a
decir que es un Estado libre, de libertad. Aunque como se ve, algunos tienen
toda la libertad y otros no tienen nada. Es cuestión de estar bien situado,
al calor del poder, ya sea este político, económico o mediático. En los
últimos años, asistimos anonadados al robustecimiento del Estado capitalista
corrupto. Su desfachatez y carencia de escrúpulos han llegado a cimas
históricas. Al calor del neoliberalismo, que bien pudiera llamarse
neofascismo, y con el apoyo entusiasta de los medios de comunicación de
masas, controlados por la Banca, han logrado confundir a la sociedad,
engañarla, sería la palabra correcta. Han conseguido hacer creer, que la
incapacidad del Estado para crear riqueza social, es un mal asumible y que
este mismo Estado que gradual y paulatinamente recorta día a día libertades,
educación, garantías de futuro para la mayoría de la población, no es
responsable del desaguisado en modo alguno. Con ayuda de sindicatos
alicortos, al servicio del poder político-económico, han conseguido la
rendición de la clase obrera trabajadora. La manera ha sido sencilla: han
provocado un paro masivo y al mismo tiempo han provocado un "dumping" social
con la importación de grandes cantidades de trabajadores poco cualificados,
para que las personas que viven de su trabajo, vean mermados sus ingresos y
así su capacidad de decisión social. Todo para mantener el beneficio de los
Bancos, que en un contexto de pobreza generalizada, aumentan sus beneficios
exponencialmente año tras año. Bancos éstos, además, que coordinados con
compañías multinacionales y grupos políticos y militares pretenden el
advenimiento de "un nuevo orden mundial". Estos grupos como el Carlyle Group
o la Trilateral, son auténticos poderes fácticos mundiales y a ellos
pertenecen grandes accionistas del Banco Santander y B.B.V.A.. El objetivo
de esta mafia es el control de las gentes del mundo entero, y es evidente
que para llevar a buen puerto su diabólico objetivo, necesitan del servicio
lacayo y cómplice de los Estados. Es obvio que a semejantes enemigos, que no
dudan en arruinar el medio ambiente para conseguir beneficios o nos meten en
guerras abstractas "contra el terrorismo", hay que frenarles en seco. Hora
es de que la gente tomemos la iniciativa y pongamos a estos en su sitio, y
más ahora si cabe, que la "guerra contra el terrorismo", burda coartada para
una guerra imperialista y colonialista que pretendía el control de los
recursos energéticos mundiales, la están perdiendo. Aprovechando su inmenso
error estratégico y la recesión económica que su maldad e insensatez han
provocado en el mundo, hora es de cambiar todo, absolutamente todo, y a los
responsables meterlos en la cárcel, cárcel que "disfruto" yo en estos
momentos.

Tengo que decir, una vez más, que si yo no me conociese bien, estaría
aterrado por la imagen que los medios de comunicación han dado acerca de mi
persona; un ser frío, calculador, esquizofrénico, asesino, entre otras
lindezas. Tengo que reconocer que los "medios de deformación de la realidad",
también conocidos como medios de comunicación, o más finamente como "mass
media" han realizado a conciencia su labor. No sólo me han difamado,
pre-condenado, neutralizado mi presunción de inocencia, adulterado mis
cartas, presentado a la gente como si fuera un "Anibal Lechter" cualquiera,
personaje central de la película "El silencio de los corderos", sino que me
han negado una simple rueda de prensa, en la que pudiera poner en claro
todas las falsas acusaciones que contra mi se hacen. Abusando de la
credulidad de la gente, que lamentablemente se cree a pies juntillas todo lo
que la televisión vomita, han tirado piedras, han escondido la mano y me han
impedido el derecho de réplica, a mayor satisfacción del Estado y del
propietario de los medios de comunicación; la Banca. Esta Banca que no dice
nada, pero que por la pestilencia del veneno que destilan los medios de
comunicación, se percibe nítidamente su concurso y activa presencia entre
bastidores. Para ellos, naturalmente, soy un muy mal ejemplo, debo de ser
desactivado y difamado para que no surjan imitadores, porque de lo que
realmente tienen miedo, es de que mi modesto ejemplo pudiera ser una
modestísima y grave amenaza, si hubiera muchos más insurgentes contra el
capitalismo, de ahí la importancia del castigo ejemplar como aviso a
navegantes futuros. Esa tan cacareada "alarma social", no es más que la
alarma generada entre banqueros y diligentes servidores del Estado corrupto,
en el que lamentablemente sobrevivimos.

Llegados a este punto quisiera subrayar, una vez más, mi inocencia en la
muerte de los dos guardias civiles de Castejón (Navarra). Ante el juez de
Tudela expliqué la concatenación de sucesos que llevaron a la muerte de los
dos guardias civiles, y también aclaré quién lo hizo. A este respecto tengo
que señalar que se me ha hecho un perfil genético de A.D.N. que espero ayude
a demostrar mi inocencia. Este y otros detalles como el modelo, marca y
color del vehículo desde donde se realizaron los disparos, espero que ayuden
en la investigación. También desearía que se demostrara la falsedad de los
testigos aportados por la policía, y de ser así la Justicia les aplicara las
penas que por falso testimonio y perjurio, les puedan corresponder, y de
haber instigadores al falso testimonio y perjurio, se proceda a depurar sus
responsabilidades allá donde estos estuvieran, incluso entre la guardia
civil, elementos de la judicatura o medios de comunicación. Lo que sí puedo
decir públicamente, es que no tengo ningún interés en hacer de "chivo
expiatorio" o de "cabeza de turco", a mayor gloria de la Banca y el Estado.
Comprendo que la guardia civil tenga un enorme interés en descubrir a los
que mataron a sus compañeros, pero también debían tener un interés similar
en depurar responsabilidades, cuando son ellos los que matan a personas
inocentes y no encubrir sus fechorías con el inestimable apoyo de la
judicatura o del escalafón policial. Recientes casos como el del
sub-sahariano al que supuestamente pincharon el flotador cuando intentaba,
nadando, entrar en España y que murió ahogado al parecer entre bromas de los
guardias civiles actuantes, o del marroquí que "murió accidentalmente" en la
valla perimetral que rodea a Ceuta y que posteriormente y abriendo una
puerta, arrojaron el cadáver baleado al lado marroquí de la frontera, para
librarse de cualquier responsabilidad, o del caso de Roquetas de Mar, donde
apalearon a un agricultor, matándolo, y después intentaron encubrir sus
fechorías destruyendo el video de vigilancia perimetral que protege el
cuartel de Roquetas de Mar, y que fue prueba incriminatoria, a este respecto
señalar la condescendencia y facilidades dadas por la juez de Roquetas a los
implicados, guardias civiles, para la presunción de inocencia de los mismos.
Presunción de inocencia que al que esto escribe se le ha denegado desde el
primer momento, y es que es sintomática las diferentes longitudes de las
varas de medir que el Estado aplica, en función de quién comete las
fechorías. Si las fechorías las cometen las diferentes policías del Estado
español, todo se intenta ocultar, deformar, tapar, invocando la presunción
de inocencia de los policías. Pero cuando los muertos son policías, entonces
la cosa cambia, ya no existe presunción de inocencia, sólo hay espíritu de
venganza. Lo que demuestra que los ciudadanos no somos iguales ante la Ley,
como consagra la Constitución española. Los funcionarios del Estado tienen
más derechos que las personas no afectas a la Administración. Naturalmente
el árbitro es el mismo Estado, un poco como Juan Palomo "yo me lo guiso, tú
te lo tragas" sin posibilidad de rectificación, todo el mundo sabe las
dificultades que arrastra cualquier ciudadano, sin influencia digna de
reseñar, que siendo víctima de un abuso policial, quiere denunciar ante la
justicia un atropello, simplemente tiene que desistir, para no complicarse
la vida aún más. A mi me gustaría saber, como en este país, se le puede
poner el cascabel al gato, cuando se trata de denunciar a la policía. Al
parecer no es posible para la gran mayoría de la población, somos víctimas
potenciales en cualquier momento y en cualquier lugar, sin remisión.
Volviendo al asunto de la muerte con arma de fuego de los dos guardias
civiles de Castejón, tengo que denunciar públicamente mi certeza de que no
voy a tener un juicio justo y que ya estoy pre-condenado de antemano. Y me
explico: Cuando el Tribunal de Relación de Lisboa en su sección 9ª, acordó
mi traslado temporal a España por un periodo de 60 días, para responder sola
y exclusivamente ante el juez del juzgado de instrucción número 3 de Tudela,
respondiendo a un mandato de detención europeo, también acordó no
extraditarme a España hasta que fuera juzgado en Portugal y en caso de ser
condenado, cumpliera allí integra la condena. Es decir, que no puedo ser
interrogado por ningún otro juzgado, ni tampoco juzgado, puesto que
Portugal, al haberme detenido, se reserva la primacía. Estando ya en España,
en la prisión de Zuera, la Audiencia de Navarra acordó solicitar a Portugal
la prorroga de mi estancia en España por otros cinco meses más, casualmente,
el escrito de petición a las autoridades portuguesas es posterior en dos
días a la respuesta dada, en sentido positivo, por Portugal. Quiere esto
decir, que la petición a Portugal fue cursada cuando ya se tenía la
respuesta afirmativa de las autoridades portuguesas. Curiosa circunstancia
esta, que prueba una intervención política entre bambalinas, en mi caso a
enjuiciar. Si hay intervención política, supone meridianamente que mi caso
no es un mero caso judicial más, sino, pese a quién le pese, un caso
político que se quiere disfrazar de mero asunto criminal. Pero esta
irregularidad es una más del cúmulo de irregularidades y maquinaciones que
envuelve, para mi desgracia, mi caso. Y prueba de ello es lo siguiente: En
el mandato de detención europeo, y por normativa europea, tiene que
determinarse claramente el tipo de tribunal y clase de juicio a que voy a
ser sometido, y al mismo tiempo tiene que señalarse con claridad el delito o
delitos de los que se me acusa y también deben de señalarse las penas a las
que puedo ser condenado. Se excluyen del mandato de detención europeo, los
delitos de faltas, los delitos que lleven aparejados una corta pena, así
como los delitos de naturaleza política. En el mandato de detención europea,
el juzgado número 3 de Tudela especificaba claramente que yo iba a ser
enjuiciado por un tribunal con jurado popular. Sólo se concedió mi
extradición temporal con esa condición, y con esta condición, ser juzgado
por un tribunal con jurado popular, acepté venir a España. Porque podría
haber recurrido cualquier decisión judicial portuguesa y permanecer mucho
más tiempo en Portugal, sin volver a España, pero como estaba muy interesado
en explicar a las autoridades judiciales españolas como se desarrollaron los
trágicos hechos, que dieron lugar a la muerte de los dos guardias civiles de
Castejón, y de los que vuelvo a repetir una vez más: Soy inocente, acepté
venir a España por dos meses. A continuación y para su mejor comprensión voy
a relatar cronológicamente una serie de resoluciones judiciales de la
Justicia de Navarra y que me llenan de desasosiego y me hacen pensar que mi
caso ya esta "precocinado" y listo para ser yo condenado. El juicio sería
así un mero formulario más.

El día 5 de octubre de 2007, el juzgado de instrucción número 3 de Tudela
acuerda incoar procedimiento para enjuiciarme con un tribunal de jurado.
Pero el día 11 de octubre, el fiscal decide recurrir el auto del juez de
Tudela, diciendo que el delito de tenencia ilícita de armas no puede
considerarse como un medio para la comisión del delito de homicidio. Ante
este argumento peregrino no puedo más que asombrarme. A los guardias civiles
les mataron a tiros, con arma de fuego. No murieron por un conjuro mágico o
envenenados, luego está claro que si no hubiera arma de fuego, no habría
habido guardias civiles muertos. Esto lo ve cualquiera. No se necesitan
sesudos dictámenes. Es una evidencia. El día 23 de octubre, incluso la
acusación particular muestra su conformidad para que el juicio se celebre
con un jurado popular. Con fecha de 2 de noviembre de 2007, el juez del
juzgado de instrucción número 3 de Tudela rechaza el recurso del fiscal, y
establece que voy a ser juzgado por un tribunal con jurado popular. Pero el
fiscal, erre que erre, vuelve a apelar, esta vez ante la sección 1ª de la
Audiencia Provincial de Navarra, que dicta una resolución el día 20 de
diciembre de 2007 en la que revoca el auto del juez de Tudela, da la razón
al fiscal y decide que voy a ser juzgado por un tribunal ordinario, esto es,
sin jurado popular. En su resolución, dictamina que hay que hacer una
interpretación restrictiva en los asuntos enjuiciables por un tribunal con
jurado popular, aduce que sólo deben enjuiciarse asuntos sencillos, nunca se
tienen que enjuiciar casos de una gran complejidad. A este respecto conviene
recordar que la Justicia española nunca ha sido partidaria del jurado
popular, pues lo ve como una intromisión en sus prerrogativas. Hablando
claramente, recela de la autoridad concedida por la constitución española a
los ciudadanos para dirimir aspectos claves como la inocencia o culpabilidad
de un acusado. Hay que recordar que la institución de los jurados populares,
fue una batalla sorda que durante muchos años la judicatura española rechazó
y combatió por todos los medios. Por lo que se ve a día de hoy, sigue
considerando a la institución del jurado popular como un estorbo, empeñados
en vaciar las atribuciones del jurado popular, ya que de momento no pueden
abolir la Ley, hoy al menos, mañana podría ser. Para mi, personalmente, el
jurado popular me garantiza que voy a tener un juicio justo. El tribunal
ordinario me presupone, dado el encono mostrado por las autoridades
españolas, tanto políticas, como judiciales, como mediáticas, una grave duda
acerca de la imparcialidad con la que unos jueces profesionales, van a
considerar las pruebas y una aún más grave duda al respecto de la
imparcialidad con la que van a decidir sobre mi inocencia o culpabilidad.
Deseo recordar a todos los que leen este escrito que he sido linchado
mediaticamente, la policía ha mentido y ocultado pruebas que demuestran mi
inocencia, o por lo menos ponen en duda las acusaciones vertidas sobre mi,
por estos motivos, unido a la falta de presunción de inocencia y deformación
de mi personalidad, que los medios de comunicación han propagado a los
cuatro vientos, me hacen suponer un juicio "precocinado", por este motivo,
deseo que se me enjuicie por un tribunal de jurado popular. Si la gente me
condena o me absuelve será su decisión, pero será una decisión imparcial,
ajena a los prejuicios politiqueros y otros condicionantes que funcionarios
del Estado, a buen seguro, puedan tener. Y quiero resaltar aquí, que soy un
enemigo del estado y como tal, no puedo esperar su clemencia e
imparcialidad, pero sí pertenezco a la gente, y a ellos, a mis hermanos y
hermanas me dirijo en busca de justicia e imparcialidad, siempre he luchado
a favor de la gente y en contra del Estado opresor.

Pero quisiera retornar otra vez a los argumentos que esgrime la sección 1ª
de la Audiencia Provincial de Navarra y en concreto su ponente José Julian
Huarte Lázaro: "Pues bien en el supuesto de autos, y en discrepancia con lo
sustentado por el Juzgado de Instrucción número 3 de Tudela, no aparece que
el delito de tenencia ilícita de armas se hubiera cometido presuntamente con
la finalidad exclusiva de perpetrar los delitos de asesinato/homicidio o
facilitar su ejecución o procurar su impunidad, de ello en el supuesto de
autos, según el testimonio remitido no hay ningún dato, ya que no se
refleja, aunque fuera con un arma de fuego el medio con el que se atentó
contra la vida de los agentes, que la misma, su tenencia y posesión, que
constituye el delito de tenencia ilícita de armas, lo fuese con la exclusiva
intención de atentar contra la vida de los agentes. En esta tesitura la
concurrencia de un presunto delito de tenencia ilícita de armas, para el que
no es competente el tribunal del jurado, hace que no sea procedente incoar
dicho procedimiento, por lo que debe revocarse el auto dictado por el
juzgado de instrucción número 3 de Tudela". Uno, cuando lee estos sesudos
razonamientos se queda de piedra. Al parecer es menester que el arma
utilizada para matar a los agentes de la guardia civil, sea sólo y
exclusivamente utilizada para esta finalidad, para establecer una conexión
entre los delitos de homicidio/asesinato y atentado a la autoridad, que sí
están recogidos en los supuestos de aplicación del tribunal del jurado. Es
lógico y evidente que el arma utilizada fue factor determinante en la muerte
de los guardias civiles, y que de no haber tenido la mano homicida tal
instrumento, jamás habrían muerto los guardias civiles de forma violenta.
Pero pretender además, que el arma utilizada lo fuera sólo con el fin y
objetivo de matar a los guardias civiles, para beneficiarse de los
presupuestos establecidos para el enjuiciamiento por el tribunal del jurado
popular, es absurdo, sería como decir que la navaja asesina que corta el
cuello de la víctima, hubiera sido utilizada sólo para ese fin. Si el
asesino, previamente, hubiera utilizado la navaja para prepararse un
bocadillo, ya no quedaría incluida la navaja como conexa al delito de
homicidio/asesinato. Pero es que además tanto el número de delitos como la
gravedad de los mismos es enormemente dispar, aquí se enjuician dos delitos
de homicidio/asesinato, castigados con pena de 15 años/20 años por delito,
en función de si se establece la culpabilidad por homicidio o asesinato,
otros dos delitos de atentado a la autoridad, castigables con penas de 4 a 6
años por cada uno, y por fin, el delito de tenencia ilícita de armas
castigable con pena de 1 a 3 años. Si uno suma, ve que por los asesinatos
más los atentados a la autoridad se piden 52 años, en cambio sólo de 1 a 3
años por la tenencia ilícita de armas. Al ser más los delitos, y también la
gravedad de los mismos, recogidos dentro de los supuestos que se consideran
necesarios para mi enjuiciamiento por el tribunal del jurado popular,
debería de ser juzgado por el tribunal del jurado popular, y si no fuera
compatible el delito de tenencia ilícita de armas en el supuesto recogido
para la aplicación del juicio por jurado popular, pues este delito debería
ser retirado de la acusación y venir a ser enjuiciado por tribunal
ordinario, una vez el jurado popular hubiera dictaminado la culpabilidad o
inocencia de mi persona, naturalmente, sólo debería de ser enjuiciado en el
caso de ser encontrado culpable, porque de ser declarado inocente no debería
ser procesado por tal delito. Lo que no se puede hacer es decir que porque
un delito pequeño (en comparación con los otros delitos de los que soy
acusado) no casa en los supuestos del enjuiciamiento por tribunal de jurado,
todos los otros delitos que sí se ajustan a los supuestos de la Ley del
tribunal del jurado popular, y que son, repito, de enorme gravedad, tengan
que ser hurtados a la decisión imparcial y el conocimiento de un jurado
popular. Esto es claramente una interpretación torticera de la Ley, tendente
a conseguir, con certeza, una condena hacia mi persona. Y yo pregunto: ¿De
qué tienen miedo estos jueces? ¿De que un jurado popular, no controlable
orgánicamente, pudiera decidir que soy inocente y que las pruebas que se
puedan esgrimir en mi contra no demuestren mi culpabilidad?. Estoy
profundamente convencido que este es el motivo y desde aquí quiero alertar a
la opinión pública, para que se mantenga vigilante ante la política de
hechos consumados que alguien quiere imponer. Soy inocente, y cualquier
fabricación de pruebas, menoscabo a mi presunción de inocencia y maquinación
para conseguir fraudulentamente mi condena, es un gravísimo delito que
podrían estar cometiendo funcionarios del Estado. Reclamo mi derecho
constitucional a un juicio justo, con todas las garantías que las leyes
preveen. La prevaricación es un delito grave, pues provoca no sólo
indefensión, sino que desmoraliza a los ciudadanos, a aquellos ciudadanos
que creen en la justicia, en la imparcialidad, en la moralidad, en la altura
de principios, además hace indignos a los que practican este grave y
reprobable crimen, en cualquier caso, deslegitima a la justicia del Estado
español, y la pone a la altura de cualquier dictadura de un país del tercer
mundo. En casos así, es donde se pone a prueba también la legitimidad de un
Estado que dice ser democrático y de derecho.

Pero no sólo en el aspecto judicial queda deslegitimado el Estado español,
también sucede lo propio con la indignidad de sus prisiones. Hablando de las
prisiones del Estado español es obligatorio resaltar que en España están
infringiendo todas las legislaciones existentes en Europa relativas a los
derechos humanos. Hay que decir públicamente que en las prisiones españolas
no sólo se tortura física y psíquicamente, sino que en sus instalaciones se
encuentran camufladas auténticas celdas para torturar, llegando en algunos
casos a disponer de elementos de sonido (altavoces) para no sólo ahogar los
lamentos de los prisioneros que están siendo objeto de torturas, sino que
incluso y siguiendo las técnicas tristemente conocidas de Guantánamo y
Abu-Ghraib, se deja la música conectada durante toda la noche para así
conseguir sufrimiento adicional por falta de sueño, en concreto se utilizan
instalaciones, teóricamente diseñados para otros fines, para torturar. La
inseguridad en los módulos de aislamiento, auténticas cárceles dentro de las
cárceles, es absoluta. Las vejaciones, palizas, provocaciones, acoso y
"suicidios", protagonizadas por algunos funcionarios de prisiones
ultraderechistas, son una constante en las prisiones del Estado español.
Actualmente estoy recluido en la celda número 21 del ala C del módulo de
aislamiento de la prisión de Zuera. A modo de ejemplo, y como botón de
muestra, tengo que denunciar públicamente que mi celda así como todas las
restantes del ala C, celdas 21 a 30, no sólo tienen barrotes en las ventanas
sino además un enrejado metálico que deja aberturas de 3 x 3 centímetros y
que impide no sólo sacar los brazos por la ventana sino que limita
considerablemente el paso de la luz. Estos enrejados metálicos están
prohibidos por la Ley General Penitenciaría que, en su día y en diferentes
lugares de España, dispusieron su eliminación, pero como quiera que los
módulos de aislamiento de las prisiones de España son auténticos "gulags"
donde reinan "zares" por encima del bien y el mal, denominados pomposamente
sub-directores de seguridad, y que deberían de llamarse por su nombre;
administradores de inseguridad. Además en estos lugares reina el silencio
cómplice, la iniquidad y la podredumbre. Se hacen muy necesarias las visitas
de inspección no sólo de las autoridades del Estado español, sino también
las de comisiones de investigación de la Corte Europea de los Derechos del
Hombre y de organizaciones no gubernamentales como Amnesty International.
Espero y deseo que este escrito a la opinión pública sea leído por la señora
Directora General de Instituciones Penitenciarias, tendré sumo gusto en
informarla de aspectos terribles de las prisiones del Estado español. No
obstante, tengo intención, en el momento más apropiado, de escribirle una
carta dossier personal donde ampliaré fehacientemente todo lo que sea
menester acerca de las torturas que se cometen en las cárceles españolas.
Esta carta será previa a la denuncia ante la Corte Europea de Derechos
Humanos de Estrasburgo, donde pretendo denunciar al Estado español. Quiero
recordarle a la señora Mercedes Gallizo que la tortura esta absolutamente
prohibida en Europa, tanto en su forma física como psíquica, y que es un
delito que, no prescribe nunca y que hace absolutamente indigno al Estado
que la practica, es obligación de todos desarmar esta estructura de
silencios, complicidades, amenazas y coacciones que impiden que salga a la
luz pública este cúmulo de aberraciones. Le recomiendo a la señora Mercedes
Gallizo que tenga a bien dirigirse a nosotros, los presos F.I.E.S., para
obtener información de primera mano, puesto que somos nosotros,
principalmente, las víctimas de estos crueles tratos inhumanos y
degradantes. Es evidente que si usted se dirige en busca de información a un
módulo normal, donde residen presos de confianza de los funcionarios de
prisiones, usted recibirá sólo información mediatizada y complaciente.

Es muy conveniente que en las prisiones españolas entre una considerable
cantidad de aire fresco que renueve el aire putrefacto que aquí se respira,
y que el preso, independientemente del delito cometido, o del delito del que
esté acusado, pueda residir en las prisiones de una manera digna, igual,
para todos, donde sólo se este privado de libertad, no de derechos
constitucionales. Sería deseable señora Gallizo dos cosas: La primera que
todos los funcionarios de prisiones llevaran en su uniforme, bien visible,
el nombre y apellido o número de identificación, como sucede en las
prisiones europeas, y la segunda que prohibiera la exhibición en el uniforme
de los funcionarios de prisiones de cualquier tipo de bandera o símbolo que
pudiera tener connotación o pertenencia a cualquier ideología política, si
hay que portar, bien visible, la bandera de España que sea de uso general
para todos los funcionarios de prisiones, pero no como una forma de
identificación con ideologías de ultraderecha. Salud y Anarquía

Jaime Giménez Arbe
----------------------------------------------------
Si ha leído hasta aquí, toda su familia se merece el paraíso.

"Amelie" <misexoes***yahoo.es> escribió en el mensaje
news:9fd07f17-9173-434e-893a-53bf4be58009***c65g2000hsa.googlegroups.com...
http://www.shemaleallure.com/directo...gisele/045.jpg
.........
¡Qué cosa más bonita!

.....
..
¿Escribes desde el cole?
Enséñale esta otra a la madre superiora, porque ella al menos no se sor
prenderá
http://www.analbeastiality.dk/wp-con.../2006/09/8.jpg