Teoría del Bien y del Mal (Son cinco páginas)

No pretendo exponer una teoría del Bien y del Mal. Solo quiero
acercarme cautelosamente a esa posibilidad, procurando protegerme de
sus radiaciones nocivas si tal cosa es posible.

Voy a intentar de hallarle un principio al Bien.

La vida.
Se podría teorizar que "la vida" es un bien para todos los seres
vivientes. Pues el principio que gobierna a los seres vivos es vivir,
hasta que las averías de su propia caducidad le cancelan ese derecho.

Voy a tratar especular un rato sobre este concepto, pues no hay modo
de aclararse con las abstracciones si no tratas de situarlas en un
contexto perceptible por los sentidos.
El principio de vivir, la fuerza interna de los organismos por
vivir... parece que no se presta a discusiones. Pero eso no puede
conducir a otra derivación.

La lucha por la vida
Con frecuencia la vida implica cierta forma de lucha, pues diferentes
clases de seres vivos compiten unos con otros para ese fin. Los
carnívoros devorando herbívoros, o cualquier otra cosa que se apañe,
etc. Y otras variantes sobre el mismo tema, como los herbívoros que
se alimentan de seres vivos vegetales.
Luego, en el principio de lucha, está implicada la vida. Y algunos
viven de la violencia que aplican sobre otros seres para mantenerse
vivos.

Luego, podemos cuando menos intuir, una parte del concepto bien, se ha
trasvasado al concepto lucha, prestándoles al menos una justificación
para considerarse un bien.

Sin ir mucho más lejos, podemos asumir que la vida, o la
multiplicación de la vida, pese a tratarse de un Bien, debe tener
alguna limitación. Luego, existen dimensiones que ponen un freno al
Bien. Por ejemplo, un rebaño de ganado no puede multiplicarse
biológicamente sin un control depredador, pues agotaría al sistema del
que se alimenta, dando como consecuencia un bien.

Otro ejemplo sería que los seres humanos presentes en este planeta
ahora mismo, no pueden crecer indefinidamente al 1,63 % anual durante
mucho tiempo, pues en solo 609 años, resultaría una población de 10^14
habitantes.
6(10^9) * (1,0163)^609 = 18.895*6(10^9) = 1,13 (10^14) habitantes
Eso es un habitante por cada metro cuadrado de la superficie sólida
del planeta. Totalmente absurdo.

Con esto pretendo insinuar que el Bien debe ser finito.

Si la vida misma es el Bien, la lucha por la vida, de alguna manera
adquiere sus credenciales, pues sirve para sostener la vida de los que
vencen, y mantiene a la especie que sirve de alimento a otros seres
vivos limitando su crecimiento.

Ya sé que les estoy aburriendo pues la esencia de esta discusión solo
tiene interés cuando trata de los seres humanos.

*****
La vida del hombre es un Bien.
De puro cajón y no quiero hacer bostezar a nadie.
Pero el Bien no puede ser excesivo. Pues tiene límites. Otra cosa es
que no podamos en estado actual de nuestra inteligencia precisar
cuales son esos límites.
La vida del hombre debe estar limitada. Solo así podremos evitar que
en 9 mil años, seamos tantos como 10^73. (Un uno seguido de 73 ceros)
Este es el volumen del Universo en milímetros cúbicos.

Luego hemos llegado a un punto tal, en que se impone aclarar cuales
pueden ser los modos aceptables de limitar tal cosa. Este es un
problema muy serio, y nos encontraremos con él en este siglo sin falta
alguna.
Soy de la opinión, tal vez errónea, de que muchos de los conflictos
humanos tienen relación con situaciones concretas de excesos
poblacionales en algunas regiones del planeta.
Las correcciones tradicionales para estos excesos fueron las guerras y
las epidemias.
Se podría especular con que los síntomas de un exceso poblacional son
las agitaciones políticas intensas, las amenazas de guerra y las
propias guerras. La gripe del pollo asiático, puede ser algo
independiente. Pero la congestión de nuestras ciudades ayudan mucho
a la gripe del pollo.

Los eslabones del Bien y del Mal.
El otro día se me ocurrió un mundo en la estepa del sur de Rusia.
Unas tribus de pastores nómadas. Han aprendido a limitar de alguna
manera su población. Pero tres o cuatro mil kilómetros más al este,
una persistente sequía ha creado una crisis poblacional a otra
población de pastores nómadas. Imaginemos que son mongoles. Unos
mongoles emigraron al sur y atacaron China. Tuvieron grandes trabajos
para subir aquellas montañas, pero pasaron al otro lado y fueron
matando chinos y comiéndose sus cerdos, sus gallinas, ovejas, etc.
Es su búsqueda del Bien, en su avatar llamado supervivencia, la tribu
de mongoles consiguió vivir de un modo relativo. Relativo, porque
estas acciones de guerra no podían proporcionar a los mongoles una
supervivencia del cien pro cien. Cierto número de mongoles se habría
de morir en estas acciones de guerra. Digamos que en este caso,
conseguir un Bien del 85% no es tampoco mala cosa.

El problema de los chinos muertos tiene una calificación compleja. De
una parte, los chinos que mueren en estas invasiones están dando de
comer a los saqueadores mongoles y a sus familias. Luego, aunque está
claro para los chinos que morirse es un Mal, tampoco es un mal
absoluto, pues los mongoles no pueden matar a todos los chinos.
Después de reunirse en conferencia, los jefes mongoles deciden que
solo mataran a los chinos que sea necesario matar. Ni uno solo más.
Y uno de los guerreros que era corto de intelecto preguntó, "¿Y por
qué no podemos matarlos a todos?" La respuesta del jefe fue muy
clara: "Alguien tiene que seguir cultivando el campo y cuidar de los
animales. Si matas demasiados chinos vas a tener que cultivar tú solo
todas esas tierras. Y debes creerme, el trabajo de la agricultura no
te va a gustar nada. Es muy duro."
Conclusión, cuando estamos ante seres racionales, tratarán de limitar
los estragos y las matanzas, pues un exceso de Bien (matar chinos y
destruir cosechas) tiene una naturaleza dual: es un Mal.
Luego, de alguna manera, tanto el Bien como el Mal deben ser finitos.
Ya que se encuentran con obvias limitaciones.
Resumiendo, demasiado bien de algo puede ser obviamente un mal.
El caso de los guerreros mongoles lo puedes desarrollar de un modo
análogo en dirección al este de Europa. Una tribu va echando a la
otra de sus tierras. Esta otra huye en dirección al este, y tras
trescientos o cuatrocientos kilómetros se encuentra con otra tribu,
lucha contra ella y los hace salir huyendo hacia el este. Etc. etc.
Podemos ver aquí una serie de eslabones donde el mismo suceso es
simultáneamente bien y mal, al tiempo que ocurre. El que huye de las
matanzas, huye del mal. Pero tiene que encontrar una tierra para
vivir, que es un bien. Y en consecuencia debe hacer la guerra, lucha
por la existencia que es un bien, los vence otro bien, los hace huir,
otro bien, etc. Mientras que los perdedores tienen una conciencia
clara del mal que sufren, pero este mal no es absoluto, pues no todos
han muerto, y muchos consiguen huir hacia el este, etc. etc.

Y ahora me sitúo en un contexto contemporáneo. Hay un momento en la I
GM en que los alemanes lo están pasando muy mal. Hay escasez de
comida, penurias en los transportes, que se han movilizado para la
guerra. Muchas granjas solo tienen viejos, pues los jóvenes fueron
enviados a la guerra. Hay mucha hambre además, porque los militares
han requisado demasiada comida. Bueno, todo esto es un mal, la
guerra, pero no se sabe bien por qué carajo ocurrió esa guerra. Pero
no todo es malo. La gente ha oído decir que Alemania está ganando la
guerra. Y eso es bueno. Si ganas la guerra es bueno. Traeremos
comida de Francia, y todo será perfecto. Dejaremos de pasar tanta
hambre y eso es bueno. Nuestros hijos volverán vivos del frente y eso
es bueno. Por lo tanto, la guerra es buena porque la estamos
ganando. Es buena porque se acaba. Y al acabarse traeremos comida de
Francia, y nadie más pasará hambre en Alemania, etc. etc. La paz es
buena. Con la paz volveremos a tener comida.

El caso es que no han ganado la guerra. La han perdido. El hambre no
se acaba. Dicen algunos que estamos enviando comida para Francia,
pues son ellos los que ganaron, los muy hijos de puta. Ya sabía que
estos putos franceses no te puedes fiar de ellos. Son muy mala gente.
Etc etc.

La república de Weimar.
Una serie de políticos sin experiencia se ven de pronto tratando de
gobernar una nación en unos tiempos de crisis internacional del
comercio. Alemania estaba acostumbrada a vivir en gran parte de sus
exportaciones y ahora nadie compraba nada. La democracia ese Bien
indiscutible se vuelve impotente para resolver los problemas de
Alemania. Hay mucho parado. El gobierno trata de solucionar el
problema imprimiendo billetes. Eso es bueno. El gobierno no tiene
dinero y desea subvencionar a los parados y pagar a los funcionarios y
los policías. Eso es un bien. Si no tienes dinero lo imprimes. Pero
nunca tienes bastante. Hay que imprimir más billetes. Pero señor,
que la imprenta no puede hacer más billetes. No da abasto. Cada vez
hacen falta más billetes. Los afortunados que tienen trabajo, hacen
huelgas para pedir aumento de sueldo, pues la inflación ha llegado a
ser del 15% mensual. ¿La inflación, que carajo es la inflación?
Nadie sabe lo que es la inflación. Cuando vas a cobrar llevas una
maleta grande que te prestó tu tío Oto, pues es tal la cantidad de
billetes que necesitas llevar una maleta.
Las huelgas son buenas, porque le sirven al obrero para recuperar el
poder adquisitivo de su salario. La comida y la ropa es cada día más
cara.
¿Y los políticos demócratas que hacen? No se sabe bien lo que hacen.
Las cosas están peor cada día. Esto es un locura. Antes no teníamos
democracia, ni partidos políticos. Antes no teníamos estos problemas,
piensa la gente. Todo esto es culpa de la jodida democracia. Toda
esta resulta incomprensible. Nadie entiende como pueden pasar estas
cosas.
¿Y los políticos? ¿Saben los políticos lo que pasa? ¡Como no lo van
a saber! Lo tienen delante de los ojos, igual que tú y que yo.
¿No podrían hacer algo?
Esta era una pregunta crucial. ¿Realmente podían hacer algo? Y si
pueden hacer algo, ¿por qué no lo hacen?
Igual no lo hacen porque realmente no sabe lo que se puede hacer.
Imaginemos por un momento este cuadro. Este mal, probablemente no fue
engendrado por la democracia. Seguro que no. La democracia ha
heredado este Mal. Es un mal que viene del pasado. De algunos
errores cometidos en el pasado. Probablemente vienen de un Bien del
pasado, de cuando ganaron la guerra franco-prusiana del siglo XIX.
Igual este mal tiene algo que ver con la caída de la bolsa en Wall
Street, Nueva York.
Si le preguntas a los políticos nadie sabe como se va a solucionar
este Mal.
Debe ser un problema de ignorancia. La ignorancia es un Mal. Si no
sabemos el modo de solucionar un problema nuevo eso es malo. Luego,
es posible que algunos políticos sepan el modo en que eso se podría
solucionar. Pero esa solución pasa por un consenso de todos los
políticos, para suspender provisionalmente y durante un tiempo los
derechos ciudadanos de la democracia. Es una fórmula provisional
mientras se aplica una solución para los males de la economía y la
democracia.
¿Y eso puede hacerse? Teóricamente, sí. El problema es que nos
llevamos todos como el perro y el gato. Y aunque gobiernan en
coalición los socialdemócratas y los liberales no se ponen de acuerdo
sobre cual puede ser la solución. ¿Algún político sabía la solución?
Probablemente. Pero ese político ¿sería capaz de convencer a todo el
conjunto para aplicar una solución seria al problema?
La ignorancia exime de culpabilidad. Haces el mal, porque no tienes
claro que estás haciendo el mal. Tu ignorancia te impide hacer el
Bien, pues estás haciendo el Mal mientras crees que eso que haces es
el Bien.

Discriminar entre el Bien y el Mal, puede parecer sencillo para una
mente infantil. Como la de algunos aquí. Pero la cosa es bastante
más complicada, y una mente infantil no puede solucionar ese
problema. Pues, cada uno de nosotros, no vive en un contenedor
aislado. Vivimos en sociedad, entre otros seres humanos y nuestros
procesos de raciocinio están invalidados parcialmente por los errores
de análisis que cometemos. Y los razonamientos erróneos de los demás
influyen en nuestro modo de penar. Pues solo somos independientes, en
un pequeño porcentaje. En general, compartimos el criterio de los
demás, en alto porcentaje. Y al decir de los demás, no me refiero a
los otros. Me refiero a "los demás" en el sentido de los otros
miembros de mi propia escuela de pensamiento ideológico. Eso no
quiera decir que haya una identidad total entre tu mente y las mentes
de los demás. Sino que existe una probabilidad alta de que tus
propios criterios, salvo algunos detalles secundarios, coincida con la
de "los demás" miembros de tu propia iglesia.

Lo que quería decir, que aquello de Pol Pot, o la mierda aquella de
Hitler, ocurrió, porque cuando los hombres piensan de un modo
colectivo, de un modo eclesial o ideológico, no son seres racionales.
Pero al mismo tiempo son ignorantes de esta situación.
El pensamiento colectivo es como un programa de pensar mal hecho. Una
vez que alguien creas ese programa, otra gente le añade cosas, que
realmente no mejoran nada el modo de pensar. Luego, al pensar del
modo eclesial, acudimos a ese programa que se ha vuelto sagrado, pues
es una obra colectiva. Y el programa piensa por nosotros y es la
inspiración para cualquier cosa imprevista que surja.

Leopoldo

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ac62131d-38f1-4f9e-80ca-5d7564ecdfbd***p69g2000hsa.googlegroups.com...
Teoría del Bien y del Mal (Son cinco páginas)

>No pretendo exponer una teoría del Bien y del Mal. Solo quiero
acercarme cautelosamente a esa posibilidad, procurando protegerme de
>sus radiaciones nocivas si tal cosa es posible.

Si pretendías que tu método de protección contra las "radiaciones nocivas"
se fundase en la distancia y la lejanía, has ajustado tus coordenadas en el
espacio-tiempo con aceptable y holgada precisión; aunque siempre puedes
superar esas macrovisiones (yo no las llamaría abstracciones precisamente)
llevando tu nave un par de galaxias más al fondo a la izquierda, allí donde
la perspectiva de la especie humana ya no es ni la de un ganado; verás que
bonito, allí ya no tienes que preocuparte por nada XDD


>Voy a intentar de hallarle un principio al Bien.
>Los eslabones del Bien y del Mal.
>El otro día se me ocurrió un mundo en la estepa del sur de Rusia.
>Unas tribus de pastores nómadas.... (etc)

Claro, Fu-Manchú no es el malo de la película, siempre lo sospeché. Venga
Leo, sigue revelándonos cosas que ignoramos y que ni siquiera somos capaces
de imaginar, ¡es que como somos tonticos! ¡bú-bú! ¡iiik-iiiiiiiiiiik!

Mira, no sé qué tiene de infantil considerar cuáles son las posibilidades de
conocimiento de lo ético -y sus vinculaciones con lo estético- para el
hombre, desde la razón, desde la lógica, desde el lenguaje; hasta qué punto
podemos y no podemos determinar eso, cuáles son las dificultades, cuales
parecen dificultades y no lo son, las limitaciones de cada perspectiva, etc.

Valorar, "ponderar" como prefiere decir znôrt. Juzgar y concluir, a veces
(¿por qué no?).

Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo como un maniqueo que se
cree que este es el mundo de Star Wars (que igual, oye!)

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ac62131d-38f1-4f9e-80ca-5d7564ecdfbd***p69g2000hsa.googlegroups.com...
Teoría del Bien y del Mal (Son cinco páginas)

>No pretendo exponer una teoría del Bien y del Mal. Solo quiero
acercarme cautelosamente a esa posibilidad, procurando protegerme de
>sus radiaciones nocivas si tal cosa es posible.

Si pretendías que tu método de protección contra las "radiaciones nocivas"
se fundase en la distancia y la lejanía, has ajustado tus coordenadas en el
espacio-tiempo con aceptable y holgada precisión; aunque siempre puedes
superar esas macrovisiones (yo no las llamaría abstracciones precisamente)
llevando tu nave un par de galaxias más al fondo a la izquierda, allí donde
la perspectiva de la especie humana ya no es ni la de un ganado; verás que
bonito, allí ya no tienes que preocuparte por nada XDD


>Voy a intentar de hallarle un principio al Bien.
>Los eslabones del Bien y del Mal.
>El otro día se me ocurrió un mundo en la estepa del sur de Rusia.
>Unas tribus de pastores nómadas.... (etc)

Claro, Fu-Manchú no es el malo de la película, siempre lo sospeché. Venga
Leo, sigue revelándonos cosas que ignoramos y que ni siquiera somos capaces
de imaginar, ¡es que como somos tonticos! ¡bú-bú! ¡iiik-iiiiiiiiiiik!

Mira, no sé qué tiene de infantil considerar cuáles son las posibilidades de
conocimiento de lo ético -y sus vinculaciones con lo estético- para el
hombre, desde la razón, desde la lógica, desde el lenguaje; hasta qué punto
podemos y no podemos determinar eso, cuáles son las dificultades, cuales
parecen dificultades y no lo son, las limitaciones de cada perspectiva, etc.

Valorar, "ponderar" como prefiere decir znôrt. Juzgar y concluir, a veces
(¿por qué no?).

Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo como un maniqueo que se
cree que este es el mundo de Star Wars (que igual, oye!)

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ac62131d-38f1-4f9e-80ca-5d7564ecdfbd***p69g2000hsa.googlegroups.com...
Teoría del Bien y del Mal (Son cinco páginas)

>No pretendo exponer una teoría del Bien y del Mal. Solo quiero
acercarme cautelosamente a esa posibilidad, procurando protegerme de
>sus radiaciones nocivas si tal cosa es posible.

Si pretendías que tu método de protección contra las "radiaciones nocivas"
se fundase en la distancia y la lejanía, has ajustado tus coordenadas en el
espacio-tiempo con aceptable y holgada precisión; aunque siempre puedes
superar esas macrovisiones (yo no las llamaría abstracciones precisamente)
llevando tu nave un par de galaxias más al fondo a la izquierda, allí donde
la perspectiva de la especie humana ya no es ni la de un ganado; verás que
bonito, allí ya no tienes que preocuparte por nada XDD


>Voy a intentar de hallarle un principio al Bien.
>Los eslabones del Bien y del Mal.
>El otro día se me ocurrió un mundo en la estepa del sur de Rusia.
>Unas tribus de pastores nómadas.... (etc)

Claro, Fu-Manchú no es el malo de la película, siempre lo sospeché. Venga
Leo, sigue revelándonos cosas que ignoramos y que ni siquiera somos capaces
de imaginar, ¡es que como somos tonticos! ¡bú-bú! ¡iiik-iiiiiiiiiiik!

Mira, no sé qué tiene de infantil considerar cuáles son las posibilidades de
conocimiento de lo ético -y sus vinculaciones con lo estético- para el
hombre, desde la razón, desde la lógica, desde el lenguaje; hasta qué punto
podemos y no podemos determinar eso, cuáles son las dificultades, cuales
parecen dificultades y no lo son, las limitaciones de cada perspectiva, etc.

Valorar, "ponderar" como prefiere decir znôrt. Juzgar y concluir, a veces
(¿por qué no?).

Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo como un maniqueo que se
cree que este es el mundo de Star Wars (que igual, oye!)

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:ac62131d-38f1-4f9e-80ca-5d7564ecdfbd***p69g2000hsa.googlegroups.com...
Teoría del Bien y del Mal (Son cinco páginas)

>No pretendo exponer una teoría del Bien y del Mal. Solo quiero
acercarme cautelosamente a esa posibilidad, procurando protegerme de
>sus radiaciones nocivas si tal cosa es posible.

Si pretendías que tu método de protección contra las "radiaciones nocivas"
se fundase en la distancia y la lejanía, has ajustado tus coordenadas en el
espacio-tiempo con aceptable y holgada precisión; aunque siempre puedes
superar esas macrovisiones (yo no las llamaría abstracciones precisamente)
llevando tu nave un par de galaxias más al fondo a la izquierda, allí donde
la perspectiva de la especie humana ya no es ni la de un ganado; verás que
bonito, allí ya no tienes que preocuparte por nada XDD


>Voy a intentar de hallarle un principio al Bien.
>Los eslabones del Bien y del Mal.
>El otro día se me ocurrió un mundo en la estepa del sur de Rusia.
>Unas tribus de pastores nómadas.... (etc)

Claro, Fu-Manchú no es el malo de la película, siempre lo sospeché. Venga
Leo, sigue revelándonos cosas que ignoramos y que ni siquiera somos capaces
de imaginar, ¡es que como somos tonticos! ¡bú-bú! ¡iiik-iiiiiiiiiiik!

Mira, no sé qué tiene de infantil considerar cuáles son las posibilidades de
conocimiento de lo ético -y sus vinculaciones con lo estético- para el
hombre, desde la razón, desde la lógica, desde el lenguaje; hasta qué punto
podemos y no podemos determinar eso, cuáles son las dificultades, cuales
parecen dificultades y no lo son, las limitaciones de cada perspectiva, etc.

Valorar, "ponderar" como prefiere decir znôrt. Juzgar y concluir, a veces
(¿por qué no?).

Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo como un maniqueo que se
cree que este es el mundo de Star Wars (que igual, oye!)

On 10 Des, 09:35, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:

->Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo(...)

Dejale filosofar, el maniqueismo es otra forma mas ;-)

->como un maniqueo que se cree que este es el mundo
->de Star Wars (que igual, oye!)

Ea! Me pido el papel de caballero jedi pasado al Lado Oscuro, que te
parece Darth Brazil? ;-D

Un saludo,
Tony.

On 10 Des, 09:35, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:

->Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo(...)

Dejale filosofar, el maniqueismo es otra forma mas ;-)

->como un maniqueo que se cree que este es el mundo
->de Star Wars (que igual, oye!)

Ea! Me pido el papel de caballero jedi pasado al Lado Oscuro, que te
parece Darth Brazil? ;-D

Un saludo,
Tony.

On 10 Des, 09:35, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:

->Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo(...)

Dejale filosofar, el maniqueismo es otra forma mas ;-)

->como un maniqueo que se cree que este es el mundo
->de Star Wars (que igual, oye!)

Ea! Me pido el papel de caballero jedi pasado al Lado Oscuro, que te
parece Darth Brazil? ;-D

Un saludo,
Tony.

On 10 Des, 09:35, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:

->Otra cosa es que al que te discute prefieras verlo(...)

Dejale filosofar, el maniqueismo es otra forma mas ;-)

->como un maniqueo que se cree que este es el mundo
->de Star Wars (que igual, oye!)

Ea! Me pido el papel de caballero jedi pasado al Lado Oscuro, que te
parece Darth Brazil? ;-D

Un saludo,
Tony.