"Clelia Conti" <cach...***ona.es> wrote:

->Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo...
->Cómo cambia el cuento. ;-)

Es que es muy atractiva una religión donde no te haces responsable de
tus canalladas :-)

El maniqueísmo este tiene un tufo a multisincretismo que te cagas,
debe contener cosas del cristianismo, mazdeísmo* y budismo.

Un saludo,
Tony.
*Leí que el mazdeísmo, la religión del antiguo Imperio Persa, influyó
probablemente en el concepto del Satán judeo-cristiano.

Geode ha escrito:

->Creo que el mal procede de la ignorancia.

Es que en parte es así. Sócrates y Buda pensaban algo parecido hace
2000 y pico de años ;-)))

->Decía Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que
->es el hombre que es un bastardo que escoña los bellos
->proyectos doctrinales.

Copelio: un buen nombre para un filósofo de ficción! :-D Lo otro es la
vieja historia de bellos ideales creados y posteriormente
desvirtuados.

->Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues
->imagina una serie de postulados que se contradicen en la
->realidad.

¿Erróneas hasta que punto y en que sentido? Éticamente pueden ser
buenas, pero falla la puesta en práctica. Lo erróneo es esta puesta en
práctica, no la doctrina en sí.¿Y que entendemos por realidad? ¿Unas
condiciones creadas por el hombre, no por la Naturaleza, eso es la
Realidad? ¿Que entendemos por doctrina, acaso algo que seguir
ciegamente o algo que nos permite libre elección?

->Es decir, que no se ponen a discutir gilipolleces éticas ni
->filosóficas.

Ni la ética ni la filosofía tienen la culpa. ¿Una idea es la culpable
de la decisión humana acertada o desacertada? Tanto para bien como
para mal, somos nosotros.

->ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos

Creo que Pitágoras y sus colegas hindues no estarían de acuerdo, pero
bueno, supongo que no lo dirás de los Antiguos que SI estudiaban las
matemáticas :-)

->Basta ver la cantidad y variedad de religiones que existen
->para ver que el hombre es un borrego.

Demasiadas como para que algunas piensen que tienen la verdad
absoluta, casi es mejor la teosofía, que creía que todas tenían su
parte de verdad.

Un saludo,
Tony.

Geode ha escrito:

->Creo que el mal procede de la ignorancia.

Es que en parte es así. Sócrates y Buda pensaban algo parecido hace
2000 y pico de años ;-)))

->Decía Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que
->es el hombre que es un bastardo que escoña los bellos
->proyectos doctrinales.

Copelio: un buen nombre para un filósofo de ficción! :-D Lo otro es la
vieja historia de bellos ideales creados y posteriormente
desvirtuados.

->Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues
->imagina una serie de postulados que se contradicen en la
->realidad.

¿Erróneas hasta que punto y en que sentido? Éticamente pueden ser
buenas, pero falla la puesta en práctica. Lo erróneo es esta puesta en
práctica, no la doctrina en sí.¿Y que entendemos por realidad? ¿Unas
condiciones creadas por el hombre, no por la Naturaleza, eso es la
Realidad? ¿Que entendemos por doctrina, acaso algo que seguir
ciegamente o algo que nos permite libre elección?

->Es decir, que no se ponen a discutir gilipolleces éticas ni
->filosóficas.

Ni la ética ni la filosofía tienen la culpa. ¿Una idea es la culpable
de la decisión humana acertada o desacertada? Tanto para bien como
para mal, somos nosotros.

->ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos

Creo que Pitágoras y sus colegas hindues no estarían de acuerdo, pero
bueno, supongo que no lo dirás de los Antiguos que SI estudiaban las
matemáticas :-)

->Basta ver la cantidad y variedad de religiones que existen
->para ver que el hombre es un borrego.

Demasiadas como para que algunas piensen que tienen la verdad
absoluta, casi es mejor la teosofía, que creía que todas tenían su
parte de verdad.

Un saludo,
Tony.

Geode ha escrito:

->Creo que el mal procede de la ignorancia.

Es que en parte es así. Sócrates y Buda pensaban algo parecido hace
2000 y pico de años ;-)))

->Decía Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que
->es el hombre que es un bastardo que escoña los bellos
->proyectos doctrinales.

Copelio: un buen nombre para un filósofo de ficción! :-D Lo otro es la
vieja historia de bellos ideales creados y posteriormente
desvirtuados.

->Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues
->imagina una serie de postulados que se contradicen en la
->realidad.

¿Erróneas hasta que punto y en que sentido? Éticamente pueden ser
buenas, pero falla la puesta en práctica. Lo erróneo es esta puesta en
práctica, no la doctrina en sí.¿Y que entendemos por realidad? ¿Unas
condiciones creadas por el hombre, no por la Naturaleza, eso es la
Realidad? ¿Que entendemos por doctrina, acaso algo que seguir
ciegamente o algo que nos permite libre elección?

->Es decir, que no se ponen a discutir gilipolleces éticas ni
->filosóficas.

Ni la ética ni la filosofía tienen la culpa. ¿Una idea es la culpable
de la decisión humana acertada o desacertada? Tanto para bien como
para mal, somos nosotros.

->ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos

Creo que Pitágoras y sus colegas hindues no estarían de acuerdo, pero
bueno, supongo que no lo dirás de los Antiguos que SI estudiaban las
matemáticas :-)

->Basta ver la cantidad y variedad de religiones que existen
->para ver que el hombre es un borrego.

Demasiadas como para que algunas piensen que tienen la verdad
absoluta, casi es mejor la teosofía, que creía que todas tenían su
parte de verdad.

Un saludo,
Tony.

Geode ha escrito:

->Creo que el mal procede de la ignorancia.

Es que en parte es así. Sócrates y Buda pensaban algo parecido hace
2000 y pico de años ;-)))

->Decía Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que
->es el hombre que es un bastardo que escoña los bellos
->proyectos doctrinales.

Copelio: un buen nombre para un filósofo de ficción! :-D Lo otro es la
vieja historia de bellos ideales creados y posteriormente
desvirtuados.

->Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues
->imagina una serie de postulados que se contradicen en la
->realidad.

¿Erróneas hasta que punto y en que sentido? Éticamente pueden ser
buenas, pero falla la puesta en práctica. Lo erróneo es esta puesta en
práctica, no la doctrina en sí.¿Y que entendemos por realidad? ¿Unas
condiciones creadas por el hombre, no por la Naturaleza, eso es la
Realidad? ¿Que entendemos por doctrina, acaso algo que seguir
ciegamente o algo que nos permite libre elección?

->Es decir, que no se ponen a discutir gilipolleces éticas ni
->filosóficas.

Ni la ética ni la filosofía tienen la culpa. ¿Una idea es la culpable
de la decisión humana acertada o desacertada? Tanto para bien como
para mal, somos nosotros.

->ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos

Creo que Pitágoras y sus colegas hindues no estarían de acuerdo, pero
bueno, supongo que no lo dirás de los Antiguos que SI estudiaban las
matemáticas :-)

->Basta ver la cantidad y variedad de religiones que existen
->para ver que el hombre es un borrego.

Demasiadas como para que algunas piensen que tienen la verdad
absoluta, casi es mejor la teosofía, que creía que todas tenían su
parte de verdad.

Un saludo,
Tony.

On 11 dic, 17:25, Tony _Jobim Brazil <milesdavis...***yahoo.com> wrote:
> "Clelia Conti" <cach...***ona.es> wrote:
>
> ->Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo...
> ->Cómo cambia el cuento. ;-)
>
> Es que es muy atractiva una religión donde no te haces responsable de
> tus canalladas :-)
>
> El maniqueísmo este tiene un tufo a multisincretismo que te cagas,
> debe contener cosas del cristianismo, mazdeísmo* ybudismo.
>
> Un saludo,
> Tony.
> *Leí que el mazdeísmo, la religión del antiguo Imperio Persa, influyó
> probablemente en el concepto del Satán judeo-cristiano.

Hola. El budismo dice que cada ser humano tiene derecho a equivocarse,
no es lo mismo que no hacerse responsable de tus canalladas....te
invita a corregilas. Pero el budismo no se considera religion, es mas
una filisofia de vida. Todas las religiones mayoritarias actuales
estan interelacionadas, todas copiaron y se dejaron influir, nadie
tiene una imaginacion tan potente para crear un cuento asi de
largo....Y satan es el espiritu del mal de todas las culturas
primitivas con el que los hechiceros asustaban a los demas para vivir
a su costa.... cambio poco el cuento.

Saludos

On 11 dic, 17:25, Tony _Jobim Brazil <milesdavis...***yahoo.com> wrote:
> "Clelia Conti" <cach...***ona.es> wrote:
>
> ->Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo...
> ->Cómo cambia el cuento. ;-)
>
> Es que es muy atractiva una religión donde no te haces responsable de
> tus canalladas :-)
>
> El maniqueísmo este tiene un tufo a multisincretismo que te cagas,
> debe contener cosas del cristianismo, mazdeísmo* ybudismo.
>
> Un saludo,
> Tony.
> *Leí que el mazdeísmo, la religión del antiguo Imperio Persa, influyó
> probablemente en el concepto del Satán judeo-cristiano.

Hola. El budismo dice que cada ser humano tiene derecho a equivocarse,
no es lo mismo que no hacerse responsable de tus canalladas....te
invita a corregilas. Pero el budismo no se considera religion, es mas
una filisofia de vida. Todas las religiones mayoritarias actuales
estan interelacionadas, todas copiaron y se dejaron influir, nadie
tiene una imaginacion tan potente para crear un cuento asi de
largo....Y satan es el espiritu del mal de todas las culturas
primitivas con el que los hechiceros asustaban a los demas para vivir
a su costa.... cambio poco el cuento.

Saludos

On 11 dic, 17:25, Tony _Jobim Brazil <milesdavis...***yahoo.com> wrote:
> "Clelia Conti" <cach...***ona.es> wrote:
>
> ->Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo...
> ->Cómo cambia el cuento. ;-)
>
> Es que es muy atractiva una religión donde no te haces responsable de
> tus canalladas :-)
>
> El maniqueísmo este tiene un tufo a multisincretismo que te cagas,
> debe contener cosas del cristianismo, mazdeísmo* ybudismo.
>
> Un saludo,
> Tony.
> *Leí que el mazdeísmo, la religión del antiguo Imperio Persa, influyó
> probablemente en el concepto del Satán judeo-cristiano.

Hola. El budismo dice que cada ser humano tiene derecho a equivocarse,
no es lo mismo que no hacerse responsable de tus canalladas....te
invita a corregilas. Pero el budismo no se considera religion, es mas
una filisofia de vida. Todas las religiones mayoritarias actuales
estan interelacionadas, todas copiaron y se dejaron influir, nadie
tiene una imaginacion tan potente para crear un cuento asi de
largo....Y satan es el espiritu del mal de todas las culturas
primitivas con el que los hechiceros asustaban a los demas para vivir
a su costa.... cambio poco el cuento.

Saludos

On 11 dic, 17:25, Tony _Jobim Brazil <milesdavis...***yahoo.com> wrote:
> "Clelia Conti" <cach...***ona.es> wrote:
>
> ->Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo...
> ->Cómo cambia el cuento. ;-)
>
> Es que es muy atractiva una religión donde no te haces responsable de
> tus canalladas :-)
>
> El maniqueísmo este tiene un tufo a multisincretismo que te cagas,
> debe contener cosas del cristianismo, mazdeísmo* ybudismo.
>
> Un saludo,
> Tony.
> *Leí que el mazdeísmo, la religión del antiguo Imperio Persa, influyó
> probablemente en el concepto del Satán judeo-cristiano.

Hola. El budismo dice que cada ser humano tiene derecho a equivocarse,
no es lo mismo que no hacerse responsable de tus canalladas....te
invita a corregilas. Pero el budismo no se considera religion, es mas
una filisofia de vida. Todas las religiones mayoritarias actuales
estan interelacionadas, todas copiaron y se dejaron influir, nadie
tiene una imaginacion tan potente para crear un cuento asi de
largo....Y satan es el espiritu del mal de todas las culturas
primitivas con el que los hechiceros asustaban a los demas para vivir
a su costa.... cambio poco el cuento.

Saludos

Creo que son erróneas, porque con frecuencia se aplican mal, o no
funcionan al aplicarlas.
Mira. recuerdo que estaba en la mili, un domingo aburrido por la
tarde, cuando un tipo que tengo al lado me dice, "si todos
cumplieramos con los mandamientos de la ley de Dios, este mundo serÃ***a
un paraÃ***so." Yo me quedé un poco perpelejo con esta frase, que noera
muy corriente y tuve un raro destello de inteligencia.
AsÃ*** que le dije, "te falta añadir los mandamientos de la santa madre
iglesia."
Y el tÃ***o dice sin inmutarse, "el mundo serÃ***a un paraÃ***so si
cumpliéramos los mandamientos de la ley de dios y su santa madre
iglesia."
Y yo asentÃ*** medio dormido, "asÃ*** si que te ha quedado bien."

Fuera coñas. No solo somos unos ignorantes la gente de a pie. Sino
que tengo la sospecha de que también son ignorantes los lÃ***deres. Y
que con frecuencia, su conducta está bastante controlada entre unos y
otros. las reacciones de los seres humanos, y sobre todo de los
polÃ***ticos, con frecuencia, no siempre claro, son impredecibles. O al
menos inesperadas, por lo que no comprendes los motivos que les mueven
cuando actuan.

Creo que cada grupo social, y no me refiero a las naciones, contiene
un artefacto de inteligencia artificial. Ese artefacto contiene un
conjunto de ideas, un conjunto de razonamientos, y todo el mundo que
pertenece a ese grupo se supone que se rige por ese artefacto de IA.
No ocurre asÃ*** de un modo total. Sino que alguna gente pasa un poco de
la IA de su grupo, y piensa algunas cosas con el dogma de algún otro
grupo. Nadie es perfectamente ortodoxo, claro. Bueno. Poca gente es
totalmente ortodoxo. Esta percepción de cada quisque le hace pensar
de que es un ser libre. Que tiene libre albedrÃ***o y libertad de
pensamiento.
Pero es algo ilusorio. Pues en aquellas partes en que se aparta del
dogma propio de su grupo lo que hace es tomar prestado algún elemento
dogmático tomado de otra parte.
En general, creo que somos incapaces de tener una IA propia.
Con esto no pretendo decir que estemos equivocados en todo. Pues por
muy gilipollas que sea un dogma siempre tiene elementos sensatos.
Para asegurarte de que las cosas son realmente asÃ***, vas recordando los
pasajes sensatos de tu dogma, y te cercioras de lo buenos que son.
Por supuesto, existen otros que no te parecen buenos, pero esos los
dejas de lado, y evitas tenerlos en cuenta.

Resumiendo, "Si todos cumpliéramos con los mandamientos de la ley de
dios, este mundo serÃ***a un paraÃ***so."
Ya está. ¿Para que vamos a seguir discutiendo?

Leopoldo

Tony _Jobim Brazil ha escrito:
> Geode ha escrito:
>
> ->Creo que el mal procede de la ignorancia.
>
> Es que en parte es as�. S�crates y Buda pensaban algo parecido hace
> 2000 y pico de a�os ;-)))
>
> ->Dec�a Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que
> ->es el hombre que es un bastardo que esco�a los bellos
> ->proyectos doctrinales.
>
> Copelio: un buen nombre para un fil�sofo de ficci�n! :-D Lo otro es la
> vieja historia de bellos ideales creados y posteriormente
> desvirtuados.
>
> ->Mi postura es diferente. Las doctrinas son err�neas, pues
> ->imagina una serie de postulados que se contradicen en la
> ->realidad.
>
> �Err�neas hasta que punto y en que sentido? �ticamente pueden ser
> buenas, pero falla la puesta en pr�ctica. Lo err�neo es esta puesta en
> pr�ctica, no la doctrina en s�.�Y que entendemos por realidad? �Unas
> condiciones creadas por el hombre, no por la Naturaleza, eso es la
> Realidad? �Que entendemos por doctrina, acaso algo que seguir
> ciegamente o algo que nos permite libre elecci�n?
>
> ->Es decir, que no se ponen a discutir gilipolleces �ticas ni
> ->filos�ficas.
>
> Ni la �tica ni la filosof�a tienen la culpa. �Una idea es la culpable
> de la decisi�n humana acertada o desacertada? Tanto para bien como
> para mal, somos nosotros.
>
> ->ignorancia sobre analisis matem�tico que padecen los fil�sofos
>
> Creo que Pit�goras y sus colegas hindues no estar�an de acuerdo, pero
> bueno, supongo que no lo dir�s de los Antiguos que SI estudiaban las
> matem�ticas :-)
>
> ->Basta ver la cantidad y variedad de religiones que existen
> ->para ver que el hombre es un borrego.
>
> Demasiadas como para que algunas piensen que tienen la verdad
> absoluta, casi es mejor la teosof�a, que cre�a que todas ten�an su
> parte de verdad.
>
> Un saludo,
> Tony.