Pues lo que se dice filosofía, filosofía no es...

http://es.wikipedia.org/wiki/Maniqueísmo

*****************
Maniqueísmo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
(c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
inspirado.

Historia
Comenzando en el siglo III se extendió a través del oriente y en
muchas partes del Imperio Romano.

Los maniqueos --a semejanza de los gnósticos y los mandeos-- eran
dualistas, creerían que había una eterna lucha entre dos principios
opuestos e irreductibles, el bien y el mal, que eran asociados a la
luz (Ormuz) y a las tinieblas (Ahrimán). Según ellos, Dios es el
creador de todo lo bueno y Ahrimán el creador de todo lo malo.
Posteriormente algunos maniqueos dualizaban la naturaleza del dios y
le otorgaron la cualidad de contener todo lo bueno y todo lo malo.

Doctrina
Los Maniqueos creen que el espíritu del hombre es de Dios pero el
cuerpo del hombre es del demonio. En el hombre, el espíritu o luz se
encuentra cautivo por causa de la materia corporal; por lo tanto,
creen que es necesario practicar un estricto ascetismo para iniciar el
proceso de liberación de la luz atrapada. Desprecian por eso la
materia, incluso el cuerpo. Los <<oyentes>> aspiraban a reencarnarse
como <<elegidos>>, los cuales ya no necesitarían reencarnarse más.

Buda y otras muchas figuras religiosas habían sido enviadas a la
humanidad para ayudarla en su liberación espiritual.

En la práctica, el maniqueísmo niega la responsabilidad humana por los
males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
sino del dominio del mal sobre nuestra vida.
******************

Un saludo,
Tony.

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje

> En la práctica, el maniqueísmo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.

Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo... Cómo cambia el cuento.
;-)

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje

> En la práctica, el maniqueísmo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.

Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo... Cómo cambia el cuento.
;-)

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje

> En la práctica, el maniqueísmo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.

Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo... Cómo cambia el cuento.
;-)

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje

> En la práctica, el maniqueísmo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.

Jeje, y pensar que San Agustín fue maniqueo... Cómo cambia el cuento.
;-)

Como expliqué en otro mensaje, para mi el Mal no tiene origen
espiritual. Creo que el mal procede de la ignorancia.

El presente estado de nuestros conocimientos es ridÃ***culo, sobre todo
en temas sociológicos.

DecÃ***a Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que es el hombre
que es un bastardo que escoña los bellos proyectos doctrinales.

Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues imagina una
serie de postulados que se contradicen en la realidad. De otra
parte, cuando veo hablando a los marxistas tÃ***picos de sus cosas
doctrinales, me ha parecido que no tienene ni pajolera idea de la
naturaleza humana. Me ha parecido además, que los putos capitalistas,
y la gente en general, tiene una idea más realista de la conducta
humana que la gente que se empapa de las doctrinas marxistas
leninistas tradicionales. Otra cosa es lo que dicen los chinos ahora
mismo. Que los dogmas evolucionan y se depuran de sus errores
originales.

Por lo tanto, mi criterio al respecto, es que el responsable del Mal
en los asuntos humanos es nuestra propia ignorancia en los asuntos
sociales.
Si el hombre supiera lo suficiente podrÃ***a predecir el resultado de los
actos colectivos. Todos los polÃ***ticos tendrÃ***an una idea muy clarade
las consecuencias que se iban a seguir a sus actos. Y como se asume
que no desean el mal de un modo consciente, si tuvieran suficiente
inteligencia para evitar la ejecución de actos que habrÃ***an de tener
funestas consecuencias.

Por si alguno no entiende de que carajo estoy hablando, vamos a
considerar el caso de la rebelión de los judÃ***os frente al imperio
romano. Tengo un librito de Historia sobre este tema, pero aún no lo
he leÃ***do. De modo que estoy tocando la pieza de oÃ***do.
Supongamos dos situaciones

A) Algunos lÃ***deres judÃ***os, asqueados de la ocupación de su tierra,
por una pandilla de idólatras trama una rebelión militar. Con la
ayuda de Jehová le van a dar bien de hostias a los malditos
indólatras. Los más prudentes, incluidos la gente de SanedrÃ***n y el
Sumo Sacerdote, le aconsejan a esa gente que se deje de jodas. Y le
reiteran que esos putos idólatras son unos hijos de puta de mucho
cuidado. Una comisión de armadores y comerciantes de Haifa, informan
a estos lÃ***deres sobre el inmenso poder de Roma y bla, bla, bla.
Pero los lÃ***deres belicosos no les hacen ni puto caso. Luego de
empezar varias guerras, estos lÃ***deres belicosos consiguen que los
romanos echen de su tierra a todos los judÃ***os. Las consecuencias de
estas acciones duraron casi mil novecientos años.

B) Se repite lo mismo que en el párrafo anterior. La diferencia es
que al escuchar los informes detallados en contra de una rebelión, dan
por validos los datos y renuncian a la guerra, para evitar que el
pueblo judÃ***o sea expulsado de su tierra.

La diferencia entre los casos A y B es el conocimiento que se tiene
sobre la realidad objetiva de un asunto.

En el caso B, no solo se evitaron tres o cuatro guerras muy
mortÃ***feras, sino que el pueblo judÃ***o se salvó de ser expulsado de su
tierra para siempre.

En el caso B Los personajes ponderan las opciones y toman una
decisión sobre si deben o no deben ir a la guerra. Es decir, que no
se ponen a discutir gilipolleces éticas ni filosóficas. No discuten
si la guerra es justa o si no lo es. Ni si tienen derecho moral a
rebelarse o no. Toda esas discusiones no son sino
charlatanerÃ***a.

Creo que las ciencias sociales padecen una lamentable falta de
objetividad.
Esta deficiciencia le viene a la sociologÃ***a por causa de la supina
ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos y los
humanistas.
Imagino que en el futuro no podrá darse ningún tÃ***tulo de sociologÃ***a,
hasta que estos tipos no adquieran un sentido serio de la metodologÃ***a
que se emplea en la investigación cientÃ***fica. Tienen que empaparse de
análisis matemático aplicado a las ciencias sociales.
El problema presente es que tienen tendencia a apoyar criterios
apriorÃ***sticos para defender ciertas posturas polÃ***ticas. Y raramente
pretenden esclarecer la verdad de los hechos.
.
Mientras nos pasemos la vida filosofando sin saber matemáticas, todo
lo que analicemos en sociologÃ***a sera falso. Otra ciencia a tener en
cuenta en sociologÃ***a es conductismo. He podido constatar que a la
gente de letras le produce sarpullido esta palabra.

Sin matemáticas, sin objetividad, no es posible el conocimiento. Y si
nuesto entendimiento de la polÃ***tica es asÃ*** de deficiente, si priman
las palabras y las emociones sobre los criterios objetivos, vamos a
volver a meter la pata. No es que el hombre sea malo por naturaleza,
sino que es crasamente ignorante. y eso cuando se cruza con las
revoluciones da lugar a dramas horrorosos.
Ya pude ver que los datos que puse sobre los experimentos de Asch, los
de la prisión de Standford, y las descargas eléctricas del mastroen
el experimento de Milgram, les pareció una pura gilipollez. Pero, no
lo es. Demuestra que la gente abedece a la autoridad aunque las
órdenes vayan contra su criterio moral interior.
Y además, deben pensar que esta gente no vivÃ***a en un dictadura quelos
tuviera acojonados. No tuvieron tiempo para ser domesticados. Todos
eso ocurrió de inmediato en el primer dÃ***a. Salvo el caso de la
prisión que duró seis dÃ***as. Se suspendió porque en esecorto espacio
de tiempo, los guardianes sin instrucciones detalladas, fueron
incrementando su sadismo. Y los prisioneros, fueron cayendo
rápidamente en una depresión. En solo seis dÃ***as. Los guardianes
debÃ***an tratar a los prisioneros según su criterio personal. No
existÃ***an aquÃ*** instrucciones precisas sobre lo que podrÃ***an hacer.

Estos experimentos explican claramente la naturaleza agresiva del
hombre. Y el sometimiento que tienen "ante el criterio de los demás"
queda claramente expuesto en el experimento de conformidad social de
Asch. La gente normalmente no quiere enfrentarse al criterio
colectivo. Y aunque las afirmaciones de los demás sean una pura
estupidez, él acabará repitiendo esas estupideces.

Además, carajo. No hacen falta experimentos sofisticados. Basta ver
la cantidad y variedad de religiones que existen para ver que el
hombre es un borrego.
Leopoldo


Tony _Jobim Brazil ha escrito:
> Pues lo que se dice filosof�a, filosof�a no es...
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Manique�smo
>
> *****************
> Manique�smo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
> (c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
> inspirado.
>
> Historia
> Comenzando en el siglo III se extendi� a trav�s del oriente y en
> muchas partes del Imperio Romano.
>
> Los maniqueos --a semejanza de los gn�sticos y los mandeos-- eran
> dualistas, creer�an que hab�a una eterna lucha entre dos principios
> opuestos e irreductibles, el bien y el mal, que eran asociados a la
> luz (Ormuz) y a las tinieblas (Ahrim�n). Seg�n ellos, Dioses el
> creador de todo lo bueno y Ahrim�n el creador de todo lo malo.
> Posteriormente algunos maniqueos dualizaban la naturaleza del dios y
> le otorgaron la cualidad de contener todo lo bueno y todo lo malo.
>
> Doctrina
> Los Maniqueos creen que el esp�ritu del hombre es de Dios pero el
> cuerpo del hombre es del demonio. En el hombre, el esp�ritu o luz se
> encuentra cautivo por causa de la materia corporal; por lo tanto,
> creen que es necesario practicar un estricto ascetismo para iniciar el
> proceso de liberaci�n de la luz atrapada. Desprecian por eso la
> materia, incluso el cuerpo. Los <<oyentes>> aspiraban a reencarnarse
> como <<elegidos>>, los cuales ya no necesitar�an reencarnarse m�s.
>
> Buda y otras muchas figuras religiosas hab�an sido enviadas a la
> humanidad para ayudarla en su liberaci�n espiritual.
>
> En la pr�ctica, el manique�smo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.
> ******************
>
> Un saludo,
> Tony.

Como expliqué en otro mensaje, para mi el Mal no tiene origen
espiritual. Creo que el mal procede de la ignorancia.

El presente estado de nuestros conocimientos es ridÃ***culo, sobre todo
en temas sociológicos.

DecÃ***a Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que es el hombre
que es un bastardo que escoña los bellos proyectos doctrinales.

Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues imagina una
serie de postulados que se contradicen en la realidad. De otra
parte, cuando veo hablando a los marxistas tÃ***picos de sus cosas
doctrinales, me ha parecido que no tienene ni pajolera idea de la
naturaleza humana. Me ha parecido además, que los putos capitalistas,
y la gente en general, tiene una idea más realista de la conducta
humana que la gente que se empapa de las doctrinas marxistas
leninistas tradicionales. Otra cosa es lo que dicen los chinos ahora
mismo. Que los dogmas evolucionan y se depuran de sus errores
originales.

Por lo tanto, mi criterio al respecto, es que el responsable del Mal
en los asuntos humanos es nuestra propia ignorancia en los asuntos
sociales.
Si el hombre supiera lo suficiente podrÃ***a predecir el resultado de los
actos colectivos. Todos los polÃ***ticos tendrÃ***an una idea muy clarade
las consecuencias que se iban a seguir a sus actos. Y como se asume
que no desean el mal de un modo consciente, si tuvieran suficiente
inteligencia para evitar la ejecución de actos que habrÃ***an de tener
funestas consecuencias.

Por si alguno no entiende de que carajo estoy hablando, vamos a
considerar el caso de la rebelión de los judÃ***os frente al imperio
romano. Tengo un librito de Historia sobre este tema, pero aún no lo
he leÃ***do. De modo que estoy tocando la pieza de oÃ***do.
Supongamos dos situaciones

A) Algunos lÃ***deres judÃ***os, asqueados de la ocupación de su tierra,
por una pandilla de idólatras trama una rebelión militar. Con la
ayuda de Jehová le van a dar bien de hostias a los malditos
indólatras. Los más prudentes, incluidos la gente de SanedrÃ***n y el
Sumo Sacerdote, le aconsejan a esa gente que se deje de jodas. Y le
reiteran que esos putos idólatras son unos hijos de puta de mucho
cuidado. Una comisión de armadores y comerciantes de Haifa, informan
a estos lÃ***deres sobre el inmenso poder de Roma y bla, bla, bla.
Pero los lÃ***deres belicosos no les hacen ni puto caso. Luego de
empezar varias guerras, estos lÃ***deres belicosos consiguen que los
romanos echen de su tierra a todos los judÃ***os. Las consecuencias de
estas acciones duraron casi mil novecientos años.

B) Se repite lo mismo que en el párrafo anterior. La diferencia es
que al escuchar los informes detallados en contra de una rebelión, dan
por validos los datos y renuncian a la guerra, para evitar que el
pueblo judÃ***o sea expulsado de su tierra.

La diferencia entre los casos A y B es el conocimiento que se tiene
sobre la realidad objetiva de un asunto.

En el caso B, no solo se evitaron tres o cuatro guerras muy
mortÃ***feras, sino que el pueblo judÃ***o se salvó de ser expulsado de su
tierra para siempre.

En el caso B Los personajes ponderan las opciones y toman una
decisión sobre si deben o no deben ir a la guerra. Es decir, que no
se ponen a discutir gilipolleces éticas ni filosóficas. No discuten
si la guerra es justa o si no lo es. Ni si tienen derecho moral a
rebelarse o no. Toda esas discusiones no son sino
charlatanerÃ***a.

Creo que las ciencias sociales padecen una lamentable falta de
objetividad.
Esta deficiciencia le viene a la sociologÃ***a por causa de la supina
ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos y los
humanistas.
Imagino que en el futuro no podrá darse ningún tÃ***tulo de sociologÃ***a,
hasta que estos tipos no adquieran un sentido serio de la metodologÃ***a
que se emplea en la investigación cientÃ***fica. Tienen que empaparse de
análisis matemático aplicado a las ciencias sociales.
El problema presente es que tienen tendencia a apoyar criterios
apriorÃ***sticos para defender ciertas posturas polÃ***ticas. Y raramente
pretenden esclarecer la verdad de los hechos.
.
Mientras nos pasemos la vida filosofando sin saber matemáticas, todo
lo que analicemos en sociologÃ***a sera falso. Otra ciencia a tener en
cuenta en sociologÃ***a es conductismo. He podido constatar que a la
gente de letras le produce sarpullido esta palabra.

Sin matemáticas, sin objetividad, no es posible el conocimiento. Y si
nuesto entendimiento de la polÃ***tica es asÃ*** de deficiente, si priman
las palabras y las emociones sobre los criterios objetivos, vamos a
volver a meter la pata. No es que el hombre sea malo por naturaleza,
sino que es crasamente ignorante. y eso cuando se cruza con las
revoluciones da lugar a dramas horrorosos.
Ya pude ver que los datos que puse sobre los experimentos de Asch, los
de la prisión de Standford, y las descargas eléctricas del mastroen
el experimento de Milgram, les pareció una pura gilipollez. Pero, no
lo es. Demuestra que la gente abedece a la autoridad aunque las
órdenes vayan contra su criterio moral interior.
Y además, deben pensar que esta gente no vivÃ***a en un dictadura quelos
tuviera acojonados. No tuvieron tiempo para ser domesticados. Todos
eso ocurrió de inmediato en el primer dÃ***a. Salvo el caso de la
prisión que duró seis dÃ***as. Se suspendió porque en esecorto espacio
de tiempo, los guardianes sin instrucciones detalladas, fueron
incrementando su sadismo. Y los prisioneros, fueron cayendo
rápidamente en una depresión. En solo seis dÃ***as. Los guardianes
debÃ***an tratar a los prisioneros según su criterio personal. No
existÃ***an aquÃ*** instrucciones precisas sobre lo que podrÃ***an hacer.

Estos experimentos explican claramente la naturaleza agresiva del
hombre. Y el sometimiento que tienen "ante el criterio de los demás"
queda claramente expuesto en el experimento de conformidad social de
Asch. La gente normalmente no quiere enfrentarse al criterio
colectivo. Y aunque las afirmaciones de los demás sean una pura
estupidez, él acabará repitiendo esas estupideces.

Además, carajo. No hacen falta experimentos sofisticados. Basta ver
la cantidad y variedad de religiones que existen para ver que el
hombre es un borrego.
Leopoldo


Tony _Jobim Brazil ha escrito:
> Pues lo que se dice filosof�a, filosof�a no es...
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Manique�smo
>
> *****************
> Manique�smo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
> (c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
> inspirado.
>
> Historia
> Comenzando en el siglo III se extendi� a trav�s del oriente y en
> muchas partes del Imperio Romano.
>
> Los maniqueos --a semejanza de los gn�sticos y los mandeos-- eran
> dualistas, creer�an que hab�a una eterna lucha entre dos principios
> opuestos e irreductibles, el bien y el mal, que eran asociados a la
> luz (Ormuz) y a las tinieblas (Ahrim�n). Seg�n ellos, Dioses el
> creador de todo lo bueno y Ahrim�n el creador de todo lo malo.
> Posteriormente algunos maniqueos dualizaban la naturaleza del dios y
> le otorgaron la cualidad de contener todo lo bueno y todo lo malo.
>
> Doctrina
> Los Maniqueos creen que el esp�ritu del hombre es de Dios pero el
> cuerpo del hombre es del demonio. En el hombre, el esp�ritu o luz se
> encuentra cautivo por causa de la materia corporal; por lo tanto,
> creen que es necesario practicar un estricto ascetismo para iniciar el
> proceso de liberaci�n de la luz atrapada. Desprecian por eso la
> materia, incluso el cuerpo. Los <<oyentes>> aspiraban a reencarnarse
> como <<elegidos>>, los cuales ya no necesitar�an reencarnarse m�s.
>
> Buda y otras muchas figuras religiosas hab�an sido enviadas a la
> humanidad para ayudarla en su liberaci�n espiritual.
>
> En la pr�ctica, el manique�smo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.
> ******************
>
> Un saludo,
> Tony.

Como expliqué en otro mensaje, para mi el Mal no tiene origen
espiritual. Creo que el mal procede de la ignorancia.

El presente estado de nuestros conocimientos es ridÃ***culo, sobre todo
en temas sociológicos.

DecÃ***a Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que es el hombre
que es un bastardo que escoña los bellos proyectos doctrinales.

Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues imagina una
serie de postulados que se contradicen en la realidad. De otra
parte, cuando veo hablando a los marxistas tÃ***picos de sus cosas
doctrinales, me ha parecido que no tienene ni pajolera idea de la
naturaleza humana. Me ha parecido además, que los putos capitalistas,
y la gente en general, tiene una idea más realista de la conducta
humana que la gente que se empapa de las doctrinas marxistas
leninistas tradicionales. Otra cosa es lo que dicen los chinos ahora
mismo. Que los dogmas evolucionan y se depuran de sus errores
originales.

Por lo tanto, mi criterio al respecto, es que el responsable del Mal
en los asuntos humanos es nuestra propia ignorancia en los asuntos
sociales.
Si el hombre supiera lo suficiente podrÃ***a predecir el resultado de los
actos colectivos. Todos los polÃ***ticos tendrÃ***an una idea muy clarade
las consecuencias que se iban a seguir a sus actos. Y como se asume
que no desean el mal de un modo consciente, si tuvieran suficiente
inteligencia para evitar la ejecución de actos que habrÃ***an de tener
funestas consecuencias.

Por si alguno no entiende de que carajo estoy hablando, vamos a
considerar el caso de la rebelión de los judÃ***os frente al imperio
romano. Tengo un librito de Historia sobre este tema, pero aún no lo
he leÃ***do. De modo que estoy tocando la pieza de oÃ***do.
Supongamos dos situaciones

A) Algunos lÃ***deres judÃ***os, asqueados de la ocupación de su tierra,
por una pandilla de idólatras trama una rebelión militar. Con la
ayuda de Jehová le van a dar bien de hostias a los malditos
indólatras. Los más prudentes, incluidos la gente de SanedrÃ***n y el
Sumo Sacerdote, le aconsejan a esa gente que se deje de jodas. Y le
reiteran que esos putos idólatras son unos hijos de puta de mucho
cuidado. Una comisión de armadores y comerciantes de Haifa, informan
a estos lÃ***deres sobre el inmenso poder de Roma y bla, bla, bla.
Pero los lÃ***deres belicosos no les hacen ni puto caso. Luego de
empezar varias guerras, estos lÃ***deres belicosos consiguen que los
romanos echen de su tierra a todos los judÃ***os. Las consecuencias de
estas acciones duraron casi mil novecientos años.

B) Se repite lo mismo que en el párrafo anterior. La diferencia es
que al escuchar los informes detallados en contra de una rebelión, dan
por validos los datos y renuncian a la guerra, para evitar que el
pueblo judÃ***o sea expulsado de su tierra.

La diferencia entre los casos A y B es el conocimiento que se tiene
sobre la realidad objetiva de un asunto.

En el caso B, no solo se evitaron tres o cuatro guerras muy
mortÃ***feras, sino que el pueblo judÃ***o se salvó de ser expulsado de su
tierra para siempre.

En el caso B Los personajes ponderan las opciones y toman una
decisión sobre si deben o no deben ir a la guerra. Es decir, que no
se ponen a discutir gilipolleces éticas ni filosóficas. No discuten
si la guerra es justa o si no lo es. Ni si tienen derecho moral a
rebelarse o no. Toda esas discusiones no son sino
charlatanerÃ***a.

Creo que las ciencias sociales padecen una lamentable falta de
objetividad.
Esta deficiciencia le viene a la sociologÃ***a por causa de la supina
ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos y los
humanistas.
Imagino que en el futuro no podrá darse ningún tÃ***tulo de sociologÃ***a,
hasta que estos tipos no adquieran un sentido serio de la metodologÃ***a
que se emplea en la investigación cientÃ***fica. Tienen que empaparse de
análisis matemático aplicado a las ciencias sociales.
El problema presente es que tienen tendencia a apoyar criterios
apriorÃ***sticos para defender ciertas posturas polÃ***ticas. Y raramente
pretenden esclarecer la verdad de los hechos.
.
Mientras nos pasemos la vida filosofando sin saber matemáticas, todo
lo que analicemos en sociologÃ***a sera falso. Otra ciencia a tener en
cuenta en sociologÃ***a es conductismo. He podido constatar que a la
gente de letras le produce sarpullido esta palabra.

Sin matemáticas, sin objetividad, no es posible el conocimiento. Y si
nuesto entendimiento de la polÃ***tica es asÃ*** de deficiente, si priman
las palabras y las emociones sobre los criterios objetivos, vamos a
volver a meter la pata. No es que el hombre sea malo por naturaleza,
sino que es crasamente ignorante. y eso cuando se cruza con las
revoluciones da lugar a dramas horrorosos.
Ya pude ver que los datos que puse sobre los experimentos de Asch, los
de la prisión de Standford, y las descargas eléctricas del mastroen
el experimento de Milgram, les pareció una pura gilipollez. Pero, no
lo es. Demuestra que la gente abedece a la autoridad aunque las
órdenes vayan contra su criterio moral interior.
Y además, deben pensar que esta gente no vivÃ***a en un dictadura quelos
tuviera acojonados. No tuvieron tiempo para ser domesticados. Todos
eso ocurrió de inmediato en el primer dÃ***a. Salvo el caso de la
prisión que duró seis dÃ***as. Se suspendió porque en esecorto espacio
de tiempo, los guardianes sin instrucciones detalladas, fueron
incrementando su sadismo. Y los prisioneros, fueron cayendo
rápidamente en una depresión. En solo seis dÃ***as. Los guardianes
debÃ***an tratar a los prisioneros según su criterio personal. No
existÃ***an aquÃ*** instrucciones precisas sobre lo que podrÃ***an hacer.

Estos experimentos explican claramente la naturaleza agresiva del
hombre. Y el sometimiento que tienen "ante el criterio de los demás"
queda claramente expuesto en el experimento de conformidad social de
Asch. La gente normalmente no quiere enfrentarse al criterio
colectivo. Y aunque las afirmaciones de los demás sean una pura
estupidez, él acabará repitiendo esas estupideces.

Además, carajo. No hacen falta experimentos sofisticados. Basta ver
la cantidad y variedad de religiones que existen para ver que el
hombre es un borrego.
Leopoldo


Tony _Jobim Brazil ha escrito:
> Pues lo que se dice filosof�a, filosof�a no es...
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Manique�smo
>
> *****************
> Manique�smo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
> (c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
> inspirado.
>
> Historia
> Comenzando en el siglo III se extendi� a trav�s del oriente y en
> muchas partes del Imperio Romano.
>
> Los maniqueos --a semejanza de los gn�sticos y los mandeos-- eran
> dualistas, creer�an que hab�a una eterna lucha entre dos principios
> opuestos e irreductibles, el bien y el mal, que eran asociados a la
> luz (Ormuz) y a las tinieblas (Ahrim�n). Seg�n ellos, Dioses el
> creador de todo lo bueno y Ahrim�n el creador de todo lo malo.
> Posteriormente algunos maniqueos dualizaban la naturaleza del dios y
> le otorgaron la cualidad de contener todo lo bueno y todo lo malo.
>
> Doctrina
> Los Maniqueos creen que el esp�ritu del hombre es de Dios pero el
> cuerpo del hombre es del demonio. En el hombre, el esp�ritu o luz se
> encuentra cautivo por causa de la materia corporal; por lo tanto,
> creen que es necesario practicar un estricto ascetismo para iniciar el
> proceso de liberaci�n de la luz atrapada. Desprecian por eso la
> materia, incluso el cuerpo. Los <<oyentes>> aspiraban a reencarnarse
> como <<elegidos>>, los cuales ya no necesitar�an reencarnarse m�s.
>
> Buda y otras muchas figuras religiosas hab�an sido enviadas a la
> humanidad para ayudarla en su liberaci�n espiritual.
>
> En la pr�ctica, el manique�smo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.
> ******************
>
> Un saludo,
> Tony.

Como expliqué en otro mensaje, para mi el Mal no tiene origen
espiritual. Creo que el mal procede de la ignorancia.

El presente estado de nuestros conocimientos es ridÃ***culo, sobre todo
en temas sociológicos.

DecÃ***a Copelio, que el mal no estaba en la doctrina. Que es el hombre
que es un bastardo que escoña los bellos proyectos doctrinales.

Mi postura es diferente. Las doctrinas son erróneas, pues imagina una
serie de postulados que se contradicen en la realidad. De otra
parte, cuando veo hablando a los marxistas tÃ***picos de sus cosas
doctrinales, me ha parecido que no tienene ni pajolera idea de la
naturaleza humana. Me ha parecido además, que los putos capitalistas,
y la gente en general, tiene una idea más realista de la conducta
humana que la gente que se empapa de las doctrinas marxistas
leninistas tradicionales. Otra cosa es lo que dicen los chinos ahora
mismo. Que los dogmas evolucionan y se depuran de sus errores
originales.

Por lo tanto, mi criterio al respecto, es que el responsable del Mal
en los asuntos humanos es nuestra propia ignorancia en los asuntos
sociales.
Si el hombre supiera lo suficiente podrÃ***a predecir el resultado de los
actos colectivos. Todos los polÃ***ticos tendrÃ***an una idea muy clarade
las consecuencias que se iban a seguir a sus actos. Y como se asume
que no desean el mal de un modo consciente, si tuvieran suficiente
inteligencia para evitar la ejecución de actos que habrÃ***an de tener
funestas consecuencias.

Por si alguno no entiende de que carajo estoy hablando, vamos a
considerar el caso de la rebelión de los judÃ***os frente al imperio
romano. Tengo un librito de Historia sobre este tema, pero aún no lo
he leÃ***do. De modo que estoy tocando la pieza de oÃ***do.
Supongamos dos situaciones

A) Algunos lÃ***deres judÃ***os, asqueados de la ocupación de su tierra,
por una pandilla de idólatras trama una rebelión militar. Con la
ayuda de Jehová le van a dar bien de hostias a los malditos
indólatras. Los más prudentes, incluidos la gente de SanedrÃ***n y el
Sumo Sacerdote, le aconsejan a esa gente que se deje de jodas. Y le
reiteran que esos putos idólatras son unos hijos de puta de mucho
cuidado. Una comisión de armadores y comerciantes de Haifa, informan
a estos lÃ***deres sobre el inmenso poder de Roma y bla, bla, bla.
Pero los lÃ***deres belicosos no les hacen ni puto caso. Luego de
empezar varias guerras, estos lÃ***deres belicosos consiguen que los
romanos echen de su tierra a todos los judÃ***os. Las consecuencias de
estas acciones duraron casi mil novecientos años.

B) Se repite lo mismo que en el párrafo anterior. La diferencia es
que al escuchar los informes detallados en contra de una rebelión, dan
por validos los datos y renuncian a la guerra, para evitar que el
pueblo judÃ***o sea expulsado de su tierra.

La diferencia entre los casos A y B es el conocimiento que se tiene
sobre la realidad objetiva de un asunto.

En el caso B, no solo se evitaron tres o cuatro guerras muy
mortÃ***feras, sino que el pueblo judÃ***o se salvó de ser expulsado de su
tierra para siempre.

En el caso B Los personajes ponderan las opciones y toman una
decisión sobre si deben o no deben ir a la guerra. Es decir, que no
se ponen a discutir gilipolleces éticas ni filosóficas. No discuten
si la guerra es justa o si no lo es. Ni si tienen derecho moral a
rebelarse o no. Toda esas discusiones no son sino
charlatanerÃ***a.

Creo que las ciencias sociales padecen una lamentable falta de
objetividad.
Esta deficiciencia le viene a la sociologÃ***a por causa de la supina
ignorancia sobre analisis matemático que padecen los filósofos y los
humanistas.
Imagino que en el futuro no podrá darse ningún tÃ***tulo de sociologÃ***a,
hasta que estos tipos no adquieran un sentido serio de la metodologÃ***a
que se emplea en la investigación cientÃ***fica. Tienen que empaparse de
análisis matemático aplicado a las ciencias sociales.
El problema presente es que tienen tendencia a apoyar criterios
apriorÃ***sticos para defender ciertas posturas polÃ***ticas. Y raramente
pretenden esclarecer la verdad de los hechos.
.
Mientras nos pasemos la vida filosofando sin saber matemáticas, todo
lo que analicemos en sociologÃ***a sera falso. Otra ciencia a tener en
cuenta en sociologÃ***a es conductismo. He podido constatar que a la
gente de letras le produce sarpullido esta palabra.

Sin matemáticas, sin objetividad, no es posible el conocimiento. Y si
nuesto entendimiento de la polÃ***tica es asÃ*** de deficiente, si priman
las palabras y las emociones sobre los criterios objetivos, vamos a
volver a meter la pata. No es que el hombre sea malo por naturaleza,
sino que es crasamente ignorante. y eso cuando se cruza con las
revoluciones da lugar a dramas horrorosos.
Ya pude ver que los datos que puse sobre los experimentos de Asch, los
de la prisión de Standford, y las descargas eléctricas del mastroen
el experimento de Milgram, les pareció una pura gilipollez. Pero, no
lo es. Demuestra que la gente abedece a la autoridad aunque las
órdenes vayan contra su criterio moral interior.
Y además, deben pensar que esta gente no vivÃ***a en un dictadura quelos
tuviera acojonados. No tuvieron tiempo para ser domesticados. Todos
eso ocurrió de inmediato en el primer dÃ***a. Salvo el caso de la
prisión que duró seis dÃ***as. Se suspendió porque en esecorto espacio
de tiempo, los guardianes sin instrucciones detalladas, fueron
incrementando su sadismo. Y los prisioneros, fueron cayendo
rápidamente en una depresión. En solo seis dÃ***as. Los guardianes
debÃ***an tratar a los prisioneros según su criterio personal. No
existÃ***an aquÃ*** instrucciones precisas sobre lo que podrÃ***an hacer.

Estos experimentos explican claramente la naturaleza agresiva del
hombre. Y el sometimiento que tienen "ante el criterio de los demás"
queda claramente expuesto en el experimento de conformidad social de
Asch. La gente normalmente no quiere enfrentarse al criterio
colectivo. Y aunque las afirmaciones de los demás sean una pura
estupidez, él acabará repitiendo esas estupideces.

Además, carajo. No hacen falta experimentos sofisticados. Basta ver
la cantidad y variedad de religiones que existen para ver que el
hombre es un borrego.
Leopoldo


Tony _Jobim Brazil ha escrito:
> Pues lo que se dice filosof�a, filosof�a no es...
>
> http://es.wikipedia.org/wiki/Manique�smo
>
> *****************
> Manique�smo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
> (c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
> inspirado.
>
> Historia
> Comenzando en el siglo III se extendi� a trav�s del oriente y en
> muchas partes del Imperio Romano.
>
> Los maniqueos --a semejanza de los gn�sticos y los mandeos-- eran
> dualistas, creer�an que hab�a una eterna lucha entre dos principios
> opuestos e irreductibles, el bien y el mal, que eran asociados a la
> luz (Ormuz) y a las tinieblas (Ahrim�n). Seg�n ellos, Dioses el
> creador de todo lo bueno y Ahrim�n el creador de todo lo malo.
> Posteriormente algunos maniqueos dualizaban la naturaleza del dios y
> le otorgaron la cualidad de contener todo lo bueno y todo lo malo.
>
> Doctrina
> Los Maniqueos creen que el esp�ritu del hombre es de Dios pero el
> cuerpo del hombre es del demonio. En el hombre, el esp�ritu o luz se
> encuentra cautivo por causa de la materia corporal; por lo tanto,
> creen que es necesario practicar un estricto ascetismo para iniciar el
> proceso de liberaci�n de la luz atrapada. Desprecian por eso la
> materia, incluso el cuerpo. Los <<oyentes>> aspiraban a reencarnarse
> como <<elegidos>>, los cuales ya no necesitar�an reencarnarse m�s.
>
> Buda y otras muchas figuras religiosas hab�an sido enviadas a la
> humanidad para ayudarla en su liberaci�n espiritual.
>
> En la pr�ctica, el manique�smo niega la responsabilidad humana por los
> males cometidos porque cree que no son producto de la libre voluntad
> sino del dominio del mal sobre nuestra vida.
> ******************
>
> Un saludo,
> Tony.

:-DDDD
Ormuz, Ahrimán, Dios, el Diablo... es todo taaaan ridículo. Somos taaaan
ridículos. Milenios ya a vueltas con la misma pamema y sin aprender a vivir
solos.
Cómo no recordar la cita de Flaubert con la que la Yourcenar abre sus
Memorias de Adriano:
"Los dioses no estaban ya y Cristo no estaba todavía, y de Cicerón a Marco
Aurelio hubo un momento único en que el hombre estuvo solo".
:-)

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d00e86cb-cd23-4532-8968-fc911405375a***s19g2000prg.googlegroups.com...
Pues lo que se dice filosofía, filosofía no es...

http://es.wikipedia.org/wiki/Maniqueísmo

*****************
Maniqueísmo, secta religiosa fundada por el sabio persa Mani (o Manes)
(c. 215-275), considerado por sus seguidores como divinamente
inspirado.