Geode wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> casar.
> Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> población crece poco.
>
Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporción de su
población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo en que
fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
crecimiento de la población.

Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regiones del
sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibió la
esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
poblacional, sino lo contrario. Quizás porque los hijos de esclavos seguían
siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.

Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial de los
últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que devidir
por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
antigüedad.

> La idea parece que tiene sentido.

Yo no lo veo así, pero son opiniones.

En caso contrario, si ese control
> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior al del
hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que una guerra
no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta. No es que haya igual para
repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinte años
en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.

Saludos
Bubi,

Geode wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Se me escapó el mensaje.
>
> ¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
> intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
> habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
> más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
> justificadas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre el exceso
> de
> población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.
>
Ya me imagino, Leo, que este tema no te quita el sueño. Me imagino que lo
mencionas por curiosidad. Simplemente es que lo he notado como tema
recurrente en muchos de tus mensajes y quería dejarte claro que para mí no
es tema preocupante mientras la gente sobreviva. El número total no importa,
lo importante es cuántos pueden vivir. Ahora pueden vivir 6 500 millones de
personas mientras que hace mil años no podían vivir ni quinientos millones
porque se morían de hambre y epidemias, por falta de productividad y
sanidad. Será un problema cuando mueran proporcionalmente más gente por
hambre y enfermedades que antes, pero no es el caso, no al menos todavía ni
parece que lo sea en un futuro previsible. Por tanto, el número total no
importa, sólo importan cuántos pueden sobrevivir y, de momento, pueden
sobrevivir cien veces más que hace mil años. Y es todavía menos importante
si se ve, como se aprecia en los últimos tiempos, que la tendencia de la
gente cuando tiene un mínimo de comodidades y de educación es a un
crecimiento cero o negativo de la población.

Ahora bien, si me vas a poner un cálculo de que dentro de x años habrá cien
personas por metro cuadrado, pues te diría que me estás vacilando, porque
ese cálculo no significa nada, como te quería decir en mi mensaje anterior.

> Recuerdo que hace años estaba yo hablando de este problema, y un tipo
> de inteligencia genial me dijo:
>
> Yo no veo ningún problema al exceso de población. Cuando ya seamos
> muchos en este planeta, podremos emigrar a la Luna, Marte y a los
> demás planetas del sistema solar.
>
LOL. Era un bromista tu amigo.

Saludos
Bubi,

> Pues sí. Lo pondremos el primero en la lista para enviarlo a poblar
> el planeta Venus.
> Leopoldo

Geode wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Se me escapó el mensaje.
>
> ¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
> intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
> habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
> más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
> justificadas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre el exceso
> de
> población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.
>
Ya me imagino, Leo, que este tema no te quita el sueño. Me imagino que lo
mencionas por curiosidad. Simplemente es que lo he notado como tema
recurrente en muchos de tus mensajes y quería dejarte claro que para mí no
es tema preocupante mientras la gente sobreviva. El número total no importa,
lo importante es cuántos pueden vivir. Ahora pueden vivir 6 500 millones de
personas mientras que hace mil años no podían vivir ni quinientos millones
porque se morían de hambre y epidemias, por falta de productividad y
sanidad. Será un problema cuando mueran proporcionalmente más gente por
hambre y enfermedades que antes, pero no es el caso, no al menos todavía ni
parece que lo sea en un futuro previsible. Por tanto, el número total no
importa, sólo importan cuántos pueden sobrevivir y, de momento, pueden
sobrevivir cien veces más que hace mil años. Y es todavía menos importante
si se ve, como se aprecia en los últimos tiempos, que la tendencia de la
gente cuando tiene un mínimo de comodidades y de educación es a un
crecimiento cero o negativo de la población.

Ahora bien, si me vas a poner un cálculo de que dentro de x años habrá cien
personas por metro cuadrado, pues te diría que me estás vacilando, porque
ese cálculo no significa nada, como te quería decir en mi mensaje anterior.

> Recuerdo que hace años estaba yo hablando de este problema, y un tipo
> de inteligencia genial me dijo:
>
> Yo no veo ningún problema al exceso de población. Cuando ya seamos
> muchos en este planeta, podremos emigrar a la Luna, Marte y a los
> demás planetas del sistema solar.
>
LOL. Era un bromista tu amigo.

Saludos
Bubi,

> Pues sí. Lo pondremos el primero en la lista para enviarlo a poblar
> el planeta Venus.
> Leopoldo

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
>la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
>superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
>tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay


Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?

http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs

We are all a part of God's great big family
and the truth, you know, love is all we need

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
>la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
>superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
>tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay


Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?

http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs

We are all a part of God's great big family
and the truth, you know, love is all we need

claro que siempre habrá cínicos aficionados a comer bichos crudos regados
con sake (puaj!!) que preferirán esto, I guess

http://es.youtube.com/watch?v=36w-CyqCO1A


"coppelius" <threefall***msn.com> escribió en el mensaje
news:g7bk78$6ne$1***aioe.org...
>
> "Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>>Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
>>la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
>>superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
>>tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay
>
>
> Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?
>
> http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> We are all a part of God's great big family
> and the truth, you know, love is all we need
>
>

claro que siempre habrá cínicos aficionados a comer bichos crudos regados
con sake (puaj!!) que preferirán esto, I guess

http://es.youtube.com/watch?v=36w-CyqCO1A


"coppelius" <threefall***msn.com> escribió en el mensaje
news:g7bk78$6ne$1***aioe.org...
>
> "Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
> news:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>>Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
>>la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
>>superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
>>tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay
>
>
> Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?
>
> http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> We are all a part of God's great big family
> and the truth, you know, love is all we need
>
>

On 5 ago, 21:09, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> > pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> > imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> > casar.
> > Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> > población crece poco.
>
> Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
> algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
> monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
> en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
> partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
> verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
> que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
> cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
> control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
> para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
> del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
> veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
> cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
> ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
> religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporciónde su
> población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
> haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
> para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo enque
> fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
> quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
> absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
> si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
> suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
> crecimiento de la población.
>
> Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
> tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
> esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
> esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
> misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
> estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regionesdel
> sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
> se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibióla
> esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
> crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
> período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
> poblacional, sino lo contrario. Quizás porque los hijos de esclavos seguían
> siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
> primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.
>
> Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial delos
> últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
> vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
> hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que devidir
> por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
> persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
> rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
> antigüedad.
>
> > La idea parece que tiene sentido.
>
> Yo no lo veo así, pero son opiniones.
>
> En caso contrario, si ese control> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> > en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> > Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> > necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> > Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> > la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> > superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> > tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> > para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> > debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> > vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> > para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
> Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior aldel
> hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
> en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
> después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
> baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
> el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que unaguerra
> no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta. No es que haya igual para
> repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
> menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
> Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinteaños
> en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
> de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.
>
> Saludos
> Bubi,

Lo que me preocupa "no es el presente" de la población mundial, sino
el futuro.
Estamos creando un gran problema, casi sin darnos cuenta. Y por otra
parte, como bien dices, las muertes directas de la guerra son muy poca
cosa.
En una guerra tradicional, toda esa gente que estaba en la guerra no
estaba cultivando los campos, y sin embargo requería grandes
cantidades de comida.
Por cada muerto con arma de guerra se morían probablemente cinco o
diez personas de la gente corriente por hambre y enfeermedades. Los
primeros en caer son los ancianos debido a las penurias alimentarias.
Esto puede ser una solución para el exceso de jubildados, etc.
Muchos de los soldados heridos en la guerra se morían de la septicemia
que provocaban sus heridas.

Luego, está el problema del petroleo. No sé con precisión cuanto le
debe la comida barata al precio bajo del petroleo. Está claro que la
comida empezó a ser barata cuando las máquinas de vapor empezaron a
abaratar el transporte. De modo que una maquina de vapor y aquellos
barcos rápidos a vela empezaron a abaratar el transporte. Cuando el
carbón sustituye a la madera, se produce un abaratamiento extra, en
los transportes.
También se empiezan a ver las primeras máquinas de vapor en la
agricultura, bien arando bien cosechando.
No estoy en el detalle sobre cuan caro se tiene que poner el petroleo
para que se compare con el carbón, tengo que estudiar eso. Y por
supuesto, tampoco sé, en el caso de los cereales, cuanto debe su
precio al combustible empleado en sembrar, cosechar, almacenar y
transportar. Y no solo afecta al precio de los cereales. Afecta
al precio de todas las cosas, ya sea el cemento, el acero, y todo lo
que requiere cierta cantidad de energía para producirse. Los salarios
de la gente, deben mucho al precio del petróleo en sentido inverso.
Nuestro actual nivel de consumo, y por tanto el valor de los salarios,
tienen una relación inversa con el precio del petróleo.
Por supuesto, no es el hambre en África o en latinoamérica, o en Asia
próxima lo que que me preocupa de un modo prioritario. Pero, todos
esos problemas llegarán como una ola gigantesca a nuestras playas. De
modo que el planeta se vuelve pequeño, y toda esa gente desesperada
tratará de venir "a donde cree que no existen estos problemas". Y nos
llegará el hambre del mundo, y los resentimientos, y la desesperación,
en oleadas sucesivas hasta nuestras ciudades. El hambre y la
desesperación acamparán en los cinturones de miseria de nuestras
ciudades, y no podremos meter la cabeza debajo de la almohada, o
romper la televisión con un martuillo para no ver la realidad. No
abriremos la ventana, para no ver a los alborotadores, pero acabarán
derribando la puerta con hachas y andarán como locos buscando comida
en nuestra casa. Cuando no encuentren la comida que buscan, es
razonable que nos maten y devoren nuestros cadáveres.

No es que la guerra solucione el problema del hambre. Lo que
solucionará la próxima guerra serán las perspectivas, la esperanza
ilusoria de que existe una solución sencilla. Nos permitirá ver que
ese es un problema real, al que hay que enfrentarse. Y no se buscará
una solución. Los nervios nos empujarán a una hecatombe como nunca
han conocido los tiempos. Y esa hecatombe vendrá la luz.

Leopoldo

On 5 ago, 21:09, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> > pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> > imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> > casar.
> > Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> > población crece poco.
>
> Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
> algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
> monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
> en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
> partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
> verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
> que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
> cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
> control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
> para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
> del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
> veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
> cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
> ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
> religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporciónde su
> población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
> haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
> para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo enque
> fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
> quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
> absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
> si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
> suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
> crecimiento de la población.
>
> Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
> tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
> esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
> esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
> misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
> estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regionesdel
> sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
> se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibióla
> esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
> crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
> período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
> poblacional, sino lo contrario. Quizás porque los hijos de esclavos seguían
> siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
> primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.
>
> Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial delos
> últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
> vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
> hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que devidir
> por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
> persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
> rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
> antigüedad.
>
> > La idea parece que tiene sentido.
>
> Yo no lo veo así, pero son opiniones.
>
> En caso contrario, si ese control> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> > en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> > Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> > necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> > Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> > la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> > superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> > tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> > para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> > debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> > vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> > para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
> Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior aldel
> hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
> en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
> después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
> baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
> el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que unaguerra
> no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta. No es que haya igual para
> repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
> menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
> Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinteaños
> en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
> de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.
>
> Saludos
> Bubi,

Lo que me preocupa "no es el presente" de la población mundial, sino
el futuro.
Estamos creando un gran problema, casi sin darnos cuenta. Y por otra
parte, como bien dices, las muertes directas de la guerra son muy poca
cosa.
En una guerra tradicional, toda esa gente que estaba en la guerra no
estaba cultivando los campos, y sin embargo requería grandes
cantidades de comida.
Por cada muerto con arma de guerra se morían probablemente cinco o
diez personas de la gente corriente por hambre y enfeermedades. Los
primeros en caer son los ancianos debido a las penurias alimentarias.
Esto puede ser una solución para el exceso de jubildados, etc.
Muchos de los soldados heridos en la guerra se morían de la septicemia
que provocaban sus heridas.

Luego, está el problema del petroleo. No sé con precisión cuanto le
debe la comida barata al precio bajo del petroleo. Está claro que la
comida empezó a ser barata cuando las máquinas de vapor empezaron a
abaratar el transporte. De modo que una maquina de vapor y aquellos
barcos rápidos a vela empezaron a abaratar el transporte. Cuando el
carbón sustituye a la madera, se produce un abaratamiento extra, en
los transportes.
También se empiezan a ver las primeras máquinas de vapor en la
agricultura, bien arando bien cosechando.
No estoy en el detalle sobre cuan caro se tiene que poner el petroleo
para que se compare con el carbón, tengo que estudiar eso. Y por
supuesto, tampoco sé, en el caso de los cereales, cuanto debe su
precio al combustible empleado en sembrar, cosechar, almacenar y
transportar. Y no solo afecta al precio de los cereales. Afecta
al precio de todas las cosas, ya sea el cemento, el acero, y todo lo
que requiere cierta cantidad de energía para producirse. Los salarios
de la gente, deben mucho al precio del petróleo en sentido inverso.
Nuestro actual nivel de consumo, y por tanto el valor de los salarios,
tienen una relación inversa con el precio del petróleo.
Por supuesto, no es el hambre en África o en latinoamérica, o en Asia
próxima lo que que me preocupa de un modo prioritario. Pero, todos
esos problemas llegarán como una ola gigantesca a nuestras playas. De
modo que el planeta se vuelve pequeño, y toda esa gente desesperada
tratará de venir "a donde cree que no existen estos problemas". Y nos
llegará el hambre del mundo, y los resentimientos, y la desesperación,
en oleadas sucesivas hasta nuestras ciudades. El hambre y la
desesperación acamparán en los cinturones de miseria de nuestras
ciudades, y no podremos meter la cabeza debajo de la almohada, o
romper la televisión con un martuillo para no ver la realidad. No
abriremos la ventana, para no ver a los alborotadores, pero acabarán
derribando la puerta con hachas y andarán como locos buscando comida
en nuestra casa. Cuando no encuentren la comida que buscan, es
razonable que nos maten y devoren nuestros cadáveres.

No es que la guerra solucione el problema del hambre. Lo que
solucionará la próxima guerra serán las perspectivas, la esperanza
ilusoria de que existe una solución sencilla. Nos permitirá ver que
ese es un problema real, al que hay que enfrentarse. Y no se buscará
una solución. Los nervios nos empujarán a una hecatombe como nunca
han conocido los tiempos. Y esa hecatombe vendrá la luz.

Leopoldo

On 5 ago, 17:37, Lopedesosa <manete.s...***gmail.com> wrote:
> On 5 ago, 12:06, Geode <leopoldo.perd...***gmail.com> wrote:
>
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > > Geode wrote:
> > > > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> > > >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> > > Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> > > dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> > > muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> > > a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios defórmulas
> > > matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> > > cogido un poco a trasmano y leido a Alex Munthe sobre la relación despues de una guerra o una catástrofe, leo en "la historia de San Michele:
>
> "... al principio parece todo un caos asombroso, un ciego estrago
> absurdo lleno de confusión y de errores. En determinado momento la
> vida, blandiendo una nueva arma, avanza victoriosa sólo, para
> retroceder un momento después, derrotada por la muerte triunfante. No
> es así. La batalla está regulada en sus más mínimos detalles por una
> ley inmutable de equilibrio entre la vida y la muerte..." ..... "
> constreñidos por la irresistible fuerza de una ley natural hombres y
> mujeres caen en brazos unos de otros, los ojos vendados por el deseo,
> sin darse cuenta de que es la muerte quien preside su unión con su
> afrodisíaco en una mano y su narcótico en la otra. Muerte donadora de
> vida, destructora de la Vida, principio y fin

muy poético. Pero prefiero leer una análisis racional.
leopoldo