On 5 ago, 17:37, Lopedesosa <manete.s...***gmail.com> wrote:
> On 5 ago, 12:06, Geode <leopoldo.perd...***gmail.com> wrote:
>
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > > Geode wrote:
> > > > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> > > >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> > > Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> > > dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> > > muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> > > a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios defórmulas
> > > matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> > > cogido un poco a trasmano y leido a Alex Munthe sobre la relación despues de una guerra o una catástrofe, leo en "la historia de San Michele:
>
> "... al principio parece todo un caos asombroso, un ciego estrago
> absurdo lleno de confusión y de errores. En determinado momento la
> vida, blandiendo una nueva arma, avanza victoriosa sólo, para
> retroceder un momento después, derrotada por la muerte triunfante. No
> es así. La batalla está regulada en sus más mínimos detalles por una
> ley inmutable de equilibrio entre la vida y la muerte..." ..... "
> constreñidos por la irresistible fuerza de una ley natural hombres y
> mujeres caen en brazos unos de otros, los ojos vendados por el deseo,
> sin darse cuenta de que es la muerte quien preside su unión con su
> afrodisíaco en una mano y su narcótico en la otra. Muerte donadora de
> vida, destructora de la Vida, principio y fin

muy poético. Pero prefiero leer una análisis racional.
leopoldo

On 5 ago, 21:09, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> > pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> > imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> > casar.
> > Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> > población crece poco.
>
> Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
> algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
> monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
> en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
> partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
> verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
> que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
> cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
> control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
> para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
> del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
> veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
> cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
> ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
> religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporciónde su
> población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
> haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
> para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo enque
> fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
> quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
> absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
> si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
> suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
> crecimiento de la población.

Me refiero a que la gente ya tenía algunos controles.
Debió existir un tiempo en que si no tenías medios de fortuna no te
podías casar. Y la gente que infringía ese tabú, y procreaba sin
licencia, era perseguida y puteada. Supongo que eso debería tener
algún efecto.
En el caso de que esos controles fueran ineficaces, es fácil imaginar
el problema. Imagina que la población crece al 1,5 % mientras que el
incremento anual de la producción de alimentos es solo el 0,5%. Pues
está claro que al cabo de unos años se va a presentar un problema de
incertidumbre sobre la alimentación. Eso dará lugar a desórdenes
sociales. En 20 años esa población ha crecido un 35% , mientras la
comida solo se incrementó en un 10% Es como si por cada cinco
personas hubiera una más a comer, y la comida fuera la misma de
antes.

Esto es fácil de ver en una isla de la Polinesia. Tiene una
superficie limitada, y una cantidad de costa limitada. Cuando la
gente llegó a esa isla estaba deshabitada. No tienen que preocuparse
durante cincuenta o cien años y crecen en ese tiempo al 2,5 % anual.
Al cabo de cien años la población original que llegó a la isla se ha
multiplicado por 11,8 Bueno, es posible que partir de ese punto
empiecen a tener problemas. Y si no en cien años, los van a tener en
doscientos. En 200 años la población original se ha multiplicado por
139.
Ahora si que están jodidos, y empiezan a matarse un poco los que viven
en esta parte de la isla contra los de la otra. Con cada guerra se
reduce un poco la población. Digamos que se baja un 5% o un 10%.
Pero, ahora
con esa necesidad de tener guerras periódicas, someten a los jóvenes a
una especie de servicio militar, por diez o quince años. Durante ese
tiempo les impiden procrear, con lo que reducen un poco la tasa de
natalidad que pasa de ser un 2,5 a 1,5 etc.
Con este sistema, esa sociedad aplaza el tiempo necesario antes de
empezar la próxima guerra.

> Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
> tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
> esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
> esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
> misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
> estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regionesdel
> sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
> se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibióla
> esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
> crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
> período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
> poblacional, sino lo contrario.

Bueno, eso puede tener algún error. Se me ocurre ahora el caso de
Haití. Aquellos colonos franceses tenían una población de esclavos, y
una fincas bien delimitadas. El precio del azúcar era muy elevado,
pero la finca de cada propietario era limitada y no se podía ampliar,
pues lindaba con la de su vecino. Luego, aunque aquello funcionaba
con esclavos, estos "no se podían multiplicar" a su libre albedrío.
Este capítulo estaba muy bien controlado por los propietarios. Solo
una minoría de esclavos tenía acceso a la reproducción sin
restricciones. Y naturalmente, en origen tenían muchos machos y pocas
hembras.
Era una necesidad de contabilidad que la población de esclavos fuera
estable. Sin embargo, cuando se produce la rebelión de los esclavos,
su primera conquista es la libertad de procrear. Y ahora, no existen
problemas de contabilidad que los frene. El resultado de todo esto
fue una explosión demográfica que no se ha resuelto. Bueno, si que se
ha resuelto; han llegado a un equilibrio precario entre población y
alimentos: Por eso decimos que son el pueblo más pobre de
Latinoamérica. Si lo miramos de ese modo, no existe ningún problema
de hambre en el mundo. Solo basta que nos preguntemos, ¿Esa nación
aún sigue creciendo? Si sigue creciendo es que no hay hambre
suficiente. Una población empezará a tener hambre, cuando en lugar de
tener una población creciente, la tenga decreciente. Cuenta aparte
son los países ricos, donde la gente no quiere tener más hijos, porque
les causan problemas y gastos.



> Quizás porque los hijos de esclavos seguían
> siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
> primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.
>
> Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial delos
> últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
> vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
> hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que dividir
> por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
> persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
> rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
> antigüedad.

Yo no creo que se haya triplicado la vida media del ser humano. Solo
se ha duplicado.
Y habrá que saber a que se debe esa duplicación. Y ha sido debido a
un abaratamiento de la comida y a otras mejoras, como el abaratamiento
de la vivienda.
En la Edad Media, la mayor mortalidad ocurría en las ciudades. Pues
el hacinamiento de la población pobre era increíble. Esto generaba un
medio propicio para la transmisión de muchas enfermedades
contagiosas.
De alguna manera, las ciudades, fueron durante un tiempo como una
especie de trampa mortal. Y si la gente se iba a vivir a las
ciudades para huir de la esclavitud exigida por su hermano mayor. Los
que soportaban esta esclavitud sin problemas no se iban a las
ciudades. En esas casas de campo, solo el hijo mayor estaba en
condiciones de reproducirse. El resto de la familia no tenía derecho
a ello. Esta constricción, podía ser la fuerza que les llevaba a
algunos a desertar del campo a las ciudades. Se pensaba que las
ciudades les daba más libertad.

> > La idea parece que tiene sentido.
>
> Yo no lo veo así, pero son opiniones.
>
> En caso contrario, si ese control> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> > en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> > Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> > necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> > Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> > la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> > superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> > tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> > para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> > debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> > vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> > para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
> Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior aldel
> hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
> en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
> después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
> baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
> el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que unaguerra
> no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta.
La guerra no quita el hambre.
Pero, el hambre provoca tensiones sociales que conducen a la guerra.
Y la consecuencia de la guerra es más hambre y más mortalidad por
causa del hambre. Y el hambre extrema podía provocar algunas
debilidades que resultaban en enfermedades. El resultado de la guerra
resultaría en una reducción modesta de la población. No sé si existen
estadísticas de la guerra civil en Rusia, cuando la cosa de los
bolcheviques y tal.
Pero, tengo oído que solo en Ucrania se murieron 8 millones de
personas de inanición. Y eso ¿cuánto sería?
No lo sé. Probablemente, muy poca cosa. Imagínate que como caso
especial a tener en cuenta, solo se muriera el 20 ó 25% de la
población de Ucrania. O por ejemplo, el caso de Chechenia, que como
no eran reducidos con los fusilamientos arbitrarios, tuvieron que ser
deportados en masa a las tierras árticas. En ese país, solo quedó un
15% de fieles creyentes en la revolución proletaria. Globalmente,
¿cuál sería balance poblacional de toda Rusia? Igual no perdió más
de un 20% de población. Y claro, eso no solucionó el hambre. Solo
solucionó... ¿qué es lo que solucionó? ¿Le dio a la gente una
perspectiva más austera de la vida, un sentido del respeto debido a la
autoridad? Probablemente. Con todas esas leches de fusilamientos,
deportaciones, condenas de esclavitud, etc., uno de se vuelve un
ciudadano bastante acojonado, que siente un gran respeto de la
autoridad. No sé me ocurre otra cosa.

De momento, mientras la población del planeta siga creciendo es que no
hay hambre. Habrá hambre cuando tenga un crecimiento cero.
¿llegaremos a eso? No me cabe ninguna duda. El petróleo no nos puede
durar 100 ó 150 años más. Y ¿cuánta gente habrá en el año 2100? ¿20
mil millones? Ya te digo, es un problema para el futuro. El
presente, tal como yo lo veo, no presenta problema alguno.
Leopoldo

> No es que haya igual para
> repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
> menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
> Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinteaños
> en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
> de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.
>
> Saludos
> Bubi,

ner guerras periódicas

On 5 ago, 21:09, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> > igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> > pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> > imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> > casar.
> > Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> > población crece poco.
>
> Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
> algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
> monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
> en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
> partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
> verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
> que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
> cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
> control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
> para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
> del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
> veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
> cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
> ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
> religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporciónde su
> población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
> haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
> para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo enque
> fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
> quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
> absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
> si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
> suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
> crecimiento de la población.

Me refiero a que la gente ya tenía algunos controles.
Debió existir un tiempo en que si no tenías medios de fortuna no te
podías casar. Y la gente que infringía ese tabú, y procreaba sin
licencia, era perseguida y puteada. Supongo que eso debería tener
algún efecto.
En el caso de que esos controles fueran ineficaces, es fácil imaginar
el problema. Imagina que la población crece al 1,5 % mientras que el
incremento anual de la producción de alimentos es solo el 0,5%. Pues
está claro que al cabo de unos años se va a presentar un problema de
incertidumbre sobre la alimentación. Eso dará lugar a desórdenes
sociales. En 20 años esa población ha crecido un 35% , mientras la
comida solo se incrementó en un 10% Es como si por cada cinco
personas hubiera una más a comer, y la comida fuera la misma de
antes.

Esto es fácil de ver en una isla de la Polinesia. Tiene una
superficie limitada, y una cantidad de costa limitada. Cuando la
gente llegó a esa isla estaba deshabitada. No tienen que preocuparse
durante cincuenta o cien años y crecen en ese tiempo al 2,5 % anual.
Al cabo de cien años la población original que llegó a la isla se ha
multiplicado por 11,8 Bueno, es posible que partir de ese punto
empiecen a tener problemas. Y si no en cien años, los van a tener en
doscientos. En 200 años la población original se ha multiplicado por
139.
Ahora si que están jodidos, y empiezan a matarse un poco los que viven
en esta parte de la isla contra los de la otra. Con cada guerra se
reduce un poco la población. Digamos que se baja un 5% o un 10%.
Pero, ahora
con esa necesidad de tener guerras periódicas, someten a los jóvenes a
una especie de servicio militar, por diez o quince años. Durante ese
tiempo les impiden procrear, con lo que reducen un poco la tasa de
natalidad que pasa de ser un 2,5 a 1,5 etc.
Con este sistema, esa sociedad aplaza el tiempo necesario antes de
empezar la próxima guerra.

> Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
> tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
> esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
> esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
> misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
> estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regionesdel
> sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
> se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibióla
> esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
> crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
> período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
> poblacional, sino lo contrario.

Bueno, eso puede tener algún error. Se me ocurre ahora el caso de
Haití. Aquellos colonos franceses tenían una población de esclavos, y
una fincas bien delimitadas. El precio del azúcar era muy elevado,
pero la finca de cada propietario era limitada y no se podía ampliar,
pues lindaba con la de su vecino. Luego, aunque aquello funcionaba
con esclavos, estos "no se podían multiplicar" a su libre albedrío.
Este capítulo estaba muy bien controlado por los propietarios. Solo
una minoría de esclavos tenía acceso a la reproducción sin
restricciones. Y naturalmente, en origen tenían muchos machos y pocas
hembras.
Era una necesidad de contabilidad que la población de esclavos fuera
estable. Sin embargo, cuando se produce la rebelión de los esclavos,
su primera conquista es la libertad de procrear. Y ahora, no existen
problemas de contabilidad que los frene. El resultado de todo esto
fue una explosión demográfica que no se ha resuelto. Bueno, si que se
ha resuelto; han llegado a un equilibrio precario entre población y
alimentos: Por eso decimos que son el pueblo más pobre de
Latinoamérica. Si lo miramos de ese modo, no existe ningún problema
de hambre en el mundo. Solo basta que nos preguntemos, ¿Esa nación
aún sigue creciendo? Si sigue creciendo es que no hay hambre
suficiente. Una población empezará a tener hambre, cuando en lugar de
tener una población creciente, la tenga decreciente. Cuenta aparte
son los países ricos, donde la gente no quiere tener más hijos, porque
les causan problemas y gastos.



> Quizás porque los hijos de esclavos seguían
> siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
> primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.
>
> Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial delos
> últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
> vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
> hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que dividir
> por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
> persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
> rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
> antigüedad.

Yo no creo que se haya triplicado la vida media del ser humano. Solo
se ha duplicado.
Y habrá que saber a que se debe esa duplicación. Y ha sido debido a
un abaratamiento de la comida y a otras mejoras, como el abaratamiento
de la vivienda.
En la Edad Media, la mayor mortalidad ocurría en las ciudades. Pues
el hacinamiento de la población pobre era increíble. Esto generaba un
medio propicio para la transmisión de muchas enfermedades
contagiosas.
De alguna manera, las ciudades, fueron durante un tiempo como una
especie de trampa mortal. Y si la gente se iba a vivir a las
ciudades para huir de la esclavitud exigida por su hermano mayor. Los
que soportaban esta esclavitud sin problemas no se iban a las
ciudades. En esas casas de campo, solo el hijo mayor estaba en
condiciones de reproducirse. El resto de la familia no tenía derecho
a ello. Esta constricción, podía ser la fuerza que les llevaba a
algunos a desertar del campo a las ciudades. Se pensaba que las
ciudades les daba más libertad.

> > La idea parece que tiene sentido.
>
> Yo no lo veo así, pero son opiniones.
>
> En caso contrario, si ese control> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> > en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> > Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> > necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> > Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> > la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> > superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> > tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> > para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> > debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> > vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> > para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
> Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior aldel
> hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
> en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
> después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
> baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
> el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que unaguerra
> no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta.
La guerra no quita el hambre.
Pero, el hambre provoca tensiones sociales que conducen a la guerra.
Y la consecuencia de la guerra es más hambre y más mortalidad por
causa del hambre. Y el hambre extrema podía provocar algunas
debilidades que resultaban en enfermedades. El resultado de la guerra
resultaría en una reducción modesta de la población. No sé si existen
estadísticas de la guerra civil en Rusia, cuando la cosa de los
bolcheviques y tal.
Pero, tengo oído que solo en Ucrania se murieron 8 millones de
personas de inanición. Y eso ¿cuánto sería?
No lo sé. Probablemente, muy poca cosa. Imagínate que como caso
especial a tener en cuenta, solo se muriera el 20 ó 25% de la
población de Ucrania. O por ejemplo, el caso de Chechenia, que como
no eran reducidos con los fusilamientos arbitrarios, tuvieron que ser
deportados en masa a las tierras árticas. En ese país, solo quedó un
15% de fieles creyentes en la revolución proletaria. Globalmente,
¿cuál sería balance poblacional de toda Rusia? Igual no perdió más
de un 20% de población. Y claro, eso no solucionó el hambre. Solo
solucionó... ¿qué es lo que solucionó? ¿Le dio a la gente una
perspectiva más austera de la vida, un sentido del respeto debido a la
autoridad? Probablemente. Con todas esas leches de fusilamientos,
deportaciones, condenas de esclavitud, etc., uno de se vuelve un
ciudadano bastante acojonado, que siente un gran respeto de la
autoridad. No sé me ocurre otra cosa.

De momento, mientras la población del planeta siga creciendo es que no
hay hambre. Habrá hambre cuando tenga un crecimiento cero.
¿llegaremos a eso? No me cabe ninguna duda. El petróleo no nos puede
durar 100 ó 150 años más. Y ¿cuánta gente habrá en el año 2100? ¿20
mil millones? Ya te digo, es un problema para el futuro. El
presente, tal como yo lo veo, no presenta problema alguno.
Leopoldo

> No es que haya igual para
> repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
> menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
> Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinteaños
> en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
> de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.
>
> Saludos
> Bubi,

ner guerras periódicas

On 6 ago, 08:34, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>
> >Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> >la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> >superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> >tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay
>
> Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?
>
> http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> We are all a part of God's great big family
> and the truth, you know, love is all we need

Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
movida esa de la canción.
Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
Leopoldo

On 6 ago, 08:34, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:d15b5524-d834-45bd-9d6b-9bfb0b83fd0e***25g2000hsx.googlegroups.com...
>
> >Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> >la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> >superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> >tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay
>
> Pero si ese problemilla ya fue resuelto hacia 1986 ¿?
>
> http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> We are all a part of God's great big family
> and the truth, you know, love is all we need

Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
movida esa de la canción.
Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
Leopoldo

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:71cc2e18-f05e-4523-9bac-8ecae18a7f3b***34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>>http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
>>We are all a part of God's great big family
>>and the truth, you know, love is all we need

>Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
>movida esa de la canción.
>Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
>No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
>islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
>Leopoldo


Bueno, por lo menos tienen a Cat Stevens, aka Yusuf Islam. Además, desde la
época de Mohammed Ali, los Black Panthers y The Last Poets (esos años 70s
empapados de cocaína y armas) buena parte de los niggers suelen convertirse
al Islam en el mismo corazón de la urbe USA

http://es.youtube.com/watch?v=jVHE-oYRKts

And don't forget Obama... y esa genial portada del New Yorker

http://www.elmanana.com.mx/upload/fo...f367c8-big.jpg

Va a ser increíble verle dirigiendo la CIA y el FBI, si es que lo dejan

"Geode" <leopoldo.perdomo***gmail.com> escribió en el mensaje
news:71cc2e18-f05e-4523-9bac-8ecae18a7f3b***34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>>http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
>>We are all a part of God's great big family
>>and the truth, you know, love is all we need

>Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
>movida esa de la canción.
>Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
>No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
>islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
>Leopoldo


Bueno, por lo menos tienen a Cat Stevens, aka Yusuf Islam. Además, desde la
época de Mohammed Ali, los Black Panthers y The Last Poets (esos años 70s
empapados de cocaína y armas) buena parte de los niggers suelen convertirse
al Islam en el mismo corazón de la urbe USA

http://es.youtube.com/watch?v=jVHE-oYRKts

And don't forget Obama... y esa genial portada del New Yorker

http://www.elmanana.com.mx/upload/fo...f367c8-big.jpg

Va a ser increíble verle dirigiendo la CIA y el FBI, si es que lo dejan

On 6 ago, 12:00, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:71cc2e18-f05e-4523-9bac-8ecae18a7f3b***34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
>
> >>http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> >>We are all a part of God's great big family
> >>and the truth, you know, love is all we need
> >Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
> >movida esa de la canción.
> >Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
> >No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
> >islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
> >Leopoldo
>
> Bueno, por lo menos tienen a Cat Stevens, aka Yusuf Islam. Además, desde la
> época de Mohammed Ali, los Black Panthers y The Last Poets (esos años70s
> empapados de cocaína y armas) buena parte de los niggers suelen convertirse
> al Islam en el mismo corazón de la urbe USA
>
> http://es.youtube.com/watch?v=jVHE-oYRKts
>
> And don't forget Obama... y esa genial portada del New Yorker
>
> http://www.elmanana.com.mx/upload/fo...e1d-4be5-947c-...
>
> Va a ser increíble verle dirigiendo la CIA y el FBI, si es que lo dejan

podemos hacer apuestas. Cinco contra uno que no llega a las
elecciones.
leopoldo

On 6 ago, 12:00, "coppelius" <threef...***msn.com> wrote:
> "Geode" <leopoldo.perd...***gmail.com> escribió en el mensajenews:71cc2e18-f05e-4523-9bac-8ecae18a7f3b***34g2000hsh.googlegroups.com...
>
>
>
> >>http://es.youtube.com/watch?v=Jcrwu6WGoMs
>
> >>We are all a part of God's great big family
> >>and the truth, you know, love is all we need
> >Pues cuando tengamos un apuro de hambre, podemos organizar otra vez la
> >movida esa de la canción.
> >Como dice el refrán, "cuando canto mis males espanto".
> >No sé como vamos a encarrilar los cantos corales de los países
> >islámicos. Esa gente también canta, ¿no?
> >Leopoldo
>
> Bueno, por lo menos tienen a Cat Stevens, aka Yusuf Islam. Además, desde la
> época de Mohammed Ali, los Black Panthers y The Last Poets (esos años70s
> empapados de cocaína y armas) buena parte de los niggers suelen convertirse
> al Islam en el mismo corazón de la urbe USA
>
> http://es.youtube.com/watch?v=jVHE-oYRKts
>
> And don't forget Obama... y esa genial portada del New Yorker
>
> http://www.elmanana.com.mx/upload/fo...e1d-4be5-947c-...
>
> Va a ser increíble verle dirigiendo la CIA y el FBI, si es que lo dejan

podemos hacer apuestas. Cinco contra uno que no llega a las
elecciones.
leopoldo

Bubi wrote:

> Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población
> mundial ...

http://www.youtube.com/watch?v=WCjEfXQ0Qu8

a) ... i'll fix myself a coke and hope it's allright!
b) ... i'll pin my soul to an hot air baloon
c) ... you'll excuse me, i have to say goodbye