Sobre como va creciendo la población segundo a segundo

http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop

Geode wrote:
> Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más

Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo que no
considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.

Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores ante la
oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída por la
abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles que esas
fuerzas externas le permitan.

El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
holocausto nuclear ni nada por el estilo.

Saludos
Bubi,

Geode wrote:
> Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más

Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo que no
considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.

Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores ante la
oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída por la
abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles que esas
fuerzas externas le permitan.

El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
holocausto nuclear ni nada por el estilo.

Saludos
Bubi,

On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
> muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
> la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
> regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
> juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
> extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
> es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
> alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
> pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
> desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
> crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
> Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
> desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo queno
> considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.
>
> Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
> crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
> alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
> millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
> la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores antela
> oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída porla
> abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles queesas
> fuerzas externas le permitan.
>
> El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
> alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
> nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
> más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
> única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
> desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
> un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
> únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
> holocausto nuclear ni nada por el estilo.
>
> Saludos
> Bubi,

igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
casar.
Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
población crece poco.
La idea parece que tiene sentido. En caso contrario, si ese control
no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.

Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.

¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
absurdas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre los excesos de
población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.
Recuerdo q

On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
> muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
> la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
> regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
> juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
> extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
> es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
> alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
> pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
> desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
> crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
> Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
> desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo queno
> considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.
>
> Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
> crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
> alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
> millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
> la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores antela
> oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída porla
> abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles queesas
> fuerzas externas le permitan.
>
> El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
> alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
> nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
> más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
> única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
> desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
> un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
> únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
> holocausto nuclear ni nada por el estilo.
>
> Saludos
> Bubi,

igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
casar.
Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
población crece poco.
La idea parece que tiene sentido. En caso contrario, si ese control
no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.

Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.

¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
absurdas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre los excesos de
población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.
Recuerdo q

On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
> muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
> la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
> regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
> juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
> extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
> es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
> alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
> pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
> desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
> crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
> Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
> desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo queno
> considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.
>
> Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
> crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
> alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
> millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
> la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores antela
> oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída porla
> abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles queesas
> fuerzas externas le permitan.
>
> El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
> alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
> nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
> más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
> única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
> desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
> un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
> únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
> holocausto nuclear ni nada por el estilo.
>
> Saludos
> Bubi,

Se me escapó el mensaje.

¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
justificadas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre el exceso
de
población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.

Recuerdo que hace años estaba yo hablando de este problema, y un tipo
de inteligencia genial me dijo:

Yo no veo ningún problema al exceso de población. Cuando ya seamos
muchos en este planeta, podremos emigrar a la Luna, Marte y a los
demás planetas del sistema solar.

Pues sí. Lo pondremos el primero en la lista para enviarlo a poblar
el planeta Venus.
Leopoldo

On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
> Geode wrote:
> > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porque hay acceso
> a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> Las extrapolaciones basadas en fórmulas de regresión de datos históricos son
> muy dadas a la manipulación. Si esa misma extrapolación se hubiera hecho en
> la europa medieval, con los años de la peste negra como variables para la
> regresión, daría que todos toda la población actual de Europa se podría
> juntar a tomar cerveza en un pub, porque serían muy pocos. Si la
> extrapolación basada en datos recientes muestra un crecimiento exponencial
> es la excepción histórica por la mayor abundancia y menores precios de los
> alimentos, junto a mejoras en costumbres y sanidad, de los últimos años,
> pero en modo alguno es representativo de cómo será el futuro. En países
> desarrollados como Japón o Europa, esa misma función, no daría actualmente
> crecimientos exponenciales, e incluso podría ofrecer crecimiento negativo.
> Incluso se ve esa tendencia a menor natalidad conforme los países se
> desarrollan, por lo que tacharía de manipulador cualquier cálculo queno
> considere esa tendencia y se limite a los datos históricos.
>
> Cualquier población de cualquier tipo, en las circunstancias favorables,
> crecerá exponencialmente. Una pareja de ratones dejados en un campo con
> alimentación ilimitada y sin injerencias de depredadores, se convertirán en
> millones en un par de años. Pero esos crecimientos no suelen ocurrir porque
> la propia naturaleza se regula con la introducción de deprepadores antela
> oferta de comida ratonil excedente e incluso de competencia atraída porla
> abundancia de comida. La población tenderá a mantener los niveles queesas
> fuerzas externas le permitan.
>
> El hombre actual no procede como los ratones, porque no sólo tiene la
> alimentación y la reproducciónc omo únicas fuerzas vitales, sino también el
> nivel de confort y educación que ofrece la vida moderna. En civilizaciones
> más primitivas permanece todavía la disponibilidad de alimentación como
> única fuerza contractora de la reproducción, pero no así cuando se
> desarrollan. Y si así no fuera, por cambios en las costumbres, es imposible
> un mundo con personas únicamente, como es impensable un mundo con ratones
> únicamente. La naturaleza no lo permite y esto sin tener que acudir a ningún
> holocausto nuclear ni nada por el estilo.
>
> Saludos
> Bubi,

Se me escapó el mensaje.

¿Dices que me preocupa? Igual no. Solo se trata de un artificio
intelectual de mi mente. Lo que más me extraña es lo poco que se
habla del problema demográfico. Se exponen toda clase de teorías,
más o menos absurdas. Se dan toda clase de alarmas, más o menos
justificadas, pero nunca he visto que se den alarmas sobre el exceso
de
población. Y este silencio me parece bastante sospechoso.

Recuerdo que hace años estaba yo hablando de este problema, y un tipo
de inteligencia genial me dijo:

Yo no veo ningún problema al exceso de población. Cuando ya seamos
muchos en este planeta, podremos emigrar a la Luna, Marte y a los
demás planetas del sistema solar.

Pues sí. Lo pondremos el primero en la lista para enviarlo a poblar
el planeta Venus.
Leopoldo

On 5 ago, 12:06, Geode <leopoldo.perd...***gmail.com> wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
>
>
> > Geode wrote:
> > > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> > >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> > Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> > dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> > muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porquehay acceso
> > a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> > matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> > cogido un poco a trasmano y leido a Alex Munthe sobre la relación despues de una guerra o una catástrofe, leo en "la historia de San Michele:
"... al principio parece todo un caos asombroso, un ciego estrago
absurdo lleno de confusión y de errores. En determinado momento la
vida, blandiendo una nueva arma, avanza victoriosa sólo, para
retroceder un momento después, derrotada por la muerte triunfante. No
es así. La batalla está regulada en sus más mínimos detalles por una
ley inmutable de equilibrio entre la vida y la muerte..." ..... "
constreñidos por la irresistible fuerza de una ley natural hombres y
mujeres caen en brazos unos de otros, los ojos vendados por el deseo,
sin darse cuenta de que es la muerte quien preside su unión con su
afrodisiaco en una mano y su narcótico en la otra. Muerte donadora de
vida, destructora de la Vida, principio y fin

On 5 ago, 12:06, Geode <leopoldo.perd...***gmail.com> wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
>
>
> > Geode wrote:
> > > Sobre como va creciendo la población segundo a segundo
>
> > >http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
>
> > Desde siempre te veo muy preocupado por la población mundial. Yo que tú,
> > dormiría tranquilo, al menos por ese tema. Si ahora en el mundo somos
> > muchos, no es porque nos guíe una fórmula matemática, sino porquehay acceso
> > a comida y sanidad que antes no existía. Así que esos estudios de fórmulas
> > matemáticas sirven para perder el tiempo y poco más
>
> > cogido un poco a trasmano y leido a Alex Munthe sobre la relación despues de una guerra o una catástrofe, leo en "la historia de San Michele:
"... al principio parece todo un caos asombroso, un ciego estrago
absurdo lleno de confusión y de errores. En determinado momento la
vida, blandiendo una nueva arma, avanza victoriosa sólo, para
retroceder un momento después, derrotada por la muerte triunfante. No
es así. La batalla está regulada en sus más mínimos detalles por una
ley inmutable de equilibrio entre la vida y la muerte..." ..... "
constreñidos por la irresistible fuerza de una ley natural hombres y
mujeres caen en brazos unos de otros, los ojos vendados por el deseo,
sin darse cuenta de que es la muerte quien preside su unión con su
afrodisiaco en una mano y su narcótico en la otra. Muerte donadora de
vida, destructora de la Vida, principio y fin

Geode wrote:
> On 31 jul, 21:21, "Bubi" <mal...***bioko.ge> wrote:
>
> igual tienes razón, Bubi. Mi hija dice que el bajo crecimiento en el
> pasado, pudiera deberse no tanto a las guerras y epidemias como yo
> imagino, sino a una deliberado control sobre la gente que se podía
> casar.
> Si son pocos lo que se pueden casar, por muchos hijos que tengan, la
> población crece poco.
>
Bueno, Leo, tal como lo veo, si hablamos de la población mundial, ésta es
algo más que el diez por ciento que representa y representaba Europa con sus
monjes y sacerdotes. No había, que yo sepa ningún tipo de celibato obligado
en África o América, por citar alguna otra región, aunque sí en algunas
partes de Asia. En Europa, excepto por setecientos años mal contados de
verdadero voto de castidad por parte de los pastores de la iglesia (recuerda
que hasta el siglo XIII, hasta el Papa tenía sus hijos reconocidos, como
cualquier párroco y su barragana), tampoco es que haya habido ningún tipo de
control de ese tipo. Incluso si nos metemos en ese período, corto de tiempo
para lo largo de la historia de la humanidad, y para ese porcentaje de menos
del diez por ciento que representaba la Europa Católica y su celibato,
veríamos que los hombres y mujeres de la Iglesia no eran más allá de un
cinco por ciento de la población, según censos medievales de los pueblos y
ese porcentaje sería semejante en cualquier otro país, ya que ninguna
religión ni ningún pueblo se puede permitir que una gran proporción de su
población sean miembros controladores de la religión. Siempre tiene que
haber muchos más controlados que controladores y, además, el diezmo no daría
para tantos. En resumen, el celibato, en el escaso período de tiempo en que
fue efectivo, afectó a un porcentaje muy pequeño de la población mundial,
quizás hasta a un dos por ciento, porcentaje que no es comparable en
absoluto con el restante 98 por ciento que tenían tantos hijos como podían,
si el hambre y las enfermedades se lo permitían. Por lo que es más lógico
suponer que el hambre y enfermedades, más que el celibato, frenaban el
crecimiento de la población.

Si, demás de sacerdotes, te referías a otras situaciones como la esclavitud,
tampoco veo que tuviera ningún impacto y no solo porque parte de las
esclavas en el mercado lo eran para satisfacción sexual. El comercio de
esclavos, o sea la importación de esclavos desde África y no la esclavitud
misma, se prohibió para América a principios del siglo XIX, pero si se
estudian los datos del US Census, que para eso están, para las regiones del
sur, aquellas con más esclavos, se ve que la población de esclavos desde que
se prohibió la importación de esclavos (1808) hasta que se prohibió la
esclavitud (1863) se multiplicó por 3.5, proporción muy superior al
crecimiento neto de España o de Europa y muchas otras naciones en ese
período. La esclavitud no parece, por tanto, que parara el crecimiento
poblacional, sino lo contrario. Quizás porque los hijos de esclavos seguían
siendo esclavos a un precio, considerando el gasto de inversión de los
primeros añitos de vida, muy inferior al precio de un esclavo en el mercado.

Ten en cuenta también que buena parte de ese crecimiento exponencial de los
últimos años de la población mundial es debida al aumento de la esperanza de
vida, que en algo más de cien años se multiplicó por tres, por lo que para
hallar el incremento neto debido a "nuevas" personas tendrías que devidir
por tres el número actual para compararlo con los del siglo XIX ya que una
persona actual vive el equivalente a tres vidas de entonces. Esto todavía
rebaja más el impacto de cualquier celibato, voluntario o forzoso, de la
antigüedad.

> La idea parece que tiene sentido.

Yo no lo veo así, pero son opiniones.

En caso contrario, si ese control
> no era muy bueno, pues la explicación no vale. Algo de control había
> en muchas partes. Los monasterios y conventos en las zonas del sur de
> Europa, y el simple control social en la Europa del norte, sin
> necesidad de monasterios, podían limitar el crecimiento.
>
> Mi obsesión sobre el crecimiento de la población tiene relaciñon con
> la idea que tengo, de que las tensiones sociales debidas a la
> superpoblación siempre se han resuelto con guerras. En los sistemas
> tradicionales, si no existe un exceso de juventud, no hay alicientes
> para una guerra, y probablemente, tampoco hay motivos. Si acaso, esta
> debilidad poblacional, puede ser un aliciente para que una nación
> vecina te invada. Y al revés, un vecino muy prolífico tiene razones
> para invadirte. Estoy hablando de una doctrina tradicional, claro.
>
Parece que el impacto de las guerras en la población es muy inferior al del
hambre y enfermedades o epidemias, según datos. Hasta la I Guerra Mundial,
en las guerras no solía morir mucha gente. Por los datos que se conocen,
después de una guerra la gente vive peor que antes. La riqueza de la nación
baja y no solo porque se produzca menos por haber menos gente, es que baja
el PIB por habitante. Esto sería suficiente razón para pensar que una guerra
no soluciona el hambre, sino que lo acrecienta. No es que haya igual para
repartir entre menos, sino que hay muchísimo menos para repartir entre
menos. Eso es la bajada del PIB per capita que se ve después de una guerra.
Toma como ejemplo la Guerra Civil española, donde el PIB tardó veinte años
en igualarse al de 1936, o las dos guerras mundiales que aun con períodos
de adaptación menores, también pasaron hambre y escasez.

Saludos
Bubi,