El comentario reciente de Flantains sobre la torre de Babel me ha recordado
una chorradita que escribí hace años para reírme un poco de los
creacionistas. Antes de criticarlo los lectores más ingenuos, les ruego que
entiendan la ironía, por ejemplo cuando hablo de "lenguas superiores" o
cuando ataco al Esperanto. Dice de esta manera.



Contra el evolucionismo lingüístico

He leído en muchas partes inspirados argumentos en contra de las ideas
biológicas evolucionistas , sin duda malintencionadas, obras de ateos que
quieren demostrar lo indemostrable. Pero ¿por qué no se dice nada en contra
del evolucionismo lingüístico?

La Biblia dice bien clarito que Dios creó todas las lenguas en la confusión
de Babel. Sin embargo, los lingüistas ateos nos quieren hacer creer, por
ejemplo, que el español viene del latín. ¡Del latín! ¡Ja! Eso es tan absurdo
como decir que el hombre viene del mono, aparte de la blasfemia de
contradecir a la Biblia. He aquí unos argumentos irrevocables:

- En el mundo se hablan, oh maravilla, miles de lenguas, todas ellas
perfectas e ideales para la comunicación humana. ¿Podrían acaso ser una
creación humana? Con lo difícil que es crear una sola lengua. Zamenhof tardó
años enteros en diseñar el Esperanto, y eso que era un experto lingüista.
No, señores míos: la lenguas son una creación divina, su propia perfección
lo demuestra.

- Como todo el mundo sabe, se define la evolución lingüística como la
transformación de una lengua inferior en otra superior. Pero no está
demostrado en absoluto que de una lengua inferior pueda salir una lengua
superior. ¿De dónde saldrían las lenguas superiores, como el latín o el
griego clásico? ¿Podrían evolucionar a partir de pobres jergas de pastores
analfabetos? ¡Ilusos!

- Hay enormes lagunas en el "registro fósil", llamémoslo así. ¿Acaso han
quedado documentos o inscripciones en alguna lengua intermedia entre el
latín y el español? Con todas las inscripciones latinas que hay en España,
de todos los siglos desde el I hasta el XX, y con todos los documentos en
latín que se conservan hasta la Edad Media y en español desde cierta fecha,
debería haber quedado algún "fósil" de esa supuesta lengua intermedia.
Imaginaciones de ateos.

- Tampoco existen "fósiles", es decir, documentos escritos, anteriores a
unos tres mil años antes de nuestra Era, lo que podríamos llamar el período
cámbrico de la historia de las lenguas. De repente, en una cierta época,
zas, empiezan a aparecer documentos escritos en varias lenguas. ¿Se dan
cuenta? ¡En varias lenguas! ¡A la vez! Lo cual demuestra que todas las
lenguas surgieron a la vez y fueron creadas por Dios. Tal como dice el
Génesis. Es maravilloso.

- Ni mucho menos existen lenguas intermedias entre las que supuestamente
tienen un origen común. O se habla en español, o en francés, o en latín,
pero no existe toda la gama de lenguas intermedias. Si la hay, que me la
enseñen.

- En todo el tiempo que se lleva estudiando la Lingüística moderna, ¿acaso
ha surgido una lengua nueva? No hablo de creaciones de laboratorio como el
Esperanto, simples monstruos sin viabilidad. A ver, un ejemplo de evolución
que haya dado origen a una lengua nueva de dos siglos a esta parte. Que me
la enseñen, repito. ¡Imposible! No hay tal evolución. Las mutaciones
lingüisticas son un mito.

- Además, ¿cómo podría evolucionar paulatinamente los elementos perfectos de
las lenguas? ¿De qué sirve media vocal, o media proposición, o medio verbo?
Tienen que haberse creado completos.

Todo lo cual demuestra que, aunque el español, el portugués y el francés
tienen
un cierto parecido meramente externo, como lo pueden tener el hombre, el
chimpancé y el orangután (y que no se enfaden los lectores franceses y
portugueses por el ejemplito), eso de que todas proceden del australopiteco,
digo del latín, es absolutamente falso y ridículo. La ciencia lo confirma.

Ah, y por si no lo saben todavía, hay una lengua que está creada a imagen y
semejanza de la lengua de Dios. No les digo cual, lo dejo para otro
capítulo.