He tratado toda la mañana de contestar a tu mensaje, pero el google se
niega.

así que te pongo la respuesta aparte.

<<A lo nuestro. A mí, Leo, me parece bien que te declares totalmente
malthusiano en cuestión de sobrepoblación o al menos mayoritariamente
malthusiano. Me parece tan bien como si te declaras seguidor de Mr.
Proper.
Puedes pensar como quieras y yo expresar mi opinión en cuanto no esté
de
acuerdo. Eso es lo que hacemos por aquí cuando no es el cumpleaños de
alguien. Las razones por las que no estoy de acuerdo con tus ideas o
las
ideas de Malthus, muy propias de su siglo, el XVIII, ya te las he
expresado
en otras ocasiones, to no avail, of course.>>

<<En mi opinión, ninguna de los ejemplos que pones muestran que los
imperios
fueron creados por exceso de población, ni los romanos, ni los hunos
ni los
otros. Esos imperios se crearon porque cada uno aportó algo novedoso a
lo ya
conocido. Hablando de memoria, diría que los romanos aportaron el
estado, la
ingeniería civil y nuevas técnicas tanto en agricultura como en la
guerra.
Los hunos fueron únicos en utilizar el caballo en sus raids de forma
muy
ventajosa. Los españoles las epidemias de procedencia europea, aunque
se
creyeran que ganaban por el apoyo divino, etc. No era por el exceso de
población, que podía existir tanto o más en los pueblos sometidos como
en
los conquistadores. Tampoco la baja relación entre recursos
disponibles y
población, ya que eso no justifica la formación de un imperio o una
guerra,
sino como mucho, una razzia al vecino, el cual, a su vez, se mueve a
otro
sitio para que no lo liquiden. Los imperios existían más por ambición
social
de los líderes que por otra causa. También había que considerar que
precisamente esa relación entre recursos y población no era tan mala
en la
zona cuando se producían guerreros de veinte o más años que habían
sobrevivido la niñez. Si no hay recursos, mueren los niños
principalmente,
pero si ya han llegado a mayores, el problema ya no es estructural,
sino de
una mala época de escasez. En resumen, no veo porqué los romanos o
hunos se
van a miles de kilómetros y formar imperios que un hombre no podía
cruzar en
toda su vida, porque ya no cabían en el trastevere o donde fuera,
cuando,
aun asumiendo que hubiera tan sobrepoblación, con el simple
desplazamiento
de unos kilómetros, sin necesidad de crear imperios, se solucionaría
el
problema. Esa idea tuya, Leo, no veo por dónde agarrarla >>


El nacimiento de los imperios.

Estás discutiendo conmigo, sin necesidad. Yo no estoy afirmando que
los imperios nacen del hambre. Esto no es posible. Si vienes del
hambre no vas a tener guerreros para hacer la guerra. Tienes que
tener hambre, ma non tropo. Es decir, que las guerras se empiezan un
poco porque ves que el hambre viene corriendo detrás de ti.
Antes de que empiece a funcionar un imperio, la gente tiene que
aprender a pelear, hacerse guerrera. Eso puede llevar unos cincuenta
o cien años. En ese punto de aprender, empiezas siendo guerrero en
casa, con tus propios hermanos. Y luego aprendes a pelearte con tus
vecinos, etc. Más tarde, tienes que aprender a coaligarte con tus
vecinos para ir a pelear con otros vecinos que andan más lejos, etc.
Es un proceso lento que no se aprende de la noche a la mañana.
Mientras tanto, hay que pelear y guardar los rebaños. O bien, unos
pelean mientras otros pastorean los rebaños. Pero, básicamente,
cuando existe un espíritu guerrero bien desarrollado, te das cuenta
que algunos necesitan tener un rebaño, y necesitan unos buenos montes
ricos en pastos, y hasta puede que el hijo de algún pastores de tu
propia tribu, se haya hecho reyezuelo de algún poblado agrícola. Fue
a por ellos con una banda de gente aguerrida y se hizo el dueño de
todo.
Es decir, este tipo de guerras no nacen del hambre, sino de la
abundancia relativa. Los cazadores recolectores siempre fueron gente
dominada y perdedora. Su cultura no producía excesos de población.
Bueno, pues las guerras, son una especie de corrección, junto con las
epidemias, para los excesos de población.
El problema es que la gente sedentaria, se da cuenta que todos no se
pueden casar. Si vives en una sociedad de pastores está muy claro
que solo se podrá casar uno de los hermanos. Los demás van a ser sus
sirvientes y sus pastores. Unos de los hermanos puede matar al
hermano mayor, y puede que salga con bien de la aventura, pero esto
solo significa que no todos se pueden casar. Si hay un exceso de
hijos fuertes, se puede probar de hacer alguna guerra, como ya
explicaba previamente.
Toda esa gente guerrera española que se va a América, no está
compuesta por los herederos de los latifundios, ni por aquellos que se
han hecho clérigos y tienen una buena paga, ni por funcionarios del
estado, o contables de algún noble. Se van a América los que no
tienen de que vivir. Es un poco como ese cuento que escuchaba de
niño, "cinco hermanos se fueron de casa en busca de fortuna". Es
decir, el exceso de población mueve las migraciones, y esto en cierto
momento de la historia y la geografía significa guerra. Pues esos
emigrantes se encuentran conque las tierras a donde llegan ya están
ocupadas. Y se van peleando por el camino tratando de establecerse en
alguna parte. Algunos hasta puede que vuelvan, como en el caso de los
mongoles tras la muerte del Kublai Khan.

Lo que yo planteo es la cuestión de las civilizaciones. Funcionan a
base de trigo o de arroz. Tal vez, maíz también vale. Tiene que
haber una fuente abundante de alimentos, que sean fáciles de conservar
durante meses, un año entero o más. Esta abundancia relativa de
alimentos permite el desarrollo de tecnologías. Pero existe algo que
se opone al desarrollo de las tecnologías. El miedo al fracaso. En
los experimentos con nuevas tecnologías, fácilmente te equivocas en
las predicciones y fracasas. Contra esas demenciales teorías que
fracasan se opone una doctrina conservadora, que les prohíbe hacer
experimentos. La sociedad tiene miedo a los riesgos, e inventa
mecanismos para prohibirlos. También se inventan una serie de normas
para que no haya exceso de población, y de ese modo conseguir algo
parecido al crecimiento cero. Se inventa la doctrina de la castidad,
la esposa virginal, y que solo se puede casar quien tenga tierras o
ganado en propiedad, hombres que tengan medios de subsistencia,
artesanos valiosos, etc. Pero no se pueden reproducir los esclavos,
ni los sirvientes, o gente equivalente. Una sociedad que consigue esa
estabilidad, puede ser rebasada e invadida, por una banda de guerreros
que han recorrido miles de kilómetros robando ganado y matando gente.
Y esta gente, es verdad que tiene hambre. Tiene que comer todos los
días, y no lo tienen fácil, pues aún no tiene tierras propias, ni
ganado, de modo que tiene que andar robando la comida de cada día.
Esa gente invasora, no tiene nada especial. Son simples depredadores
que van formando manadas de guerreros.
Tú me hablabas de no sé que virtudes de los romanos. Habrá que
preguntarse a que clase de romanos te refieres. Todo lo que sabemos
sobre los romanos, nos viene de cuando ya llevaban varios siglos con
un imperio.
Es decir, que cuando una pandilla de guerreros se apropia de una
ciudad y los campos agrícolas que la rodean, no los matan a todos. No
tiene sentido hacerlo. Simplemente desplazan a la aristocracia previa,
y si tienen sentido común se casan con las hijas de los antiguos
señores. No matan a los campesinos, pues no tienen vocación de
campesinos. Simplemente viven como aristócratas. Y hasta puede que
pierdan sus manías guerreras. Si no las pierden, poco a poco irán
haciendo la guerra a otros vecinos, para esto tienen que usar tropas
sacadas de entre los propios campesinos que gobiernan. No es nada
fácil, pero es posible.

Con frecuencia leo discursos donde se simplifica esto de los
conquistadores españoles. Se habla de una parte de los españoles, y
de otra del pueblo americano. Llegan los españoles y esclavizan al
pueblo americano y destruyen su cultura. Hablan como si solo hubiera
dos entidades, españoles y pueblo americano.
Pero, no tiene ningún sentido hablar del pueblo americano, pues eran
una serie de pueblos diferentes. Hay imperios. esto significa que
una tribu guerrera domina a cientos de otros pueblos indígenas. Lo que
hacen los españoles es aliarse con los enemigos de esos imperios, el
azteca y el inca, y tras derrotarlos ocupan el espacio que antes
ocupaban esas aristocracias. Lo que hace el español es ponerse en el
lugar de las aristocracias anteriores. El pueblo siguió siendo el
mismo pueblo de siempre, pero con un ligero mestizaje de europeo, pues
se mezclaron un poco con la tropa española. Pero, los indios
siguieron siendo el mismo pueblo de siempre, a pesar de las epidemias
que les contagiaron los españoles. Hoy lo puedes ver claramente. Los
pueblos americanos, excepto Argentina, son básicamente indios, aunque
tienen mucho de negros en algunas partes, como en Brasil y el Caribe.
Pero, poco negros ves en otras partes, como en centroamérica, en
México, en Ecuador, Colombia, Chile, Perú y Bolivia. Pocos negros,
y pocos tipos de origen europeo, salvo en las clases superiores.
Vemos que la componente popular europea es más abundante en Venezuela
y en Colombia. Pero en Argentina es casi total, y un poco menos en
Uruguay en Paraguay.

Cuando menciono el exceso de población, estoy hablando de los
problemas que se avecinan. Está claro que si hay siete mil millones
de habitantes en este planeta pues es porque siguen vivos. Y además
de seguir vivos están comiendo todos los días, lo que me parece casi
milagroso, si consideramos que hace solo doscientos años, solo había
en el planeta mil millones de habitantes. De esto se deduce, que no
podremos seguir creciendo de este modo por mucho más tiempo. Es
decir, la cosa se tiene que detener. El problema está en saber "el
como y cuando".

El problema que veo a todos esos países superpoblados y relativamente
pobres, es que todos quieres dejar de ser pobres. Todos quieren una
oportunidad de casarse y tener cinco o siete hijos como su padre. Y
ahí es donde la cosa se pone fea. Va a haber problemas, claro. El
petróleo actual, si no encuentran más, tendrá que repartirse entre más
gente cada vez. Por lo que tocará a menos por persona.
Esto puedo asumirlo bien. Pero, de rebote, será cada vez más caro. Y
esto repercutirá en el precio de la comida. Existe una parte
importante en el precio de los cereales que tiene una relación directa
con el petróleo. Desde las máquinas usadas para arar y cosechar,
pasando por los camiones y los trenes. No nos olvidemos de los
abonos, que también tienen relación con el petróleo.
El industria del acero y otros metales, se consume mucha energía,
luego la carestía afectará a más cosas que la comida. Y aunque una
solución simple pasa porque todos seamos mucho más pobres, no le veo
ningún sentido a que cada vez haya más miles de millones de pobres for
ever and ever.

No le veo ningún sentido a que cada vez todos seamos más pobres. Me
parece absurdo. Está claro que debe haber un momento en que los seres
humanos tomen conciencia de esto. Cuanta más gente seamos, más
apreturas habrá en este planeta. Los recursos como se suele decir,
no son infinitos. Ya existen problemas muy serios en algunos países
con el agua potable. Es jodido ver que se enferman de cagalera por
beber agua contaminada. Es jodido ver que tienen serios problemas
para alimentarse. Pero, no creo que podamos solucionar nosotros eso,
o al menos solo podemos solucionarlo en una pequeña parte.
¿Me dices que Malthus se equivoco? ¿Por cuánto? Habló de un problema
"los recursos son limitados", y "la población crece muy deprisa".
Probablemente estuvo en Londres en una época en que la ciudad crecía
de un modo demencial. Realmente, la epidemia de cólera de Londres en
el siglo XIX se puede atribuir al crecimiento exagerado de la
población. En las ciudades que no crecían no existían esos
problemas. Luego, Malthus dice que las guerras y las epidemias
reducen el problema al reducir la población. Lo que me parece
cierto. ¿Pensó realmente Malthus en una catástrofe repentina? No
lo sé. No he leído su libro, ni tampoco me parece raro que se hubiera
equivocado en muchos detalles.

En sustancia, creo que Malthus tenía razón. No vamos a esperar a que
seamos una persona por metro cuadro para detener el crecimiento, digo
yo. Recuerdo una cuenta que hice hace un par de años: en 8 mil años
al 2,5% de crecimiento seríamos 10^85 seres humanos. Tantos humanos
como milímetros cúbicos tiene el Universo. Veinte órdenes de magnitud
más que los protones que se estima existen en el Universo. Una
locura. Luego, Malthus tenía razón. No pudo expresar
matemáticamente los límites precisos de esa población. Pero se dio
cuenta que no puede crecer de modo indefinido. Y eso, aún hay gente
que no parece haberse enterado.
leopoldo