04-05-2007

Recuerden esta pregunta: ¿Qué bien le hubiera hecho al mundo si Idi
Amin hubiera salvado a un niño africano que se ahogaba?


Aparte de suministrar materias primas, mano de obra, y mercados para
productos terminados, África también limpia la conciencia de eruditos
africanistas, evangelistas y misioneros, de músicos de rock and roll
que quieren salvar a África mediante la adopción de huérfanos y de
filántropos con complejos de Madre Teresa.


Pero por sobre todo - los políticos occidentales: Ocupen Iraq y
Afganistán pero no se olviden de rescatar a los africanos de las
garras de los señores de la guerra, la pobreza, la corrupción, y de la
enfermedad. África se ha convertido en el continente al que van los
que se sienten profundamente culpables para conseguir rápidos logros
morales. Y nosotros, los africanos, se lo permitimos.


La realidad tras el despliegue del salvamento de África nos dice otra
cosa. Cuando Tony Blair intervino en Sierra Leona, lo pregonaron como
un emblema de intervención militar humanitaria (unos de las cinco
tesis de lo que llegó a ser conocido como la Doctrina Blair). Sin
embargo, mientras Blair se prepara a dejar su puesto, la realidad en
Sierra Leona es bastante diferente de la historia exitosa que formará
parte de su legado.


Sierra Leona sigue siendo una de las naciones más pobres del mundo.
Como informa la BBC en su sitio en la Red, un 60% de su presupuesto
depende de la ayuda extranjera, la esperanza de vida es de 41 años y
un 70% de la población vive bajo la línea de pobreza. Incluso con el
perdón de la deuda, Sierra Leona sigue importando más de lo que
exporta - todo testimonia de una dependencia e desigualdad radicales
en un país por lo demás rico en recursos. Es la receta para otra
guerra civil mucho después de que Blair abandone su puesto.


Blair no es el único que explota a África en busca de buena conciencia
y legado. En su discurso de Estado de la Unión de enero de 2997, un
presidente Bush con cara seria declaró que "La política externa
estadounidense es más que asunto de guerra y diplomacia. Nuestra labor
también se basa en la verdad eterna: De quien recibe mucho, se espera
mucho" y por ello "debemos seguir combatiendo el VIH/SIDA,
especialmente en el continente africano." Para Bush, mientras la
política exterior de USA sufre la derrota en Oriente Próximo. África
se convierte en la gracia salvadora. Funciona, el Washington Post
aplaudió recientemente a Bush por su Guerra contra el SIDA.


Pero según Salih Booker de Africa Action, desde 2002 el Plan SIDA de
Bush ha sido "más humo que espejos." En lugar de destinar el dinero
prometido a través del Global Fund, lo canaliza a través de PEPFAR, el
Plan de Emergencia del presidente para la Ayuda al SIDA que es
"influenciado a menudo por fórmulas políticas restrictivas y basadas
en la ideología, como ser regulaciones de sólo abstinencia." Bush
debilita sus propios esfuerzos mediante lo que la mayoría de los
expertos consideran programas irrealizables de ABC (Abstinencia, Ser
Fiel y, como último recurso, Condones).


Peor todavía es el Complejo Industrial SIDA. USA bajo Bush se opuso a
la liberalización de las leyes de patentes que permitirían a los
países que fabriquen o importen medicamentos genéricos. El dinero
donado para el SIDA es gastado por lo tanto en costosas drogas a
precios recargados. Las compañías farmacéuticas se embolsan el dinero
y luego cabildean contra la liberalización de las leyes de patentes.
El sistema está trabado en un ciclo de obtención de beneficios a
costas de los moribundos.


En lo que en otras partes del mundo llaman corrupción, un estudio de
Public Campaign estableció que en USA, entre 1999 y 2004 "intereses
relacionados con la atención sanitaria [han] contribuido 162,3
millones de dólares a candidatos federales y comités partidarios." En
2003 el presidente Bush nombró a Randall Tobias, director ejecutivo de
Eli Lilly & Co (una gran compañía farmacéutica estadounidense) para
que dirija el Coordinador Global de SIDA de USA.


Para poner las cosas en perspectiva hay que considerar lo siguiente:
África es un continente, con una población estimada en 680 millones
personas y recibe 4.500 millones de dólares de USA mientras que
Israel, un país con una población de 6 millones recibe unos 3.000
millones. Y mientras Bush gasta unos 4.500 millones de dólares al año
para el SIDA en África, ha pedido el Congreso para el año fiscal 2008
624.600 millones de dólares para gastos militares.


Según un informe de Oxfam, por cada dólar entregado en ayuda a África,
los donantes reciben dos dólares de vuelta. Oxfam también informa que
un "aumento de un uno por ciento en el comercio con África reportaría
70.000 millones de dólares al continente - cinco veces más de lo que
África recibe actualmente en ayuda y condonación de la deuda."


Por los 49.000 millones de dólares de USA y los 93.000 millones de
dólares en subsidios agrícolas, África, como resultado de precios
internacionales más bajos, pierde más de lo que recibe en ayuda
extranjera. Un articulo de African Renewal de Naciones Unidas, muestra
que Malí recibió 37,7 millones de dólares en ayuda de USA en 2001,
pero perdió 43 millones de dólares a través de bajos precios del
mercado. USA se llevaba más con una mano y daba menos con la otra.


Pero nosotros, como africanos, también tenemos una buena parte de la
culpa. En lugar de políticas que rompan de una vez por todas nuestra
dependencia, nuestros dirigentes negocian nuestra subsistencia a largo
plazo a cambio de ventajas a corto plazo. En 2004, según Patrick Bond,
un analista político basado en África del Sur, la elite africana tenía
80.000 millones de dólares guardados en bancos occidentales. Al mismo
tiempo, los gobiernos africanos debían a esos mismos bancos 30.000
millones de dólares. O, en otra sorprendente estadística, África
perdió, entre 1970 y 1996, 285.000 millones de dólares como resultado
de la huída de capitales, mientras incurría en una deuda de 178.000
millones de dólares.


Hemos llegado a un estado psicológico peligroso e interiorizado la
mentalidad de mendigos hasta un punto en que vemos la Ayuda
estadounidense y occidental como parte integral de nuestro presupuesto
nacional. Los dirigentes de nuestra elite, igual que Bush y Blair, ven
más valor en la piel blanca que en la negra, más valor en las vidas
blancas que en las negras, y tienen más fe en las soluciones
occidentales que en las panafricanas.

Nuestra dependencia de Occidente para arbitrar todas las cosas
relacionadas con África tiene consecuencias calamitosas. El genocidio
en Ruanda se desarrolló mientras nuestros gobiernos esperaban la
intervención occidental. En la actualidad, el genocidio en Darfur se
desarrolla mientras miramos hacia Occidente. Las poblaciones pasan
hambre mientras nuestros dirigentes esperan cereales de Occidente,
nuestra pobreza empeora mientras esperamos la generosidad occidental.


Así que, ¿qué ventajas obtiene África si Bush saca más con una mano y
da menos con la otra? África no necesita más intervención militar
occidental, más condonación de deuda o más filantropía occidental. Lo
que necesitamos es un comercio justo entre naciones y justicia
económica entre naciones.


---------

Mukoma Wa Ngugi es autor de "Hurling Words at Consciousness" (AWP,
2006) y de "Conversing with Africa: Politics of Change" (KPH, 2003).
Es coordinador de Toward an Africa Without Borders Organization
[Organización hacia un África sin fronteras] y columnista político
para la revista Focus on Africa de la BBC, en la que apareció primero
una versión más breve de este artículo.


http://www.zmag.org/content/showarti...2&ItemID=12641