Entrevista a Awni al Kalemji, miembro del Mando Político Unificado de
la Resistencia y portavoz del Frente Patriótico Iraquí:
"Son los civiles los que mantienen en pie la resistencia"

Ana Zarzuela
Cambio 16

Awni al Kalemji es militar de carrera, pero desde hace cuatro décadas
navega en las turbulentas aguas de la política iraquí. Quizá por eso
cuando habla de su país lo hace con la vehemencia de un general y la
locuacidad de un político. Miembro del Buró Político del Movimiento
Socialista Árabe, es fundador de la Alianza Patriótica Iraquí. Sin
embargo, desde hace cuatro años, al Kalemji es, antes de nada, uno de
los dirigentes políticos de la resistencia iraquí. En su día ejerció
como opositor activo a Saddam Hussein. Hoy lo hace contra los
ocupantes de Irak.

Refugiado en Dinamarca, reconoce que su condición pública de miembro
del mando Político Unificado de la Resistencia Iraquí y de portavoz
del Frente Patriótico Iraquí le acarrea algunos inconvenientes: fue
detenido en Alemania y Gran Bretaña y los daneses le han pedido que
cambiara de tono, pero él se niega, no piensa abandonar el camino de
la resistencia hasta que consiga su objetivo, no está dispuesto a
volver a Irak mientras haya tropas norteamericanas.

Hace tres años mantuvimos una entrevista con usted, al principio de la
confrontación y entonces la idea de resistencia era un tanto nebulosa.
Me gustaría conocer su valoración: por una parte, las fuerzas de
ocupación no han conseguido los objetivos que se proponían, pero han
avanzado en sus planes institucionales y tampoco los insurgentes han
logrado su salida del país.

Recuerdo que hace tres años en el mes de marzo tuvimos esa entrevista,
entonces le dije que la resistencia era joven, pero no que acababa de
empezar. Tres años después los propios ocupantes están hablando de que
esa resistencia es difícil de vencer. Están diciendo que es difícil de
derrotar y el propio Bush ha dicho que ni podemos ganar la batalla ni
debemos perderla. Estados Unidos y los países aliados han fracasado
incluso en impedir que esta resistencia vaya creciendo y adquiriendo
más fuerza. Todos sus intentos han ido fracasando. El último ocurrió
con la nueva estrategia norteamericana, que al fracasar ha terminado
celebrando una Conferencia Internacional que estaba también destinada
a fracasar.

Cuesta mucho desde la distancia entender quién compone la resistencia,
cuáles son sus límites y cómo se distingue de otras fuerzas que están
operando en Irak, como los grupos terroristas. Me gustaría saber si
puede ayudarnos a entender los límites de la resistencia para usted y
qué papel juega el Mando Político Unificado en esa resistencia.

A estas alturas que estamos ya, han pasado cuatro años del inicio de
la guerra, es difícil decir que las cosas siguen siendo confusas en
torno a la resistencia en Irak. Hay una voluntad de los ocupantes de
insistir en que lo que ocurre en Irak es puro terrorismo y por otro
lado insisten también en que quieren ganar esa batalla. Nosotros le
pedimos a los medios de comunicación, a amigos y a enemigos, que si no
llegan a captar donde está el límite entre lo que es resistencia y lo
que es terrorismo, que por lo menos reconozcan que hay dos fenómenos
diferentes que coexisten, que son la resistencia y el terrorismo. Que
hay una resistencia y hay un terrorismo. Insisto en que por lo menos
se reconozca que hay esas dos cosas, pero pretender que no se sabe
exactamente qué es cada cosa, al fin y al cabo desemboca en los
objetivos que pretende la ocupación. Naturalmente, en todos los
contextos a lo largo de la historia, siempre los pueblos ocupados han
podido generar una resistencia, eso es indiscutible. Y es verdad que
paralelamente a todas las resistencias, siempre ha habido
paramilitares, milicias armadas y señores de la guerra. Pero eso no
pone en cuestión el propio hecho de la existencia de la resistencia.

¿Cuál es el objetivo real de la resistencia en Irak en este momento y
hasta dónde debe llegar? ¿hasta dónde es éticamente lícito que lleguen
sus acciones?

La resistencia limita sus acciones en primer lugar a las fuerzas de
ocupación norteamericanas y a los aliados internacionales de esas
tropas que están en Irak. De hecho contra la presencia también hubo
resistencia en su día. Y en segundo lugar a los regímenes árabes, no
porque hayan enviado o no a sus ejércitos, sino porque reconocen al
gobierno colaboracionista. Y en tercer lugar, a todos los que dentro
de Irak colaboran con la ocupación, independientemente de sus
referentes religiosos o ideológicos, e independientemente de su
fuerza, de su peso en la vida de Irak. Eso es lo que nos interesa. Los
aspectos morales, sociales y políticos fuera de este marco no nos
interesan.

¿Que no les interesa quiere decir que no les preocupan o que no son de
su incumbencia?

Consideramos que toda acción que tenga a los civiles como objetivo es
una acción inmoral e inhumana y por lo tanto no la aceptamos nunca.
Nuestra lucha busca apoyo en el pueblo y es el pueblo, son los civiles
los que mantienen la resistencia en pie, son los civiles y la
población iraquí los que dan apoyo a la resistencia, le dan suministro
e incluso armas y demás. Por lo tanto nuestra acción se limita a las
fuerzas de ocupación y las otras fuerzas que he citado.

¿El objetivo último de la resistencia es sólo acabar con la ocupación
o hay otros objetivos ulteriores?

La resistencia tiene tres objetivos centrales: el primero es la
liberación del país y la recuperación de la soberanía y la
independencia del país. Ese objetivo incluye mantener a Irak como país
unificado, unido como pueblo y como territorio. El segundo, para el
momento después, aunque es precoz en este momento hablar de si vamos a
hacer una reforma agraria o no, de si vamos a hacer un sistema
socialista o islámico, pero sí que instalar la democracia es un
objetivo central para nosotros. El tercer objetivo va a ser la
reconstrucción de Irak. En todo caso, esto va a necesitar mucho
tiempo. Lo de ahora, lo urgente, aunque puede necesitar también años,
es la liberación del país, y luego el resto puede que necesite una
década o incluso más para devolver Irak a la normalidad y a su entorno
árabe.

Entre esos objetivos hay uno que es la restauración de la democracia,
pero hay muchos conceptos de democracia. EE UU y el gobierno iraquí
dicen que ellos la tienen ya. En Irak hoy en día hay ya instituciones
que han sido elegidas por los iraquíes. ¿Qué pasa con esas
instituciones y la voluntad de quienes las eligieron para la
resistencia, que no las reconoce?

Hay una especie de unanimidad en el mundo, entre occidentales y no
occidentales, todo el mundo, incluso la teología y el derecho
internacional, todos consideran que todo aquello que se sustenta sobre
algo ilegal es ilegal. La ocupación ha sido ilegal y por lo tanto todo
lo creado por ella es ilegal. Y sencillamente todo eso, esa
instituciones y ese estado lo vamos a borrar de la existencia, lo
vamos a eliminar y a liquidar. Pero además aunque generalmente las
fuerzas de ocupación en determinados contextos intentan convencer a
los pueblos de que su presencia tiene como objetivo su liberación,
entonces construyen determinadas instituciones para confundir a ese
pueblo, pero en concreto en el caso de Irak los EE UU no han tenido ni
siquiera esta suerte porque todo lo que han construido ha sido muy
débil, todo ha sido sobre la base de las cuotas confesionales. Todas
las instituciones, -incluso la constitución redactada por ellos-, han
fomentado el sectarismo y han repartido el poder en función de la
afiliación sectaria. Nosotros lo que defendemos son instituciones que
reconozcan la ciudadanía, la igualdad entre los ciudadanos. En cuanto
a la democracia, no es un término absoluto, al fin y al cabo es un
concepto relativo. Generalmente responde a y garantiza los intereses
de la clase social que está en el poder y cuando la clase social en le
poder empieza a sentir que sus intereses peligran se vuelve en contra
de la propia democracia. Incluso un país considerado de los más
democráticos, como es Dinamarca, donde vivo yo, cuando ve que peligran
sus intereses, saca los tanques a la calle y utiliza la represión. No
todo el mundo que se declara demócrata lo es. Hay muchos partidos y
grupos que se declaran así y no lo son. En todo caso la democracia
significa en primer lugar alternancia en el poder. En segundo punto no
existe ninguna democracia sin patriotismo, no hay ninguna persona que
se pueda considerar demócrata sin ser patriótico. La democracia
siempre vela por los intereses públicos de la democracia en la que
está instalada. Si no es así no puede serlo. YY además no puede
existir ni democracia ni dictadura,, ni sistema comunista, ni
islamista ni nada sin la existencia de un estado. En Irak no existe un
estado. El propio primer ministro reconoce que él no tiene la
prerrogativa de desplazar un destacamento militar de un lado a otro
del país, sin el beneplácito de los norteamericanos, que no puede
nombrar un director general sin el visto bueno de los norteamericanos.
Y por último, la democracia sólo la pueden construir los patrióticos,
los que defienden la soberanía y la independencia y la unidad del país
y los que quieren que su país esté libre, fuera de la influencia
extranjera. En Irak los que están luchando hoy en día contra la
ocupación son los únicos legitimados para construir un futuro
democrático para Irak.

¿Qué respaldo y que implicaciones tiene la resistencia entre la
población civil o hasta qué punto está tan cansada y golpeada que no
quiere saber nada más de nadie?

Gracias por esta pregunta. La resistencia iraquí sin el apoyo popular
no podía haber continuado existiendo. Todos los observadores se darán
cuenta de que esta resistencia no sólo se ha mantenido viva sino que
ha ido creciendo y fortaleciendo. Y eso es gracias al apoyo que recibe
de la población. La resistencia si tuviera las posibilidades que
tienen por ejemplo los talibanes en Afganistán disponiendo de una
geografía acogedora, o la resistencia vietnamita, que tenía montes y
bosques que les protegían, pues quizá esto habría sido diferente, pero
en todo caso, la resistencia iraquí sustituye a esos bosques con la
población: es la población la que apoya a la resistencia iraquí, la
que le garantiza la intendencia y le abastece y le suministra con
todo.

En relación a la pregunta de si el pueblo iraquí está cansando de toda
esa violencia, yo creo que es precisamente el objetivo que la
ocupación americana intenta darle a todo esto, con todo ese impulso a
la violencia sectaria, con los cadáveres de gente asesinada
diariamente, buscaban alejar al pueblo iraquí de su resistencia y
aislar a su resistencia, pero no lo han conseguido y no lo van a
conseguir nunca.

¿De cuántos efectivos de la resistencia estamos hablando? ¿cuál es su
proyección y su organización? ¿Qué poder ejerce sobre ella el Mando
Político Unificado de la Resistencia a la que usted representa y cuál
es la relación ente la plataforma política y la resistencia activa y
entre ellos y la población civil?

Respecto a la relación entre la resistencia armada y las fuerzas
políticas, por princippio la resistencia estrecha relaciones con
fuerzas políticas no por el peso que tengan o dejen de tener, sino más
bien por la adopción o no de estas fuerzas a esos objetivos centrales
de los que hablé antes. En principio consideramos que todos los
partidos que están contra la ocupación son partidos cercanos a la
resistencia. De hecho no existen muchas fuerzas que están en contra de
la ocupación y que digan que están en contra de la resistencia.
Entendemos que todas las fuerzas que están en contra de la ocupación
están en contra de la resistencia.

¿Cuál es la estructura, alcance y dimensión del Mando Unificado, su
relación con otras fuerzas políticas y su actuación en un marco
político que se ha convertido en muy sectario?

Dejando a un lado el asunto del mando político, si existe o está en
vía de existir, lo más importante es hablar de la resistencia como un
todo. La resistencia existe y trabaja de forma conjunta y coordinada
entre sus distintos componentes. Recibe el apoyo popular y la
población no condiciona ese apoyo a la resistencia, no le interesa
saber quién está detrás, quién dirige, no le interesa ni siquiera
quién tiene más peso y más influencia en la resistencia.

¿La resistencia puede hacer algo que el Mando Político Unificado no
apruebe o sugiera? ¿Todo lo que hace la resistencia tiene el aval del
Mando Político Unificado?

En todo caso se da mucha importancia a este asunto del Mando Político
Y quiero decir que el Mando Político no es una cosa que está separada
o por encima de la resistencia dirigiéndola. El mando político es
parte de la misma resistencia, hay que entender que si la gente no
habla mucho de este asunto es porque no tiene la protección
suficiente. La resistencia iraquí no tiene bases de retaguardia ni
nada de ese estilo. Por eso hay que entender que no haya tantos
detalles sobre este asunto.

Hay quienes pueden pensar que la resistencia echa más leña al fuego de
la amenaza de la división y la confrontación sectaria. ¿qué puede
decir usted ante eso? ¿considera que una guerra civil es casi
inevitable ya?

Si se culpa a la ocupación de intentar fomentar la guerra civil el
asunto tendría más sentido. Porque la resistencia nunca ganaría una
lucha de liberación si está sembrando un conflicto interno. Si deja un
sector, si pierde el apoyo de un sector por el motivo que sea eso daña
a la propia tarea de la liberación. Hay una ley casi natural muy
conocida que los colonialistas y ocupantes siempre han puesto en
marcha: divide vencerás. Y los resistentes siempre han fomentado la
ley: unifica y ganarás. A no ser que no sea una verdadera resistencia,
sino una simple banda que intente alejar la hora de la liberación.

Los vecinos de Irak comienzan a jugar un papel importante en la
postguerra iraquí. ¿Qué esperan de Irán y Siria y cuál es la relación
de la resistencia iraquí con ellos?

No son sólo Siria e Irán los que se están metiendo en los asuntos de
Irak, sino países como Turquía, Arabia Saudí o Turquía. Y en general
toda intervención que apoya la intervención no beneficia a ningún
pueblo. Para nosotros todos los países que han coneguido tener una
cierta influencia en Irak es porque Irak está bajo ocupación y
consideramos que para volver las cosas a la normalidad es acabar con
la ocupación americana en Irak, porque acabar con eso supondría
automáticamente acabar con la influencia de los demás países en Irak.

¿No mantienen entonces contactos en esos países vecinos? ¿Cuáles son
los lazos y apoyos que la resistencia iraquí recibe de la comunidad
musulmana y de esos países y organizaciones?

En primer lugar estos países han conspirado contra Irak y por lo tanto
la ética de la resistencia no permite tratar con quien ha conspirado
contra nuestro país. Ésa es la ética de los débiles, la de tenderlela
mano al verdugo y no es algo que caracterice a los iraquíes. Así que
si no hay relación y no puede haberla es porque estos países se han
alienado con la ocupación. A nosotros lo de ser musulmán o árabe es lo
de menos: es ver si estos países rinden servicios a la ocupación y
benefician a los ocupantes. Todos estos países lo han hecho. Ni
siquiera se han quedado en una postura de neutralidad, y por eso no
tratamos con ellos e incluso dentro de Irak los tendremos como
objetivo.

¿La resistencia cree realmente que conseguirá su objetivo de expulsar
a los ocupantes antes de que las tropas internacionales se vayan por
su propio pie o ustedes son pragmáticos y aspiran simplemente a hacer
resistencia y bloquearles hasta que se vayan?

La única fórmula aceptable para la resistencia es el anuncio de la
retirada incondicional de las tropas americanas y el reconocimiento de
los daños causados al pueblo iraquí entre el embargo y la guerra. Si
no se hace esto seguirá la resistencia adelante y vengará a sus
víctimas así.

Los demócratas estadounidenses proponen al menos un calendario de
retirada progresiva a partir de 2008, pero Bush se niega a aceptar y
ha ampliado el contingente. ¿cuáles son los cálculos que la
resistencia maneja? ¿No creen que una retirada inmediata y total puede
desencadenar un caos, al menos inicial mayor aún del que ya existe,
teniendo en cuenta la prosperidad de grupos armados, terroristas,
milicias y profesionales de la violencia que se han asentado en Irak y
a los que beneficia el conflicto?

Es una buena pregunta. Nosotros no confiamos ni en el Partido
Demócrata ni en el Republicano, los calendarios que barajan son
cuestiones internas, que tienen que ver con cuestiones electorales.
Los norteamericanos se retirarán de Irak cuando su esfuerzo militar no
aguante los golpes y las acciones de la resistencia y lo harán
independientemente de que está gobernando el Partido Demócrata o el
Partido Republicano. En cuanto a lo de que en caso de que las fuerzas
de ocupación se retiren se van a dar lugar a conflictos internos y
convulsiones, ésa es una gran mentira. Históricamente son los
ocupantes los que ha causado las convulsiones y el caos y en el caso
de Irak todo lo que hoy sucede es resultado de la ocupación y la
propia lógica dice que cuando desaparecen las causas desaparecen
también las consecuencias. Además, en Irak prácticamente no existe
ninguna fuerza política que defiende la continuidad de la ocupación.
Incluso las fuerzas colaboracionistas dicen que ellos no están a favor
de que permanezca la ocupación. Lo único es que si la resistencia
quiere sacarlos por la fuerza ellos quieren sacarlos mediante la
negociación. Pero por lo tanto, si no hay motivo de enfrentamiento
habrá que buscar alguna fórmula de entendimiento, una fórmula de
reconciliación. ¿En realidad qué más podría pasar en lo que ya ha
pasado en Irak? ¿podría pasar algo más cruel y brutal? Incluso aunque
así fuera no justificaría la presencia de las tropas americanas en
Irak. Todo lo que pueda pasar en Irak les corresponde arreglarlo a los
iraquíes, serían problemas internos y habría que buscar soluciones.
Puede estar segura de que si un día los americanos llegan a salir de
Irak, muchos de los que hoy están en su bando saldrán con ellos. Por
eso algunas de las fuerzas que gobiernan hoy Irak piden que sigan los
americanos, porque es la única garantía que tienen. A pesar de que hoy
hay unos 150.000 soldados americanos, el gobierno y sus fuerzas están
asediados, atrincherados en la zona verde. No pueden entrar, salir ni
recibir visitas con tranquilidad.