Zardoz ha escrito:

>Jean Mallart escribió:
>> ¿Ein? Para hacer ciencia ficción "hard" hay que saber algo de ciencia.
>> Pásate por es.rec.ficcion.misc y léete el análisis de Cristóbal
>> Pérez-Castejón (Cris); eso sí que es "hard".

>Acabo de leerlo, fascinante... :-)

Ahora que nadie de erfm nos lee (y que Jean me guardará el secreto),
personalmente me interesan muchísimo más los análisis cinematográficos
tuyos y de Santi (entre otros) de la película que los estudios sobre
las verosimilitudes científicas del peso de la toxina.

Y siempre admiraré una escena tan brillante como la de la rendija en
el techo del coche, aunque la diferencia de presión impida no sé qué.
Cualquier día me entero de que el viaje en tren de Chihiro no es
correcto porque la inercia debería hacer ondular el cabello en sentido
levógiro y no dextrógiro.

Zardoz ha escrito:

>Nadie en es.rec.ficcion.misc, (corrígeme si me equivoco), ha glosado nunca
>las caracteríticas del ectoplasma Willis, ni los límites de la resistencia
>ósea del ser humano, ni los campos de fuerza necesarios para aplastar
>maizales, ni mucho menos las estadísticas de esperanza de vida y mortalidad
>infantil de una población endógama, sin tecnología médica o farmacéutica,
>recluida en el claro de un bosque....

Algo hubo sobre el contenido del agua en la atmósfera en este planeta,
y por supuesto sobre cómo se puede viajar al espacio pero no saber
abrir una puerta. :-)))

"Zardoz" <Adolph_Vorstedt***hotmail.com> escribió en el mensaje
news:g40lkd$85h$1***aioe.org...
> "Santi" <basquiat***hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:g3ujuj$8tp$1***aioe.org...
>
>>Shyamalan lleva "enseñándolo todo" desde su primera película, sería más
>>correcto decir, pero no desde el tercer minuto de todas sus películas
>>anteriores, como hace prácticamente aquí.
>
> No tengo inconveniente en aceptar esta "reformulación"... o lo que es lo
> mismo, el artefacto argumental siempre se desvelaba abruptamente en la
> parte final, y dejaba al desnudo toda la tramoya sin dejar nunca ni vías
> ni caminos abiertos, a la interpretación del espectador. En lo que
> discrepo es en la presunta e incontestable bondad de este guardarse las
> cartas hasta la conclusión, frente al ponerlas al descubierto jugando si
> hace falta con todas las de la mesa;...... vaya, que Shyamalan se ha
> hecho mayor, se ha dejado el póker clásico, y ahora juega en los mejores
> Casinos al Texas hold´em?!!! Y qué? Y por qué no? a mi me parece perfecto.




A mí también me parecería perfecto en otro tipo de film. Para no aburrir
al personal, y no cansarme demasiado tecleando (encima con el calor que
hace), todos podemos imaginarnos qué pasaría si Hitchcock o Spielberg (dos
directores cuyos nombres suelen aparecer cuando se cita a Shyamalan)
hubieran colocado el final de sus películas más famosas (o más que famosas,
en las más lúdicamente memorables, aquellas con un ritmo cinematográfico más
implacable y que atrapan al espectador por las solapas con el primer plano y
ya no lo sueltan hasta el último) en los primeros cinco minutos de
éstas...creo que no hace falta insistir demasiado en el ridículo citando
ejemplos. Pues bien, esto mismo es lo que hace Shy en "El incidente",
película que salvo esos maravillosos dos primeros minutos (hasta que se
materializa la amenaza) acaba exactamente igual que empieza, con un serio
agravante, los desenlaces de Shy son mucho peores que los de Hitch o
Spielberg, y si se lee alguna de las entrevistas con el director de "El
sexto sentido" se entenderá fácilmente porqué, y es que el tipo es de una
grisura (por no decir algo peor) intelectual sonrojante, de ahí lo
desacertado que me parece colocar todas las cartas sobre la mesa nada más
empezar, pues lo divertido de cineastas como Hitch o Spielberg es, entre
otras cosas, precisamente su pases de manos, si les quitamos estos y desde
la primera secuencia todo queda al descubierto es muy difícil que la
película pueda sostenerse. Este no es un cine de tema o tesis sino de
exaltación del artificio cinematográfico y de su mesmerizante capacidad
sobre el espectador, por lo tanto los "trucos" (a ser posibles limpios) no
sólo no molestan sino que son absolutamente necesarios para que ese tren
eléctrico que es también el cine vuele sobre los raíles a velocidad de
vértigo.


Y no, a mí tampoco me parece esto ciencia-ficción hard.



Un saludo.


Santi.

"wakam" <escribanoHASTALASPELOT***SDESPAMeuskalnet.net> escribió en el mensaje
news:g3uaub$3ad$1***aioe.org...
> Por cierto, Santi, te has molestado en ver el engendro de Indiana Jones?
> Algo que aportar que no sea echar más leña al fuego?
> Simple curiosidad. Por saber si has podido encontrar algo positivo en esa
> cosa.


La he visto, la he visto. Hay película hasta que salen de la cripta en
Latinoamérica, y luego maldigo no haberme levantado justo en ese momento y
haberme marchado pues no me habría perdido ni un sólo minuto de cine.

Creo que durante los primeros 45 minutos o así aguanta, me gusta la época
en la que está ubicada, el contexto histórico, las pinceladas sociales y
políticas que sí con cuentagotas, pero se dan, me gusta mucho la escena de
la explosión nuclear (la mejor de toda la película). Luego cuando me temía
lo peor (la aparición del chaval) la cosa tampoco se va al garete, hay buena
química entre los dos, una muy bien rodada, y graciosa, persecución a la
vieja usanza (o sea con dobles), y la cinta se ríe un poco de sí misma
respecto a la edad de Jones. Nada memorable, ciertamente, pero mucho mejor
de lo que esperaba (esperaba un horror absoluto), además hasta ese momento
tampoco se ha abusado mucho de los CGI, y Kaminski puede hacer su trabajo.

Con el viaje esperaba el desfondamiento pero tampoco se produjo, la
secuencia del cementerio da un poquito de miedo y el estudio "canta"
deliberadamente a estudio como en las cintas baratas de aventuras. Debo
confesar que a esas alturas comenzaba a pensar que aquello podía no ser el
espanto que yo había supuesto...peeeeeeeeero, no era así, el cruel Steven
tenía todos los horrores (y más aún) guardados para la segunda hora de su
bodriaco. Lo que viene luego es ciertamente inenarrable, chochez viejuna, y
un catálogo del Spielberg más insufrible y pasado que se pueda uno imaginar,
y de paso un buen ramillete de los demonios (el abuso del CGI entre otros)
que han subsumido a Hollywood en su fosa séptica. La última trilogía de
"Star Wars" y esa segunda hora de la cuarta entrega de Indy son ejemplos
palmarios de dos jovencitos lumbreras convertidos en carcamales patéticos a
los que urgentemente habría que llevar de la mano (o con una camisa de
fuerza :-))) ) al asilo para que no sigan hundiendo más su legado en aras de
seguir enriqueciendo sus cuentas bancarias, lo cual dado el poder que ambos
tienen, me temo sea una absoluta quimera.


Un saludo.


Santi.

"Santi"...
>
> "wakam"...
>> Por cierto, Santi, te has molestado en ver el engendro de Indiana Jones?
>> Algo que aportar que no sea echar más leña al fuego?
>> Simple curiosidad. Por saber si has podido encontrar algo positivo en esa
>> cosa.
>
>
> La he visto, la he visto. Hay película hasta que salen de la cripta en
> Latinoamérica, y luego maldigo no haberme levantado justo en ese momento y
> haberme marchado pues no me habría perdido ni un sólo minuto de cine.
>
> Creo que durante los primeros 45 minutos o así aguanta, me gusta la época
> en la que está ubicada, el contexto histórico, las pinceladas sociales y
> políticas que sí con cuentagotas, pero se dan, me gusta mucho la escena de
> la explosión nuclear (la mejor de toda la película).

Incluido el viaje en frigorífico? A mi me parece una meada fuera de tiesto
en toda regla.
Por lo demás coincido en que toda la parte que transcurre en EEUU se deja
ver. Ni por asomo el prólogo se acerca a ninguno de los de las películas
anteriores, pero bueno, es pasable (más todavía viendo después cómo el nivel
cae en picado), y...


>Luego cuando me temía lo peor (la aparición del chaval) la cosa tampoco se
>va al garete, hay buena química entre los dos, una muy bien rodada, y
>graciosa, persecución a la vieja usanza (o sea con dobles), y la cinta se
>ríe un poco de sí misma respecto a la edad de Jones.

.... toda esa parte de la aparición del chaval y la persecución la verdad es
que me gustó mucho.
El chaval creo que está muy bien y resulta muy gracioso, él y su peine.
Lo que ya no entiendo es que...


> Nada memorable, ciertamente, pero mucho mejor de lo que esperaba (esperaba
> un horror absoluto), además hasta ese momento tampoco se ha abusado mucho
> de los CGI, y Kaminski puede hacer su trabajo.
>
> Con el viaje esperaba el desfondamiento pero tampoco se produjo, la
> secuencia del cementerio da un poquito de miedo y el estudio "canta"
> deliberadamente a estudio como en las cintas baratas de aventuras.

.... todavía no te empezaras a mosquear en la insípida visita a la tumba de
Orellana y con los irritantes acertijos que va dejando el hippie fumao ese
que van buscando.

En lo demás, totalmente de acuerdo.

Zardoz escribió:
> "Jean Mallart" <mallartNUKEKOREA***inicia.es> escribió en el mensaje
> news:g411jg$hac$1***localhost.localdomain...
>> Zardoz escribió:
>>> Shyamalan ha rodado su film más hard sci-fi
>> ¿Ein? Para hacer ciencia ficción "hard" hay que saber algo de ciencia.
>> Pásate por es.rec.ficcion.misc y léete el análisis de Cristóbal
>> Pérez-Castejón (Cris); eso sí que es "hard".
>
> Acabo de leerlo, fascinante... :-)
> Que se dediquen 18 Kb, a las implicaciones hard de una peli de Shyamalan,
> aún sea para reventarla, sólo puede significar una cosa: que el film tiene
> una base o al menos una vocación hard que permite deducirlas y
> exponerlas.....

También puede significar que Cris solía hacer eso con todas las pelis
que veía, que ahora está semi-retirado y que "El incidente" clama tanto
al cielo que no ha podido evitar pronunciarse. :-))

--
Blog: http://mallart.blogspot.com
Web: http://caverna.50webs.org/

Doctor Slump escribió:
> Zardoz ha escrito:
>
>> Jean Mallart escribió:
>>> ¿Ein? Para hacer ciencia ficción "hard" hay que saber algo de ciencia.
>>> Pásate por es.rec.ficcion.misc y léete el análisis de Cristóbal
>>> Pérez-Castejón (Cris); eso sí que es "hard".
>
>> Acabo de leerlo, fascinante... :-)
>
> Ahora que nadie de erfm nos lee (y que Jean me guardará el secreto),
> personalmente me interesan muchísimo más los análisis cinematográficos
> tuyos y de Santi (entre otros) de la película que los estudios sobre
> las verosimilitudes científicas del peso de la toxina.
>
> Y siempre admiraré una escena tan brillante como la de la rendija en
> el techo del coche, aunque la diferencia de presión impida no sé qué.
> Cualquier día me entero de que el viaje en tren de Chihiro no es
> correcto porque la inercia debería hacer ondular el cabello en sentido
> levógiro y no dextrógiro.

Hombre, te comprendo perfectamente y entiendo los comentarios de Cris
como un buen complemento; su visión de las películas me parece muy
original. Pero claro que no basta.

Sin embargo, viene a cuento recomendar la lectura del post de Cris
cuando se afirma que "El incidente" es ciencia ficción "hard".

Entonces cualquier obra repleta de errores científicos sería "hard".
Pero la "gracia" de la CF "hard" es que trata de ser científicamente
rigurosa. Tiene esa intención, al menos, aunque pueda fracasar en parte
(como, por ejemplo, "Mundo Anillo"). Zardoz parece opinar que Shyamalan
sí tiene esa intención. Bueno, si es así, más a mi favor: como CF "hard"
es todavía peor.

--
Blog: http://mallart.blogspot.com
Web: http://caverna.50webs.org/

Jean Mallart ha escrito:

>Hombre, te comprendo perfectamente y entiendo los comentarios de Cris
>como un buen complemento; su visión de las películas me parece muy
>original. Pero claro que no basta.

Es que yo creo que "El incidente" es un homenaje a la serie B y está
muy pero que muy lejos del "hard". Y analizarla como tal es un error.

Querido Slump,

En la revista Cahiers de Cine dice Shyamalan "Esta peli va a ser la mejor
Serie B de todas las pelis de Serie B"... o muy similar.

"Doctor Slump" <doctorslump***worldonline.es> escribió en el mensaje de
noticias:7r1g64pjb8qdsqmnacs42b0gchsjq0f116***4ax.co m...
> Jean Mallart ha escrito:
>
>>Hombre, te comprendo perfectamente y entiendo los comentarios de Cris
>>como un buen complemento; su visión de las películas me parece muy
>>original. Pero claro que no basta.
>
> Es que yo creo que "El incidente" es un homenaje a la serie B y está
> muy pero que muy lejos del "hard". Y analizarla como tal es un error.
>
>
> ---
> avast! Antivirus: Mensaje entrante limpio.
> Base de datos de Virus (VPS): 080629-0, 29/06/2008
> Comprobado el: 30/06/2008 0:26:39
> avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
> http://www.avast.com
>
>
>


---
avast! Antivirus: Mensaje saliente limpio.
Base de datos de Virus (VPS): 080629-0, 29/06/2008
Comprobado el: 30/06/2008 0:29:26
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com

On 25 jun, 12:20, "Santi" <basqu...***hotmail.com> wrote:
> "Spoiler" <NOFUNCI...***arrakis.es> escribió en el mensajenews:g347ei$g5d$1***aioe.org...
>
> > Bien por Shyamalan, retoma el buen pulso con sus mejores marcas personales
> > y
> > con un esquema muy parecido a "Señales". Es gratificante encontrarse con
> > un
> > director que se trabaje tan bien el género, seguro que dentro de algunos
> > años miraremos la filmografia de Shyamalan y la adoraremos.
>
> > Saludos.
>
> Hay demasiadas cosas molestas en Shyamalan, tal vez, para empezar, su
> propia idiosincrasia, esa mezcla imposible entre Hitchcock y Spielberg que
> termina por alumbrar fetos cinematográficos algo jibosos y renqueantes.
>
> "El incidente" arranca bien pero apenas dura un par de minutos, el tiempo
> exacto desde que el presagio de una amenaza terrible empieza a manifestarse
> por medio de leves señales hasta que toma cuerpo de la peor y más torpe
> manera posible. Cuando Shyamalan no muestra nada, cuando su cine es una
> promesa, un camino abierto, un susurro, una intuición, atrapa, pero cuando
> esos signos libres quedan amarrados bajo los grilletes del estilo "Shy" (y
> peor aún, de los "temas" Shy) la cosa se va al garete.
>
> En "El incidente" hay una buena muestra de ello, sólo con la imagen de las
> ramas de unos árboles moviéndose, unos gritos lejanos, una cámara que
> pretende filmar lo invisible sin lograrlo, y la frase "se están hiriendo
> ellos mismos", la cinta alcanza una pequeña proeza, pero cuando, a
> continuación, junta a empellones episodios de "Twilight Zone", cintas
> japonesas de suicidios colectivos, ecologismo de parvulario, humor zumbón,
> diálogos ortopédicos, llantina familiar Spielbergriana, imágenes a ralentí,
> travellings enfáticos (o planos cenitales hiperenfáticos) a primeros rostros
> con la boca abierta y los ojos desorbitados, y demás armas cinematográficas
> de destrucción masiva :-))), la película no hay Dios que la pueda soportar.
> En realidad habría que alabar el nulo sentido del ridículo de Shyamalan,
> pero resulta difícil cuando se pone tan pueril, blandurro, tontaina y encima
> rueda tan mal. Lo que más acaba molestando es que deja de confiar en lopoco
> que le quedaba, por eso cuando el viento persigue a los protagonistas y
> estos se desdoblan en varios grupos tiene que meter unos feotes efectos de
> sonido que acaban traicionando su propio estilo minimalista donde menos es
> más, así esa escena en vez de dar risa acaba dando bastante pena. Para una
> película de Shyamalan "El incidente" muestra demasiado, está atiborrada de
> planos (comenzando por una avalancha de innecesarios planos de árboles
> movidos por el viento), y aunque parezca lo contrario, también explica
> demasiado (sobre todo cuando encima la más que plausible explicación es tan
> poco original), es como si Shyamalan no pareciera confiar demasiado en lo
> que está contando, a diferencia de su película anterior guiada por una
> suicida fe ciega. Las pocas escenas buenas (la muerte de Leguizamo, el
> primer minuto de película y el último) tienen poco diálogo y están muy poco
> fragmentadas en montaje, pero son pobres restos de un estilo de encuadres
> potentes y tomas largas que, desgraciadamente, parece haber desaparecido sin
> dejar mucha huella.
>
> Para mí es su peor película con diferencia, es un evidente "run for cover"
> que parece menos ridículo que "La joven del agua" pero que en el fondo es
> tan ridículo como aquélla, pero mucho más comodón, fofo, cobarde y
> aburridote.
>
> Un saludo a todos.
>
> Santi.

bah, eres demasiado ansioso. just let cinema and people be. no vas a
redirigir al capitalismo unto the good and wholesome path.