Osmo v2.0 escribió:
>
> Al igual ya lo habeis comentado, pero para mi es primera noticia, y
> enorme sorpresa ver que el Samuel L. Jackson hara de... ¿¿¿Nick Furia???
> O_O ._. O_O ¿¿¿QUE???
>
> Los encargados del casting no se han leido un puto tebeo donde salga
> el tuerto o que???

No sé de qué te extrañas. Es la versión "Ultimate".

Osmo v2.0 ha escrito:

->el Samuel L. Jackson hara de... ���Nick Furia???

Jajajaja... Lo que hacen algunos productores para colocar un actor
famoso :-D

Un saludo,
Tony.

Osmo v2.0 ha escrito:

->Pues si empiezas equiparandola con Daredevil, mal vamos :-P

La peor película moderna de superheroes, según muchos. Quedan fuera
las de serie B o las antiguas como la de Batman con Adam West.

Un saludo,
Tony.

Osmo v2.0 ha escrito:

->Los Ultimates son tongos.

Es un intento de hacer lo que DC logró con las versiones de sus
personajes post-Crisis. A estos les salió bien la jugada y así muchos
lectores nuevos se engancharon a Batman y compañía sin tener que saber
los millones de historias anteriores.

->Huyo de los Ultimates como de la peste. Para mi no son canon.

A mi también me gusta más los originales, pero habrá que dejar pasar
el tiempo a ver si los Ultimates cuajan economica y, sobretodo,
artisticamente. Si fuera así, que no os extrañe una Crisis versión
Marvel que hiciera desaparecer el universo original de toda la vida.

Un saludo,
Tony.

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje
news:9b283a78-4e20-4584-90b7-6882feae6425***i7g2000prf.googlegroups.com...
Osmo v2.0 ha escrito:
>
>->Los Ultimates son tongos.
>
> Es un intento de hacer lo que DC logró con las versiones de sus
> personajes post-Crisis.

En mi opinión Marvel se lo montó mejor. Tras fracasar con lo de Heroes
Reborn (que pretendía extirpar unos personajes del Universo Marvel e
incorporarlos en un nuevo universo a la medida), la línea Ultimate
"reinició" la continuidad para unos pocos personajes (Spider-Man y X-Men, de
manera regular, los Ultimates a traves de maxi-series), sin renunciar a su
versión clásica, y creando en torno a ellos un universo nuevo, incorporando
poco a poco actualizaciones de personajes a través de mini-series (si no
recuerdo mal a parte de Spider-Man y X-Men, los únicos que tienen serie
regular versión Ultimate son los Fantastic Four).

> A estos les salió bien la jugada y así muchos lectores nuevos
> se engancharon a Batman y compañía sin tener que saber
> los millones de historias anteriores.

DC contaba con la "ventaja" de no tener una continuidad, propiamente dicha,
antes de las Crisis. Fue mas una necesidad para ponerse a la altura de
Marvel que si había empezado con universo general para todos sus personajes.

Pero DC lleva unos cuantos años arrepintiéndose de haber cortado por lo sano
de forma tan radical, y están intentando reincorporar la "continuidad"
pre-Crisis cada vez que pueden.

> ->Huyo de los Ultimates como de la peste. Para mi no son canon.

¿Qué más da si son personajes "canónicos" o no?

Vamos, para mi lo importante es si las historias son buenas. Por ejemplo, el
Ultimate Spider-Man es mil veces mejor que el Spider-Man de los últimos
años, y lo mismo se puede decir de los Ultimate Fantastic Four respecto a
los Fantastic Four post Civil War (que decepción, por Eru, que historias mas
cutres, y que mal han llevado la situación que se planteaba para los FF tras
los sucesos de CW)

> A mi también me gusta más los originales, pero habrá que dejar pasar
> el tiempo a ver si los Ultimates cuajan economica y, sobretodo,
> artisticamente.

Hombre, tras más de 7 años me parece a mí que el Universo Ultimate ya está
más que cuajado.

> Si fuera así, que no os extrañe una Crisis versión Marvel que
> hiciera desaparecer el universo original de toda la vida.

No creo. El principal activo de Marvel ha sido siempre su continuidad, de
hecho lo mas habitual es justo lo contrario de lo que dices, es decir que
los personajes que se han apartado demasiado de la línea original vuelvan al
redil (ahí está el caso de los New X-Men de Morrison, o más recientemente el
Spider-Man de Strawhisky).

Como decía antes, el Universo Ultimate esta muy centrado en 3 o 4
personajes (o grupos de personajes), y nunca ha tenido vocación de
reemplazar al Universo Marvel de toda la vida.

--
salu2

Daniel
"What about 'kinda cute, kinda hot, kinda sexy hysterically
funny, but not funny-looking guy who you could fuck'
did you not understand?" - Jungle Julia (Death Proof)

**********
e-mail: dabellan71QUITA***ESTOterra.es
irc: erunamo71
**********

"Tony _Jobim Brazil" <milesdavis970***yahoo.com> escribió en el mensaje
news:873114a9-db39-49ff-960a-

->Pues si empiezas equiparandola con Daredevil, mal vamos :-P

>La peor película moderna de superheroes, según muchos.

pues esos muchos están equivocados y son una panda de menosmola :-)

daredevil, como película, es entretenida y con una estética video-clip que
puede gustar más o menos, pero no es una mala película, y ni de lejos la
peor moderna de sh... que lamentables ejemplos tenemos unos cuantos... pero
claro, como Murdock pelea en la calle (oh, ah, el personaje del comic jamás
haría eso!) y además recibe palos y kingpin es negro, pues la peli ya es un
bodrio... amos anda! :-)

dso escribió:
> daredevil, como película, es entretenida y con una estética video-clip que
> puede gustar más o menos, pero no es una mala película, y ni de lejos la
> peor moderna de sh... que lamentables ejemplos tenemos unos cuantos... pero
> claro, como Murdock pelea en la calle (oh, ah, el personaje del comic jamás
> haría eso!) y además recibe palos y kingpin es negro, pues la peli ya es un
> bodrio... amos anda! :-)

Estoy contigo, para peor peli de sh ya esta "Hulk", que aunque cuenta
con Jennifer Connelly, es una Connelly 'rebajada'... por cierta
operación de reducción, para evitar futuros problemas de espalda, que
sumio en la tristeza a miles de varones heterosexuales.

Y siempre dentro de las pelis de presupuesto, porque sino aquella del
Capitan America se podria llevar la palma...

On Sun, 20 Jan 2008 14:04:08 +0100, "Daniel Abellán"
<dabellan71QUITA***ESTOterra.es> wrote:

>> A estos les salió bien la jugada y así muchos lectores nuevos
>> se engancharon a Batman y compañía sin tener que saber
>> los millones de historias anteriores.
>
>DC contaba con la "ventaja" de no tener una continuidad, propiamente dicha,
>antes de las Crisis. Fue mas una necesidad para ponerse a la altura de
>Marvel que si había empezado con universo general para todos sus personajes.

Ahí estamos. DC no tenía continuidad hasta los años 70, e incluso
entonces, bien poquita. Los personajes permanecían anclados en los 29
años (la propia DC dixit) y lo que hacían en una historia no tenía
prácticamente ninguna repercusión en las siguientes.
Eso estaba muy bien para los que solo leían tebeos ocasionalmente,
pero a ver quién aguanta mas de 500 historias autoconclusivas y
nadatrascendentes de un personaje. Digamos que las aventuras de
Superman no tenían mayor trascendencia que las de Superratón.

DC se da cuenta de que no puede seguir indefinidamente con esa
fórmula, porque Marvel le ha comido casi todo el terreno. Los
superheroes de la competencia enganchan mas porque sabes que si a un
personaje le pasa algo en un número, eso no se va a quedar ahí sino
que va a tener consecuencias en los siguientes. Además estaban
aquellos cartelitos a pié de viñeta que te remitían a otros tebeos de
la editorial. Si un número de Spiderman estaba enlazado con otro de
los 4F, te comprabas el de los 4F antes que uno de Superman que no
tenía nada que ver.

La Crisis no la sufrían los personajes, la sufría la propia DC. Si
seguían como entonces, introduciendo coherencia y continuidad poquito
a poco, entonces tendrían que asumir historias absolutamente ridículas
de los años 40, 50 y 60. Por no hablar del típico ejemplo de Supermán
estrechando la mano de una docena de presidentes.
Pues nada. Se monta un batallón lo bastante confuso para que solo nos
quede claro que se mueren unos cuantos, y se pone el contador a cero
en lo que vaya interesando en cada momento, y se dejan las cosas como
estaban cuando no se sepa por donde tirar.

Se ha dicho mucho que fué una jugada valiente. Bueno, valiente sí que
fué, pero fué un valor surgido por lo desesperado de la situación. Y
visto con la perspectiva de los años, bastante peor ejecutado de lo
que nos pareció en su momento.

>Pero DC lleva unos cuantos años arrepintiéndose de haber cortado por lo sano
>de forma tan radical, y están intentando reincorporar la "continuidad"
>pre-Crisis cada vez que pueden.

Creo que intentan recuperar aquella ingenuidad pre-crisis, pero
manteniendo al mismo tiempo el tono adulto de los años posteriores.
La esquizofrenia está asegurada.


>> ->Huyo de los Ultimates como de la peste. Para mi no son canon.
>
>¿Qué más da si son personajes "canónicos" o no?

¡Son canon! Pero son otro canon.
Se pueden contar grandes historias del Batman agilipollao de los años
50, y se pueden contar otras tantas del Batman fachorro de los 90. Es
el mismo personaje...pero no lo es. Pero sí lo es...

En un momento dado puede interesar contar historias de un Capitán
America distinto, probablemente mas pegado a lo que sería el pavo en
cuestión en el mundo real, y se crea el Capi Ultimate. Pero sigue
interesando mantener al Capi de siempre porque tiene un perfil que
todavía puede dar mucho de sí.

El Capi Ultimate puede hacer cosas que el Capi tradicional no puede,
pero el de siempre puede hacer otras que no tendrían sentido en el
universo Ultimate. Dos canones distintos.

>> A mi también me gusta más los originales, pero habrá que dejar pasar
>> el tiempo a ver si los Ultimates cuajan economica y, sobretodo,
>> artisticamente.
>
>Hombre, tras más de 7 años me parece a mí que el Universo Ultimate ya está
>más que cuajado.

Está cuajado pero sospecho que no va a crecer mucho mas, ni en número
de títulos ni en ventas.
El elemento sorpresa se ha perdido, y salvo algunas excepciones, los
nuevos equipos creativos no están a la altura de los que iniciaron las
series.
Creo que la política editorial ha cambiado. Hace 7 años, si un
guionista llegaba con una buena idea, la introducía en el universo
Ultimate. Ahora, si hay forma de colocarla (aunque sea con calzador)
en la Marvel de siempre, ahí que se queda.
Por ejemplo, la resurrección de Bucky y todo lo que ha seguido,
hubieran tenido mejor cabida en un Capi ultimatizado, mucho mas duro y
áspero que el original, y menos susceptible a las críticas de los fans
de siempre. Pero se prefirió hacer todo eso en la serie original.

>> Si fuera así, que no os extrañe una Crisis versión Marvel que
>> hiciera desaparecer el universo original de toda la vida.
>
>No creo. El principal activo de Marvel ha sido siempre su continuidad, de
>hecho lo mas habitual es justo lo contrario de lo que dices, es decir que
>los personajes que se han apartado demasiado de la línea original vuelvan al
>redil (ahí está el caso de los New X-Men de Morrison, o más recientemente el
>Spider-Man de Strawhisky).

Eso creo. Lo del Back to the basics sigue siendo la mejor opción. Eso
sí, siempre que se haga bien. Stradivarius consiguió devolvernos al
Spider-man de toda la vida hace unos años de una manera natural.
Quesada intenta ahora hacerlo a lo burro, un borrón y cuenta nueva,
una especie de Crisis decera para el personaje.
Quesada, ¡Vete a dar por el culo a DC!

On Sun, 20 Jan 2008 19:40:25 +0100, "Osmo v2.0" <lukult***gmail.com>
wrote:

>dso escribió:
>> daredevil, como película, es entretenida y con una estética video-clip que
>> puede gustar más o menos, pero no es una mala película, y ni de lejos la
>> peor moderna de sh... que lamentables ejemplos tenemos unos cuantos... pero
>> claro, como Murdock pelea en la calle (oh, ah, el personaje del comic jamás
>> haría eso!) y además recibe palos y kingpin es negro, pues la peli ya es un
>> bodrio... amos anda! :-)
>
> Estoy contigo, para peor peli de sh ya esta "Hulk", que aunque cuenta
>con Jennifer Connelly, es una Connelly 'rebajada'... por cierta
>operación de reducción, para evitar futuros problemas de espalda, que
>sumio en la tristeza a miles de varones heterosexuales.
>
> Y siempre dentro de las pelis de presupuesto, porque sino aquella del
>Capitan America se podria llevar la palma...

¡Perdón! Hulk es fallida. Daredevil está directamente mal planteada.

Osmo v2.0 escribió:
> dso escribió:
>> daredevil, como película, es entretenida y con una estética video-clip
>> que
>> puede gustar más o menos, pero no es una mala película, y ni de lejos la
>> peor moderna de sh... que lamentables ejemplos tenemos unos cuantos...
>> pero
>> claro, como Murdock pelea en la calle (oh, ah, el personaje del comic
>> jamás
>> haría eso!) y además recibe palos y kingpin es negro, pues la peli ya
>> es un
>> bodrio... amos anda! :-)
>
> Estoy contigo, para peor peli de sh ya esta "Hulk", que aunque
> cuenta con Jennifer Connelly, es una Connelly 'rebajada'... por cierta
> operación de reducción

Y dale. Que noooo. Sólo se había hecho vegetariana y, además, acababa de
salir de una enfermedad.