ACEGE, EN EL BLOG:
---------------------
¿Qué es lo más importante en la adaptación al cine de un comic de
superhéroes?

Para muchos fans acérrimos del género, probablemente la fidelidad al
original. Para no pocos espectadores, la acción y los FX. Para los
productores, el potencial comercial del personaje. Para los creadores, su
capacidad como generador de muy rentable merchandising. Pero todos olvidan
lo esencial.


Lo esencial es el sentido común. Ese que nos dice que una peli sobre un
comic de SH necesita.Lo mismo que cualquier otra peli : Un buen guión,
buenos actores y un buen director. No necesariamente geniales, ya que
hablamos de cine de mero entretenimiento, pero sí medianemente competentes.
Porque las exhibiciones de inutilidad (y hemos visto muchas en este tipo de
películas) decididamente NO son entretenidas.


En lo que a Iron Man respecta, contratar a los guionistas de la muy
aplaudida "Hijos de los Hombres" parecía un acierto. Elegir como
protagonistas a Downey, Paltrow y Bridges resultaba chocante, pero podría
resultar adecuado. Y darle la silla de director a Jon Favreau, actor de
tercera al que vimos haciendo de Foggy Nelson en "Daredevil" y firmante de
"Elf" y "Zathura", directamente demencial. Pero ya saben lo que pasa en los
comics de SH : Esos tipejos que en la vida cotidiana parecen débiles e
insignificantes al final se revelan como increíblemente poderosos. Y parece
que Favreau ocultaba algunas sorpresas bajo su apariencia de
hombre-hamburguesa hollywoodiense. Como mínimo, ese normalmente escaso
sentido común, al menos a la hora de seguir unas reglas básicas.


Regla Nº 1 : Reclama la atención del público desde el principio.


La regla que hace gemir a muchos guionistas de pelis de SH : "Es que hay que
narrar el origen del héroe, y eso lleva tiempo; hemos de empezar hablando de
su papá, su mamá, su barrio, su perro.". Gilipollas, ¿Has oído hablar de
algo llamado flashback? ¿Te suena la palabra elipsis? No eres Shyamalan, no
tienes intriga ni sorpresa alguna escondida en la manga, todo el mundo sabe
de antemano lo que va a ver, y no quiere esperar hora y media para verlo.Así
que MUEVETE.


Solución Iron Man : Impecable. Abrimos con unos títulos de crédito
inusualmente sobrios y de inmediato la situación explota (literalmente). Si
eso no llama la atención, que venga Dios y lo vea. La trayectoria anterior
del protagonista se despacha en diez aprovechadísimos minutos, que incluyen
una acertadísima e impactante sucesión de (falsas) portadas de revistas que
nos dicen de dónde sale Tony Stark y una no menos impactante Leslie Bibb
(eso también llama la atención) que nos cuenta dónde la mete. Asunto
resuelto. Y muy bien resuelto, oiga.



Regla Nº 2 : Un Gran Poder exige una Gran Responsabilidad.Pero no
necesariamente ser un plasta.


El mayor talón de Aquiles de los SH es su naturaleza bondadosa. El Síndrome
Superman, por hablar del típico SH que, en acertadas palabras de Neal Adams,
"caga caramelos". Ya saben : "Defensor de los débiles, adalid de los
necesitados, libertador de los oprimidos, y blablablabla". Un cenagoso
pantano en el que resulta fácil hundirse, sobre todo si el espectador al que
pretendes convencer tiene más de 8 años de edad física o mental.


Solución Iron Man : Aceptable. Y sobre todo práctica : Rodear las arenas
movedizas. No hacer mención a la política exterior de los USA (sobre todo
para no verse obligado a defenderla de forma sonrojante). No exhibir barras
y estrellas por doquier , ni jefazos militares, ni presidentes que den una
imagen edulcoradamente noble de lo que sabemos que no lo es. No estamos
obligados a lanzar mensajes políticos, esto no es una peli de Ken Loach
(gracias al cielo), pero tampoco a tomar por tonto al público con
patriotismo barato y discursitos grandilocuentes que ya eran cínicos en la
era pre-11 S, cuando Stallone hacía que en "Rambo III" su culturista
combatiera a los rusos en Afganistán poniéndose del lado de.los talibanes
:-DDD. Ejemplo : Si donde otros pondrían un "quiero que dediques tu poder a
la ayuda de los débiles y la defensa de la libertad, etc. etc." puedes
limitarte a soltar un escueto y oportuno "no desperdicies tu vida", hazlo. Y
si hay que mostrar claramente que un fabricante de armas no es un simple
ferretero, también.


Al fin y al cabo, Tony Stark , al igual que otros SH, tiene un shock
personal que sacude su conciencia como origen de su actividad superheroica.
Pero el suyo es más creíble que el de otros ("¡Mataron a mis viejos cuando
era niño ! ¡Y tras 25 años de darle bat-vueltas al bat-coco, ahora voy a
bat-vengarme!") , y sobre todo, más actual. Centrarse en la evolución del
hombre (que dista mucho de ser un santo inmaculado) y en su regeneración
moral en las circunstancias que sufre Tony Stark tiene más sentido que
actuar como un iluminado que se la noche a la mañana se cree llamado a
salvar el mundo. Lástima que no podamos evitar el típico Momento Blandiblub
de "nó-llores-nene-que-yo-salvaré-a-tu-papá", pero resulta afortunadamente
breve.



Regla Nº 3 : No es la máscara la que lleva al hombre, sino el hombre quien
lleva a la máscara.


El lado oscuro (mercantilista, comercial, facilón) atrae con mucha facilidad
a quienes hacen pelis de SH. Y suele traducirse frecuentemente en mimar al
icono heroico (que es el que vende camisetas, muñequitos, videojuegos y
demás) y pasar olímpicamente del ser humano que hay dentro de él, molesto
lastre con el que tenemos que cargar por la sencilla razón de que los FX son
caros y una peli con el SH permanentemente presente en la pantalla costaría
un riñón. Menos mal que, al no ser importante ese soporte humano (porque el
público acude a ver la máscara), no hace falta gastar dinero en buenos
actores ni diálogos que no rocen la subnormalidad : Cualquier inútil al que
le encaje el uniforme nos vale, y cualquier chorrada que sirva de relleno
entre el "¡BOOM!" y el "¡CRASH!" que nos llenan el patio de butacas sirve
para completar el metraje. ¿Para qué complicarse la vida?


Afortunadamente (y aquí la solución nuevamente es correcta) los responsables
de Iron Man no se han dejado arrastrar a la sima del mal (planteamiento).Y
han sido recompensados por ello. Las críticas de la peli han sido
inusualmente positivas (incluso por parte de críticos acostumbrados a tumbar
de un plumazo este tipo de propuestas), y todas coinciden en alabar la
contribución de Robert Downey como esencial. No les falta razón : Si Favreau
y los suyos han sido lo bastante inteligentes como para comprender que el
protagonista de su film no es Iron Man, sino Tony Stark, Downey no se ha
limitado (como otros actores en la misma tesitura) a trabajar con el piloto
automático puesto y agarrar su cheque.


Quizá por afinidad al personaje (no en vano paradójicamente similar en su
maduración personal a la del actor en la vida real ), el neoyorquino brilla
con luz propia dotando al que podría ser un plasta antipáticamente frío
ahora, y lloriqueantemente atormentado después, en un irónico, carismático y
divertido (anti)héroe que quita pompa y circunstancia , y con ello ridícula
solemnidad, a su labor. Sus vertiginosas réplicas rozan el screwball, la
naturalidad con la que asume su condición aporta una mínima credibilidad a
lo que la lógica tacha de increíble, y un proceso tan típicamente tedioso
como el aprendizaje del SH de turno a base del acostumbrado ensayo/error es
una gozosa comedia en sus manos. Downey sabe que el humor no degrada, sino
humaniza a su personaje, y borda su labor. El sostiene la película sobre sus
hombros, habida cuenta de que Howard, Paltrow y Bridges no tienen espacio de
lucimiento personal , error perdonable que obliga al tercero a sacar oro de
sus escasas apariciones, cosa fácil para tan impresionante actor (¿Para
cuando el oscar de una puta vez?).


y Regla Nº 4 : El Diseño también es espectáculo.


Para los productores de Hollywood, hablar de FX en una peli de SH es hablar
exclusivamente de acción : Explosiones, hostias y destrucción. Se supone que
eso es lo único que crea espectáculo y atrae al público como la luz a las
polillas. Pero a la hora de la verdad, es el diseño el que aporta clase y
distinción (por no hablar de credibilidad) a este tipo de propuestas. Tim
Burton fue el primero en darse cuenta de que algo tan básico como el diseño
de su traje de faena podría marcar la diferencia entre un SH digno de tal
nombre y un payaso con mallas ridículas ; y Favreau ha aprendido la lección.
Después de todo él no tenía excusa : El pobre Louis Leterrier tiene que
bailar con un feo monstruo verde casi en pelotas (tan artificial en su
apariencia de muñeco hinchable como el de Ang Lee), pero a Favreau le toca
jugar con una armadura de tecnología punta que es la base icónica de su
héroe. Con muy buen tino, no la saca en cinco minutos del baúl de la abuela,
sino que se recrea razonablemente en su diseño y elaboración, logrando que
la escena más espectacular del film no sea la de la armadura en acción, sino
la de su ensamblaje sobre el cuerpo de Stark en apenas segundos.


Pero además, con buen criterio, Favreau llena de diseño (a veces fugaz) la
pantalla ; al fin y al cabo ¿es lógico que un experto en tecnología de
vanguardia tenga el teclado de mierda que usamos usted y yo, o el
motorolilla de poca monta con el que hacemos nuestras llamadas? No, hombre,
no. Tan sólo la casa/picadero de Stark ya haría las delicias de los fans de
Lloyd Wright o Le Corbusier (por citar a los dos arquitectos que conozco,
aparte del aparejador de mi ayuntamiento). Y lo mejor es que Favreau luce
sus bazas ; no las desaprovecha en montajes epilépticos que no permitan ver
un carajo ni siquiera en las luchas (obligándonos a imaginar quién está
zurrando a quién), sino que las exhibe con bastante acierto ; el hombre no
es que sea académico, pero rueda sin la tecla de "fast forward"
permanentemente activada, lo cual no deja de ser un alivio, sobre todo en
épocas de taquicardia como la de la declaración de la renta.



En resumidas cuentas : Iron Man es una película hecha sin genio ni
florituras artísticas (quer tampoco nadie le pedía), pero sí con sentido
común. Y eso, que no es bastante para convertirla en una obra maestra ni tan
siquiera en una gran película, sí que sobra para aplaudirla como un
entretenimiento bien facturado, divertido y bastante digno. Una película de
superhéroes que no toma a sus espectadores por superidiotas. ¿Les parece
poco en los tiempos que corren?

ACEGE

Cómo era ésto?? Ésto es un ladrillazo, bien razonado eso sí. En mi caso el
personaje de Iron Man me marcó en mi tierna infancia, por el que la flin me
hacia una ilusión tremenda.

Guadiana Jones


"Azrael" <azPUNTOrael***terra.es> escribió en el mensaje
news:69koh1F33329hU1***mid.individual.net...
> ACEGE, EN EL BLOG:
> ---------------------
> ¿Qué es lo más importante en la adaptación al cine de un comic de
> superhéroes?
>
> Para muchos fans acérrimos del género, probablemente la fidelidad al
> original. Para no pocos espectadores, la acción y los FX. Para los
> productores, el potencial comercial del personaje. Para los creadores, su
> capacidad como generador de muy rentable merchandising. Pero todos olvidan
> lo esencial.
>
>
> Lo esencial es el sentido común. Ese que nos dice que una peli sobre un
> comic de SH necesita.Lo mismo que cualquier otra peli : Un buen guión,
> buenos actores y un buen director. No necesariamente geniales, ya que
> hablamos de cine de mero entretenimiento, pero sí medianemente
> competentes.
> Porque las exhibiciones de inutilidad (y hemos visto muchas en este tipo
> de
> películas) decididamente NO son entretenidas.
>
>
> En lo que a Iron Man respecta, contratar a los guionistas de la muy
> aplaudida "Hijos de los Hombres" parecía un acierto. Elegir como
> protagonistas a Downey, Paltrow y Bridges resultaba chocante, pero podría
> resultar adecuado. Y darle la silla de director a Jon Favreau, actor de
> tercera al que vimos haciendo de Foggy Nelson en "Daredevil" y firmante de
> "Elf" y "Zathura", directamente demencial. Pero ya saben lo que pasa en
> los
> comics de SH : Esos tipejos que en la vida cotidiana parecen débiles e
> insignificantes al final se revelan como increíblemente poderosos. Y
> parece
> que Favreau ocultaba algunas sorpresas bajo su apariencia de
> hombre-hamburguesa hollywoodiense. Como mínimo, ese normalmente escaso
> sentido común, al menos a la hora de seguir unas reglas básicas.
>
>
> Regla Nº 1 : Reclama la atención del público desde el principio.
>
>
> La regla que hace gemir a muchos guionistas de pelis de SH : "Es que hay
> que
> narrar el origen del héroe, y eso lleva tiempo; hemos de empezar hablando
> de
> su papá, su mamá, su barrio, su perro.". Gilipollas, ¿Has oído hablar de
> algo llamado flashback? ¿Te suena la palabra elipsis? No eres Shyamalan,
> no
> tienes intriga ni sorpresa alguna escondida en la manga, todo el mundo
> sabe
> de antemano lo que va a ver, y no quiere esperar hora y media para
> verlo.Así
> que MUEVETE.
>
>
> Solución Iron Man : Impecable. Abrimos con unos títulos de crédito
> inusualmente sobrios y de inmediato la situación explota (literalmente).
> Si
> eso no llama la atención, que venga Dios y lo vea. La trayectoria anterior
> del protagonista se despacha en diez aprovechadísimos minutos, que
> incluyen
> una acertadísima e impactante sucesión de (falsas) portadas de revistas
> que
> nos dicen de dónde sale Tony Stark y una no menos impactante Leslie Bibb
> (eso también llama la atención) que nos cuenta dónde la mete. Asunto
> resuelto. Y muy bien resuelto, oiga.
>
>
>
> Regla Nº 2 : Un Gran Poder exige una Gran Responsabilidad.Pero no
> necesariamente ser un plasta.
>
>
> El mayor talón de Aquiles de los SH es su naturaleza bondadosa. El
> Síndrome
> Superman, por hablar del típico SH que, en acertadas palabras de Neal
> Adams,
> "caga caramelos". Ya saben : "Defensor de los débiles, adalid de los
> necesitados, libertador de los oprimidos, y blablablabla". Un cenagoso
> pantano en el que resulta fácil hundirse, sobre todo si el espectador al
> que
> pretendes convencer tiene más de 8 años de edad física o mental.
>
>
> Solución Iron Man : Aceptable. Y sobre todo práctica : Rodear las arenas
> movedizas. No hacer mención a la política exterior de los USA (sobre todo
> para no verse obligado a defenderla de forma sonrojante). No exhibir
> barras
> y estrellas por doquier , ni jefazos militares, ni presidentes que den una
> imagen edulcoradamente noble de lo que sabemos que no lo es. No estamos
> obligados a lanzar mensajes políticos, esto no es una peli de Ken Loach
> (gracias al cielo), pero tampoco a tomar por tonto al público con
> patriotismo barato y discursitos grandilocuentes que ya eran cínicos en la
> era pre-11 S, cuando Stallone hacía que en "Rambo III" su culturista
> combatiera a los rusos en Afganistán poniéndose del lado de.los talibanes
> :-DDD. Ejemplo : Si donde otros pondrían un "quiero que dediques tu poder
> a
> la ayuda de los débiles y la defensa de la libertad, etc. etc." puedes
> limitarte a soltar un escueto y oportuno "no desperdicies tu vida", hazlo.
> Y
> si hay que mostrar claramente que un fabricante de armas no es un simple
> ferretero, también.
>
>
> Al fin y al cabo, Tony Stark , al igual que otros SH, tiene un shock
> personal que sacude su conciencia como origen de su actividad
> superheroica.
> Pero el suyo es más creíble que el de otros ("¡Mataron a mis viejos cuando
> era niño ! ¡Y tras 25 años de darle bat-vueltas al bat-coco, ahora voy a
> bat-vengarme!") , y sobre todo, más actual. Centrarse en la evolución del
> hombre (que dista mucho de ser un santo inmaculado) y en su regeneración
> moral en las circunstancias que sufre Tony Stark tiene más sentido que
> actuar como un iluminado que se la noche a la mañana se cree llamado a
> salvar el mundo. Lástima que no podamos evitar el típico Momento
> Blandiblub
> de "nó-llores-nene-que-yo-salvaré-a-tu-papá", pero resulta afortunadamente
> breve.
>
>
>
> Regla Nº 3 : No es la máscara la que lleva al hombre, sino el hombre quien
> lleva a la máscara.
>
>
> El lado oscuro (mercantilista, comercial, facilón) atrae con mucha
> facilidad
> a quienes hacen pelis de SH. Y suele traducirse frecuentemente en mimar al
> icono heroico (que es el que vende camisetas, muñequitos, videojuegos y
> demás) y pasar olímpicamente del ser humano que hay dentro de él, molesto
> lastre con el que tenemos que cargar por la sencilla razón de que los FX
> son
> caros y una peli con el SH permanentemente presente en la pantalla
> costaría
> un riñón. Menos mal que, al no ser importante ese soporte humano (porque
> el
> público acude a ver la máscara), no hace falta gastar dinero en buenos
> actores ni diálogos que no rocen la subnormalidad : Cualquier inútil al
> que
> le encaje el uniforme nos vale, y cualquier chorrada que sirva de relleno
> entre el "¡BOOM!" y el "¡CRASH!" que nos llenan el patio de butacas sirve
> para completar el metraje. ¿Para qué complicarse la vida?
>
>
> Afortunadamente (y aquí la solución nuevamente es correcta) los
> responsables
> de Iron Man no se han dejado arrastrar a la sima del mal (planteamiento).Y
> han sido recompensados por ello. Las críticas de la peli han sido
> inusualmente positivas (incluso por parte de críticos acostumbrados a
> tumbar
> de un plumazo este tipo de propuestas), y todas coinciden en alabar la
> contribución de Robert Downey como esencial. No les falta razón : Si
> Favreau
> y los suyos han sido lo bastante inteligentes como para comprender que el
> protagonista de su film no es Iron Man, sino Tony Stark, Downey no se ha
> limitado (como otros actores en la misma tesitura) a trabajar con el
> piloto
> automático puesto y agarrar su cheque.
>
>
> Quizá por afinidad al personaje (no en vano paradójicamente similar en su
> maduración personal a la del actor en la vida real ), el neoyorquino
> brilla
> con luz propia dotando al que podría ser un plasta antipáticamente frío
> ahora, y lloriqueantemente atormentado después, en un irónico, carismático
> y
> divertido (anti)héroe que quita pompa y circunstancia , y con ello
> ridícula
> solemnidad, a su labor. Sus vertiginosas réplicas rozan el screwball, la
> naturalidad con la que asume su condición aporta una mínima credibilidad a
> lo que la lógica tacha de increíble, y un proceso tan típicamente tedioso
> como el aprendizaje del SH de turno a base del acostumbrado ensayo/error
> es
> una gozosa comedia en sus manos. Downey sabe que el humor no degrada, sino
> humaniza a su personaje, y borda su labor. El sostiene la película sobre
> sus
> hombros, habida cuenta de que Howard, Paltrow y Bridges no tienen espacio
> de
> lucimiento personal , error perdonable que obliga al tercero a sacar oro
> de
> sus escasas apariciones, cosa fácil para tan impresionante actor (¿Para
> cuando el oscar de una puta vez?).
>
>
> y Regla Nº 4 : El Diseño también es espectáculo.
>
>
> Para los productores de Hollywood, hablar de FX en una peli de SH es
> hablar
> exclusivamente de acción : Explosiones, hostias y destrucción. Se supone
> que
> eso es lo único que crea espectáculo y atrae al público como la luz a las
> polillas. Pero a la hora de la verdad, es el diseño el que aporta clase y
> distinción (por no hablar de credibilidad) a este tipo de propuestas. Tim
> Burton fue el primero en darse cuenta de que algo tan básico como el
> diseño
> de su traje de faena podría marcar la diferencia entre un SH digno de tal
> nombre y un payaso con mallas ridículas ; y Favreau ha aprendido la
> lección.
> Después de todo él no tenía excusa : El pobre Louis Leterrier tiene que
> bailar con un feo monstruo verde casi en pelotas (tan artificial en su
> apariencia de muñeco hinchable como el de Ang Lee), pero a Favreau le toca
> jugar con una armadura de tecnología punta que es la base icónica de su
> héroe. Con muy buen tino, no la saca en cinco minutos del baúl de la
> abuela,
> sino que se recrea razonablemente en su diseño y elaboración, logrando que
> la escena más espectacular del film no sea la de la armadura en acción,
> sino
> la de su ensamblaje sobre el cuerpo de Stark en apenas segundos.
>
>
> Pero además, con buen criterio, Favreau llena de diseño (a veces fugaz) la
> pantalla ; al fin y al cabo ¿es lógico que un experto en tecnología de
> vanguardia tenga el teclado de mierda que usamos usted y yo, o el
> motorolilla de poca monta con el que hacemos nuestras llamadas? No,
> hombre,
> no. Tan sólo la casa/picadero de Stark ya haría las delicias de los fans
> de
> Lloyd Wright o Le Corbusier (por citar a los dos arquitectos que conozco,
> aparte del aparejador de mi ayuntamiento). Y lo mejor es que Favreau luce
> sus bazas ; no las desaprovecha en montajes epilépticos que no permitan
> ver
> un carajo ni siquiera en las luchas (obligándonos a imaginar quién está
> zurrando a quién), sino que las exhibe con bastante acierto ; el hombre no
> es que sea académico, pero rueda sin la tecla de "fast forward"
> permanentemente activada, lo cual no deja de ser un alivio, sobre todo en
> épocas de taquicardia como la de la declaración de la renta.
>
>
>
> En resumidas cuentas : Iron Man es una película hecha sin genio ni
> florituras artísticas (quer tampoco nadie le pedía), pero sí con sentido
> común. Y eso, que no es bastante para convertirla en una obra maestra ni
> tan
> siquiera en una gran película, sí que sobra para aplaudirla como un
> entretenimiento bien facturado, divertido y bastante digno. Una película
> de
> superhéroes que no toma a sus espectadores por superidiotas. ¿Les parece
> poco en los tiempos que corren?
>
> ACEGE
>
>
>
>
>

Cómo era ésto?? Ésto es un ladrillazo, bien razonado eso sí. En mi caso el
personaje de Iron Man me marcó en mi tierna infancia, por el que la flin me
hacia una ilusión tremenda.

Guadiana Jones


"Azrael" <azPUNTOrael***terra.es> escribió en el mensaje
news:69koh1F33329hU1***mid.individual.net...
> ACEGE, EN EL BLOG:
> ---------------------
> ¿Qué es lo más importante en la adaptación al cine de un comic de
> superhéroes?
>
> Para muchos fans acérrimos del género, probablemente la fidelidad al
> original. Para no pocos espectadores, la acción y los FX. Para los
> productores, el potencial comercial del personaje. Para los creadores, su
> capacidad como generador de muy rentable merchandising. Pero todos olvidan
> lo esencial.
>
>
> Lo esencial es el sentido común. Ese que nos dice que una peli sobre un
> comic de SH necesita.Lo mismo que cualquier otra peli : Un buen guión,
> buenos actores y un buen director. No necesariamente geniales, ya que
> hablamos de cine de mero entretenimiento, pero sí medianemente
> competentes.
> Porque las exhibiciones de inutilidad (y hemos visto muchas en este tipo
> de
> películas) decididamente NO son entretenidas.
>
>
> En lo que a Iron Man respecta, contratar a los guionistas de la muy
> aplaudida "Hijos de los Hombres" parecía un acierto. Elegir como
> protagonistas a Downey, Paltrow y Bridges resultaba chocante, pero podría
> resultar adecuado. Y darle la silla de director a Jon Favreau, actor de
> tercera al que vimos haciendo de Foggy Nelson en "Daredevil" y firmante de
> "Elf" y "Zathura", directamente demencial. Pero ya saben lo que pasa en
> los
> comics de SH : Esos tipejos que en la vida cotidiana parecen débiles e
> insignificantes al final se revelan como increíblemente poderosos. Y
> parece
> que Favreau ocultaba algunas sorpresas bajo su apariencia de
> hombre-hamburguesa hollywoodiense. Como mínimo, ese normalmente escaso
> sentido común, al menos a la hora de seguir unas reglas básicas.
>
>
> Regla Nº 1 : Reclama la atención del público desde el principio.
>
>
> La regla que hace gemir a muchos guionistas de pelis de SH : "Es que hay
> que
> narrar el origen del héroe, y eso lleva tiempo; hemos de empezar hablando
> de
> su papá, su mamá, su barrio, su perro.". Gilipollas, ¿Has oído hablar de
> algo llamado flashback? ¿Te suena la palabra elipsis? No eres Shyamalan,
> no
> tienes intriga ni sorpresa alguna escondida en la manga, todo el mundo
> sabe
> de antemano lo que va a ver, y no quiere esperar hora y media para
> verlo.Así
> que MUEVETE.
>
>
> Solución Iron Man : Impecable. Abrimos con unos títulos de crédito
> inusualmente sobrios y de inmediato la situación explota (literalmente).
> Si
> eso no llama la atención, que venga Dios y lo vea. La trayectoria anterior
> del protagonista se despacha en diez aprovechadísimos minutos, que
> incluyen
> una acertadísima e impactante sucesión de (falsas) portadas de revistas
> que
> nos dicen de dónde sale Tony Stark y una no menos impactante Leslie Bibb
> (eso también llama la atención) que nos cuenta dónde la mete. Asunto
> resuelto. Y muy bien resuelto, oiga.
>
>
>
> Regla Nº 2 : Un Gran Poder exige una Gran Responsabilidad.Pero no
> necesariamente ser un plasta.
>
>
> El mayor talón de Aquiles de los SH es su naturaleza bondadosa. El
> Síndrome
> Superman, por hablar del típico SH que, en acertadas palabras de Neal
> Adams,
> "caga caramelos". Ya saben : "Defensor de los débiles, adalid de los
> necesitados, libertador de los oprimidos, y blablablabla". Un cenagoso
> pantano en el que resulta fácil hundirse, sobre todo si el espectador al
> que
> pretendes convencer tiene más de 8 años de edad física o mental.
>
>
> Solución Iron Man : Aceptable. Y sobre todo práctica : Rodear las arenas
> movedizas. No hacer mención a la política exterior de los USA (sobre todo
> para no verse obligado a defenderla de forma sonrojante). No exhibir
> barras
> y estrellas por doquier , ni jefazos militares, ni presidentes que den una
> imagen edulcoradamente noble de lo que sabemos que no lo es. No estamos
> obligados a lanzar mensajes políticos, esto no es una peli de Ken Loach
> (gracias al cielo), pero tampoco a tomar por tonto al público con
> patriotismo barato y discursitos grandilocuentes que ya eran cínicos en la
> era pre-11 S, cuando Stallone hacía que en "Rambo III" su culturista
> combatiera a los rusos en Afganistán poniéndose del lado de.los talibanes
> :-DDD. Ejemplo : Si donde otros pondrían un "quiero que dediques tu poder
> a
> la ayuda de los débiles y la defensa de la libertad, etc. etc." puedes
> limitarte a soltar un escueto y oportuno "no desperdicies tu vida", hazlo.
> Y
> si hay que mostrar claramente que un fabricante de armas no es un simple
> ferretero, también.
>
>
> Al fin y al cabo, Tony Stark , al igual que otros SH, tiene un shock
> personal que sacude su conciencia como origen de su actividad
> superheroica.
> Pero el suyo es más creíble que el de otros ("¡Mataron a mis viejos cuando
> era niño ! ¡Y tras 25 años de darle bat-vueltas al bat-coco, ahora voy a
> bat-vengarme!") , y sobre todo, más actual. Centrarse en la evolución del
> hombre (que dista mucho de ser un santo inmaculado) y en su regeneración
> moral en las circunstancias que sufre Tony Stark tiene más sentido que
> actuar como un iluminado que se la noche a la mañana se cree llamado a
> salvar el mundo. Lástima que no podamos evitar el típico Momento
> Blandiblub
> de "nó-llores-nene-que-yo-salvaré-a-tu-papá", pero resulta afortunadamente
> breve.
>
>
>
> Regla Nº 3 : No es la máscara la que lleva al hombre, sino el hombre quien
> lleva a la máscara.
>
>
> El lado oscuro (mercantilista, comercial, facilón) atrae con mucha
> facilidad
> a quienes hacen pelis de SH. Y suele traducirse frecuentemente en mimar al
> icono heroico (que es el que vende camisetas, muñequitos, videojuegos y
> demás) y pasar olímpicamente del ser humano que hay dentro de él, molesto
> lastre con el que tenemos que cargar por la sencilla razón de que los FX
> son
> caros y una peli con el SH permanentemente presente en la pantalla
> costaría
> un riñón. Menos mal que, al no ser importante ese soporte humano (porque
> el
> público acude a ver la máscara), no hace falta gastar dinero en buenos
> actores ni diálogos que no rocen la subnormalidad : Cualquier inútil al
> que
> le encaje el uniforme nos vale, y cualquier chorrada que sirva de relleno
> entre el "¡BOOM!" y el "¡CRASH!" que nos llenan el patio de butacas sirve
> para completar el metraje. ¿Para qué complicarse la vida?
>
>
> Afortunadamente (y aquí la solución nuevamente es correcta) los
> responsables
> de Iron Man no se han dejado arrastrar a la sima del mal (planteamiento).Y
> han sido recompensados por ello. Las críticas de la peli han sido
> inusualmente positivas (incluso por parte de críticos acostumbrados a
> tumbar
> de un plumazo este tipo de propuestas), y todas coinciden en alabar la
> contribución de Robert Downey como esencial. No les falta razón : Si
> Favreau
> y los suyos han sido lo bastante inteligentes como para comprender que el
> protagonista de su film no es Iron Man, sino Tony Stark, Downey no se ha
> limitado (como otros actores en la misma tesitura) a trabajar con el
> piloto
> automático puesto y agarrar su cheque.
>
>
> Quizá por afinidad al personaje (no en vano paradójicamente similar en su
> maduración personal a la del actor en la vida real ), el neoyorquino
> brilla
> con luz propia dotando al que podría ser un plasta antipáticamente frío
> ahora, y lloriqueantemente atormentado después, en un irónico, carismático
> y
> divertido (anti)héroe que quita pompa y circunstancia , y con ello
> ridícula
> solemnidad, a su labor. Sus vertiginosas réplicas rozan el screwball, la
> naturalidad con la que asume su condición aporta una mínima credibilidad a
> lo que la lógica tacha de increíble, y un proceso tan típicamente tedioso
> como el aprendizaje del SH de turno a base del acostumbrado ensayo/error
> es
> una gozosa comedia en sus manos. Downey sabe que el humor no degrada, sino
> humaniza a su personaje, y borda su labor. El sostiene la película sobre
> sus
> hombros, habida cuenta de que Howard, Paltrow y Bridges no tienen espacio
> de
> lucimiento personal , error perdonable que obliga al tercero a sacar oro
> de
> sus escasas apariciones, cosa fácil para tan impresionante actor (¿Para
> cuando el oscar de una puta vez?).
>
>
> y Regla Nº 4 : El Diseño también es espectáculo.
>
>
> Para los productores de Hollywood, hablar de FX en una peli de SH es
> hablar
> exclusivamente de acción : Explosiones, hostias y destrucción. Se supone
> que
> eso es lo único que crea espectáculo y atrae al público como la luz a las
> polillas. Pero a la hora de la verdad, es el diseño el que aporta clase y
> distinción (por no hablar de credibilidad) a este tipo de propuestas. Tim
> Burton fue el primero en darse cuenta de que algo tan básico como el
> diseño
> de su traje de faena podría marcar la diferencia entre un SH digno de tal
> nombre y un payaso con mallas ridículas ; y Favreau ha aprendido la
> lección.
> Después de todo él no tenía excusa : El pobre Louis Leterrier tiene que
> bailar con un feo monstruo verde casi en pelotas (tan artificial en su
> apariencia de muñeco hinchable como el de Ang Lee), pero a Favreau le toca
> jugar con una armadura de tecnología punta que es la base icónica de su
> héroe. Con muy buen tino, no la saca en cinco minutos del baúl de la
> abuela,
> sino que se recrea razonablemente en su diseño y elaboración, logrando que
> la escena más espectacular del film no sea la de la armadura en acción,
> sino
> la de su ensamblaje sobre el cuerpo de Stark en apenas segundos.
>
>
> Pero además, con buen criterio, Favreau llena de diseño (a veces fugaz) la
> pantalla ; al fin y al cabo ¿es lógico que un experto en tecnología de
> vanguardia tenga el teclado de mierda que usamos usted y yo, o el
> motorolilla de poca monta con el que hacemos nuestras llamadas? No,
> hombre,
> no. Tan sólo la casa/picadero de Stark ya haría las delicias de los fans
> de
> Lloyd Wright o Le Corbusier (por citar a los dos arquitectos que conozco,
> aparte del aparejador de mi ayuntamiento). Y lo mejor es que Favreau luce
> sus bazas ; no las desaprovecha en montajes epilépticos que no permitan
> ver
> un carajo ni siquiera en las luchas (obligándonos a imaginar quién está
> zurrando a quién), sino que las exhibe con bastante acierto ; el hombre no
> es que sea académico, pero rueda sin la tecla de "fast forward"
> permanentemente activada, lo cual no deja de ser un alivio, sobre todo en
> épocas de taquicardia como la de la declaración de la renta.
>
>
>
> En resumidas cuentas : Iron Man es una película hecha sin genio ni
> florituras artísticas (quer tampoco nadie le pedía), pero sí con sentido
> común. Y eso, que no es bastante para convertirla en una obra maestra ni
> tan
> siquiera en una gran película, sí que sobra para aplaudirla como un
> entretenimiento bien facturado, divertido y bastante digno. Una película
> de
> superhéroes que no toma a sus espectadores por superidiotas. ¿Les parece
> poco en los tiempos que corren?
>
> ACEGE
>
>
>
>
>

Cómo era ésto?? Ésto es un ladrillazo, bien razonado eso sí. En mi caso el
personaje de Iron Man me marcó en mi tierna infancia, por el que la flin me
hacia una ilusión tremenda.

Guadiana Jones


"Azrael" <azPUNTOrael***terra.es> escribió en el mensaje
news:69koh1F33329hU1***mid.individual.net...
> ACEGE, EN EL BLOG:
> ---------------------
> ¿Qué es lo más importante en la adaptación al cine de un comic de
> superhéroes?
>
> Para muchos fans acérrimos del género, probablemente la fidelidad al
> original. Para no pocos espectadores, la acción y los FX. Para los
> productores, el potencial comercial del personaje. Para los creadores, su
> capacidad como generador de muy rentable merchandising. Pero todos olvidan
> lo esencial.
>
>
> Lo esencial es el sentido común. Ese que nos dice que una peli sobre un
> comic de SH necesita.Lo mismo que cualquier otra peli : Un buen guión,
> buenos actores y un buen director. No necesariamente geniales, ya que
> hablamos de cine de mero entretenimiento, pero sí medianemente
> competentes.
> Porque las exhibiciones de inutilidad (y hemos visto muchas en este tipo
> de
> películas) decididamente NO son entretenidas.
>
>
> En lo que a Iron Man respecta, contratar a los guionistas de la muy
> aplaudida "Hijos de los Hombres" parecía un acierto. Elegir como
> protagonistas a Downey, Paltrow y Bridges resultaba chocante, pero podría
> resultar adecuado. Y darle la silla de director a Jon Favreau, actor de
> tercera al que vimos haciendo de Foggy Nelson en "Daredevil" y firmante de
> "Elf" y "Zathura", directamente demencial. Pero ya saben lo que pasa en
> los
> comics de SH : Esos tipejos que en la vida cotidiana parecen débiles e
> insignificantes al final se revelan como increíblemente poderosos. Y
> parece
> que Favreau ocultaba algunas sorpresas bajo su apariencia de
> hombre-hamburguesa hollywoodiense. Como mínimo, ese normalmente escaso
> sentido común, al menos a la hora de seguir unas reglas básicas.
>
>
> Regla Nº 1 : Reclama la atención del público desde el principio.
>
>
> La regla que hace gemir a muchos guionistas de pelis de SH : "Es que hay
> que
> narrar el origen del héroe, y eso lleva tiempo; hemos de empezar hablando
> de
> su papá, su mamá, su barrio, su perro.". Gilipollas, ¿Has oído hablar de
> algo llamado flashback? ¿Te suena la palabra elipsis? No eres Shyamalan,
> no
> tienes intriga ni sorpresa alguna escondida en la manga, todo el mundo
> sabe
> de antemano lo que va a ver, y no quiere esperar hora y media para
> verlo.Así
> que MUEVETE.
>
>
> Solución Iron Man : Impecable. Abrimos con unos títulos de crédito
> inusualmente sobrios y de inmediato la situación explota (literalmente).
> Si
> eso no llama la atención, que venga Dios y lo vea. La trayectoria anterior
> del protagonista se despacha en diez aprovechadísimos minutos, que
> incluyen
> una acertadísima e impactante sucesión de (falsas) portadas de revistas
> que
> nos dicen de dónde sale Tony Stark y una no menos impactante Leslie Bibb
> (eso también llama la atención) que nos cuenta dónde la mete. Asunto
> resuelto. Y muy bien resuelto, oiga.
>
>
>
> Regla Nº 2 : Un Gran Poder exige una Gran Responsabilidad.Pero no
> necesariamente ser un plasta.
>
>
> El mayor talón de Aquiles de los SH es su naturaleza bondadosa. El
> Síndrome
> Superman, por hablar del típico SH que, en acertadas palabras de Neal
> Adams,
> "caga caramelos". Ya saben : "Defensor de los débiles, adalid de los
> necesitados, libertador de los oprimidos, y blablablabla". Un cenagoso
> pantano en el que resulta fácil hundirse, sobre todo si el espectador al
> que
> pretendes convencer tiene más de 8 años de edad física o mental.
>
>
> Solución Iron Man : Aceptable. Y sobre todo práctica : Rodear las arenas
> movedizas. No hacer mención a la política exterior de los USA (sobre todo
> para no verse obligado a defenderla de forma sonrojante). No exhibir
> barras
> y estrellas por doquier , ni jefazos militares, ni presidentes que den una
> imagen edulcoradamente noble de lo que sabemos que no lo es. No estamos
> obligados a lanzar mensajes políticos, esto no es una peli de Ken Loach
> (gracias al cielo), pero tampoco a tomar por tonto al público con
> patriotismo barato y discursitos grandilocuentes que ya eran cínicos en la
> era pre-11 S, cuando Stallone hacía que en "Rambo III" su culturista
> combatiera a los rusos en Afganistán poniéndose del lado de.los talibanes
> :-DDD. Ejemplo : Si donde otros pondrían un "quiero que dediques tu poder
> a
> la ayuda de los débiles y la defensa de la libertad, etc. etc." puedes
> limitarte a soltar un escueto y oportuno "no desperdicies tu vida", hazlo.
> Y
> si hay que mostrar claramente que un fabricante de armas no es un simple
> ferretero, también.
>
>
> Al fin y al cabo, Tony Stark , al igual que otros SH, tiene un shock
> personal que sacude su conciencia como origen de su actividad
> superheroica.
> Pero el suyo es más creíble que el de otros ("¡Mataron a mis viejos cuando
> era niño ! ¡Y tras 25 años de darle bat-vueltas al bat-coco, ahora voy a
> bat-vengarme!") , y sobre todo, más actual. Centrarse en la evolución del
> hombre (que dista mucho de ser un santo inmaculado) y en su regeneración
> moral en las circunstancias que sufre Tony Stark tiene más sentido que
> actuar como un iluminado que se la noche a la mañana se cree llamado a
> salvar el mundo. Lástima que no podamos evitar el típico Momento
> Blandiblub
> de "nó-llores-nene-que-yo-salvaré-a-tu-papá", pero resulta afortunadamente
> breve.
>
>
>
> Regla Nº 3 : No es la máscara la que lleva al hombre, sino el hombre quien
> lleva a la máscara.
>
>
> El lado oscuro (mercantilista, comercial, facilón) atrae con mucha
> facilidad
> a quienes hacen pelis de SH. Y suele traducirse frecuentemente en mimar al
> icono heroico (que es el que vende camisetas, muñequitos, videojuegos y
> demás) y pasar olímpicamente del ser humano que hay dentro de él, molesto
> lastre con el que tenemos que cargar por la sencilla razón de que los FX
> son
> caros y una peli con el SH permanentemente presente en la pantalla
> costaría
> un riñón. Menos mal que, al no ser importante ese soporte humano (porque
> el
> público acude a ver la máscara), no hace falta gastar dinero en buenos
> actores ni diálogos que no rocen la subnormalidad : Cualquier inútil al
> que
> le encaje el uniforme nos vale, y cualquier chorrada que sirva de relleno
> entre el "¡BOOM!" y el "¡CRASH!" que nos llenan el patio de butacas sirve
> para completar el metraje. ¿Para qué complicarse la vida?
>
>
> Afortunadamente (y aquí la solución nuevamente es correcta) los
> responsables
> de Iron Man no se han dejado arrastrar a la sima del mal (planteamiento).Y
> han sido recompensados por ello. Las críticas de la peli han sido
> inusualmente positivas (incluso por parte de críticos acostumbrados a
> tumbar
> de un plumazo este tipo de propuestas), y todas coinciden en alabar la
> contribución de Robert Downey como esencial. No les falta razón : Si
> Favreau
> y los suyos han sido lo bastante inteligentes como para comprender que el
> protagonista de su film no es Iron Man, sino Tony Stark, Downey no se ha
> limitado (como otros actores en la misma tesitura) a trabajar con el
> piloto
> automático puesto y agarrar su cheque.
>
>
> Quizá por afinidad al personaje (no en vano paradójicamente similar en su
> maduración personal a la del actor en la vida real ), el neoyorquino
> brilla
> con luz propia dotando al que podría ser un plasta antipáticamente frío
> ahora, y lloriqueantemente atormentado después, en un irónico, carismático
> y
> divertido (anti)héroe que quita pompa y circunstancia , y con ello
> ridícula
> solemnidad, a su labor. Sus vertiginosas réplicas rozan el screwball, la
> naturalidad con la que asume su condición aporta una mínima credibilidad a
> lo que la lógica tacha de increíble, y un proceso tan típicamente tedioso
> como el aprendizaje del SH de turno a base del acostumbrado ensayo/error
> es
> una gozosa comedia en sus manos. Downey sabe que el humor no degrada, sino
> humaniza a su personaje, y borda su labor. El sostiene la película sobre
> sus
> hombros, habida cuenta de que Howard, Paltrow y Bridges no tienen espacio
> de
> lucimiento personal , error perdonable que obliga al tercero a sacar oro
> de
> sus escasas apariciones, cosa fácil para tan impresionante actor (¿Para
> cuando el oscar de una puta vez?).
>
>
> y Regla Nº 4 : El Diseño también es espectáculo.
>
>
> Para los productores de Hollywood, hablar de FX en una peli de SH es
> hablar
> exclusivamente de acción : Explosiones, hostias y destrucción. Se supone
> que
> eso es lo único que crea espectáculo y atrae al público como la luz a las
> polillas. Pero a la hora de la verdad, es el diseño el que aporta clase y
> distinción (por no hablar de credibilidad) a este tipo de propuestas. Tim
> Burton fue el primero en darse cuenta de que algo tan básico como el
> diseño
> de su traje de faena podría marcar la diferencia entre un SH digno de tal
> nombre y un payaso con mallas ridículas ; y Favreau ha aprendido la
> lección.
> Después de todo él no tenía excusa : El pobre Louis Leterrier tiene que
> bailar con un feo monstruo verde casi en pelotas (tan artificial en su
> apariencia de muñeco hinchable como el de Ang Lee), pero a Favreau le toca
> jugar con una armadura de tecnología punta que es la base icónica de su
> héroe. Con muy buen tino, no la saca en cinco minutos del baúl de la
> abuela,
> sino que se recrea razonablemente en su diseño y elaboración, logrando que
> la escena más espectacular del film no sea la de la armadura en acción,
> sino
> la de su ensamblaje sobre el cuerpo de Stark en apenas segundos.
>
>
> Pero además, con buen criterio, Favreau llena de diseño (a veces fugaz) la
> pantalla ; al fin y al cabo ¿es lógico que un experto en tecnología de
> vanguardia tenga el teclado de mierda que usamos usted y yo, o el
> motorolilla de poca monta con el que hacemos nuestras llamadas? No,
> hombre,
> no. Tan sólo la casa/picadero de Stark ya haría las delicias de los fans
> de
> Lloyd Wright o Le Corbusier (por citar a los dos arquitectos que conozco,
> aparte del aparejador de mi ayuntamiento). Y lo mejor es que Favreau luce
> sus bazas ; no las desaprovecha en montajes epilépticos que no permitan
> ver
> un carajo ni siquiera en las luchas (obligándonos a imaginar quién está
> zurrando a quién), sino que las exhibe con bastante acierto ; el hombre no
> es que sea académico, pero rueda sin la tecla de "fast forward"
> permanentemente activada, lo cual no deja de ser un alivio, sobre todo en
> épocas de taquicardia como la de la declaración de la renta.
>
>
>
> En resumidas cuentas : Iron Man es una película hecha sin genio ni
> florituras artísticas (quer tampoco nadie le pedía), pero sí con sentido
> común. Y eso, que no es bastante para convertirla en una obra maestra ni
> tan
> siquiera en una gran película, sí que sobra para aplaudirla como un
> entretenimiento bien facturado, divertido y bastante digno. Una película
> de
> superhéroes que no toma a sus espectadores por superidiotas. ¿Les parece
> poco en los tiempos que corren?
>
> ACEGE
>
>
>
>
>

Cómo era ésto?? Ésto es un ladrillazo, bien razonado eso sí. En mi caso el
personaje de Iron Man me marcó en mi tierna infancia, por el que la flin me
hacia una ilusión tremenda.

Guadiana Jones


"Azrael" <azPUNTOrael***terra.es> escribió en el mensaje
news:69koh1F33329hU1***mid.individual.net...
> ACEGE, EN EL BLOG:
> ---------------------
> ¿Qué es lo más importante en la adaptación al cine de un comic de
> superhéroes?
>
> Para muchos fans acérrimos del género, probablemente la fidelidad al
> original. Para no pocos espectadores, la acción y los FX. Para los
> productores, el potencial comercial del personaje. Para los creadores, su
> capacidad como generador de muy rentable merchandising. Pero todos olvidan
> lo esencial.
>
>
> Lo esencial es el sentido común. Ese que nos dice que una peli sobre un
> comic de SH necesita.Lo mismo que cualquier otra peli : Un buen guión,
> buenos actores y un buen director. No necesariamente geniales, ya que
> hablamos de cine de mero entretenimiento, pero sí medianemente
> competentes.
> Porque las exhibiciones de inutilidad (y hemos visto muchas en este tipo
> de
> películas) decididamente NO son entretenidas.
>
>
> En lo que a Iron Man respecta, contratar a los guionistas de la muy
> aplaudida "Hijos de los Hombres" parecía un acierto. Elegir como
> protagonistas a Downey, Paltrow y Bridges resultaba chocante, pero podría
> resultar adecuado. Y darle la silla de director a Jon Favreau, actor de
> tercera al que vimos haciendo de Foggy Nelson en "Daredevil" y firmante de
> "Elf" y "Zathura", directamente demencial. Pero ya saben lo que pasa en
> los
> comics de SH : Esos tipejos que en la vida cotidiana parecen débiles e
> insignificantes al final se revelan como increíblemente poderosos. Y
> parece
> que Favreau ocultaba algunas sorpresas bajo su apariencia de
> hombre-hamburguesa hollywoodiense. Como mínimo, ese normalmente escaso
> sentido común, al menos a la hora de seguir unas reglas básicas.
>
>
> Regla Nº 1 : Reclama la atención del público desde el principio.
>
>
> La regla que hace gemir a muchos guionistas de pelis de SH : "Es que hay
> que
> narrar el origen del héroe, y eso lleva tiempo; hemos de empezar hablando
> de
> su papá, su mamá, su barrio, su perro.". Gilipollas, ¿Has oído hablar de
> algo llamado flashback? ¿Te suena la palabra elipsis? No eres Shyamalan,
> no
> tienes intriga ni sorpresa alguna escondida en la manga, todo el mundo
> sabe
> de antemano lo que va a ver, y no quiere esperar hora y media para
> verlo.Así
> que MUEVETE.
>
>
> Solución Iron Man : Impecable. Abrimos con unos títulos de crédito
> inusualmente sobrios y de inmediato la situación explota (literalmente).
> Si
> eso no llama la atención, que venga Dios y lo vea. La trayectoria anterior
> del protagonista se despacha en diez aprovechadísimos minutos, que
> incluyen
> una acertadísima e impactante sucesión de (falsas) portadas de revistas
> que
> nos dicen de dónde sale Tony Stark y una no menos impactante Leslie Bibb
> (eso también llama la atención) que nos cuenta dónde la mete. Asunto
> resuelto. Y muy bien resuelto, oiga.
>
>
>
> Regla Nº 2 : Un Gran Poder exige una Gran Responsabilidad.Pero no
> necesariamente ser un plasta.
>
>
> El mayor talón de Aquiles de los SH es su naturaleza bondadosa. El
> Síndrome
> Superman, por hablar del típico SH que, en acertadas palabras de Neal
> Adams,
> "caga caramelos". Ya saben : "Defensor de los débiles, adalid de los
> necesitados, libertador de los oprimidos, y blablablabla". Un cenagoso
> pantano en el que resulta fácil hundirse, sobre todo si el espectador al
> que
> pretendes convencer tiene más de 8 años de edad física o mental.
>
>
> Solución Iron Man : Aceptable. Y sobre todo práctica : Rodear las arenas
> movedizas. No hacer mención a la política exterior de los USA (sobre todo
> para no verse obligado a defenderla de forma sonrojante). No exhibir
> barras
> y estrellas por doquier , ni jefazos militares, ni presidentes que den una
> imagen edulcoradamente noble de lo que sabemos que no lo es. No estamos
> obligados a lanzar mensajes políticos, esto no es una peli de Ken Loach
> (gracias al cielo), pero tampoco a tomar por tonto al público con
> patriotismo barato y discursitos grandilocuentes que ya eran cínicos en la
> era pre-11 S, cuando Stallone hacía que en "Rambo III" su culturista
> combatiera a los rusos en Afganistán poniéndose del lado de.los talibanes
> :-DDD. Ejemplo : Si donde otros pondrían un "quiero que dediques tu poder
> a
> la ayuda de los débiles y la defensa de la libertad, etc. etc." puedes
> limitarte a soltar un escueto y oportuno "no desperdicies tu vida", hazlo.
> Y
> si hay que mostrar claramente que un fabricante de armas no es un simple
> ferretero, también.
>
>
> Al fin y al cabo, Tony Stark , al igual que otros SH, tiene un shock
> personal que sacude su conciencia como origen de su actividad
> superheroica.
> Pero el suyo es más creíble que el de otros ("¡Mataron a mis viejos cuando
> era niño ! ¡Y tras 25 años de darle bat-vueltas al bat-coco, ahora voy a
> bat-vengarme!") , y sobre todo, más actual. Centrarse en la evolución del
> hombre (que dista mucho de ser un santo inmaculado) y en su regeneración
> moral en las circunstancias que sufre Tony Stark tiene más sentido que
> actuar como un iluminado que se la noche a la mañana se cree llamado a
> salvar el mundo. Lástima que no podamos evitar el típico Momento
> Blandiblub
> de "nó-llores-nene-que-yo-salvaré-a-tu-papá", pero resulta afortunadamente
> breve.
>
>
>
> Regla Nº 3 : No es la máscara la que lleva al hombre, sino el hombre quien
> lleva a la máscara.
>
>
> El lado oscuro (mercantilista, comercial, facilón) atrae con mucha
> facilidad
> a quienes hacen pelis de SH. Y suele traducirse frecuentemente en mimar al
> icono heroico (que es el que vende camisetas, muñequitos, videojuegos y
> demás) y pasar olímpicamente del ser humano que hay dentro de él, molesto
> lastre con el que tenemos que cargar por la sencilla razón de que los FX
> son
> caros y una peli con el SH permanentemente presente en la pantalla
> costaría
> un riñón. Menos mal que, al no ser importante ese soporte humano (porque
> el
> público acude a ver la máscara), no hace falta gastar dinero en buenos
> actores ni diálogos que no rocen la subnormalidad : Cualquier inútil al
> que
> le encaje el uniforme nos vale, y cualquier chorrada que sirva de relleno
> entre el "¡BOOM!" y el "¡CRASH!" que nos llenan el patio de butacas sirve
> para completar el metraje. ¿Para qué complicarse la vida?
>
>
> Afortunadamente (y aquí la solución nuevamente es correcta) los
> responsables
> de Iron Man no se han dejado arrastrar a la sima del mal (planteamiento).Y
> han sido recompensados por ello. Las críticas de la peli han sido
> inusualmente positivas (incluso por parte de críticos acostumbrados a
> tumbar
> de un plumazo este tipo de propuestas), y todas coinciden en alabar la
> contribución de Robert Downey como esencial. No les falta razón : Si
> Favreau
> y los suyos han sido lo bastante inteligentes como para comprender que el
> protagonista de su film no es Iron Man, sino Tony Stark, Downey no se ha
> limitado (como otros actores en la misma tesitura) a trabajar con el
> piloto
> automático puesto y agarrar su cheque.
>
>
> Quizá por afinidad al personaje (no en vano paradójicamente similar en su
> maduración personal a la del actor en la vida real ), el neoyorquino
> brilla
> con luz propia dotando al que podría ser un plasta antipáticamente frío
> ahora, y lloriqueantemente atormentado después, en un irónico, carismático
> y
> divertido (anti)héroe que quita pompa y circunstancia , y con ello
> ridícula
> solemnidad, a su labor. Sus vertiginosas réplicas rozan el screwball, la
> naturalidad con la que asume su condición aporta una mínima credibilidad a
> lo que la lógica tacha de increíble, y un proceso tan típicamente tedioso
> como el aprendizaje del SH de turno a base del acostumbrado ensayo/error
> es
> una gozosa comedia en sus manos. Downey sabe que el humor no degrada, sino
> humaniza a su personaje, y borda su labor. El sostiene la película sobre
> sus
> hombros, habida cuenta de que Howard, Paltrow y Bridges no tienen espacio
> de
> lucimiento personal , error perdonable que obliga al tercero a sacar oro
> de
> sus escasas apariciones, cosa fácil para tan impresionante actor (¿Para
> cuando el oscar de una puta vez?).
>
>
> y Regla Nº 4 : El Diseño también es espectáculo.
>
>
> Para los productores de Hollywood, hablar de FX en una peli de SH es
> hablar
> exclusivamente de acción : Explosiones, hostias y destrucción. Se supone
> que
> eso es lo único que crea espectáculo y atrae al público como la luz a las
> polillas. Pero a la hora de la verdad, es el diseño el que aporta clase y
> distinción (por no hablar de credibilidad) a este tipo de propuestas. Tim
> Burton fue el primero en darse cuenta de que algo tan básico como el
> diseño
> de su traje de faena podría marcar la diferencia entre un SH digno de tal
> nombre y un payaso con mallas ridículas ; y Favreau ha aprendido la
> lección.
> Después de todo él no tenía excusa : El pobre Louis Leterrier tiene que
> bailar con un feo monstruo verde casi en pelotas (tan artificial en su
> apariencia de muñeco hinchable como el de Ang Lee), pero a Favreau le toca
> jugar con una armadura de tecnología punta que es la base icónica de su
> héroe. Con muy buen tino, no la saca en cinco minutos del baúl de la
> abuela,
> sino que se recrea razonablemente en su diseño y elaboración, logrando que
> la escena más espectacular del film no sea la de la armadura en acción,
> sino
> la de su ensamblaje sobre el cuerpo de Stark en apenas segundos.
>
>
> Pero además, con buen criterio, Favreau llena de diseño (a veces fugaz) la
> pantalla ; al fin y al cabo ¿es lógico que un experto en tecnología de
> vanguardia tenga el teclado de mierda que usamos usted y yo, o el
> motorolilla de poca monta con el que hacemos nuestras llamadas? No,
> hombre,
> no. Tan sólo la casa/picadero de Stark ya haría las delicias de los fans
> de
> Lloyd Wright o Le Corbusier (por citar a los dos arquitectos que conozco,
> aparte del aparejador de mi ayuntamiento). Y lo mejor es que Favreau luce
> sus bazas ; no las desaprovecha en montajes epilépticos que no permitan
> ver
> un carajo ni siquiera en las luchas (obligándonos a imaginar quién está
> zurrando a quién), sino que las exhibe con bastante acierto ; el hombre no
> es que sea académico, pero rueda sin la tecla de "fast forward"
> permanentemente activada, lo cual no deja de ser un alivio, sobre todo en
> épocas de taquicardia como la de la declaración de la renta.
>
>
>
> En resumidas cuentas : Iron Man es una película hecha sin genio ni
> florituras artísticas (quer tampoco nadie le pedía), pero sí con sentido
> común. Y eso, que no es bastante para convertirla en una obra maestra ni
> tan
> siquiera en una gran película, sí que sobra para aplaudirla como un
> entretenimiento bien facturado, divertido y bastante digno. Una película
> de
> superhéroes que no toma a sus espectadores por superidiotas. ¿Les parece
> poco en los tiempos que corren?
>
> ACEGE
>
>
>
>
>