>>> Pd: ¿Tendremos reseña de Acege? Porfaporfaporfaporfa....

>¿Aún no la has leído? Ya te lo digo: está de acuerdo con Spiff.

¿Donde? Pon un enlace o copipastea, porfa.

Ya te lo pego yo.

En fin, que puedo decir.

A Acege le chirría la primera mitad pero le gusta la segunda.
A mí me chirría entera porque no acepto semejante guión.
¿Escenas de acción trepidantes? Sí, pero aisladas y eso no construye un buen
film.

Azrael


"0ciOs0" <pedrozquitar***telefonica.net> escribió en el mensaje
newsbco345sjhtnet25kmja3mghnc5nq32coh***4ax.com...
> >>> Pd: ¿Tendremos reseña de Acege? Porfaporfaporfaporfa....
>
> >¿Aún no la has leído? Ya te lo digo: está de acuerdo con Spiff.
>
> ¿Donde? Pon un enlace o copipastea, porfa.

LA ESCENA : Indiana Jones, colocado sobre un promontorio y bazooka en
ristre, amenaza a los nazis con destruir el Arca de la Alianza si no
le obedecen. Pero su rival, el también arqueólogo René Belloq, sin
inmutarse, le desafía a hacerlo. Sabe que no se atreverá. Y mientras
pasa una mano por la preciada reliquia, Belloq comenta en tono
emocionado : "...Nosotros, Jones, pasamos por la Historia. Pero
esto...Esto ES Historia".

"En Busca del Arca Perdida" también es Historia. Historia del cine,
gozosa y
perennemente viva. Con más de un cuarto de siglo a sus espaldas,
sigue
siendo un punto de referencia ineludible en el cine de aventuras y un
recuerdo imborrable para toda una generación de cinéfilos, mientras
que su
apreciación crítica va poco a poco incrementándose y acercándose a su
justo
valor. (Después de todo, hay que tener en cuenta que, en lo referente
a toda
película con un público superior a 50 espectadores, la crítica
necesita un
mínimo de dos décadas para asumir lo que el cinéfilo de a pie ya
había
constatado el día del estreno).


La Historia puede repetirse, y de hecho lo hace. Pero no en los
mismos
términos. Cambian los protagonistas, las circunstancias, las fechas,
los
escenarios, las causas y los efectos. Y también los resultados. Por
eso no es lo mismo la I Guerra Mundial que la II, al igual que no es
lo mismo Hitler que el Káiser, o
Verdún que Hiroshima. La Historia se repite, sí, pero no se fotocopia
a sí
misma. La del cine tampoco.


"En Busca del Arca Perdida" fue rodada en 1981. Por aquel entonces,
la
situación del cine americano era distinta a la de ahora, como lo era
la del
género de aventuras. El gran secreto de su éxito consistió en revivir,
con
medios técnicos de los 80, buen presupuesto, un director genial, un
guionista de lujo y un reparto competente, lo que medio siglo antes se
había
creado con cuatro perras y más voluntad que talento, con logros
mediocres.


George Lucas, padre indiscutible de Indiana Jones y cinéfilo con ojo
de lince, supo sacar de los seriales cinematográficos de los años 30
aquello que nunca se marchitaría,
su espíritu épico, su emoción, su compromiso permanente con el
suspense y la
acción, prescindiendo de la torpeza, la cutrez y la falta de control
narrativo que hoy día les convierte en entrañables y despendoladas
reliquias
del cine más pobre. Con precisión de cirujano, Lucas y los suyos
extrajeron
de tan olvidado cadáver cinematográfico los órganos que podrían serles
útiles
y sustituyeron los ya podridos por modernos y relucientes trasplantes,
dando
lugar no al monstruo de Frankenstein habitual en los médicos que se
meten en
estas delicadas operaciones sin poseer la destreza necesaria para
ello, sino
al Lázaro resucitado, incorrupto, fruto de quienes tienen en sus manos
el don
de la Gracia (cinematográfica).


Año 2008. Han pasado 18 años desde la tercera (y última) aventura
cinematográfica de Indiana Jones, y aunque pueda parecer un lapso
relativamente corto el cine ha cambiado mucho desde entonces.Por citar
sólo algunos ejemplos, internet ha cobrado una presencia antes
insospechada en las estrategias de marketing cinematográfico, los FX
han evolucionado de forma asombrosa, han surgido el fenómeno e-mule y
el DVD, Steven Spielberg ha ganado dos oscars y una respetabilidad
impensable cuando crítica y público se mofaban de sus intentos de
hacer cine dramático con "El Color Púrpura" y "El Imperio del Sol", y
Harrison Ford ha pasado de ser la estrella más exitosa y rentable de
todos los tiempos a encadenar fracaso tras fracaso y ser considerado
un viejo ídolo en franca decadencia. De hecho, la mayor reticencia
ante un posible "Indiana Jones 4" era, precisamente, la avanzada edad
del actor, casi 66 años. A quienes le comentan el hecho, Ford responde
agriamente que los espectadores del primitivo "Arca" tampoco son ya
los jovencitos que fueron... y tiene toda la razón.


Cuando vi por primera vez el "Arca", yo tenía 17 años, presumía de
cinéfilo por distinguir a Errol Flynn de Jerry Lewis, no tenía ni puta
idea de quien era Steven Spielberg y mi grupo musical favorito era
Supertramp. Hoy día tengo 42 tacos, no siento el menor aprecio ni por
Errol Flynn ni por Jerry Lewis (aunque he aprendido algunos nombres
más relacionados con el cine desde entonces), Spielberg es uno de mis
directores favoritos (de hecho he visto toda su filmografía) y hace
dos días se me ocurrió desempolvar el "Even in the Quietest Moments"
de Supertramp y ha acabado en la papelera. Indudablemente, he
cambiado, y no puedo ver "Indy 4" con los mismos ojos con los que vi
el primero. Me di cuenta anoche, cuando asistí al estreno en mi
población.


Lucas y Spielberg lo sabían, y para ellos era un problema grave. (De
hecho, han confesado que era su mayor temor al abordar "Indiana Jones
y el Reino de la Calavera de Cristal", o "Indy 4" para abreviar). Una
película de nosecuantos millones de dólares de presupuesto no puede
permitirse el lujo de fracasar en taquilla, y para evitarlo ha de
atraer, al mismo tiempo, a un público adulto que no va a mirar a
Indiana Jones de la misma forma tras dos décadas de ausencia, y a un
público jóven que, sencillamente, puede considerar a Indiana Jones un
viejo icono de sus papás sin punto de comparación con Spiderman, Harry
Potter o Jack Sparrow.


¿Cómo lograr semejante mezcolanza? Salomónicamente : Con un
protagonista madurito que encandile al reenganchado público del
pasado, y un protagonista jóven que capte a los espectadores jóvenes.
Harrison Ford y Shia La Beouf se reparten así protagonismo en la
"Calavera de Cristal" , aunque Ford lleve la voz cantante. No es la
primera vez en la saga : En "La Ultima Cruzada" (la entrega que más en
común tiene con "Indy 4", modelo lógico por ser la más reciente y la
que más dinero recaudó en su día) Sean Connery le robaba plano tras
plano a Ford y se convirtía, pese a su carácter de acompañante, en
casi co-protagonista.


Qué duda cabe que el Shilabif este no le llega a Sir Sean a la altura
de un chicle pegado a sus suelas, pero una vez superado el recelo, hay
que reconocer que el chico no lo hace del todo mal (sobre todo en las
escenas de acción), y su personaje, en principio candidato a
Tontolculo del Año (en especial cuando aparece en pantalla imitando
irónicamente al Brando de "¡Salvaje!",uno de los muchos guiños
cinéfilos del film) acaba teniendo su gracia. Ford, por su parte, es
un Indy más conservador, menos lanzado (apenas usa el látigo en todo
el film) y más autoparódico, única forma de sobrellevar su vejez sin
hacer el ridículo. Ninguno de los dos lo hace mal, y la repescada
Karen Allen añade un plus de simpatía que ni Mrs. Spielberg en el
"Templo" ni mucho menos Alison Doody en la "Cruzada" podrían igualar.
Pese a su madurez es, definitivamente, la chica Indy por excelencia.
Todo ello no es óbice para que la gran aportación en cuestión de
personajes de "Indy 4" sea, sin duda, Cate Blanchett. Su Irina Spalko,
carismática, gélida, astuta y con un morboso atractivo tipo Louise
Brooks haciendo de Ninotchka, es ya un personaje imborrable en el
censo de la saga, y le da sopas con onda a sus predecesores villanos
de "Cruzada".


La elección de escenarios es sin embargo un (semi)error. "Calavera"
está ambientada en 1957 : La lógica más elemental exigía que, para
hacer creíble el envejecimiento del héroe, era imprescindible poner un
par de décadas de distancia entre la época de sus anteriores aventuras
y la de esta. En principio, nada se pierde : Ciertamente los años 30
son, desde el punto de vista de la aventura, mucho más míticos, ricos
y llenos de posibilidades, toda vez que en los 50, con la guerra fría,
el impacto brutal de la II Guerra Mundial y la premonición de las
profundas transformaciones sociales que llegarían en la década
siguiente, la pasión aventurera se había enfriado considerablemente.
Pero bastaba con hacer lo mismo que en otras entregas: Usar la
geografía para recuperar esa pasión en lugares en los que el paso del
tiempo no fuera tan patente.


Lucas y Spielberg no lo hacen, y esa es una de las meteduras de pata
más clamorosas de Indy 4. El film comienza en 1957, sí, pero en los
USA. Y permanece allí casi la mitad del metraje. En un país que, por
aquel entonces, como menciona uno de los personajes de la propia peli,
el maccarthysmo había creado una atmósfera gris y sombría. El sitio
menos adecuado, por tanto, para la aventura (¿Sería el "Arca" igual de
buena si Indy hubiera caminado por unos USA llenos de mendigos y
vagabundos fruto de la Gran Depresión en vez de trotar por el Sáhara o
el Tibet?). Pero evidentemente Lucas y Spielberg querían recrear sus
propias adolescencias : Elvis, tupés, Harleys y chicos que parecen
sacados de un comic de Archie. Es decir, el peor lugar del mundo para
meter a un aventurero. Durante su primera mitad, "Calavera" es
tremendamente decepcionante porque la combinación de "Indiana Jones en
un escenario de American Graffitti" no funciona, por mucho que se meta
acción motorizada para disimularlo. Es necesario que la acción se
desplace a Perú para que podamos gozosa y desvergonzadamente,
retroceder en el tiempo y entonces sí, recuperar al Indiana Jones que
añorábamos.


Una espectacular secuencia de acción made in Spielberg y muy típica de
Indy (una persecución de vehículos por la jungla amazónica), de lejos
el mejor momento del film, es el punto de inflexión que separa el Indy
4 soso del Indy 4 memorable, porque de ahí hasta el final la peli
adquiere un tono de interés impecable. es también la revancha por un
prólogo que, como en "Cruzada", decepciona bastante por su
planificación y por momentos como el de la nevera más propios de un
cartoon del Correcaminos que de una peli de aventuras.En la
persecución selvática citada Spielberg destapa el tarro de las
esencias y también lo hacen sus secuaces más fieles, el montador
Michael Kahn (32 años con Spielberg) y el músico John Williams (35),
hasta entonces muy adormecidos (con todo, esta banda sonora es
claramente inferior a las tres precedentes, al menos en una primera
escucha). Una secuencia que corta la respiración y vale, por sí sola,
el precio de la entrada. Y a partir de ahí sigue el espectáculo, el
exotismo, la fascinación y alguna que otra sorpresa que hará las
delicias de los amantes de la CF de los 50. (No puedo decir más sin
spoilear). Todo ello hasta llegar a un final que supone un digno
broche a la saga y una más que razonable invitación al reposo del
héroe, ya evidentemente ligado al pasado no sólo en el tiempo rela
sino también en el cinematográfico.


En resumidas cuentas, "Indiana Jones y la Calavera de Cristal" es una
película descompensada, irregular, decepcionante en su primera mitad y
absorbente en la segunda, pero no es ni de coña el fiasco que nos
temíamos. Tampoco es un nuevo "Raiders of the Lost Ark" (siempre me
gustó la sonoridad del original inglés). El "Arca", como todas las
películas perfectas, no admite secuelas a su nivel. Pero siempre
estará ahí para revisarla (en mi caso sin asomo de hastío tras 7-8
pases cinematográficos y otros tantos en el hogar, más los que
queden). Y a tenor de lo visto, podremos recuperar algunos destellos
aislados de su genio en sus secuelas, incluída esta última, lo cual ya
es motivo para congratularse.


Acege

Ya te lo pego yo.

En fin, que puedo decir.

A Acege le chirría la primera mitad pero le gusta la segunda.
A mí me chirría entera porque no acepto semejante guión.
¿Escenas de acción trepidantes? Sí, pero aisladas y eso no construye un buen
film.

Azrael


"0ciOs0" <pedrozquitar***telefonica.net> escribió en el mensaje
newsbco345sjhtnet25kmja3mghnc5nq32coh***4ax.com...
> >>> Pd: ¿Tendremos reseña de Acege? Porfaporfaporfaporfa....
>
> >¿Aún no la has leído? Ya te lo digo: está de acuerdo con Spiff.
>
> ¿Donde? Pon un enlace o copipastea, porfa.

LA ESCENA : Indiana Jones, colocado sobre un promontorio y bazooka en
ristre, amenaza a los nazis con destruir el Arca de la Alianza si no
le obedecen. Pero su rival, el también arqueólogo René Belloq, sin
inmutarse, le desafía a hacerlo. Sabe que no se atreverá. Y mientras
pasa una mano por la preciada reliquia, Belloq comenta en tono
emocionado : "...Nosotros, Jones, pasamos por la Historia. Pero
esto...Esto ES Historia".

"En Busca del Arca Perdida" también es Historia. Historia del cine,
gozosa y
perennemente viva. Con más de un cuarto de siglo a sus espaldas,
sigue
siendo un punto de referencia ineludible en el cine de aventuras y un
recuerdo imborrable para toda una generación de cinéfilos, mientras
que su
apreciación crítica va poco a poco incrementándose y acercándose a su
justo
valor. (Después de todo, hay que tener en cuenta que, en lo referente
a toda
película con un público superior a 50 espectadores, la crítica
necesita un
mínimo de dos décadas para asumir lo que el cinéfilo de a pie ya
había
constatado el día del estreno).


La Historia puede repetirse, y de hecho lo hace. Pero no en los
mismos
términos. Cambian los protagonistas, las circunstancias, las fechas,
los
escenarios, las causas y los efectos. Y también los resultados. Por
eso no es lo mismo la I Guerra Mundial que la II, al igual que no es
lo mismo Hitler que el Káiser, o
Verdún que Hiroshima. La Historia se repite, sí, pero no se fotocopia
a sí
misma. La del cine tampoco.


"En Busca del Arca Perdida" fue rodada en 1981. Por aquel entonces,
la
situación del cine americano era distinta a la de ahora, como lo era
la del
género de aventuras. El gran secreto de su éxito consistió en revivir,
con
medios técnicos de los 80, buen presupuesto, un director genial, un
guionista de lujo y un reparto competente, lo que medio siglo antes se
había
creado con cuatro perras y más voluntad que talento, con logros
mediocres.


George Lucas, padre indiscutible de Indiana Jones y cinéfilo con ojo
de lince, supo sacar de los seriales cinematográficos de los años 30
aquello que nunca se marchitaría,
su espíritu épico, su emoción, su compromiso permanente con el
suspense y la
acción, prescindiendo de la torpeza, la cutrez y la falta de control
narrativo que hoy día les convierte en entrañables y despendoladas
reliquias
del cine más pobre. Con precisión de cirujano, Lucas y los suyos
extrajeron
de tan olvidado cadáver cinematográfico los órganos que podrían serles
útiles
y sustituyeron los ya podridos por modernos y relucientes trasplantes,
dando
lugar no al monstruo de Frankenstein habitual en los médicos que se
meten en
estas delicadas operaciones sin poseer la destreza necesaria para
ello, sino
al Lázaro resucitado, incorrupto, fruto de quienes tienen en sus manos
el don
de la Gracia (cinematográfica).


Año 2008. Han pasado 18 años desde la tercera (y última) aventura
cinematográfica de Indiana Jones, y aunque pueda parecer un lapso
relativamente corto el cine ha cambiado mucho desde entonces.Por citar
sólo algunos ejemplos, internet ha cobrado una presencia antes
insospechada en las estrategias de marketing cinematográfico, los FX
han evolucionado de forma asombrosa, han surgido el fenómeno e-mule y
el DVD, Steven Spielberg ha ganado dos oscars y una respetabilidad
impensable cuando crítica y público se mofaban de sus intentos de
hacer cine dramático con "El Color Púrpura" y "El Imperio del Sol", y
Harrison Ford ha pasado de ser la estrella más exitosa y rentable de
todos los tiempos a encadenar fracaso tras fracaso y ser considerado
un viejo ídolo en franca decadencia. De hecho, la mayor reticencia
ante un posible "Indiana Jones 4" era, precisamente, la avanzada edad
del actor, casi 66 años. A quienes le comentan el hecho, Ford responde
agriamente que los espectadores del primitivo "Arca" tampoco son ya
los jovencitos que fueron... y tiene toda la razón.


Cuando vi por primera vez el "Arca", yo tenía 17 años, presumía de
cinéfilo por distinguir a Errol Flynn de Jerry Lewis, no tenía ni puta
idea de quien era Steven Spielberg y mi grupo musical favorito era
Supertramp. Hoy día tengo 42 tacos, no siento el menor aprecio ni por
Errol Flynn ni por Jerry Lewis (aunque he aprendido algunos nombres
más relacionados con el cine desde entonces), Spielberg es uno de mis
directores favoritos (de hecho he visto toda su filmografía) y hace
dos días se me ocurrió desempolvar el "Even in the Quietest Moments"
de Supertramp y ha acabado en la papelera. Indudablemente, he
cambiado, y no puedo ver "Indy 4" con los mismos ojos con los que vi
el primero. Me di cuenta anoche, cuando asistí al estreno en mi
población.


Lucas y Spielberg lo sabían, y para ellos era un problema grave. (De
hecho, han confesado que era su mayor temor al abordar "Indiana Jones
y el Reino de la Calavera de Cristal", o "Indy 4" para abreviar). Una
película de nosecuantos millones de dólares de presupuesto no puede
permitirse el lujo de fracasar en taquilla, y para evitarlo ha de
atraer, al mismo tiempo, a un público adulto que no va a mirar a
Indiana Jones de la misma forma tras dos décadas de ausencia, y a un
público jóven que, sencillamente, puede considerar a Indiana Jones un
viejo icono de sus papás sin punto de comparación con Spiderman, Harry
Potter o Jack Sparrow.


¿Cómo lograr semejante mezcolanza? Salomónicamente : Con un
protagonista madurito que encandile al reenganchado público del
pasado, y un protagonista jóven que capte a los espectadores jóvenes.
Harrison Ford y Shia La Beouf se reparten así protagonismo en la
"Calavera de Cristal" , aunque Ford lleve la voz cantante. No es la
primera vez en la saga : En "La Ultima Cruzada" (la entrega que más en
común tiene con "Indy 4", modelo lógico por ser la más reciente y la
que más dinero recaudó en su día) Sean Connery le robaba plano tras
plano a Ford y se convirtía, pese a su carácter de acompañante, en
casi co-protagonista.


Qué duda cabe que el Shilabif este no le llega a Sir Sean a la altura
de un chicle pegado a sus suelas, pero una vez superado el recelo, hay
que reconocer que el chico no lo hace del todo mal (sobre todo en las
escenas de acción), y su personaje, en principio candidato a
Tontolculo del Año (en especial cuando aparece en pantalla imitando
irónicamente al Brando de "¡Salvaje!",uno de los muchos guiños
cinéfilos del film) acaba teniendo su gracia. Ford, por su parte, es
un Indy más conservador, menos lanzado (apenas usa el látigo en todo
el film) y más autoparódico, única forma de sobrellevar su vejez sin
hacer el ridículo. Ninguno de los dos lo hace mal, y la repescada
Karen Allen añade un plus de simpatía que ni Mrs. Spielberg en el
"Templo" ni mucho menos Alison Doody en la "Cruzada" podrían igualar.
Pese a su madurez es, definitivamente, la chica Indy por excelencia.
Todo ello no es óbice para que la gran aportación en cuestión de
personajes de "Indy 4" sea, sin duda, Cate Blanchett. Su Irina Spalko,
carismática, gélida, astuta y con un morboso atractivo tipo Louise
Brooks haciendo de Ninotchka, es ya un personaje imborrable en el
censo de la saga, y le da sopas con onda a sus predecesores villanos
de "Cruzada".


La elección de escenarios es sin embargo un (semi)error. "Calavera"
está ambientada en 1957 : La lógica más elemental exigía que, para
hacer creíble el envejecimiento del héroe, era imprescindible poner un
par de décadas de distancia entre la época de sus anteriores aventuras
y la de esta. En principio, nada se pierde : Ciertamente los años 30
son, desde el punto de vista de la aventura, mucho más míticos, ricos
y llenos de posibilidades, toda vez que en los 50, con la guerra fría,
el impacto brutal de la II Guerra Mundial y la premonición de las
profundas transformaciones sociales que llegarían en la década
siguiente, la pasión aventurera se había enfriado considerablemente.
Pero bastaba con hacer lo mismo que en otras entregas: Usar la
geografía para recuperar esa pasión en lugares en los que el paso del
tiempo no fuera tan patente.


Lucas y Spielberg no lo hacen, y esa es una de las meteduras de pata
más clamorosas de Indy 4. El film comienza en 1957, sí, pero en los
USA. Y permanece allí casi la mitad del metraje. En un país que, por
aquel entonces, como menciona uno de los personajes de la propia peli,
el maccarthysmo había creado una atmósfera gris y sombría. El sitio
menos adecuado, por tanto, para la aventura (¿Sería el "Arca" igual de
buena si Indy hubiera caminado por unos USA llenos de mendigos y
vagabundos fruto de la Gran Depresión en vez de trotar por el Sáhara o
el Tibet?). Pero evidentemente Lucas y Spielberg querían recrear sus
propias adolescencias : Elvis, tupés, Harleys y chicos que parecen
sacados de un comic de Archie. Es decir, el peor lugar del mundo para
meter a un aventurero. Durante su primera mitad, "Calavera" es
tremendamente decepcionante porque la combinación de "Indiana Jones en
un escenario de American Graffitti" no funciona, por mucho que se meta
acción motorizada para disimularlo. Es necesario que la acción se
desplace a Perú para que podamos gozosa y desvergonzadamente,
retroceder en el tiempo y entonces sí, recuperar al Indiana Jones que
añorábamos.


Una espectacular secuencia de acción made in Spielberg y muy típica de
Indy (una persecución de vehículos por la jungla amazónica), de lejos
el mejor momento del film, es el punto de inflexión que separa el Indy
4 soso del Indy 4 memorable, porque de ahí hasta el final la peli
adquiere un tono de interés impecable. es también la revancha por un
prólogo que, como en "Cruzada", decepciona bastante por su
planificación y por momentos como el de la nevera más propios de un
cartoon del Correcaminos que de una peli de aventuras.En la
persecución selvática citada Spielberg destapa el tarro de las
esencias y también lo hacen sus secuaces más fieles, el montador
Michael Kahn (32 años con Spielberg) y el músico John Williams (35),
hasta entonces muy adormecidos (con todo, esta banda sonora es
claramente inferior a las tres precedentes, al menos en una primera
escucha). Una secuencia que corta la respiración y vale, por sí sola,
el precio de la entrada. Y a partir de ahí sigue el espectáculo, el
exotismo, la fascinación y alguna que otra sorpresa que hará las
delicias de los amantes de la CF de los 50. (No puedo decir más sin
spoilear). Todo ello hasta llegar a un final que supone un digno
broche a la saga y una más que razonable invitación al reposo del
héroe, ya evidentemente ligado al pasado no sólo en el tiempo rela
sino también en el cinematográfico.


En resumidas cuentas, "Indiana Jones y la Calavera de Cristal" es una
película descompensada, irregular, decepcionante en su primera mitad y
absorbente en la segunda, pero no es ni de coña el fiasco que nos
temíamos. Tampoco es un nuevo "Raiders of the Lost Ark" (siempre me
gustó la sonoridad del original inglés). El "Arca", como todas las
películas perfectas, no admite secuelas a su nivel. Pero siempre
estará ahí para revisarla (en mi caso sin asomo de hastío tras 7-8
pases cinematográficos y otros tantos en el hogar, más los que
queden). Y a tenor de lo visto, podremos recuperar algunos destellos
aislados de su genio en sus secuelas, incluída esta última, lo cual ya
es motivo para congratularse.


Acege

Ya te lo pego yo.

En fin, que puedo decir.

A Acege le chirría la primera mitad pero le gusta la segunda.
A mí me chirría entera porque no acepto semejante guión.
¿Escenas de acción trepidantes? Sí, pero aisladas y eso no construye un buen
film.

Azrael


"0ciOs0" <pedrozquitar***telefonica.net> escribió en el mensaje
newsbco345sjhtnet25kmja3mghnc5nq32coh***4ax.com...
> >>> Pd: ¿Tendremos reseña de Acege? Porfaporfaporfaporfa....
>
> >¿Aún no la has leído? Ya te lo digo: está de acuerdo con Spiff.
>
> ¿Donde? Pon un enlace o copipastea, porfa.

LA ESCENA : Indiana Jones, colocado sobre un promontorio y bazooka en
ristre, amenaza a los nazis con destruir el Arca de la Alianza si no
le obedecen. Pero su rival, el también arqueólogo René Belloq, sin
inmutarse, le desafía a hacerlo. Sabe que no se atreverá. Y mientras
pasa una mano por la preciada reliquia, Belloq comenta en tono
emocionado : "...Nosotros, Jones, pasamos por la Historia. Pero
esto...Esto ES Historia".

"En Busca del Arca Perdida" también es Historia. Historia del cine,
gozosa y
perennemente viva. Con más de un cuarto de siglo a sus espaldas,
sigue
siendo un punto de referencia ineludible en el cine de aventuras y un
recuerdo imborrable para toda una generación de cinéfilos, mientras
que su
apreciación crítica va poco a poco incrementándose y acercándose a su
justo
valor. (Después de todo, hay que tener en cuenta que, en lo referente
a toda
película con un público superior a 50 espectadores, la crítica
necesita un
mínimo de dos décadas para asumir lo que el cinéfilo de a pie ya
había
constatado el día del estreno).


La Historia puede repetirse, y de hecho lo hace. Pero no en los
mismos
términos. Cambian los protagonistas, las circunstancias, las fechas,
los
escenarios, las causas y los efectos. Y también los resultados. Por
eso no es lo mismo la I Guerra Mundial que la II, al igual que no es
lo mismo Hitler que el Káiser, o
Verdún que Hiroshima. La Historia se repite, sí, pero no se fotocopia
a sí
misma. La del cine tampoco.


"En Busca del Arca Perdida" fue rodada en 1981. Por aquel entonces,
la
situación del cine americano era distinta a la de ahora, como lo era
la del
género de aventuras. El gran secreto de su éxito consistió en revivir,
con
medios técnicos de los 80, buen presupuesto, un director genial, un
guionista de lujo y un reparto competente, lo que medio siglo antes se
había
creado con cuatro perras y más voluntad que talento, con logros
mediocres.


George Lucas, padre indiscutible de Indiana Jones y cinéfilo con ojo
de lince, supo sacar de los seriales cinematográficos de los años 30
aquello que nunca se marchitaría,
su espíritu épico, su emoción, su compromiso permanente con el
suspense y la
acción, prescindiendo de la torpeza, la cutrez y la falta de control
narrativo que hoy día les convierte en entrañables y despendoladas
reliquias
del cine más pobre. Con precisión de cirujano, Lucas y los suyos
extrajeron
de tan olvidado cadáver cinematográfico los órganos que podrían serles
útiles
y sustituyeron los ya podridos por modernos y relucientes trasplantes,
dando
lugar no al monstruo de Frankenstein habitual en los médicos que se
meten en
estas delicadas operaciones sin poseer la destreza necesaria para
ello, sino
al Lázaro resucitado, incorrupto, fruto de quienes tienen en sus manos
el don
de la Gracia (cinematográfica).


Año 2008. Han pasado 18 años desde la tercera (y última) aventura
cinematográfica de Indiana Jones, y aunque pueda parecer un lapso
relativamente corto el cine ha cambiado mucho desde entonces.Por citar
sólo algunos ejemplos, internet ha cobrado una presencia antes
insospechada en las estrategias de marketing cinematográfico, los FX
han evolucionado de forma asombrosa, han surgido el fenómeno e-mule y
el DVD, Steven Spielberg ha ganado dos oscars y una respetabilidad
impensable cuando crítica y público se mofaban de sus intentos de
hacer cine dramático con "El Color Púrpura" y "El Imperio del Sol", y
Harrison Ford ha pasado de ser la estrella más exitosa y rentable de
todos los tiempos a encadenar fracaso tras fracaso y ser considerado
un viejo ídolo en franca decadencia. De hecho, la mayor reticencia
ante un posible "Indiana Jones 4" era, precisamente, la avanzada edad
del actor, casi 66 años. A quienes le comentan el hecho, Ford responde
agriamente que los espectadores del primitivo "Arca" tampoco son ya
los jovencitos que fueron... y tiene toda la razón.


Cuando vi por primera vez el "Arca", yo tenía 17 años, presumía de
cinéfilo por distinguir a Errol Flynn de Jerry Lewis, no tenía ni puta
idea de quien era Steven Spielberg y mi grupo musical favorito era
Supertramp. Hoy día tengo 42 tacos, no siento el menor aprecio ni por
Errol Flynn ni por Jerry Lewis (aunque he aprendido algunos nombres
más relacionados con el cine desde entonces), Spielberg es uno de mis
directores favoritos (de hecho he visto toda su filmografía) y hace
dos días se me ocurrió desempolvar el "Even in the Quietest Moments"
de Supertramp y ha acabado en la papelera. Indudablemente, he
cambiado, y no puedo ver "Indy 4" con los mismos ojos con los que vi
el primero. Me di cuenta anoche, cuando asistí al estreno en mi
población.


Lucas y Spielberg lo sabían, y para ellos era un problema grave. (De
hecho, han confesado que era su mayor temor al abordar "Indiana Jones
y el Reino de la Calavera de Cristal", o "Indy 4" para abreviar). Una
película de nosecuantos millones de dólares de presupuesto no puede
permitirse el lujo de fracasar en taquilla, y para evitarlo ha de
atraer, al mismo tiempo, a un público adulto que no va a mirar a
Indiana Jones de la misma forma tras dos décadas de ausencia, y a un
público jóven que, sencillamente, puede considerar a Indiana Jones un
viejo icono de sus papás sin punto de comparación con Spiderman, Harry
Potter o Jack Sparrow.


¿Cómo lograr semejante mezcolanza? Salomónicamente : Con un
protagonista madurito que encandile al reenganchado público del
pasado, y un protagonista jóven que capte a los espectadores jóvenes.
Harrison Ford y Shia La Beouf se reparten así protagonismo en la
"Calavera de Cristal" , aunque Ford lleve la voz cantante. No es la
primera vez en la saga : En "La Ultima Cruzada" (la entrega que más en
común tiene con "Indy 4", modelo lógico por ser la más reciente y la
que más dinero recaudó en su día) Sean Connery le robaba plano tras
plano a Ford y se convirtía, pese a su carácter de acompañante, en
casi co-protagonista.


Qué duda cabe que el Shilabif este no le llega a Sir Sean a la altura
de un chicle pegado a sus suelas, pero una vez superado el recelo, hay
que reconocer que el chico no lo hace del todo mal (sobre todo en las
escenas de acción), y su personaje, en principio candidato a
Tontolculo del Año (en especial cuando aparece en pantalla imitando
irónicamente al Brando de "¡Salvaje!",uno de los muchos guiños
cinéfilos del film) acaba teniendo su gracia. Ford, por su parte, es
un Indy más conservador, menos lanzado (apenas usa el látigo en todo
el film) y más autoparódico, única forma de sobrellevar su vejez sin
hacer el ridículo. Ninguno de los dos lo hace mal, y la repescada
Karen Allen añade un plus de simpatía que ni Mrs. Spielberg en el
"Templo" ni mucho menos Alison Doody en la "Cruzada" podrían igualar.
Pese a su madurez es, definitivamente, la chica Indy por excelencia.
Todo ello no es óbice para que la gran aportación en cuestión de
personajes de "Indy 4" sea, sin duda, Cate Blanchett. Su Irina Spalko,
carismática, gélida, astuta y con un morboso atractivo tipo Louise
Brooks haciendo de Ninotchka, es ya un personaje imborrable en el
censo de la saga, y le da sopas con onda a sus predecesores villanos
de "Cruzada".


La elección de escenarios es sin embargo un (semi)error. "Calavera"
está ambientada en 1957 : La lógica más elemental exigía que, para
hacer creíble el envejecimiento del héroe, era imprescindible poner un
par de décadas de distancia entre la época de sus anteriores aventuras
y la de esta. En principio, nada se pierde : Ciertamente los años 30
son, desde el punto de vista de la aventura, mucho más míticos, ricos
y llenos de posibilidades, toda vez que en los 50, con la guerra fría,
el impacto brutal de la II Guerra Mundial y la premonición de las
profundas transformaciones sociales que llegarían en la década
siguiente, la pasión aventurera se había enfriado considerablemente.
Pero bastaba con hacer lo mismo que en otras entregas: Usar la
geografía para recuperar esa pasión en lugares en los que el paso del
tiempo no fuera tan patente.


Lucas y Spielberg no lo hacen, y esa es una de las meteduras de pata
más clamorosas de Indy 4. El film comienza en 1957, sí, pero en los
USA. Y permanece allí casi la mitad del metraje. En un país que, por
aquel entonces, como menciona uno de los personajes de la propia peli,
el maccarthysmo había creado una atmósfera gris y sombría. El sitio
menos adecuado, por tanto, para la aventura (¿Sería el "Arca" igual de
buena si Indy hubiera caminado por unos USA llenos de mendigos y
vagabundos fruto de la Gran Depresión en vez de trotar por el Sáhara o
el Tibet?). Pero evidentemente Lucas y Spielberg querían recrear sus
propias adolescencias : Elvis, tupés, Harleys y chicos que parecen
sacados de un comic de Archie. Es decir, el peor lugar del mundo para
meter a un aventurero. Durante su primera mitad, "Calavera" es
tremendamente decepcionante porque la combinación de "Indiana Jones en
un escenario de American Graffitti" no funciona, por mucho que se meta
acción motorizada para disimularlo. Es necesario que la acción se
desplace a Perú para que podamos gozosa y desvergonzadamente,
retroceder en el tiempo y entonces sí, recuperar al Indiana Jones que
añorábamos.


Una espectacular secuencia de acción made in Spielberg y muy típica de
Indy (una persecución de vehículos por la jungla amazónica), de lejos
el mejor momento del film, es el punto de inflexión que separa el Indy
4 soso del Indy 4 memorable, porque de ahí hasta el final la peli
adquiere un tono de interés impecable. es también la revancha por un
prólogo que, como en "Cruzada", decepciona bastante por su
planificación y por momentos como el de la nevera más propios de un
cartoon del Correcaminos que de una peli de aventuras.En la
persecución selvática citada Spielberg destapa el tarro de las
esencias y también lo hacen sus secuaces más fieles, el montador
Michael Kahn (32 años con Spielberg) y el músico John Williams (35),
hasta entonces muy adormecidos (con todo, esta banda sonora es
claramente inferior a las tres precedentes, al menos en una primera
escucha). Una secuencia que corta la respiración y vale, por sí sola,
el precio de la entrada. Y a partir de ahí sigue el espectáculo, el
exotismo, la fascinación y alguna que otra sorpresa que hará las
delicias de los amantes de la CF de los 50. (No puedo decir más sin
spoilear). Todo ello hasta llegar a un final que supone un digno
broche a la saga y una más que razonable invitación al reposo del
héroe, ya evidentemente ligado al pasado no sólo en el tiempo rela
sino también en el cinematográfico.


En resumidas cuentas, "Indiana Jones y la Calavera de Cristal" es una
película descompensada, irregular, decepcionante en su primera mitad y
absorbente en la segunda, pero no es ni de coña el fiasco que nos
temíamos. Tampoco es un nuevo "Raiders of the Lost Ark" (siempre me
gustó la sonoridad del original inglés). El "Arca", como todas las
películas perfectas, no admite secuelas a su nivel. Pero siempre
estará ahí para revisarla (en mi caso sin asomo de hastío tras 7-8
pases cinematográficos y otros tantos en el hogar, más los que
queden). Y a tenor de lo visto, podremos recuperar algunos destellos
aislados de su genio en sus secuelas, incluída esta última, lo cual ya
es motivo para congratularse.


Acege

Ya te lo pego yo.

En fin, que puedo decir.

A Acege le chirría la primera mitad pero le gusta la segunda.
A mí me chirría entera porque no acepto semejante guión.
¿Escenas de acción trepidantes? Sí, pero aisladas y eso no construye un buen
film.

Azrael


"0ciOs0" <pedrozquitar***telefonica.net> escribió en el mensaje
newsbco345sjhtnet25kmja3mghnc5nq32coh***4ax.com...
> >>> Pd: ¿Tendremos reseña de Acege? Porfaporfaporfaporfa....
>
> >¿Aún no la has leído? Ya te lo digo: está de acuerdo con Spiff.
>
> ¿Donde? Pon un enlace o copipastea, porfa.

LA ESCENA : Indiana Jones, colocado sobre un promontorio y bazooka en
ristre, amenaza a los nazis con destruir el Arca de la Alianza si no
le obedecen. Pero su rival, el también arqueólogo René Belloq, sin
inmutarse, le desafía a hacerlo. Sabe que no se atreverá. Y mientras
pasa una mano por la preciada reliquia, Belloq comenta en tono
emocionado : "...Nosotros, Jones, pasamos por la Historia. Pero
esto...Esto ES Historia".

"En Busca del Arca Perdida" también es Historia. Historia del cine,
gozosa y
perennemente viva. Con más de un cuarto de siglo a sus espaldas,
sigue
siendo un punto de referencia ineludible en el cine de aventuras y un
recuerdo imborrable para toda una generación de cinéfilos, mientras
que su
apreciación crítica va poco a poco incrementándose y acercándose a su
justo
valor. (Después de todo, hay que tener en cuenta que, en lo referente
a toda
película con un público superior a 50 espectadores, la crítica
necesita un
mínimo de dos décadas para asumir lo que el cinéfilo de a pie ya
había
constatado el día del estreno).


La Historia puede repetirse, y de hecho lo hace. Pero no en los
mismos
términos. Cambian los protagonistas, las circunstancias, las fechas,
los
escenarios, las causas y los efectos. Y también los resultados. Por
eso no es lo mismo la I Guerra Mundial que la II, al igual que no es
lo mismo Hitler que el Káiser, o
Verdún que Hiroshima. La Historia se repite, sí, pero no se fotocopia
a sí
misma. La del cine tampoco.


"En Busca del Arca Perdida" fue rodada en 1981. Por aquel entonces,
la
situación del cine americano era distinta a la de ahora, como lo era
la del
género de aventuras. El gran secreto de su éxito consistió en revivir,
con
medios técnicos de los 80, buen presupuesto, un director genial, un
guionista de lujo y un reparto competente, lo que medio siglo antes se
había
creado con cuatro perras y más voluntad que talento, con logros
mediocres.


George Lucas, padre indiscutible de Indiana Jones y cinéfilo con ojo
de lince, supo sacar de los seriales cinematográficos de los años 30
aquello que nunca se marchitaría,
su espíritu épico, su emoción, su compromiso permanente con el
suspense y la
acción, prescindiendo de la torpeza, la cutrez y la falta de control
narrativo que hoy día les convierte en entrañables y despendoladas
reliquias
del cine más pobre. Con precisión de cirujano, Lucas y los suyos
extrajeron
de tan olvidado cadáver cinematográfico los órganos que podrían serles
útiles
y sustituyeron los ya podridos por modernos y relucientes trasplantes,
dando
lugar no al monstruo de Frankenstein habitual en los médicos que se
meten en
estas delicadas operaciones sin poseer la destreza necesaria para
ello, sino
al Lázaro resucitado, incorrupto, fruto de quienes tienen en sus manos
el don
de la Gracia (cinematográfica).


Año 2008. Han pasado 18 años desde la tercera (y última) aventura
cinematográfica de Indiana Jones, y aunque pueda parecer un lapso
relativamente corto el cine ha cambiado mucho desde entonces.Por citar
sólo algunos ejemplos, internet ha cobrado una presencia antes
insospechada en las estrategias de marketing cinematográfico, los FX
han evolucionado de forma asombrosa, han surgido el fenómeno e-mule y
el DVD, Steven Spielberg ha ganado dos oscars y una respetabilidad
impensable cuando crítica y público se mofaban de sus intentos de
hacer cine dramático con "El Color Púrpura" y "El Imperio del Sol", y
Harrison Ford ha pasado de ser la estrella más exitosa y rentable de
todos los tiempos a encadenar fracaso tras fracaso y ser considerado
un viejo ídolo en franca decadencia. De hecho, la mayor reticencia
ante un posible "Indiana Jones 4" era, precisamente, la avanzada edad
del actor, casi 66 años. A quienes le comentan el hecho, Ford responde
agriamente que los espectadores del primitivo "Arca" tampoco son ya
los jovencitos que fueron... y tiene toda la razón.


Cuando vi por primera vez el "Arca", yo tenía 17 años, presumía de
cinéfilo por distinguir a Errol Flynn de Jerry Lewis, no tenía ni puta
idea de quien era Steven Spielberg y mi grupo musical favorito era
Supertramp. Hoy día tengo 42 tacos, no siento el menor aprecio ni por
Errol Flynn ni por Jerry Lewis (aunque he aprendido algunos nombres
más relacionados con el cine desde entonces), Spielberg es uno de mis
directores favoritos (de hecho he visto toda su filmografía) y hace
dos días se me ocurrió desempolvar el "Even in the Quietest Moments"
de Supertramp y ha acabado en la papelera. Indudablemente, he
cambiado, y no puedo ver "Indy 4" con los mismos ojos con los que vi
el primero. Me di cuenta anoche, cuando asistí al estreno en mi
población.


Lucas y Spielberg lo sabían, y para ellos era un problema grave. (De
hecho, han confesado que era su mayor temor al abordar "Indiana Jones
y el Reino de la Calavera de Cristal", o "Indy 4" para abreviar). Una
película de nosecuantos millones de dólares de presupuesto no puede
permitirse el lujo de fracasar en taquilla, y para evitarlo ha de
atraer, al mismo tiempo, a un público adulto que no va a mirar a
Indiana Jones de la misma forma tras dos décadas de ausencia, y a un
público jóven que, sencillamente, puede considerar a Indiana Jones un
viejo icono de sus papás sin punto de comparación con Spiderman, Harry
Potter o Jack Sparrow.


¿Cómo lograr semejante mezcolanza? Salomónicamente : Con un
protagonista madurito que encandile al reenganchado público del
pasado, y un protagonista jóven que capte a los espectadores jóvenes.
Harrison Ford y Shia La Beouf se reparten así protagonismo en la
"Calavera de Cristal" , aunque Ford lleve la voz cantante. No es la
primera vez en la saga : En "La Ultima Cruzada" (la entrega que más en
común tiene con "Indy 4", modelo lógico por ser la más reciente y la
que más dinero recaudó en su día) Sean Connery le robaba plano tras
plano a Ford y se convirtía, pese a su carácter de acompañante, en
casi co-protagonista.


Qué duda cabe que el Shilabif este no le llega a Sir Sean a la altura
de un chicle pegado a sus suelas, pero una vez superado el recelo, hay
que reconocer que el chico no lo hace del todo mal (sobre todo en las
escenas de acción), y su personaje, en principio candidato a
Tontolculo del Año (en especial cuando aparece en pantalla imitando
irónicamente al Brando de "¡Salvaje!",uno de los muchos guiños
cinéfilos del film) acaba teniendo su gracia. Ford, por su parte, es
un Indy más conservador, menos lanzado (apenas usa el látigo en todo
el film) y más autoparódico, única forma de sobrellevar su vejez sin
hacer el ridículo. Ninguno de los dos lo hace mal, y la repescada
Karen Allen añade un plus de simpatía que ni Mrs. Spielberg en el
"Templo" ni mucho menos Alison Doody en la "Cruzada" podrían igualar.
Pese a su madurez es, definitivamente, la chica Indy por excelencia.
Todo ello no es óbice para que la gran aportación en cuestión de
personajes de "Indy 4" sea, sin duda, Cate Blanchett. Su Irina Spalko,
carismática, gélida, astuta y con un morboso atractivo tipo Louise
Brooks haciendo de Ninotchka, es ya un personaje imborrable en el
censo de la saga, y le da sopas con onda a sus predecesores villanos
de "Cruzada".


La elección de escenarios es sin embargo un (semi)error. "Calavera"
está ambientada en 1957 : La lógica más elemental exigía que, para
hacer creíble el envejecimiento del héroe, era imprescindible poner un
par de décadas de distancia entre la época de sus anteriores aventuras
y la de esta. En principio, nada se pierde : Ciertamente los años 30
son, desde el punto de vista de la aventura, mucho más míticos, ricos
y llenos de posibilidades, toda vez que en los 50, con la guerra fría,
el impacto brutal de la II Guerra Mundial y la premonición de las
profundas transformaciones sociales que llegarían en la década
siguiente, la pasión aventurera se había enfriado considerablemente.
Pero bastaba con hacer lo mismo que en otras entregas: Usar la
geografía para recuperar esa pasión en lugares en los que el paso del
tiempo no fuera tan patente.


Lucas y Spielberg no lo hacen, y esa es una de las meteduras de pata
más clamorosas de Indy 4. El film comienza en 1957, sí, pero en los
USA. Y permanece allí casi la mitad del metraje. En un país que, por
aquel entonces, como menciona uno de los personajes de la propia peli,
el maccarthysmo había creado una atmósfera gris y sombría. El sitio
menos adecuado, por tanto, para la aventura (¿Sería el "Arca" igual de
buena si Indy hubiera caminado por unos USA llenos de mendigos y
vagabundos fruto de la Gran Depresión en vez de trotar por el Sáhara o
el Tibet?). Pero evidentemente Lucas y Spielberg querían recrear sus
propias adolescencias : Elvis, tupés, Harleys y chicos que parecen
sacados de un comic de Archie. Es decir, el peor lugar del mundo para
meter a un aventurero. Durante su primera mitad, "Calavera" es
tremendamente decepcionante porque la combinación de "Indiana Jones en
un escenario de American Graffitti" no funciona, por mucho que se meta
acción motorizada para disimularlo. Es necesario que la acción se
desplace a Perú para que podamos gozosa y desvergonzadamente,
retroceder en el tiempo y entonces sí, recuperar al Indiana Jones que
añorábamos.


Una espectacular secuencia de acción made in Spielberg y muy típica de
Indy (una persecución de vehículos por la jungla amazónica), de lejos
el mejor momento del film, es el punto de inflexión que separa el Indy
4 soso del Indy 4 memorable, porque de ahí hasta el final la peli
adquiere un tono de interés impecable. es también la revancha por un
prólogo que, como en "Cruzada", decepciona bastante por su
planificación y por momentos como el de la nevera más propios de un
cartoon del Correcaminos que de una peli de aventuras.En la
persecución selvática citada Spielberg destapa el tarro de las
esencias y también lo hacen sus secuaces más fieles, el montador
Michael Kahn (32 años con Spielberg) y el músico John Williams (35),
hasta entonces muy adormecidos (con todo, esta banda sonora es
claramente inferior a las tres precedentes, al menos en una primera
escucha). Una secuencia que corta la respiración y vale, por sí sola,
el precio de la entrada. Y a partir de ahí sigue el espectáculo, el
exotismo, la fascinación y alguna que otra sorpresa que hará las
delicias de los amantes de la CF de los 50. (No puedo decir más sin
spoilear). Todo ello hasta llegar a un final que supone un digno
broche a la saga y una más que razonable invitación al reposo del
héroe, ya evidentemente ligado al pasado no sólo en el tiempo rela
sino también en el cinematográfico.


En resumidas cuentas, "Indiana Jones y la Calavera de Cristal" es una
película descompensada, irregular, decepcionante en su primera mitad y
absorbente en la segunda, pero no es ni de coña el fiasco que nos
temíamos. Tampoco es un nuevo "Raiders of the Lost Ark" (siempre me
gustó la sonoridad del original inglés). El "Arca", como todas las
películas perfectas, no admite secuelas a su nivel. Pero siempre
estará ahí para revisarla (en mi caso sin asomo de hastío tras 7-8
pases cinematográficos y otros tantos en el hogar, más los que
queden). Y a tenor de lo visto, podremos recuperar algunos destellos
aislados de su genio en sus secuelas, incluída esta última, lo cual ya
es motivo para congratularse.


Acege

Lope <labasete***gmail.com> wrote:

> On 27 mayo, 13:40, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>> Lope <labas...***gmail.com> wrote:
>> > On 27 mayo, 10:33, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>>
>> >> hasta The
>> >> Happening de Shyamalan, que para colmo ni se ha estrenado todavía y y
> a s
>> > é porqué
>> >> pasa lo que pasa. :-((((
>>
>> > Yo he leído en un blog un rumor... y me ha jodido sobremanera.
>>
>> Ese mismo.
>
> Mecagoenmicalavera. Confío en que lo hayan filtrado intencionadamente
> para acojonarnos más después. :-)

Esa es la esperanza que tengo. Shyamalan no es la primera vez que hace algo muy
similar, consciente de que la gente se prepara ante sus películas para saber "el
truco", así que igual es otra cosa completamente diferente.

Lope <labasete***gmail.com> wrote:

> On 27 mayo, 13:40, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>> Lope <labas...***gmail.com> wrote:
>> > On 27 mayo, 10:33, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>>
>> >> hasta The
>> >> Happening de Shyamalan, que para colmo ni se ha estrenado todavía y y
> a s
>> > é porqué
>> >> pasa lo que pasa. :-((((
>>
>> > Yo he leído en un blog un rumor... y me ha jodido sobremanera.
>>
>> Ese mismo.
>
> Mecagoenmicalavera. Confío en que lo hayan filtrado intencionadamente
> para acojonarnos más después. :-)

Esa es la esperanza que tengo. Shyamalan no es la primera vez que hace algo muy
similar, consciente de que la gente se prepara ante sus películas para saber "el
truco", así que igual es otra cosa completamente diferente.

Lope <labasete***gmail.com> wrote:

> On 27 mayo, 13:40, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>> Lope <labas...***gmail.com> wrote:
>> > On 27 mayo, 10:33, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>>
>> >> hasta The
>> >> Happening de Shyamalan, que para colmo ni se ha estrenado todavía y y
> a s
>> > é porqué
>> >> pasa lo que pasa. :-((((
>>
>> > Yo he leído en un blog un rumor... y me ha jodido sobremanera.
>>
>> Ese mismo.
>
> Mecagoenmicalavera. Confío en que lo hayan filtrado intencionadamente
> para acojonarnos más después. :-)

Esa es la esperanza que tengo. Shyamalan no es la primera vez que hace algo muy
similar, consciente de que la gente se prepara ante sus películas para saber "el
truco", así que igual es otra cosa completamente diferente.

Lope <labasete***gmail.com> wrote:

> On 27 mayo, 13:40, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>> Lope <labas...***gmail.com> wrote:
>> > On 27 mayo, 10:33, Arandalus <blabla...***jejeje.bah> wrote:
>>
>> >> hasta The
>> >> Happening de Shyamalan, que para colmo ni se ha estrenado todavía y y
> a s
>> > é porqué
>> >> pasa lo que pasa. :-((((
>>
>> > Yo he leído en un blog un rumor... y me ha jodido sobremanera.
>>
>> Ese mismo.
>
> Mecagoenmicalavera. Confío en que lo hayan filtrado intencionadamente
> para acojonarnos más después. :-)

Esa es la esperanza que tengo. Shyamalan no es la primera vez que hace algo muy
similar, consciente de que la gente se prepara ante sus películas para saber "el
truco", así que igual es otra cosa completamente diferente.

Azrael escribió:
> ¡No vayáis a verla!
>
> ...
>
> Azrael, muy, muy decepcionado.

Me parece que no hemos visto la misma película. A mi me ha faltado
levantarme para aplaudir al final... No lo he hecho porque hubiera
quedado muy raro hacerlo delante del monitor :-P

Vamos yo en la escala de estrellitas de es.rec.cine le doy un 4 alto.
¡Me lo he pasado pipa! Tanto que es probable que vaya a verla al cine y
todo (si encuentro alguna sala en la que la proyecten subtitulada, claro).

--
salu2

Daniel
e-mail: dabellan71QUITA***ESTOterra.es

"Yippie-kay-yay, motherfucker." John McClane (Die Hard)