"0ciOs0" pitagorín...
>
>
> Las hipermaquinonas a toda página en las que se detalla hasta el
> último tornillo impactan a corto plazo, pero alguien llegará dentro de
> unos años que dibujará mas tornillos y mas brillitoso y que hará que
> el dibujante que hoy nos parece lo mas, mañana nos parezca basto y
> simplón.
> Por lo menos según la teoría que comparto con Spiff. :-P


Me estoy leyendo el "hacer cómics" de McCloud, que ha salido hace poco, y
además de parecerme fantástico (muy didáctico, muy entretenido, muy
gráfico -nunca mejor dicho-, sumamente interesante) a medida que voy pasando
páginas no puedo parar de pensar "cuánta falta le haría a ocioso leer ésto".
:-P




Spiff

On Mon, 29 Oct 2007 22:08:52 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
wrote:

>Me estoy leyendo el "hacer cómics" de McCloud, que ha salido hace poco, y
>además de parecerme fantástico (muy didáctico, muy entretenido, muy
>gráfico -nunca mejor dicho-, sumamente interesante) a medida que voy pasando
>páginas no puedo parar de pensar "cuánta falta le haría a ocioso leer ésto".
>:-P

>Spiff

Me leí el primero y me gustó pero con uno voy mas que servido.
Supongo que conoces el dicho "hablar de sexo es como bailar de
arquitectura". Esto se podría parafrasear.
A veces se va por los cerros de úbeda y fuerza explicaciones teóricas
en cosas que ni las tienen ni las necesitan.
El racionalizar y sistematizar los procesos puede ser un ejercicio
divertido, pero también puede cargarse un medio tan visceral como es
el del comic.

On Mon, 29 Oct 2007 22:08:52 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
wrote:

>Me estoy leyendo el "hacer cómics" de McCloud, que ha salido hace poco, y
>además de parecerme fantástico (muy didáctico, muy entretenido, muy
>gráfico -nunca mejor dicho-, sumamente interesante) a medida que voy pasando
>páginas no puedo parar de pensar "cuánta falta le haría a ocioso leer ésto".
>:-P

>Spiff

Me leí el primero y me gustó pero con uno voy mas que servido.
Supongo que conoces el dicho "hablar de sexo es como bailar de
arquitectura". Esto se podría parafrasear.
A veces se va por los cerros de úbeda y fuerza explicaciones teóricas
en cosas que ni las tienen ni las necesitan.
El racionalizar y sistematizar los procesos puede ser un ejercicio
divertido, pero también puede cargarse un medio tan visceral como es
el del comic.

"0ciOs0" baila edificios...
>
> Me leí el primero y me gustó pero con uno voy mas que servido.
> Supongo que conoces el dicho "hablar de sexo es como bailar de
> arquitectura". Esto se podría parafrasear.
> A veces se va por los cerros de úbeda y fuerza explicaciones teóricas
> en cosas que ni las tienen ni las necesitan.
> El racionalizar y sistematizar los procesos puede ser un ejercicio
> divertido, pero también puede cargarse un medio tan visceral como es
> el del comic.

Y qué medio no es visceral? Y qué medio no ha sido racionalizado?
Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
cómic, que es explicar qué hace del cómic lo que es, y además lo ha hecho no
a partir de una forma propia de entenderlo sino intentando reflejar todas
las posibilidades (por lo menos las que conoce) que tiene.

En éste último, por ejemplo, explica las distintas formas básicas de narrar
en un cómic (momento a momento - acción a acción - tema a tema - escena a
escena - aspecto a aspecto - non sequitur), o las distintas formas básicas
de presentar un escenario y un personaje, sin casarse con ninguna y además
contándolo de forma muy fácil y amena.
Sin duda él se ha dedicado a pensar en cosas que nosotros mismos hemos
discutido aquí (la forma de narrar de Eisner vs. la forma de narrar de
McKean vs. la forma de narrar de Taniguchi, por ejemplo) pero él ha sacado
conclusiones y ha conseguido plasmarlas y explicarlas llanamente ¡mediante
un cómic!
Me parece muy digno de elogio, sinceramente.
Y anda que no me hubiera sido útil tenerlas antes, cuando uno necesitaba
argumentos para escribir en este grupo... :-P



Spiff

"0ciOs0" baila edificios...
>
> Me leí el primero y me gustó pero con uno voy mas que servido.
> Supongo que conoces el dicho "hablar de sexo es como bailar de
> arquitectura". Esto se podría parafrasear.
> A veces se va por los cerros de úbeda y fuerza explicaciones teóricas
> en cosas que ni las tienen ni las necesitan.
> El racionalizar y sistematizar los procesos puede ser un ejercicio
> divertido, pero también puede cargarse un medio tan visceral como es
> el del comic.

Y qué medio no es visceral? Y qué medio no ha sido racionalizado?
Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
cómic, que es explicar qué hace del cómic lo que es, y además lo ha hecho no
a partir de una forma propia de entenderlo sino intentando reflejar todas
las posibilidades (por lo menos las que conoce) que tiene.

En éste último, por ejemplo, explica las distintas formas básicas de narrar
en un cómic (momento a momento - acción a acción - tema a tema - escena a
escena - aspecto a aspecto - non sequitur), o las distintas formas básicas
de presentar un escenario y un personaje, sin casarse con ninguna y además
contándolo de forma muy fácil y amena.
Sin duda él se ha dedicado a pensar en cosas que nosotros mismos hemos
discutido aquí (la forma de narrar de Eisner vs. la forma de narrar de
McKean vs. la forma de narrar de Taniguchi, por ejemplo) pero él ha sacado
conclusiones y ha conseguido plasmarlas y explicarlas llanamente ¡mediante
un cómic!
Me parece muy digno de elogio, sinceramente.
Y anda que no me hubiera sido útil tenerlas antes, cuando uno necesitaba
argumentos para escribir en este grupo... :-P



Spiff

On Fri, 2 Nov 2007 19:00:36 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
wrote:

>Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
>cómic...

>Me parece muy digno de elogio, sinceramente.

No, si estoy de acuerdo. Es digno de elogio y necesario. Es
simplemente que creo que analizar demasiado los mecanismos puede
quitarle parte de la magia. Normalmente los grandes creadores primero
crean y luego racionalizan lo que han hecho.
Por poner un ejemplo, no hay nada mas coñazo que ver una película con
un entendido en cine. Te cuenta todas las interioridades y ya no ves
indios y vaqueros, solo ves filtros, objetivos de cámara y
travellings.
A mí me pasó cuando me movía en el mundillo de los grupos de música y
es la razón principal por la que terminé distanciandome. No se hablaba
de canciones sino de acordes raros, de métodos de producción, de hacer
ritmos a contratiempo y en general de técnicas para conseguir un
efecto. Me juego los huevos de Ramoncín a que Lennon no se planteó
toda esa mierda cuando compuso Strawberry fields forever.

>Y anda que no me hubiera sido útil tenerlas antes, cuando uno necesitaba
>argumentos para escribir en este grupo... :-P

>Spiff

¡Robaperas! Aquí hay que usar argumentos propios. Aunque estén
equivocados o resulte que ya estaban inventados.

On Fri, 2 Nov 2007 19:00:36 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
wrote:

>Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
>cómic...

>Me parece muy digno de elogio, sinceramente.

No, si estoy de acuerdo. Es digno de elogio y necesario. Es
simplemente que creo que analizar demasiado los mecanismos puede
quitarle parte de la magia. Normalmente los grandes creadores primero
crean y luego racionalizan lo que han hecho.
Por poner un ejemplo, no hay nada mas coñazo que ver una película con
un entendido en cine. Te cuenta todas las interioridades y ya no ves
indios y vaqueros, solo ves filtros, objetivos de cámara y
travellings.
A mí me pasó cuando me movía en el mundillo de los grupos de música y
es la razón principal por la que terminé distanciandome. No se hablaba
de canciones sino de acordes raros, de métodos de producción, de hacer
ritmos a contratiempo y en general de técnicas para conseguir un
efecto. Me juego los huevos de Ramoncín a que Lennon no se planteó
toda esa mierda cuando compuso Strawberry fields forever.

>Y anda que no me hubiera sido útil tenerlas antes, cuando uno necesitaba
>argumentos para escribir en este grupo... :-P

>Spiff

¡Robaperas! Aquí hay que usar argumentos propios. Aunque estén
equivocados o resulte que ya estaban inventados.

0ciOs0 escribió:

> On Fri, 2 Nov 2007 19:00:36 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
> wrote:
>
>> Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
>> cómic...
>
>> Me parece muy digno de elogio, sinceramente.
>
> No, si estoy de acuerdo. Es digno de elogio y necesario. Es
> simplemente que creo que analizar demasiado los mecanismos puede
> quitarle parte de la magia. Normalmente los grandes creadores primero
> crean y luego racionalizan lo que han hecho.
> Por poner un ejemplo, no hay nada mas coñazo que ver una película con
> un entendido en cine. Te cuenta todas las interioridades y ya no ves
> indios y vaqueros, solo ves filtros, objetivos de cámara y
> travellings.
> A mí me pasó cuando me movía en el mundillo de los grupos de música y
> es la razón principal por la que terminé distanciandome. No se hablaba
> de canciones sino de acordes raros, de métodos de producción, de hacer
> ritmos a contratiempo y en general de técnicas para conseguir un
> efecto. Me juego los huevos de Ramoncín a que Lennon no se planteó
> toda esa mierda cuando compuso Strawberry fields forever.

Sin embargo, yo estoy seguro de que por lo menos George Martin sí que se
planteaba todo eso.

Me acuerdo de una entrevista en la que Alan Moore citaba a Brian Eno,
por este estilo: "La mayoría de los artistas tienen una superstición de
que si analizan su propio proceso creativo, perderán la capacidad de
realizarlo. No lo entiendo. Si pretendes vivir de algo, lo menos que
puedes hacer es intentar entenderlo lo mejor posible."

Pero en una cosa sí que estoy de acuerdo. Lo de McCloud es bueno. Al fin
y al cabo es lo que llevan haciendo siglos con la literatura y las demás
artes y no ha hecho daño. Pero es algo que no debería interesarle al
público como tal. Ver una película en términos de objetivos y
travellings, en vez de los efectos producidos por esos objetivos y
travellings, me parece una perversión. En el sentido de la palabra que
genera responsabilidades penales. Y lo chungo es que entonces tendríamos
que enchironar a la mitad de los "cinéfilos" por lo menos.


Menti

0ciOs0 escribió:

> On Fri, 2 Nov 2007 19:00:36 +0100, "Spiff" <andera_c***hotmail.com>
> wrote:
>
>> Creo que el bueno de Scott ha hecho algo que era muy necesario para el
>> cómic...
>
>> Me parece muy digno de elogio, sinceramente.
>
> No, si estoy de acuerdo. Es digno de elogio y necesario. Es
> simplemente que creo que analizar demasiado los mecanismos puede
> quitarle parte de la magia. Normalmente los grandes creadores primero
> crean y luego racionalizan lo que han hecho.
> Por poner un ejemplo, no hay nada mas coñazo que ver una película con
> un entendido en cine. Te cuenta todas las interioridades y ya no ves
> indios y vaqueros, solo ves filtros, objetivos de cámara y
> travellings.
> A mí me pasó cuando me movía en el mundillo de los grupos de música y
> es la razón principal por la que terminé distanciandome. No se hablaba
> de canciones sino de acordes raros, de métodos de producción, de hacer
> ritmos a contratiempo y en general de técnicas para conseguir un
> efecto. Me juego los huevos de Ramoncín a que Lennon no se planteó
> toda esa mierda cuando compuso Strawberry fields forever.

Sin embargo, yo estoy seguro de que por lo menos George Martin sí que se
planteaba todo eso.

Me acuerdo de una entrevista en la que Alan Moore citaba a Brian Eno,
por este estilo: "La mayoría de los artistas tienen una superstición de
que si analizan su propio proceso creativo, perderán la capacidad de
realizarlo. No lo entiendo. Si pretendes vivir de algo, lo menos que
puedes hacer es intentar entenderlo lo mejor posible."

Pero en una cosa sí que estoy de acuerdo. Lo de McCloud es bueno. Al fin
y al cabo es lo que llevan haciendo siglos con la literatura y las demás
artes y no ha hecho daño. Pero es algo que no debería interesarle al
público como tal. Ver una película en términos de objetivos y
travellings, en vez de los efectos producidos por esos objetivos y
travellings, me parece una perversión. En el sentido de la palabra que
genera responsabilidades penales. Y lo chungo es que entonces tendríamos
que enchironar a la mitad de los "cinéfilos" por lo menos.


Menti

On Sat, 03 Nov 2007 10:20:17 +0100, Menti <mentira***falsa.no> wrote:

>> A mí me pasó cuando me movía en el mundillo de los grupos de música y
>> es la razón principal por la que terminé distanciandome. No se hablaba
>> de canciones sino de acordes raros, de métodos de producción, de hacer
>> ritmos a contratiempo y en general de técnicas para conseguir un
>> efecto. Me juego los huevos de Ramoncín a que Lennon no se planteó
>> toda esa mierda cuando compuso Strawberry fields forever.


>Sin embargo, yo estoy seguro de que por lo menos George Martin sí que se
>planteaba todo eso.

Tio, era una argumentación con trampa. Si no llega a ser por McCartney
y Martin, Lennon no hubiera salido de Liverpool.
Pero creo que todos conocemos cien casos de artistas que pierden buena
parte de su magia a medida que racionalizan demasiado su oficio.

Probablemente para un aspirante a dibujero resulte mas instructivo
leerse el manual de Will Eisner. En muchos aspectos es mas superficial
y se ha quedado viejo, pero seguro que se aprenden cosas mucho mas
prácticas. Vamos, que me acuerdo de la pirámide que se montaba McCloud
para clasificar los estilos y no me imagino que enseñanza puede sacar
un profesional de eso.
Es divertido como pajote mental, pero no creo que a alguien que
pretende contar una historia o simplemente pagar la hipoteca le vaya a
ayudar en su profesión.