Comentarios spoileantes. Avisados quedais

Menti escribió:

>
> Películas diferentes hemos visto, está claro. Y te lo digo porque tu
> mensaje ha sido el determinante de que haya ido a ver esta, en vez de la
> del indio, así que te culpo directamente (a ti y a otra mucha gente de
> confianza, que parece que esta película ha encantado en el mundillo). :-D

Para gustos colores, estimado amigo, y poco mas podemos podemos discutir
al respecto. En cualquier caso, y respecto de la originalidad o falta de
originalidad de los monstruitos, en verdad es curioso (y da que pensar)
que "Alien" sea de 1979 y la primera version del relato de King sea del
80 (igual que "The Fog" del Carpenter, que tambien daria para un
interesante estudio de fechas). Lo digo porque aunque no lo parezca, en
cierto sentido la pelicula no tiene gran culpa en esto de los monstruos:
hasta donde recuerdo se ha limitado a retratar los monstruitos que King
describe (incluyendo las arañas y sus mortales disparos de seda aracnida
corrosiva, por ejemplo). Asi pues, en todo caso no sera falta de
imaginacion de la pelicula, sino del señor Stephen King. Aunque claro,
puestos a ello resulta que las arañas envuelven a sus presas formando
capullos como los que salen en la peli y el metodo de "criar" a sus
retoños tal y como se ve en "Alien" y en "La niebla" es copyright de
ciertas avispas. A ver si ahora va a resultar que Alien se dedica a
copiar a la naturaleza y King a copiar a Alien. O a la naturaleza. O
vaya usted a saber a quien...

Y si, cierto es que a King le gusta autoplagiarse con avaricia, y
engordar relatos y convertirlos en novelas, y usar elementos de algunas
de sus novelas en otras e incluso volver a escribir la misma novela
cambiando solo (un poco) el titulo. Pero vamos, a estas alturas no creo
que le pille a nadie de susto...

Y yo diria que en conjunto imaginacion tampoco le falta, pero en fin.

Respecto de los estereotipos, pues hombre, en sentido estricto no te
falta razon (y si hablamos en el contexto de King ni te digo, que
siempre usa los mismos personajes para casi todo), pero es que la verdad
es que la humanidad, por rabia que de a algunos, suele ser en un 99% la
mar de estereotipada. De todos modos, sigo defendiendo que muchos
personajes que a priori se encuentran muy estereotipados luego tienden a
un comportamiento mas bien poco estereotipado. O asi me lo parecio desde
mi punto de vista.

¿Imagenes desde fuera que rompen la claustrofobia?. Hum. De entrada, en
mi comentario creo haber escrito que _en algunos momentos_ la pelicula
me parecio claustrofobica. Lo que por cierto, normalmente suele implicar
que en otros momentos no me lo parecio, aunque no se diga
explicitamente. Otra vez procurare ser mas claro. Por lo demas, por
suerte o por desgracia yo no soy critico cinematografico, ni
especialista en el septimo arte, ni me dedico profesionalmente a
comentar peliculas ni a publicitarlas pero veamos, que yo sepa desde que
llega el tio sangrando por la nariz estan todos dentro del supermercado.
La escena del almacen tiene lugar y se ve... esto... dentro del
supermercado (supongo que el almacen cuenta como dentro ¿verdad?). La
batalla contra las langostas y demonios tiene lugar... dentro del
supermercado. Cuando se van los escepticos un rato antes a lo mejor si
hay un rato en que sale la camara y cuando atacan los bichos tambien,
pero claro, ahi hay personajes. Y una niebla impenetrable. Ah, si, y
cuando el motero vuelve tambien hay como unos segundos en que la camara
enfoca de fuera hacia dentro. Pero tambien hay un personaje. O medio,
para ser exactos.

Vaya. Llevamos casi una hora de pelicula la mayor parte del tiempo
dentro de un supermercado no demasiado grande (o como mucho a un metro
de la puerta por el lado de fuera) rodeado por una niebla impenetrable.
A lo mejor a ti no te entra claustrofobia al respecto (debo confesar que
a mi la niebla -dentro o fuera- me resulta claustrofobica por
definicion, pero tambien señale en mi comentario que esta es una
pelicula que puede variar mucho en funcion de quien la vea), pero como
ya dije, hubo momentos en que parecia una obra de teatro de lo cerrada
que estaba.

En otros momentos, por supuesto, no.

¿Los monstruos... normaluchos?. No se. Depende de que entendamos por
normaluchos. De verdad me habria gustado ver con mas detalle al cthulhu
del almacen, pero creo que no vuelve a salir, a menos que sea el
centollo gigante que se come al de la pistola (aunque pulpos y centollos
solo se llevan bien en la mesa... como manjares, se entiende). Eso si,
lo de las bocas verticales en los tentaculso no es nada original,
tambien sale en Dreamcatcher. Huy, si Dreamcatcher es de King. Huy, si
ademas es del 2001 y la novela de la que hablamos es de 1980. Este King...

El resto de los monstruitos a excepcion quizas del caminante de la
niebla del final si debo reconocer que son poco originales. Vamos,
copiados de las gargolas de Notre Dame y del Apocalipsis de San Juan,
que, si mal no recuerdo, tiene ya mas años que el mear. Y que cosa, pues
si resulta que el hecho de que esten copiados del Apocalipsis tiene su
importancia en la trama y acabo de darme cuenta...

Lo dicho: normaluchos.

Por ultimo en lo del recurso al terror en el dolor y la sangre... bueno,
a mi lo de la sangre que aparece, aparte de escasa me dejo mas bien
frio. Me gusto mas (y asi creo haberlo señalado) la idea del temor a lo
indefinido (que aparece en _algunos_ momentos), o la aprension a estar
viviendo el fin del mundo y el modo en que responde la gente a esa idea
(curiosamente, la fanatica religiosa tampoco estaba tan descaminada:
despues de todo, solo se traba de determinar que se entendia exactamente
como "fin del mundo"). O puestos a ello, el modo en que la gente se
vuelca en la fanatica volviendose fanaticos en el proceso (con
sacrificios humanos incluidos) y cosas de esas que vienen a ahondar el
la vieja maxima de que homo homini lupus.

Pero sobre todo, debo reconcer que lo que mas me impresiono (aunque
quizas sea efectista y/o poco original) fue la putada enorme que es que
te creas que estas en el fin del mundo y cinco minutos demasiado tarde
descubras que no es asi. Mas que nada porque como no sale en la obra de
King, me pillo completamente a contrapie, porque el relato apunta
claramente a una promesa a la esperanza (aunque en ultima instancia
tiene mucho de manuscrito encontrado en una botella) y el final de la
pelicula... casi que no, diria yo.

En cualquier caso, en lo mayormente estoy en de acuerdo contigo es en
decir que se trata de una pelicula sin imaginacion. Mas que nada porque
como ya señale en su momento (y que pesado resulta repetirlo todo),
estamos hablando de una adaptacion practicamente literal de la novela de
King. Y la novela es de 1980. Y en 1980 lo que contaba la novela no era
tan falto de imaginacion. ahora que lo pienso. Claro que igual podian
haber cogido la novela del King y hacer algo mas posmoderno, pero que
vamos a hacerle, asi han elegido narrarla, como una adaptacion casi literal.

Lo que seguramente molara mucho a los seguidores de King. Supongo.

En cualquier caso sigo pensando que la novela (o novella, o novela corta
o lo que sea, porque que yo recuerde hasta el estreno de la pelicula
siempre ha aparecido en antologias, pero a la vez tiene mas paginas que
muchas "novelas" que nos cuelan hoy en dia) es una obra que ha
sobrevivido notablemente bien al paso del tiempo. Bastante mejor que la
pelicula de Carpenter, ya que sacas el tema. LA verdad es que en
principio yo pensaba que esta niebla no era mas que un remake de la
famosa niebla del Carpenter (que por cierto, habia tenido ocasion de ver
hace poco) y empece a verla desde esa perspectiva. Y luego al cabo de un
rato vi que no, que era la del relato del King, aunque, cosa curiosa, al
parecer se hace un cierto "homenaje" a Carpenter al principio.

En cualquier caso, y compartiendo ambas niebla y claustrofobia, (por
cierto, si mal no recuerdo en la del Carpenter tambien hay planos de
"fuera" sin personaje), personalmente me quedo con esta ultima. Quizas
porque Carpenter escribiendo no es King (no faltara quien diga que es
mejor pero de nuevo para gustos colores) y "The Mist" es una adaptacion
de una obra de King que a mi me parece bastante lograda. Quizas, como
no, por cuestion de gustos. O a lo mejor es que lo de los monstruos
transdimensionales me va mas que lo de los espectros (que, curiosamente,
en su momento me resultaron poquisimamente imaginativos). Aunque este
copiado del Doom, puestos a ello.

Saludos

Cristobal

PD. Ah, hacia tiempo que no lo recordaba, pero ante tu comentario del
principio sobre responsabilidades y demas no me queda mas remedio que
refrescar el disclaimer. Siento que la pelicula no te haya gustado y
menos si has tenido que pagar por ello. Pero recuerdo que como norma
general cuando escribo un comentario (aqui o en otro sitio, aunque
ultimamente suelo publicar asiduamente en ninguna parte, donde no existe
este tipo de problemas) no suelo tener como objetivo incitar a nadie a
ver o leer algo, sino tan solo expresar mi opinion al respecto. Si
creistes ver en mi comentario una invitacion explicita e ineludible a
ver la pelicula, mal hecho: como decia algun personaje de Heinlein, en
esta vida no te fies ni de tu padre. Y menos en lo que a la
recomendacion de una pelicula o un libro se refiere. Tambien en su dia
me gusto un monton "A cabeza descalza" y ya ves, el numero de personas
que ha pasado de la pagina diez de ese libro es notablemente limitado.
Por algo sera.

Comentarios spoileantes. Avisados quedais

Menti escribió:

>
> Películas diferentes hemos visto, está claro. Y te lo digo porque tu
> mensaje ha sido el determinante de que haya ido a ver esta, en vez de la
> del indio, así que te culpo directamente (a ti y a otra mucha gente de
> confianza, que parece que esta película ha encantado en el mundillo). :-D

Para gustos colores, estimado amigo, y poco mas podemos podemos discutir
al respecto. En cualquier caso, y respecto de la originalidad o falta de
originalidad de los monstruitos, en verdad es curioso (y da que pensar)
que "Alien" sea de 1979 y la primera version del relato de King sea del
80 (igual que "The Fog" del Carpenter, que tambien daria para un
interesante estudio de fechas). Lo digo porque aunque no lo parezca, en
cierto sentido la pelicula no tiene gran culpa en esto de los monstruos:
hasta donde recuerdo se ha limitado a retratar los monstruitos que King
describe (incluyendo las arañas y sus mortales disparos de seda aracnida
corrosiva, por ejemplo). Asi pues, en todo caso no sera falta de
imaginacion de la pelicula, sino del señor Stephen King. Aunque claro,
puestos a ello resulta que las arañas envuelven a sus presas formando
capullos como los que salen en la peli y el metodo de "criar" a sus
retoños tal y como se ve en "Alien" y en "La niebla" es copyright de
ciertas avispas. A ver si ahora va a resultar que Alien se dedica a
copiar a la naturaleza y King a copiar a Alien. O a la naturaleza. O
vaya usted a saber a quien...

Y si, cierto es que a King le gusta autoplagiarse con avaricia, y
engordar relatos y convertirlos en novelas, y usar elementos de algunas
de sus novelas en otras e incluso volver a escribir la misma novela
cambiando solo (un poco) el titulo. Pero vamos, a estas alturas no creo
que le pille a nadie de susto...

Y yo diria que en conjunto imaginacion tampoco le falta, pero en fin.

Respecto de los estereotipos, pues hombre, en sentido estricto no te
falta razon (y si hablamos en el contexto de King ni te digo, que
siempre usa los mismos personajes para casi todo), pero es que la verdad
es que la humanidad, por rabia que de a algunos, suele ser en un 99% la
mar de estereotipada. De todos modos, sigo defendiendo que muchos
personajes que a priori se encuentran muy estereotipados luego tienden a
un comportamiento mas bien poco estereotipado. O asi me lo parecio desde
mi punto de vista.

¿Imagenes desde fuera que rompen la claustrofobia?. Hum. De entrada, en
mi comentario creo haber escrito que _en algunos momentos_ la pelicula
me parecio claustrofobica. Lo que por cierto, normalmente suele implicar
que en otros momentos no me lo parecio, aunque no se diga
explicitamente. Otra vez procurare ser mas claro. Por lo demas, por
suerte o por desgracia yo no soy critico cinematografico, ni
especialista en el septimo arte, ni me dedico profesionalmente a
comentar peliculas ni a publicitarlas pero veamos, que yo sepa desde que
llega el tio sangrando por la nariz estan todos dentro del supermercado.
La escena del almacen tiene lugar y se ve... esto... dentro del
supermercado (supongo que el almacen cuenta como dentro ¿verdad?). La
batalla contra las langostas y demonios tiene lugar... dentro del
supermercado. Cuando se van los escepticos un rato antes a lo mejor si
hay un rato en que sale la camara y cuando atacan los bichos tambien,
pero claro, ahi hay personajes. Y una niebla impenetrable. Ah, si, y
cuando el motero vuelve tambien hay como unos segundos en que la camara
enfoca de fuera hacia dentro. Pero tambien hay un personaje. O medio,
para ser exactos.

Vaya. Llevamos casi una hora de pelicula la mayor parte del tiempo
dentro de un supermercado no demasiado grande (o como mucho a un metro
de la puerta por el lado de fuera) rodeado por una niebla impenetrable.
A lo mejor a ti no te entra claustrofobia al respecto (debo confesar que
a mi la niebla -dentro o fuera- me resulta claustrofobica por
definicion, pero tambien señale en mi comentario que esta es una
pelicula que puede variar mucho en funcion de quien la vea), pero como
ya dije, hubo momentos en que parecia una obra de teatro de lo cerrada
que estaba.

En otros momentos, por supuesto, no.

¿Los monstruos... normaluchos?. No se. Depende de que entendamos por
normaluchos. De verdad me habria gustado ver con mas detalle al cthulhu
del almacen, pero creo que no vuelve a salir, a menos que sea el
centollo gigante que se come al de la pistola (aunque pulpos y centollos
solo se llevan bien en la mesa... como manjares, se entiende). Eso si,
lo de las bocas verticales en los tentaculso no es nada original,
tambien sale en Dreamcatcher. Huy, si Dreamcatcher es de King. Huy, si
ademas es del 2001 y la novela de la que hablamos es de 1980. Este King...

El resto de los monstruitos a excepcion quizas del caminante de la
niebla del final si debo reconocer que son poco originales. Vamos,
copiados de las gargolas de Notre Dame y del Apocalipsis de San Juan,
que, si mal no recuerdo, tiene ya mas años que el mear. Y que cosa, pues
si resulta que el hecho de que esten copiados del Apocalipsis tiene su
importancia en la trama y acabo de darme cuenta...

Lo dicho: normaluchos.

Por ultimo en lo del recurso al terror en el dolor y la sangre... bueno,
a mi lo de la sangre que aparece, aparte de escasa me dejo mas bien
frio. Me gusto mas (y asi creo haberlo señalado) la idea del temor a lo
indefinido (que aparece en _algunos_ momentos), o la aprension a estar
viviendo el fin del mundo y el modo en que responde la gente a esa idea
(curiosamente, la fanatica religiosa tampoco estaba tan descaminada:
despues de todo, solo se traba de determinar que se entendia exactamente
como "fin del mundo"). O puestos a ello, el modo en que la gente se
vuelca en la fanatica volviendose fanaticos en el proceso (con
sacrificios humanos incluidos) y cosas de esas que vienen a ahondar el
la vieja maxima de que homo homini lupus.

Pero sobre todo, debo reconcer que lo que mas me impresiono (aunque
quizas sea efectista y/o poco original) fue la putada enorme que es que
te creas que estas en el fin del mundo y cinco minutos demasiado tarde
descubras que no es asi. Mas que nada porque como no sale en la obra de
King, me pillo completamente a contrapie, porque el relato apunta
claramente a una promesa a la esperanza (aunque en ultima instancia
tiene mucho de manuscrito encontrado en una botella) y el final de la
pelicula... casi que no, diria yo.

En cualquier caso, en lo mayormente estoy en de acuerdo contigo es en
decir que se trata de una pelicula sin imaginacion. Mas que nada porque
como ya señale en su momento (y que pesado resulta repetirlo todo),
estamos hablando de una adaptacion practicamente literal de la novela de
King. Y la novela es de 1980. Y en 1980 lo que contaba la novela no era
tan falto de imaginacion. ahora que lo pienso. Claro que igual podian
haber cogido la novela del King y hacer algo mas posmoderno, pero que
vamos a hacerle, asi han elegido narrarla, como una adaptacion casi literal.

Lo que seguramente molara mucho a los seguidores de King. Supongo.

En cualquier caso sigo pensando que la novela (o novella, o novela corta
o lo que sea, porque que yo recuerde hasta el estreno de la pelicula
siempre ha aparecido en antologias, pero a la vez tiene mas paginas que
muchas "novelas" que nos cuelan hoy en dia) es una obra que ha
sobrevivido notablemente bien al paso del tiempo. Bastante mejor que la
pelicula de Carpenter, ya que sacas el tema. LA verdad es que en
principio yo pensaba que esta niebla no era mas que un remake de la
famosa niebla del Carpenter (que por cierto, habia tenido ocasion de ver
hace poco) y empece a verla desde esa perspectiva. Y luego al cabo de un
rato vi que no, que era la del relato del King, aunque, cosa curiosa, al
parecer se hace un cierto "homenaje" a Carpenter al principio.

En cualquier caso, y compartiendo ambas niebla y claustrofobia, (por
cierto, si mal no recuerdo en la del Carpenter tambien hay planos de
"fuera" sin personaje), personalmente me quedo con esta ultima. Quizas
porque Carpenter escribiendo no es King (no faltara quien diga que es
mejor pero de nuevo para gustos colores) y "The Mist" es una adaptacion
de una obra de King que a mi me parece bastante lograda. Quizas, como
no, por cuestion de gustos. O a lo mejor es que lo de los monstruos
transdimensionales me va mas que lo de los espectros (que, curiosamente,
en su momento me resultaron poquisimamente imaginativos). Aunque este
copiado del Doom, puestos a ello.

Saludos

Cristobal

PD. Ah, hacia tiempo que no lo recordaba, pero ante tu comentario del
principio sobre responsabilidades y demas no me queda mas remedio que
refrescar el disclaimer. Siento que la pelicula no te haya gustado y
menos si has tenido que pagar por ello. Pero recuerdo que como norma
general cuando escribo un comentario (aqui o en otro sitio, aunque
ultimamente suelo publicar asiduamente en ninguna parte, donde no existe
este tipo de problemas) no suelo tener como objetivo incitar a nadie a
ver o leer algo, sino tan solo expresar mi opinion al respecto. Si
creistes ver en mi comentario una invitacion explicita e ineludible a
ver la pelicula, mal hecho: como decia algun personaje de Heinlein, en
esta vida no te fies ni de tu padre. Y menos en lo que a la
recomendacion de una pelicula o un libro se refiere. Tambien en su dia
me gusto un monton "A cabeza descalza" y ya ves, el numero de personas
que ha pasado de la pagina diez de ese libro es notablemente limitado.
Por algo sera.

Cris escribió:

> Comentarios spoileantes. Avisados quedais


> La
> batalla contra las langostas y demonios tiene lugar... dentro del
> supermercado.

Pero esa escena empieza con una imagen de la langosta estafándose contra
el cristal, vista por el vigilante; y acto seguido, una imagen de la
langosta subiendo por el cristal, vista desde fuera. Seguidas de varias
imágenes de la nube de bichos, o de los bichos gordos rompiendo el
cristal, imágenes desde fuera. Cuando el estado emocional fundamental de
los personajes es el encierro a cal y canto, sacar la imagen a pasear es
un atentado contra ese estado emocional.


> ¿Los monstruos... normaluchos?. No se. Depende de que entendamos por
> normaluchos.

Pulpos, saltamontes, arañas, dinosaurios. Arañas que tejen telas y
lanzan seda. Saltamontes con aguijón de picadura venenosa. Tentáculos
con ventosas. Resulta que los bichos de la otra dimensión son simples
animales de nuestro mundo en versión gigante y cabrona, nada más.

Por no mencionar la explicación del origen de los bichos: cutre,
innecesaria, quita un misterio sin ofrecer nada a cambio.


> Por ultimo en lo del recurso al terror en el dolor y la sangre... bueno,
> a mi lo de la sangre que aparece, aparte de escasa me dejo mas bien
> frio. Me gusto mas (y asi creo haberlo señalado) la idea del temor a lo
> indefinido (que aparece en _algunos_ momentos)

Escasos momentos, puesto que los monstruitos en general nos son
mostrados con todo lujo de detalles. Más allá de la niebla en sí, no hay
sugerencias de lo indefinido: luces que se mueven, formas lejanas que no
se llegan a distinguir, siluetas que hacen algo que no se entiende.



> O puestos a ello, el modo en que la gente se
> vuelca en la fanatica volviendose fanaticos en el proceso (con
> sacrificios humanos incluidos) y cosas de esas que vienen a ahondar el
> la vieja maxima de que homo homini lupus.

Eso es lo que más me ha molestado. Es la idea clásica del subgénero: al
estar encerrados, se vuelven unos cabrones. El propio Darabont menciona
"El señor de las moscas". Pero los personajes son planos y el proceso de
fanatización es forzado y superficial. Al cargar las tintas con la
religión, pretende darle profundidad al relato, pero sin meterse a
tratar en serio el tema de la manipulación religiosa en momentos de
miedo: pretencioso, en vez de profundo. Pocos mimbres para una cesta tan
grande.

Viendo esta película me acuerdo de muchas otras películas. "Cube"
también tiene una caracterización estereotipada, pero la claustrofobia y
la imaginación son muchísimo mayores. "La noche de los muertos
vivientes" no es nada imaginativa, pero es mucho más claustrofóbica y la
caracterización mucho más natural, lo que hace que el tema social sea
mucho más creíble (por ejemplo: el hecho de que el protagonista sea
negro en una historia de 1968 no es mencionado ni una sola vez). Y así
sucesivamente... "La cosa", "La niebla" de Carpenter, "Alien", etc.
Todas esas películas son más o menos modestas, sin aspavientos, muchas
de ellas con su toque de ironía. Ironía, humildad y discreción
totalmente ausentes en la película de Darabont.


> Pero sobre todo, debo reconcer que lo que mas me impresiono (

Por lo menos tiene un buen final, sí.


> En cualquier caso, y compartiendo ambas niebla y claustrofobia, (por
> cierto, si mal no recuerdo en la del Carpenter tambien hay planos de
> "fuera" sin personaje), personalmente me quedo con esta ultima. Quizas
> porque Carpenter escribiendo no es King (no faltara quien diga que es
> mejor pero de nuevo para gustos colores) y "The Mist" es una adaptacion
> de una obra de King que a mi me parece bastante lograda. Quizas, como
> no, por cuestion de gustos. O a lo mejor es que lo de los monstruos
> transdimensionales me va mas que lo de los espectros (que, curiosamente,
> en su momento me resultaron poquisimamente imaginativos).

En "La niebla" de Carpenter aparece una moneda que se convierte en trozo
de madera, para después empezar a rebosar agua, inundar una sala y dejar
un mensaje. En la pantalla, es una imagen irreal, sobrenatural, poética,
arbitraria, simbolista, etérea. En la vida podría Stephen King tener una
idea tan bella como esa.


> PD. Ah, hacia tiempo que no lo recordaba, pero ante tu comentario del
> principio sobre responsabilidades y demas no me queda mas remedio que
> refrescar el disclaimer.

Por eso puse un smiley, para que se viera claramente la coña. :-)


> Tambien en su dia
> me gusto un monton "A cabeza descalza" y ya ves, el numero de personas
> que ha pasado de la pagina diez de ese libro es notablemente limitado.

Hombre, yo sí. Por lo menos hasta la 50. :-)



Menti

Menti escribió:
> Cris escribió:
>
>> Comentarios spoileantes. Avisados quedais
>
>
> Pero esa escena empieza con una imagen de la langosta estafándose contra
> el cristal, vista por el vigilante

Vaya. Yo diria que era desde dentro desde donde se veia. Y mas que
estafandose era posandose y tal

; y acto seguido, una imagen de la
> langosta subiendo por el cristal, vista desde fuera.

Para que la vieras bien, que los cristales metalizados quitan mucha
perspectiva :-)

> Seguidas de varias
> imágenes de la nube de bichos, o de los bichos gordos rompiendo el
> cristal, imágenes desde fuera. Cuando el estado emocional fundamental de
> los personajes es el encierro a cal y canto, sacar la imagen a pasear es
> un atentado contra ese estado emocional.

Yo insisto en dos puntos clave. El primero es que si estas encerrado y
unos bichos vienen a pasearte por las paredes de tu encierro obviamente
lo de afuera intenta entrar adentro, pero sigues estando aislado.
Evidentemente, hay un claro balance de la amenaza en ese punto: de
"cosas" que se mueven en la niebla pasamos a COSAS que intentan entrar
en el supermercado.

¿Rompe eso la claustrofobia? Dependera del espectador. Para mi el
supermercado sigue estando en mitad de ninguna parte y ni se sabe si se
ha trasladado al infierno o que.

PEro claro, yo he jugado mucho al Doom...

Del segundo punto hablaremos mas adelante, para no repetir.
>
>
>> ¿Los monstruos... normaluchos?. No se. Depende de que entendamos por
>> normaluchos.
>
>
> Pulpos, saltamontes, arañas, dinosaurios. Arañas que tejen telas y
> lanzan seda. Saltamontes con aguijón de picadura venenosa. Tentáculos
> con ventosas. Resulta que los bichos de la otra dimensión son simples
> animales de nuestro mundo en versión gigante y cabrona, nada más.

Ya. Pero con eso estamos en el mismo problema que con la ruptura de la
claustrofobia: no es cosa del director de la pelicula, sino de Stephen
King. Lo que, por supuesto, nos conduce a una curiosa disyuntiva: la
pelicula obviamente no se ve igual si se contempla como un ente
independiente que si se ve como una adaptacion de la novela de King.
Desde el primer punto de vista obviamente los monstruos pueden parecer
cutres en cuanto a que son variantes de la fauna de nuestro planeta.
Podria usarse el argumento de la evolucion convergente (en su
descripcion de las arañas, por ejemplo, King pone en boca de uno de sus
personajes que de lejos la araña parecia una araña terrestre, pero vista
de mas cerca era muy diferente. Claro que tener un personaje que se pone
a contar las patas y las articulaciones de una araña extraterrestre en
semejante coyuntura ya es tener ganas) pero tampoco hay caso de llegar a
ese punto.

En cambio, si lo ves como una adaptacion de lo que escribio King en los
80 del siglo pasado la cosa cambia. Mas que nada porque como ya he
repetido, como adaptacion en mi opinion esta pelicula esta que se sale.
Y mas vistas algunas otras "adaptaciones" de king que hay por ahi
(empezando quizas por "1408", que es la mas reciente que recuerdo)

Por cierto. Las arañas extradimensionales tejen seda, si, pero una seda
que mata por contacto. Las langostas (a mi me parecian moscas, que
conste) tienen un aguijon venenoso. Coñe, ¿tu has visto alguna vez una
mosca -o langosta- con aguijon venenoso en alguna pelicula -salvo quizas
en alguna de la serie de "El exorcista"-?. Los tentaculos tenian
ventosas, pero tambien unas bocas llenas de dientes que te cagas. Y asi
sucesivamente

PArece obvio que lo que se esta buscando es el horror a traves de lo
monstruoso en lo cotidiano. Un camino como cualquier otro para llegar a
su fin, puestos a ello.

E insisto: a mi juicio es muy importante la semejanza biblica en la
naturaleza de los monstruos. Es el camino por lo que la loca acaba en
fanatica, y puestos a ello un camino inmejorable para extender su
mensaje. Si uno se encuentra encerrado en un supermercado sitiado por
una niebla impenetrable, empieza a ver bichos y los bichos y las
circunstancias empiezan a coincidir con las predicciones del Apocalipsis
de San Juan, dejar un hueco a la duda razonable tampoco seria
especialmente descabellado en ciertas mentes.

>
> Por no mencionar la explicación del origen de los bichos: cutre,
> innecesaria, quita un misterio sin ofrecer nada a cambio.

Bueno. Tecnicamente es posible que sea innecesaria. A todos los efectos
que sean los militares los responsables no aporta demasiado a la trama.
En cuanto a lo de cutre... yo diria mas bien socorrida. Descartando la
opcion biblica, lo unico que te queda es una invasion extraterrestre o
un portal transdimensional. Es socorrido lo del portal (ya cite algunos
precedentes del tema, pero hay muchisimos mas) pero eso no lo convierte
necesariament ene cutre. Y lo de la invasion extraterrestre ya aparecia
en "Dreamcatcher" :-)
>
> Escasos momentos, puesto que los monstruitos en general nos son
> mostrados con todo lujo de detalles.

Que si hombre. Que es verdad. Pero estoy hablando del periodo que cubre
entre el ataque del pulpo-centollo y el ataque de las moscas.

¿Escaso? Mañana te digo cuan escaso es. Yo diria que son bastantes
minutos de la pelicula. Igual estoy equivocado.

Más allá de la niebla en sí, no hay
> sugerencias de lo indefinido: luces que se mueven, formas lejanas que no
> se llegan a distinguir, siluetas que hacen algo que no se entiende.

Hombre, el paso del caminante de la niebla no es que muestre una nube de
detalles que digamos. En cuanto a lo de las luces que se mueven... creo
que a esas alturas no quedaba nada vivo moviendose.
>
> Eso es lo que más me ha molestado. Es la idea clásica del subgénero: al
> estar encerrados, se vuelven unos cabrones.

Al estar encerrados la gente tiende a ponerse muyyyy muyyy nerviosa.
Creeme, sin llegar a lo del señor de las moscas ni a lo del fanatismo
religioso lo he vivido personalmente.

En cualquier caso, yo no diria que la pelicula este abonando exactamente
esa tesis. Yo diria mas bien que lo que se esta tratando es que cuando
la gente se enfrenta a lo desconocido tiende a encontrar explicaciones a
ese desconocimiento aunque sea debajo de las piedras. E historicamente
la religion ha sido siempre una de las explicaciones mas socorridas.

Y si encima lo desconocido conocido (porque no olvidemos que los bichos
podran recordar a los terrestres, pero claramente no son terrestres, lo
que sigue implicando un misterio para los personajes de la obra) viene a
coincidir mas o menos con el libro de profecias mas estudiado del
planeta despues de lo de Nostradamus, ni te cuento lo que puede llegar a
pasar. Especialmente si ya de entrada tienes una formacion religiosa que
te predisponga a ello.

El propio Darabont menciona
> "El señor de las moscas". Pero los personajes son planos y el proceso de
> fanatización es forzado y superficial.

Hombre, forzado puede serlo porque surge en horas. Pero las
circunstancias tambien te vuelcan a ello.

Es como lo que planteaba Chiang en "El infierno es la ausencia de dios".
Si vives en un mundo en que los angeles caminan por las calles ser ateo
es francamente complicado. Pues aqui viene a pasar lo mismo: si
perteneces a una sociedad en que la religion tiene un peso pero que
bastante importante (y no puedo hablar de primera mano, pero por lo que
se ve de la sociedad estadounidense podria pensarse que entra
perfectamente en esa categoria, especialmente en lo que a ciertos
estratos sociales se refiere) empezar a ver bichos que estan descritos
en la Biblia caminando por las calles puede llegar a dar mucho que pensar.

> En "La niebla" de Carpenter aparece una moneda que se convierte en trozo
> de madera, para después empezar a rebosar agua, inundar una sala y dejar
> un mensaje.

Hombre, el tentaculo no escribe ningun mensaje, pero sufre un proceso de
descomposicion semejante. Es una curiosa correspondencia mas entre
ambas obras, si se quiere ver asi.

En la pantalla, es una imagen irreal, sobrenatural, poética,
> arbitraria, simbolista, etérea. En la vida podría Stephen King tener una
> idea tan bella como esa.

Cierto. King no es un poeta. Es mas bien un artesano. Pero como artesano
hay que reconocer que tiene su merito.

Saludos

Cristobal

Also sprach Cris el Domingo 22 Junio 2008 13:45:

> Menti escribió:

>> Por no mencionar la explicación del origen de los bichos: cutre,
>> innecesaria, quita un misterio sin ofrecer nada a cambio.
>
> Bueno. Tecnicamente es posible que sea innecesaria. A todos los efectos
> que sean los militares los responsables no aporta demasiado a la trama.

Por lo que recuerdo (que lo leí hace como unos 18 años, tampoco vamos a
pedir milagros), en la historia de King ya se sugiere, aunque de forma
mucho menos explícita, que el origen de la niebla y resto de fauna está en
unos hipotéticos experimentos de una base militar cercana. Creo incluso que
cuando el protagonista se dirige al pueblo antes de que empiece todo el
fiestorro le llama la atención la presencia de un banco de niebla en la
zona aproximada de la base en cuestión, banco que va extendiéndose hasta
llegar al pueblo.


--

"Ten years, one box, one trip"