Kike Supermix escribió:
> Yo todavía no he visto a nadie con una réflex encuandrando con la
> pantallita, pero no sé si podré aguantar la risa...vamos con las ganas
> que tenía yo de tener la réflex digital para comprobar la profundidad y
> el enfoque por el visor, como para ahora disparar como con mi Canon
> compacta :-D

Pues por ejemplo a un fotógrafo profesional de estudio q hace catálogos le
vendría de coña. Y creo q los sistemas Life View también captan la
profundidad de campo y el enfoque, igual q por el visor.

--
Saludos.

Arturo Martínez escribió:
> Las bridge que tienen un sensor (un poco) más grande que una compacta
> corrientita y que tienen zapata de flash son las que cuestan y abultan
> como una réflex, el resto no tienen nada que no tenga mi A710IS salvo
> un rango focal mayor (discutiblemente aprovechable).

Dime lo q abulta una réflex q abarque el rango focal 35-420 en oberturas
2,8-3,7. ¿Por que del coste ya ni hablamos, no?

--
Saludos.

Arturo Martínez escribió:
> Las bridge que tienen un sensor (un poco) más grande que una compacta
> corrientita y que tienen zapata de flash son las que cuestan y abultan
> como una réflex, el resto no tienen nada que no tenga mi A710IS salvo
> un rango focal mayor (discutiblemente aprovechable).

Dime lo q abulta una réflex q abarque el rango focal 35-420 en oberturas
2,8-3,7. ¿Por que del coste ya ni hablamos, no?

--
Saludos.

On Wed, 7 May 2008 01:03:36 -0700 (PDT), SICYD <smunozb***gmail.com>
wrote:

>On 7 mayo, 09:51, DrPanic
><MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuent ra.com> wrote:
>>
>> Suelen tener un sensor más grande, ópticas más luminosas, ajustes
>> manuales, algunas enfoque y zoom por anillos, se pueden acoplar
>> filtros y conversores, son más rápidas, tienen más botones, ruedas
>> para cambiar apertura y obturador, posibilidad de flash externo,
>> bloqueo de exposición...
>
>Prácticamente todo lo que tiene una réflex, aunque sin llegar a su
>nivel de calidad.

Lógicamente al cesar lo que es del cesar. La pregunta es ¿a mi
personalmente me merece la pena tanta calidad en detrimento del peso,
precio, etc?

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 7 May 2008 01:03:36 -0700 (PDT), SICYD <smunozb***gmail.com>
wrote:

>On 7 mayo, 09:51, DrPanic
><MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuent ra.com> wrote:
>>
>> Suelen tener un sensor más grande, ópticas más luminosas, ajustes
>> manuales, algunas enfoque y zoom por anillos, se pueden acoplar
>> filtros y conversores, son más rápidas, tienen más botones, ruedas
>> para cambiar apertura y obturador, posibilidad de flash externo,
>> bloqueo de exposición...
>
>Prácticamente todo lo que tiene una réflex, aunque sin llegar a su
>nivel de calidad.

Lógicamente al cesar lo que es del cesar. La pregunta es ¿a mi
personalmente me merece la pena tanta calidad en detrimento del peso,
precio, etc?

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 07 May 2008 10:12:39 +0200, Arturo Martínez
<arturo.m***teleline.es> wrote:


>>Las bridge de última generación enfocan en menos de 2 segundos y
>>tienen un retardo entre fotos de menos de 1seg. Flojean un poco en las
>>ráfagas, eso si.
>
>¿Tú has tenido una réflex en las manos en tu vida? ¿has intentado
>hacer fotos a un motivo exigente? me temo que no y me sorprende que te
>atrevas a puntualizar con tanta autoridad...

¿Tienes algún problema? No creo que en mi mensaje haya ni autoridad ni
ese tono tan agresivo. De hecho es un mensaje de consejo en el que
intento transmitiros mis dudas para que me ayudeis a decidirme. Vamos,
que entiendo que te sientas feliz con tu reflex y que para ti sea
absolutamente necesaria y lo único que me pregunto es ¿yo necesito una
reflex o me vale con una cosa intermedia?

Y si, he tenido varias reflex en mis manos, e incluso he hecho fotos
con ellas.


>las ráfagas (siendo
>importantes en algunos casos) son lo de menos, de lo que se trata es
>de poder seguir un objetivo por el visor, mantenerlo enfocado en todo
>momento y disparar en el momento justo y que la cámara responda...
>prueba a hacerlo con un F1 o con un aguilucho y me cuentas que bridge
>(siendo el fotógrafo un aficionado medio y no un superdotado) es capaz
>de proporcionarte más de un 1% de fotos aceptables

¿Y eso que te lo da? ¿El pentaprisma o pentaespejo? ¿Los objetivos
intercambiables? ¿El espejo?

>Las bridge que tienen un sensor (un poco) más grande que una compacta
>corrientita y que tienen zapata de flash son las que cuestan y abultan
>como una réflex,

No. Pueden llegar a costar como el cuerpo de una reflex, en algunos
casos como el cuerpo de una reflex sencilla con un objetivo de kit.

>el resto no tienen nada que no tenga mi A710IS salvo
>un rango focal mayor (discutiblemente aprovechable).

Depende del uso que le des a la cámara ¿no?

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 07 May 2008 10:12:39 +0200, Arturo Martínez
<arturo.m***teleline.es> wrote:


>>Las bridge de última generación enfocan en menos de 2 segundos y
>>tienen un retardo entre fotos de menos de 1seg. Flojean un poco en las
>>ráfagas, eso si.
>
>¿Tú has tenido una réflex en las manos en tu vida? ¿has intentado
>hacer fotos a un motivo exigente? me temo que no y me sorprende que te
>atrevas a puntualizar con tanta autoridad...

¿Tienes algún problema? No creo que en mi mensaje haya ni autoridad ni
ese tono tan agresivo. De hecho es un mensaje de consejo en el que
intento transmitiros mis dudas para que me ayudeis a decidirme. Vamos,
que entiendo que te sientas feliz con tu reflex y que para ti sea
absolutamente necesaria y lo único que me pregunto es ¿yo necesito una
reflex o me vale con una cosa intermedia?

Y si, he tenido varias reflex en mis manos, e incluso he hecho fotos
con ellas.


>las ráfagas (siendo
>importantes en algunos casos) son lo de menos, de lo que se trata es
>de poder seguir un objetivo por el visor, mantenerlo enfocado en todo
>momento y disparar en el momento justo y que la cámara responda...
>prueba a hacerlo con un F1 o con un aguilucho y me cuentas que bridge
>(siendo el fotógrafo un aficionado medio y no un superdotado) es capaz
>de proporcionarte más de un 1% de fotos aceptables

¿Y eso que te lo da? ¿El pentaprisma o pentaespejo? ¿Los objetivos
intercambiables? ¿El espejo?

>Las bridge que tienen un sensor (un poco) más grande que una compacta
>corrientita y que tienen zapata de flash son las que cuestan y abultan
>como una réflex,

No. Pueden llegar a costar como el cuerpo de una reflex, en algunos
casos como el cuerpo de una reflex sencilla con un objetivo de kit.

>el resto no tienen nada que no tenga mi A710IS salvo
>un rango focal mayor (discutiblemente aprovechable).

Depende del uso que le des a la cámara ¿no?

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 07 May 2008 10:31:37 +0200, Shake
<alex.estevezNOSPAM***filnet.es> wrote:

>Arturo Martínez ha escrito :
>> prueba a hacerlo con un F1 o con un aguilucho y me cuentas que bridge
>> (siendo el fotógrafo un aficionado medio y no un superdotado) es capaz
>> de proporcionarte más de un 1% de fotos aceptables
>>
>
>Alto ahi!
>
>Yo he estado con una compacta intentando fotografiar un F1 y
>ciertamente dificil A saber! apuntas, disparas.... pasa un tiempo, y
>click! la camara hace la foto. Y si has sabido calcular cuanto iba a
>tardar y has sabido calcular donde estaria el coche en ese instante,
>puede que aciertes. Bien. Funciona igual una bridge? bueno, imagino que
>en parte si, pero que no sera tanto el retraso. Fue uno de los motivos
>que me impulsaron a ir a por una reflex.

En la mayoría de las bridge el retardo desde el disparador medio
pulsado al la foto hecha es de menos de décimas de segundo. Otra cosa
es el enfoque donde supongo que incluso con objetivos de kit ganan las
reflex.

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 07 May 2008 10:31:37 +0200, Shake
<alex.estevezNOSPAM***filnet.es> wrote:

>Arturo Martínez ha escrito :
>> prueba a hacerlo con un F1 o con un aguilucho y me cuentas que bridge
>> (siendo el fotógrafo un aficionado medio y no un superdotado) es capaz
>> de proporcionarte más de un 1% de fotos aceptables
>>
>
>Alto ahi!
>
>Yo he estado con una compacta intentando fotografiar un F1 y
>ciertamente dificil A saber! apuntas, disparas.... pasa un tiempo, y
>click! la camara hace la foto. Y si has sabido calcular cuanto iba a
>tardar y has sabido calcular donde estaria el coche en ese instante,
>puede que aciertes. Bien. Funciona igual una bridge? bueno, imagino que
>en parte si, pero que no sera tanto el retraso. Fue uno de los motivos
>que me impulsaron a ir a por una reflex.

En la mayoría de las bridge el retardo desde el disparador medio
pulsado al la foto hecha es de menos de décimas de segundo. Otra cosa
es el enfoque donde supongo que incluso con objetivos de kit ganan las
reflex.

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 07 May 2008 11:46:19 +0200, Arturo Martínez
<arturo.m***teleline.es> wrote:

>On Wed, 07 May 2008 11:20:38 +0200, Shake

>El mérito es de la cámara, no había calculado sobreexposición por el
>tema del contraluz... el Raw también ayuda (otra ventaja de las
>réflex; el Raw de las compactas-bridge no da tanto juego) la foto no
>tiene apenas retoque, pero medio paso seguro que la he aclarado.

Si, en el raw de las reflex los bits son mucho mejores que en el raw
de las compactas.

--
DrPanic EChM#215