On 8 mayo, 21:51, Arturo Martínez <artur...***teleline.es> wrote:
> On Thu, 8 May 2008 18:52:24 +0200, "ete1" <e...***mi.casa> wrote:
> >Pues es eso, en que cuando se hace una foto no hay la luz
> >que uno quiere sino la que hay ;-)
>
> No se si me he perdido algo... estabamos hablando de una foto hecha a
> un barco (que es poco menos que el Queen Mary) a plena luz del día. Si
> no consigues una foto nítida con un 300 mm en esas circunstancias,
> como diría Risto, tenemos un problema...

Tampoco tan grande... se trataba de un ferry y estaba bastante lejos
de mí. Si a eso le unes que la visibilidad de lejos a ras de agua no
es del todo perfecta a grandes distancias... Tú mismo comentabas que a
1/500 no debería haber problemas de nitidez, y la foto está hecha a
1/400 con toda la apertura de objetivo posible para 300 mm.

Saludos.

On 9 mayo, 02:19, Seve <inva...***lafirma.es> wrote:
> llegaba a dar, pero creo que sacar esas fotos con algo no reflex hubiera
> sido bastante complicado. Aunque hubiera sido una bridge.

Totalmente de acuerdo.

> en ninguna está el objetivo abierto al máximo para ganar nitidez. No sé
> qué bridges de rangos de precio no reflex dan ISO 800 decentes para
> poder hacer eso. En la mayoría hay que disparar con diafragma abierto al
> máximo por no poder subir el ISO.

Los sensores, que son los responsables del ruido, no son iguales en
las réflex que en las bridge/compactas, eso ya se sabe. En cualquier
caso, el ISO400 de mi compacta daba más ruido que el 1600 de mi bridge
a igualdad de condiciones. Las cosas evolucionan...

> reflex. Las compactas/bridges son sustitutivas (cambias por otra) frente
> a las reflex que son acumulativas (acumulas trastos). Solo por ecología
> deberías irte a reflex

Sin embargo los cuerpos también van mejorando, y si te estancas en uno
sencillo acabarás comprando otro mejor con el tiempo, por lo que la
ecología se va al traste.

> El problema son las tentaciones. ¿Y si en lugar del 18-55 de kit le meto
> el 17-70 de sigma o el 18-50 de Tamron? ¿Y si...?

No es un problema: es un peligro para la economía familiar. ;-)

Saludos.

On 9 mayo, 02:19, Seve <inva...***lafirma.es> wrote:
> llegaba a dar, pero creo que sacar esas fotos con algo no reflex hubiera
> sido bastante complicado. Aunque hubiera sido una bridge.

Totalmente de acuerdo.

> en ninguna está el objetivo abierto al máximo para ganar nitidez. No sé
> qué bridges de rangos de precio no reflex dan ISO 800 decentes para
> poder hacer eso. En la mayoría hay que disparar con diafragma abierto al
> máximo por no poder subir el ISO.

Los sensores, que son los responsables del ruido, no son iguales en
las réflex que en las bridge/compactas, eso ya se sabe. En cualquier
caso, el ISO400 de mi compacta daba más ruido que el 1600 de mi bridge
a igualdad de condiciones. Las cosas evolucionan...

> reflex. Las compactas/bridges son sustitutivas (cambias por otra) frente
> a las reflex que son acumulativas (acumulas trastos). Solo por ecología
> deberías irte a reflex

Sin embargo los cuerpos también van mejorando, y si te estancas en uno
sencillo acabarás comprando otro mejor con el tiempo, por lo que la
ecología se va al traste.

> El problema son las tentaciones. ¿Y si en lugar del 18-55 de kit le meto
> el 17-70 de sigma o el 18-50 de Tamron? ¿Y si...?

No es un problema: es un peligro para la economía familiar. ;-)

Saludos.

"DrPanic"
> Por lo que dicen abajo ninguna reflex actual tiene visor partido ni
> nada por el estilo, así que no va a ser peor que en una reflex.

He usado alguna cámara de esas que tienen un visor interno LCD en lugar de
óptico y no creo que pudiese acostumbrarme; la diferencia con una reflex es
muy acusada (se ven los píxeles!). Respecto a que no hay reflex con pantalla
de enfoque de campo partido; de serie puede que no, pero algunas las tienen
intercambiables (no son baratas, ojo).


--
Un saludo,
Alberto

"DrPanic"
> Por lo que dicen abajo ninguna reflex actual tiene visor partido ni
> nada por el estilo, así que no va a ser peor que en una reflex.

He usado alguna cámara de esas que tienen un visor interno LCD en lugar de
óptico y no creo que pudiese acostumbrarme; la diferencia con una reflex es
muy acusada (se ven los píxeles!). Respecto a que no hay reflex con pantalla
de enfoque de campo partido; de serie puede que no, pero algunas las tienen
intercambiables (no son baratas, ojo).


--
Un saludo,
Alberto

"DrPanic"
> ¿De que depende la usabilidad de un objetivo como macro? en las
> compactas siempre te dan la distancia mínima de enfoque, pero ¿en las
> reflex?

En general los objetivos de una reflex no pueden compararse a los de una
compacta a la hora de hacer macro.

Entre las ventajas de las reflex, está su versatilidad en opciones para
hacer macro:

La más obvia es comprar un objetivo específico para macro (en lo que yo
conozco, que es canon, puedes usar un adaptador y montar objetivos de rosca
M42, tirados de precio en ebay, enfocando y manejando la abertura de forma
manual, al fin y al cabo, en macro no suele haber prisa). Un objetivo AF
bueno para macro, a partir de 400 (Tamron SP 90mm).

Otra opción es usar un objetivo invertido pero, de nuevo en el caso de
Canon, tienes que enfocar a mano y trabajar con la apertura máxima, lo que
reduce mucho la profundidad de campo. Ante el mismo precio de un adaptador
M42 y uno para montar el objetivo invertido (los dos son una simple arandela
de aluminio), me quedo con el primero fijo. Sobre uno para invertir puedes
montar objetivos de casi cualquier tipo (agarra al objetivo por la rosca del
filtro).

Y, por último, puedes usar tubos de extensión para alejar el objetivo de la
cámara (100 leuros uno "alternativo" para Canon, manteniendo automatismos)
pero con un objetivo Zoom pierdes muuucha luminosidad.

Y como más último, puedes usar lentes de aproximación; que se enroscan como
un filtro sobre el objetivo. Suelen dar más aberraciones que los métodos
anteriores, pero son la opción más económica.

Por cierto, en los objetivos que tengo yo, sí que viene la distancia mínima
de enfoque (desde treinta y pico cm un 24mm hasta metro y poco un 135mm).

Y como apunte final, en Nikon no podrás utilizar adaptadores para otros
objetivos o para invertir, u objetivos Nikon antiguos sin perder
funcionalidades (en algunas cámaras incluso la medición de luz!).


--
Un saludo,
Alberto

"DrPanic"
> ¿De que depende la usabilidad de un objetivo como macro? en las
> compactas siempre te dan la distancia mínima de enfoque, pero ¿en las
> reflex?

En general los objetivos de una reflex no pueden compararse a los de una
compacta a la hora de hacer macro.

Entre las ventajas de las reflex, está su versatilidad en opciones para
hacer macro:

La más obvia es comprar un objetivo específico para macro (en lo que yo
conozco, que es canon, puedes usar un adaptador y montar objetivos de rosca
M42, tirados de precio en ebay, enfocando y manejando la abertura de forma
manual, al fin y al cabo, en macro no suele haber prisa). Un objetivo AF
bueno para macro, a partir de 400 (Tamron SP 90mm).

Otra opción es usar un objetivo invertido pero, de nuevo en el caso de
Canon, tienes que enfocar a mano y trabajar con la apertura máxima, lo que
reduce mucho la profundidad de campo. Ante el mismo precio de un adaptador
M42 y uno para montar el objetivo invertido (los dos son una simple arandela
de aluminio), me quedo con el primero fijo. Sobre uno para invertir puedes
montar objetivos de casi cualquier tipo (agarra al objetivo por la rosca del
filtro).

Y, por último, puedes usar tubos de extensión para alejar el objetivo de la
cámara (100 leuros uno "alternativo" para Canon, manteniendo automatismos)
pero con un objetivo Zoom pierdes muuucha luminosidad.

Y como más último, puedes usar lentes de aproximación; que se enroscan como
un filtro sobre el objetivo. Suelen dar más aberraciones que los métodos
anteriores, pero son la opción más económica.

Por cierto, en los objetivos que tengo yo, sí que viene la distancia mínima
de enfoque (desde treinta y pico cm un 24mm hasta metro y poco un 135mm).

Y como apunte final, en Nikon no podrás utilizar adaptadores para otros
objetivos o para invertir, u objetivos Nikon antiguos sin perder
funcionalidades (en algunas cámaras incluso la medición de luz!).


--
Un saludo,
Alberto

Leviatan a demostrado que sabe escribir:
> "DrPanic"
>> Por lo que dicen abajo ninguna reflex actual tiene visor partido ni
>> nada por el estilo, así que no va a ser peor que en una reflex.
>
> He usado alguna cámara de esas que tienen un visor interno LCD en lugar de
> óptico y no creo que pudiese acostumbrarme; la diferencia con una reflex es
> muy acusada (se ven los píxeles!). Respecto a que no hay reflex con pantalla
> de enfoque de campo partido; de serie puede que no, pero algunas las tienen
> intercambiables (no son baratas, ojo).

Jeje, bueno, hace poco salio por aqui el tema, y en la EOS 400D se
puede apañar a un precio razonable. Supongo que en otros modelos
tambien.

Lease el post "enfocando que es gerundio" donde se habla de ello.

un ejemplo:

http://cgi.ebay.es/Canon-PANTALLA-DE...QQcmdZViewItem

La marca no recuerdo si era katzeye o algo asi.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Si estas leyendo esto, he de suponer que mi mensaje no ha bastado para
saciar tus ganas de saber.

Leviatan a demostrado que sabe escribir:
> "DrPanic"
>> Por lo que dicen abajo ninguna reflex actual tiene visor partido ni
>> nada por el estilo, así que no va a ser peor que en una reflex.
>
> He usado alguna cámara de esas que tienen un visor interno LCD en lugar de
> óptico y no creo que pudiese acostumbrarme; la diferencia con una reflex es
> muy acusada (se ven los píxeles!). Respecto a que no hay reflex con pantalla
> de enfoque de campo partido; de serie puede que no, pero algunas las tienen
> intercambiables (no son baratas, ojo).

Jeje, bueno, hace poco salio por aqui el tema, y en la EOS 400D se
puede apañar a un precio razonable. Supongo que en otros modelos
tambien.

Lease el post "enfocando que es gerundio" donde se habla de ello.

un ejemplo:

http://cgi.ebay.es/Canon-PANTALLA-DE...QQcmdZViewItem

La marca no recuerdo si era katzeye o algo asi.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Si estas leyendo esto, he de suponer que mi mensaje no ha bastado para
saciar tus ganas de saber.

"Shake"
> Jeje, bueno, hace poco salio por aqui el tema, y en la EOS 400D se puede
> apañar a un precio razonable. Supongo que en otros modelos tambien.
>
> Lease el post "enfocando que es gerundio" donde se habla de ello.


Creo que estuve por ahí tambien

;-)


--
Un saludo,
Alberto