En las nuevas, SICYD escribió:
> 1.-UV

Por poco que haga, al menos protege la lente. Dicen que los UV pueden
engañar al medidor de exposición a veces.

> 2.- ¿Realmente el polarizador neutraliza reflejos en escaparates o
> cristales en general?

Sin duda, y cambia mucho los contrastes. Como son circulares, hay que
girarlos con un rabil que tienen hasta que das con el ajuste adecuado.

Ojo porque quita mucha luz, solo es usable a pleno día.

> 3.- ¿Es verdad que el Sky da cielos tan azules como los reportajes del
> National Geographic?

Ese es el polarizador. El Sky (que es en realidad un UV + coloración
amarillenta), evita ese demasiado azul que puede salir en fotos al aire
libre por la mañana.

> Más que novato en el tema, soy desconfiado por tener que invertir
> dinero (y espacio de transporte) para nada...

Yo los llevo enroscados los tres en la misma bolsa de la cámara.

--
D80 | http://www.flickr.com/photos/countach/

On 6 mayo, 17:35, countach <500...***hotmail.com> wrote:
>
> Si pones dos a la vez, salen las esquinas negras. El polarizador tiene

Bueno... es tal la moda del viñeteado que a veces se suele poner
aunque no exista.

> mucha luz. El Skyline quita el azuloz de las mañanas a la luz del día,
> sobretodo.

Eso está bien.

Saludos.

On 6 mayo, 17:35, countach <500...***hotmail.com> wrote:
>
> Si pones dos a la vez, salen las esquinas negras. El polarizador tiene

Bueno... es tal la moda del viñeteado que a veces se suele poner
aunque no exista.

> mucha luz. El Skyline quita el azuloz de las mañanas a la luz del día,
> sobretodo.

Eso está bien.

Saludos.

On 6 mayo, 17:47, countach <500...***hotmail.com> wrote:
> > 1.-UV
>
> Por poco que haga, al menos protege la lente. Dicen que los UV pueden
> engañar al medidor de exposición a veces.

Hasta ahora no tengo queja, aunque suelo subexponer a posteriori,
quizás por gusto personal.

Lo de la protección de la lente, ya ando con cuidado cuando fotografío
macros (en sujetos inmóviles, porque en lo móviles no me arriesgo), y
en paisajes procuro que las montañas no se me estrellen con el cristal
del objetivo (las nubes me da igual porque no afectan). A las personas
también les hago rubricar un papel para que no toquen donde no deban.

> > 2.- ¿Realmente el polarizador neutraliza reflejos en escaparates o
> > cristales en general?
>
> Sin duda, y cambia mucho los contrastes. Como son circulares, hay que
> girarlos con un rabil que tienen hasta que das con el ajuste adecuado.

Eso ya me gusta, porque los reflejos de los cristales habría que
exterminarlos, máxime cuando se trata de fotografiar el cuadro o el
interior de un supercar y la oblicuidad de las ventanillas provocan
que obtengas unos preciosos retratos de nubes.

> Ojo porque quita mucha luz, solo es usable a pleno día.

No es problema. Si es de noche ya le pido al propietario del supercar
que haga las fotos del interior del coche mientras lo pruebo, copas
mediante.

> > 3.- ¿Es verdad que el Sky da cielos tan azules como los reportajes del
> > National Geographic?
>
> Ese es el polarizador. El Sky (que es en realidad un UV + coloración
> amarillenta), evita ese demasiado azul que puede salir en fotos al aire
> libre por la mañana.

... cosa que actualmente consigo aplicando filtros "calentadores" por
software, con resultados bastante realísticos.

> > Más que novato en el tema, soy desconfiado por tener que invertir
> > dinero (y espacio de transporte) para nada...
>
> Yo los llevo enroscados los tres en la misma bolsa de la cámara.

Ciertamente, si son buena cosa me da igual llevar 25 enroscados todos
al unísono. Como que supongo que ninguno de los 3 excederá los 3mm. a
lo sumo todos harán 1cm., con lo que la bolsa aún cerraría.

Saludos, y gracias.

On 6 mayo, 17:47, countach <500...***hotmail.com> wrote:
> > 1.-UV
>
> Por poco que haga, al menos protege la lente. Dicen que los UV pueden
> engañar al medidor de exposición a veces.

Hasta ahora no tengo queja, aunque suelo subexponer a posteriori,
quizás por gusto personal.

Lo de la protección de la lente, ya ando con cuidado cuando fotografío
macros (en sujetos inmóviles, porque en lo móviles no me arriesgo), y
en paisajes procuro que las montañas no se me estrellen con el cristal
del objetivo (las nubes me da igual porque no afectan). A las personas
también les hago rubricar un papel para que no toquen donde no deban.

> > 2.- ¿Realmente el polarizador neutraliza reflejos en escaparates o
> > cristales en general?
>
> Sin duda, y cambia mucho los contrastes. Como son circulares, hay que
> girarlos con un rabil que tienen hasta que das con el ajuste adecuado.

Eso ya me gusta, porque los reflejos de los cristales habría que
exterminarlos, máxime cuando se trata de fotografiar el cuadro o el
interior de un supercar y la oblicuidad de las ventanillas provocan
que obtengas unos preciosos retratos de nubes.

> Ojo porque quita mucha luz, solo es usable a pleno día.

No es problema. Si es de noche ya le pido al propietario del supercar
que haga las fotos del interior del coche mientras lo pruebo, copas
mediante.

> > 3.- ¿Es verdad que el Sky da cielos tan azules como los reportajes del
> > National Geographic?
>
> Ese es el polarizador. El Sky (que es en realidad un UV + coloración
> amarillenta), evita ese demasiado azul que puede salir en fotos al aire
> libre por la mañana.

... cosa que actualmente consigo aplicando filtros "calentadores" por
software, con resultados bastante realísticos.

> > Más que novato en el tema, soy desconfiado por tener que invertir
> > dinero (y espacio de transporte) para nada...
>
> Yo los llevo enroscados los tres en la misma bolsa de la cámara.

Ciertamente, si son buena cosa me da igual llevar 25 enroscados todos
al unísono. Como que supongo que ninguno de los 3 excederá los 3mm. a
lo sumo todos harán 1cm., con lo que la bolsa aún cerraría.

Saludos, y gracias.

SICYD ha escrito :
>
> Todo el mundo recomienda el UV para protección (yo me pregunto, si es
> tan "imprescindible", ¿por qué no lo incluye el objetivo?), y he leído
> muchas cosas sobre el polarizador y los warm o sky...

La proteccion que dan los UV es una proteccion fisica, ante la
posibilidad de dañar el cristal exterior de un objetivo, siempre es
mejor dañar un filtro

>
> 1.- ¿Es verdad que el UV minimiza las "neblinas" en fotos con sol
> bajo?

Yo no lo he notado demasiado, de todas formas creo que mi camara ya
filtra algo de UV en el sensor.

> 2.- ¿Realmente el polarizador neutraliza reflejos en escaparates o
> cristales en general?

Si, una muestra de "polarizaciones"

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=1092


> 3.- ¿Es verdad que el Sky da cielos tan azules como los reportajes del
> National Geographic?

NO, el sky es para lo contrario, para "minimizar" cielos.

>
> Más que novato en el tema, soy desconfiado por tener que invertir
> dinero (y espacio de transporte) para nada...
>

Los filtros UV y Polarizador, en general son bastante utiles.
Personalmente ni tengo skylight ni me veo en necesidad de usarlo.

Los UV, por precio y por no modificar demasiado la imagen, y la
modificacion que pudieran llegar a hacer eliminando neblinas suelen
recomendarse como proteccion en lugar de uno "que no haga nada" por lo
de que a precios similares...

Asi que una buena praxis es poner un UV a todos los objetivos que vayan
a estar sueltos.

Ahora bien, si no tienes una camara reflex, y no vas con objetivos
arriba y abajo... pues quiza no tengas esa necesidad de protegerlos. Tu
camara seguramente ya se encarga de proteger el objetivo del exterior.

El polarizador es el tipico filtro que cuando te acostumbras a usar lo
echas de menos en las situaciones en las que es util si algun dia te
falta.

Por ejemplo, es muy probable que esta fotografia:

http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/481046483/

Hubiera salido mucho mejor con el polarizador, en lugar de esos dos
borrones reflejados en el cristal

En cuanto a filtros de colores, warm y demas, en las camaras digitales
son en general bastante absurdos, quitando alguno raro para colores
fluorescentes, o los de infrarojos.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Today is the tomorrow you worried about yesterday,
And now you know why.

SICYD ha escrito :
>
> Todo el mundo recomienda el UV para protección (yo me pregunto, si es
> tan "imprescindible", ¿por qué no lo incluye el objetivo?), y he leído
> muchas cosas sobre el polarizador y los warm o sky...

La proteccion que dan los UV es una proteccion fisica, ante la
posibilidad de dañar el cristal exterior de un objetivo, siempre es
mejor dañar un filtro

>
> 1.- ¿Es verdad que el UV minimiza las "neblinas" en fotos con sol
> bajo?

Yo no lo he notado demasiado, de todas formas creo que mi camara ya
filtra algo de UV en el sensor.

> 2.- ¿Realmente el polarizador neutraliza reflejos en escaparates o
> cristales en general?

Si, una muestra de "polarizaciones"

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=1092


> 3.- ¿Es verdad que el Sky da cielos tan azules como los reportajes del
> National Geographic?

NO, el sky es para lo contrario, para "minimizar" cielos.

>
> Más que novato en el tema, soy desconfiado por tener que invertir
> dinero (y espacio de transporte) para nada...
>

Los filtros UV y Polarizador, en general son bastante utiles.
Personalmente ni tengo skylight ni me veo en necesidad de usarlo.

Los UV, por precio y por no modificar demasiado la imagen, y la
modificacion que pudieran llegar a hacer eliminando neblinas suelen
recomendarse como proteccion en lugar de uno "que no haga nada" por lo
de que a precios similares...

Asi que una buena praxis es poner un UV a todos los objetivos que vayan
a estar sueltos.

Ahora bien, si no tienes una camara reflex, y no vas con objetivos
arriba y abajo... pues quiza no tengas esa necesidad de protegerlos. Tu
camara seguramente ya se encarga de proteger el objetivo del exterior.

El polarizador es el tipico filtro que cuando te acostumbras a usar lo
echas de menos en las situaciones en las que es util si algun dia te
falta.

Por ejemplo, es muy probable que esta fotografia:

http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/481046483/

Hubiera salido mucho mejor con el polarizador, en lugar de esos dos
borrones reflejados en el cristal

En cuanto a filtros de colores, warm y demas, en las camaras digitales
son en general bastante absurdos, quitando alguno raro para colores
fluorescentes, o los de infrarojos.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Today is the tomorrow you worried about yesterday,
And now you know why.

El 6/5/08 17:37, SICYD escribió:
> Todo el mundo recomienda el UV para protección (yo me pregunto, si es
> tan "imprescindible", ¿por qué no lo incluye el objetivo?),

Un día entré en una tienda de fotos a comprar un filtro para protegerel
objetivo de mi cámara. ¿Cuanto cuestan?, pregunté. Contestaron: Para esa
cámara unos 50 eur. Algo más barato no vale la pena. Y mira, la verdad es
que todo lo que pongas delante de tu objetivo le va aquitar más o menos
luz o calidad o algo. Yo te aconsejo, me decía la chica de la tienda de
foto, que si quieres proteger la lente le pongas el parasol, un poco de
cuidado, y a correr. Y eso hice, ahora voy sin filtro pero con parasol.

Es otra posibilidad :-)

Lo que sí tengo es un polarizador, pero para jugar a la hora de hacer
fotos, no para proteger el objetivo.

El 6/5/08 17:37, SICYD escribió:
> Todo el mundo recomienda el UV para protección (yo me pregunto, si es
> tan "imprescindible", ¿por qué no lo incluye el objetivo?),

Un día entré en una tienda de fotos a comprar un filtro para protegerel
objetivo de mi cámara. ¿Cuanto cuestan?, pregunté. Contestaron: Para esa
cámara unos 50 eur. Algo más barato no vale la pena. Y mira, la verdad es
que todo lo que pongas delante de tu objetivo le va aquitar más o menos
luz o calidad o algo. Yo te aconsejo, me decía la chica de la tienda de
foto, que si quieres proteger la lente le pongas el parasol, un poco de
cuidado, y a correr. Y eso hice, ahora voy sin filtro pero con parasol.

Es otra posibilidad :-)

Lo que sí tengo es un polarizador, pero para jugar a la hora de hacer
fotos, no para proteger el objetivo.

Shake escribió:
> Asi que una buena praxis es poner un UV a todos los objetivos que vayan
> a estar sueltos.
>
> Ahora bien, si no tienes una camara reflex, y no vas con objetivos
> arriba y abajo... pues quiza no tengas esa necesidad de protegerlos. Tu
> camara seguramente ya se encarga de proteger el objetivo del exterior.

Yo en una bridge lo usaría siempre puesto q cargarse el cristal significa
cargarse la cámara.
En una réflex se lo pondría a todos los cristales caros, a un objetivo de
kit no, si se jode pues mira... caído en acto de servicio, y ya tienes
excusa para coger otro mejor ;-)

--
Saludos.