Hola,
ese tipo de foto no muestra realmente el alcance de un objetivo
para ello necesitas un punto fijo y una grandistancia
ejemplo www.califaa.com/zoom.jpg aqui si se muestra donde
puede llegar.

pablo a demostrado que sabe escribir:
> Hola,
> ese tipo de foto no muestra realmente el alcance de un objetivo
> para ello necesitas un punto fijo y una grandistancia
> ejemplo www.califaa.com/zoom.jpg aqui si se muestra donde
> puede llegar.


Bueno, la intencion era ver hasta donde puede llegar, sino tener unas
referencias de cuanto abarca cada longitud focal.

Pero sin duda, el ejemplo que ha puesto Alberto Cabello Sanchez esta
muy bien.

El tuyo tambien esta bien

Pero ninguno de los dos es exactamente lo mismo que el enlace que yo he
puesto, de todos modos, en lo que yo he puesto si parece ser que no se
ha hecho con correcion, lo que es una pena, porque me gustaria ver una
imagen con los "rectangulos" interiores para ver las diferencias de
campo abarcado segun focal.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
No preguntes demasiado, que podrian responderte.

pablo a demostrado que sabe escribir:
> Hola,
> ese tipo de foto no muestra realmente el alcance de un objetivo
> para ello necesitas un punto fijo y una grandistancia
> ejemplo www.califaa.com/zoom.jpg aqui si se muestra donde
> puede llegar.


Bueno, la intencion era ver hasta donde puede llegar, sino tener unas
referencias de cuanto abarca cada longitud focal.

Pero sin duda, el ejemplo que ha puesto Alberto Cabello Sanchez esta
muy bien.

El tuyo tambien esta bien

Pero ninguno de los dos es exactamente lo mismo que el enlace que yo he
puesto, de todos modos, en lo que yo he puesto si parece ser que no se
ha hecho con correcion, lo que es una pena, porque me gustaria ver una
imagen con los "rectangulos" interiores para ver las diferencias de
campo abarcado segun focal.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
No preguntes demasiado, que podrian responderte.

Shake a demostrado que sabe escribir:
> Bueno, la intencion era ver hasta donde puede llegar, sino tener unas


Ups, me ha faltado un NO aqui.

la frase correcta:

"la intencion no era ver hasta donde puede llegar".

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Si estas leyendo esto, he de suponer que mi mensaje no ha bastado para
saciar tus ganas de saber.

Shake a demostrado que sabe escribir:
> Bueno, la intencion era ver hasta donde puede llegar, sino tener unas


Ups, me ha faltado un NO aqui.

la frase correcta:

"la intencion no era ver hasta donde puede llegar".

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Si estas leyendo esto, he de suponer que mi mensaje no ha bastado para
saciar tus ganas de saber.

On 8 mayo, 14:11, pablo <cali...***gmail.com> wrote:
> ese tipo de foto no muestra realmente el alcance de un objetivo
> para ello necesitas un punto fijo y una grandistancia
> ejemplowww.califaa.com/zoom.jpg aqui si se muestra donde
> puede llegar.

Ésta secuencia también resulta muy didáctica.

Saludos.

On 8 mayo, 14:11, pablo <cali...***gmail.com> wrote:
> ese tipo de foto no muestra realmente el alcance de un objetivo
> para ello necesitas un punto fijo y una grandistancia
> ejemplowww.califaa.com/zoom.jpg aqui si se muestra donde
> puede llegar.

Ésta secuencia también resulta muy didáctica.

Saludos.

On 8 mayo, 15:06, Shake <alex.estevezNOS...***filnet.es> wrote:
>
> Pero ninguno de los dos es exactamente lo mismo que el enlace que yo he
> puesto, de todos modos, en lo que yo he puesto si parece ser que no se
> ha hecho con correcion, lo que es una pena, porque me gustaria ver una
> imagen con los "rectangulos" interiores para ver las diferencias de
> campo abarcado segun focal.

Cierto. Habría que ver la distorsión que se apreciaría de un 28 para
abajo. En la línea de tener una buena idea de distancias y
dimensiones, creo que mejor que el interior de una tienda sería el de
cualquier estancia de entorno doméstico, que el observador puede
identificar más fácilmente, y es un entorno donde muchas veces se
intentan hacer fotos que incorporen el máximo de elementos posibles y
no suele haber espacio suficiente para abarcarlos todos.

Saludos.

On 8 mayo, 15:06, Shake <alex.estevezNOS...***filnet.es> wrote:
>
> Pero ninguno de los dos es exactamente lo mismo que el enlace que yo he
> puesto, de todos modos, en lo que yo he puesto si parece ser que no se
> ha hecho con correcion, lo que es una pena, porque me gustaria ver una
> imagen con los "rectangulos" interiores para ver las diferencias de
> campo abarcado segun focal.

Cierto. Habría que ver la distorsión que se apreciaría de un 28 para
abajo. En la línea de tener una buena idea de distancias y
dimensiones, creo que mejor que el interior de una tienda sería el de
cualquier estancia de entorno doméstico, que el observador puede
identificar más fácilmente, y es un entorno donde muchas veces se
intentan hacer fotos que incorporen el máximo de elementos posibles y
no suele haber espacio suficiente para abarcarlos todos.

Saludos.

Aquel que dice que es SICYD expuso:
>
> Cierto. Habría que ver la distorsión que se apreciaría de un 28 para
> abajo. En la línea de tener una buena idea de distancias y
> dimensiones, creo que mejor que el interior de una tienda sería el de
> cualquier estancia de entorno doméstico, que el observador puede
> identificar más fácilmente, y es un entorno donde muchas veces se
> intentan hacer fotos que incorporen el máximo de elementos posibles y
> no suele haber espacio suficiente para abarcarlos todos.
>

Mi habitacion!!!! has descrito mi habitacion

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Si estas leyendo esto, he de suponer que mi mensaje no ha bastado para
saciar tus ganas de saber.