SICYD ha escrito :
> On 8 mayo, 15:59, Shake <alex.estevezNOS...***filnet.es> wrote:
>>
>>> Pues ya tienes "deberes". ;-)
>>
>> No a a poder ser, no dispongo de los elementos necesarios, aunque se
>> aceptan donaciones
>
> ¿Tu objetivo no tiene unos numerillos que dicen qué equivalente en mm.
> tienes en cada momento?
>

Si, pero el tengo el recorte que equivale al x1.6. y tengo un rango del
18-55 55-200 y el 70-300. Asi que por debajo de 18x1.6 no tengo nada
que es donde esta la "chicha" para hacer ese trabajo.

Luego esta el tema del tripode, tengo uno cutrillo cutrillo que, para
ahcer una foto en condiciones simple. Pero si cambio de objetivos, se
habra movido.

Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
No preguntes demasiado, que podrian responderte.

On 8 mayo, 16:26, Shake <alex.estevezNOS...***filnet.es> wrote:
> 18-55 55-200 y el 70-300. Asi que por debajo de 18x1.6 no tengo nada

Pues entonces nada... todo se queda en la intención.

Saludos.

On 8 mayo, 16:26, Shake <alex.estevezNOS...***filnet.es> wrote:
> 18-55 55-200 y el 70-300. Asi que por debajo de 18x1.6 no tengo nada

Pues entonces nada... todo se queda en la intención.

Saludos.

"Shake" <alex.estevezNOSPAM***filnet.es> escribió en el mensaje
news:mn.43da7d852296321c.85542***filnet.es...
>
> Si, pero el tengo el recorte que equivale al x1.6. y tengo un rango del
> 18-55 55-200 y el 70-300. Asi que por debajo de 18x1.6 no tengo nada que
> es donde esta la "chicha" para hacer ese trabajo.
>
> Luego esta el tema del tripode, tengo uno cutrillo cutrillo que, para
> ahcer una foto en condiciones simple. Pero si cambio de objetivos, se
> habra movido.
>

venga, tú haces el estudio ese, y yo lo hago con la mía, de 38mm a 114mm en
6 pasos xD

"Shake" <alex.estevezNOSPAM***filnet.es> escribió en el mensaje
news:mn.43da7d852296321c.85542***filnet.es...
>
> Si, pero el tengo el recorte que equivale al x1.6. y tengo un rango del
> 18-55 55-200 y el 70-300. Asi que por debajo de 18x1.6 no tengo nada que
> es donde esta la "chicha" para hacer ese trabajo.
>
> Luego esta el tema del tripode, tengo uno cutrillo cutrillo que, para
> ahcer una foto en condiciones simple. Pero si cambio de objetivos, se
> habra movido.
>

venga, tú haces el estudio ese, y yo lo hago con la mía, de 38mm a 114mm en
6 pasos xD

jugator EChMotor#140 escribió:
>
> venga, tú haces el estudio ese, y yo lo hago con la mía, de 38mm a 114mm en
> 6 pasos xD

Puede que me equivoque pero creo que no sería necesario algo tan tedioso.
Bastaría con hacer una sola foto con la focal más pequeña de que
dispongamos, por ejemplo con 12 mm, y, para ver cuanto abarcaría un 24 mm
tendríamos que reducir la _superficie_ de la fotografía a la mitad, pero
manteniendo las proporciones de cada lado:

S = ancho * alto = x * y

S(24 mm) = x(12 mm)/sqrt(2) * y(12 mm)/sqrt(2) = S(12 mm)/2

Es decir, habría que dividir el ancho y el alto por raíz de dos, y así
sucesivamente cada vez que dupliquemos la focal (de 24 a 48, 72, 144...). No
son las focales habituales pero servirían para hacerse una idea.

El método se puede refinar (se complica) para las focales más corrientes.

Salud

jugator EChMotor#140 escribió:
>
> venga, tú haces el estudio ese, y yo lo hago con la mía, de 38mm a 114mm en
> 6 pasos xD

Puede que me equivoque pero creo que no sería necesario algo tan tedioso.
Bastaría con hacer una sola foto con la focal más pequeña de que
dispongamos, por ejemplo con 12 mm, y, para ver cuanto abarcaría un 24 mm
tendríamos que reducir la _superficie_ de la fotografía a la mitad, pero
manteniendo las proporciones de cada lado:

S = ancho * alto = x * y

S(24 mm) = x(12 mm)/sqrt(2) * y(12 mm)/sqrt(2) = S(12 mm)/2

Es decir, habría que dividir el ancho y el alto por raíz de dos, y así
sucesivamente cada vez que dupliquemos la focal (de 24 a 48, 72, 144...). No
son las focales habituales pero servirían para hacerse una idea.

El método se puede refinar (se complica) para las focales más corrientes.

Salud

On 8 mayo, 21:25, spfb <s...***KKiname.com> wrote:
>
> Puede que me equivoque pero creo que no sería necesario algo tan tedioso..
> Bastaría con hacer una sola foto con la focal más pequeña de que
> dispongamos, por ejemplo con 12 mm, y, para ver cuanto abarcaría un 24 mm
> tendríamos que reducir la _superficie_ de la fotografía a la mitad, pero
> manteniendo las proporciones de cada lado:

Sí, pero también sería bueno ver las distorsiones que causan las
focales más cortas.

Saludos.

On 8 mayo, 21:25, spfb <s...***KKiname.com> wrote:
>
> Puede que me equivoque pero creo que no sería necesario algo tan tedioso..
> Bastaría con hacer una sola foto con la focal más pequeña de que
> dispongamos, por ejemplo con 12 mm, y, para ver cuanto abarcaría un 24 mm
> tendríamos que reducir la _superficie_ de la fotografía a la mitad, pero
> manteniendo las proporciones de cada lado:

Sí, pero también sería bueno ver las distorsiones que causan las
focales más cortas.

Saludos.

On 9 mayo, 08:51, SICYD <smun...***gmail.com> wrote:
>
> > Puede que me equivoque pero creo que no sería necesario algo tan tedioso.
> > Bastaría con hacer una sola foto con la focal más pequeña de que
> > dispongamos, por ejemplo con 12 mm, y, para ver cuanto abarcaría un 24mm
> > tendríamos que reducir la _superficie_ de la fotografía a la mitad, pero
> > manteniendo las proporciones de cada lado:
>
> Sí, pero también sería bueno ver las distorsiones que causan las
> focales más cortas.

¡Ops! Ya veo que partes de un 12... :-/

Saludos.