On Tue, 13 May 2008 08:49:40 +0000 (UTC), Mano
<mano***asgard-mano.dhis.org> wrote:


>Lo que no se es si al final es una cámara perfecta para condiciones de
>luz buenas y sin complicaciones, vacaciones en la playa y poco más.
>Tampoco tengo ni idea de que tal es Panasonic en fotografia, un objetivo
>Leica en principio llama, pero no se más.

Mi hermana tiene una Lumix con objetivo firmado por Leica sin ajustes
manuales con estabilizador y un zoom decente y me dio muy buena
impresión. Yo creo que en general las Lumix están bastante bien.

>Tambien he estado mirando, aunque no se si me compensan por peso/tamaño
>cosas como la Olympus SP-570UZ (tambien tiene un objetico increible) o la
>Nikon Coolpix P80 y otras en otras marcas, vamos cámaras que dan una
>mayor control sobre ajustes a la hora de sacar una foto, tiene objetivos
>luminosos (F2.8 - F4.0) y supongo que al final tendran una mayor calidad
>de foto ¿no?

En una compacta la calidad del objetivo (apertura, aberraciones
cromáticas y geométricas es muy importante) pero tambien lo es
bastante el procesador de imagen ya que normalmente en compactas no
tiras en RAW y el procesamiento y compresión que haga la cámara puede
hacer que te gusten las fotos o no. Luego está el tema de los gustos,
a unos les gustan las fotos muy saturadas, a otro los azules
profundos... cada marca tiene su perfil y sello en cuanto a colores y
demás.

Otra cosa que deberías mirar es la calidad del autofoco ya que
normalmente no tirarás en manual y si coges algo con focal larga puede
ser que hagas trabajar al autofoco.

>Vamos que cuanto más miro más me lio :-(.

Que me vas a contar.

>Así que sigo preguntado, ¿merecen la pena las compactas gordas?, pienso
>sobre todo en la tipica foto en un bosque, con mucha sobra o en zonas en
>somra de un valee y que las comactas siempre necesitan flash (que no
>sirve para nada porque no llega a iluminar).

Lee mi pregunta sobre bridge, reflex o esperar y si sacas alguna
conclusión me la cuentas ;-)

En realidad es raro el flash, ya sea de compacta, bridge o reflex que
llega más de 8-9 metros.

--
DrPanic EChM#215

On 13 mayo, 16:51, DrPanic
<MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> wrote:
> hacer que te gusten las fotos o no. Luego está el tema de los gustos,
> a unos les gustan las fotos muy saturadas, a otro los azules
> profundos... cada marca tiene su perfil y sello en cuanto a colores y
> demás.

En este caso, te puedo decir que las Canon dan un color muy real.
Aparentemente puede parecer poco saturado, muy soso... pero si lo
comparas con la imagen real te das cuenta que es muy fiel.

> Otra cosa que deberías mirar es la calidad del autofoco ya que
> normalmente no tirarás en manual y si coges algo con focal larga puede
> ser que hagas trabajar al autofoco.

Y la rapidez del enfoque, importantísimo en una compacta "point&shot".
Hay algunas tan lentas que en fotos de acción, desde que aprietas
hasta que se produce el disparo, el sujeto ha desaparecido del plano.

A esto añado que las compactas suelen carecer de ajustes manuales,
pero al contrario aportan programas de disparo (paisaje, retrato,
nocturna, etc...), que cubren perfectamente los objetivos de una
compacta. Por tanto, cuantos más modos programados tenga mucho mejor.

> >Vamos que cuanto más miro más me lio :-(.
>
> Que me vas a contar.

Pues creo que en compactas la cosa es bastante más sencilla.

> >Así que sigo preguntado, ¿merecen la pena las compactas gordas?, pienso
> >sobre todo en la tipica foto en un bosque, con mucha sobra o en zonas en
> >somra de un valee y que las comactas siempre necesitan flash (que no
> >sirve para nada porque no llega a iluminar).

Si buscas compactas, lo que prima es el tamaño, la autonomía, los
programas y la baja relación ruido/ISO.

> En realidad es raro el flash, ya sea de compacta, bridge o reflex que
> llega más de 8-9 metros.

Eso ya es una buena distancia. Hay muchas que por debajo de 3 metros
queman la imagen, y más allá de 5 metros ni se nota el flash. Aquí
siempre ganan las marcas de fotografía de siempre, como Canon, Nikon,
Olympus, Pentax...

Saludos.

On 13 mayo, 16:51, DrPanic
<MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> wrote:
> hacer que te gusten las fotos o no. Luego está el tema de los gustos,
> a unos les gustan las fotos muy saturadas, a otro los azules
> profundos... cada marca tiene su perfil y sello en cuanto a colores y
> demás.

En este caso, te puedo decir que las Canon dan un color muy real.
Aparentemente puede parecer poco saturado, muy soso... pero si lo
comparas con la imagen real te das cuenta que es muy fiel.

> Otra cosa que deberías mirar es la calidad del autofoco ya que
> normalmente no tirarás en manual y si coges algo con focal larga puede
> ser que hagas trabajar al autofoco.

Y la rapidez del enfoque, importantísimo en una compacta "point&shot".
Hay algunas tan lentas que en fotos de acción, desde que aprietas
hasta que se produce el disparo, el sujeto ha desaparecido del plano.

A esto añado que las compactas suelen carecer de ajustes manuales,
pero al contrario aportan programas de disparo (paisaje, retrato,
nocturna, etc...), que cubren perfectamente los objetivos de una
compacta. Por tanto, cuantos más modos programados tenga mucho mejor.

> >Vamos que cuanto más miro más me lio :-(.
>
> Que me vas a contar.

Pues creo que en compactas la cosa es bastante más sencilla.

> >Así que sigo preguntado, ¿merecen la pena las compactas gordas?, pienso
> >sobre todo en la tipica foto en un bosque, con mucha sobra o en zonas en
> >somra de un valee y que las comactas siempre necesitan flash (que no
> >sirve para nada porque no llega a iluminar).

Si buscas compactas, lo que prima es el tamaño, la autonomía, los
programas y la baja relación ruido/ISO.

> En realidad es raro el flash, ya sea de compacta, bridge o reflex que
> llega más de 8-9 metros.

Eso ya es una buena distancia. Hay muchas que por debajo de 3 metros
queman la imagen, y más allá de 5 metros ni se nota el flash. Aquí
siempre ganan las marcas de fotografía de siempre, como Canon, Nikon,
Olympus, Pentax...

Saludos.

On 13 mayo, 17:03, SICYD <smun...***gmail.com> wrote:
> On 13 mayo, 16:51, DrPanic
>
> <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> wrote:
> > hacer que te gusten las fotos o no. Luego está el tema de los gustos,
> > a unos les gustan las fotos muy saturadas, a otro los azules
> > profundos... cada marca tiene su perfil y sello en cuanto a colores y
> > demás.
>
> En este caso, te puedo decir que las Canon dan un color muy real.
> Aparentemente puede parecer poco saturado, muy soso... pero si lo
> comparas con la imagen real te das cuenta que es muy fiel.
>
> > Otra cosa que deberías mirar es la calidad del autofoco ya que
> > normalmente no tirarás en manual y si coges algo con focal larga puede
> > ser que hagas trabajar al autofoco.
>
> Y la rapidez del enfoque, importantísimo en una compacta "point&shot".
> Hay algunas tan lentas que en fotos de acción, desde que aprietas
> hasta que se produce el disparo, el sujeto ha desaparecido del plano.
>
> A esto añado que las compactas suelen carecer de ajustes manuales,
> pero al contrario aportan programas de disparo (paisaje, retrato,
> nocturna, etc...), que cubren perfectamente los objetivos de una
> compacta. Por tanto, cuantos más modos programados tenga mucho mejor.
>
> > >Vamos que cuanto más miro más me lio :-(.
>
> > Que me vas a contar.
>
> Pues creo que en compactas la cosa es bastante más sencilla.
>
> > >Así que sigo preguntado, ¿merecen la pena las compactas gordas?, pienso
> > >sobre todo en la tipica foto en un bosque, con mucha sobra o en zonas en
> > >somra de un valee y que las comactas siempre necesitan flash (que no
> > >sirve para nada porque no llega a iluminar).
>
> Si buscas compactas, lo que prima es el tamaño, la autonomía, los
> programas y la baja relación ruido/ISO.
>
> > En realidad es raro el flash, ya sea de compacta, bridge o reflex que
> > llega más de 8-9 metros.
>
> Eso ya es una buena distancia. Hay muchas que por debajo de 3 metros
> queman la imagen, y más allá de 5 metros ni se nota el flash. Aquí
> siempre ganan las marcas de fotografía de siempre, como Canon, Nikon,
> Olympus, Pentax...
>
> Saludos.

Si no te importa demasiado el tamaño, ni que sean muy pequeñas, la
lumix FZ8 a mi me ha dado muy buenos resultados. Ademas de objetivo
luminoso Leica, y de muchisimos modos de escena, tienes todos los
modos manuales y por si fuera poco, puedes tirar en raw. Ahora ha
salido la FZ18 que es igual pero con mas angular, y ambas con un zoom
optico de vertigo. No es pequeña pero pesa muy poco. Puedes mirar las
fotos que hace en flickr, en el buscador de camaras.

Saludos y buena decision.

On 13 mayo, 17:03, SICYD <smun...***gmail.com> wrote:
> On 13 mayo, 16:51, DrPanic
>
> <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> wrote:
> > hacer que te gusten las fotos o no. Luego está el tema de los gustos,
> > a unos les gustan las fotos muy saturadas, a otro los azules
> > profundos... cada marca tiene su perfil y sello en cuanto a colores y
> > demás.
>
> En este caso, te puedo decir que las Canon dan un color muy real.
> Aparentemente puede parecer poco saturado, muy soso... pero si lo
> comparas con la imagen real te das cuenta que es muy fiel.
>
> > Otra cosa que deberías mirar es la calidad del autofoco ya que
> > normalmente no tirarás en manual y si coges algo con focal larga puede
> > ser que hagas trabajar al autofoco.
>
> Y la rapidez del enfoque, importantísimo en una compacta "point&shot".
> Hay algunas tan lentas que en fotos de acción, desde que aprietas
> hasta que se produce el disparo, el sujeto ha desaparecido del plano.
>
> A esto añado que las compactas suelen carecer de ajustes manuales,
> pero al contrario aportan programas de disparo (paisaje, retrato,
> nocturna, etc...), que cubren perfectamente los objetivos de una
> compacta. Por tanto, cuantos más modos programados tenga mucho mejor.
>
> > >Vamos que cuanto más miro más me lio :-(.
>
> > Que me vas a contar.
>
> Pues creo que en compactas la cosa es bastante más sencilla.
>
> > >Así que sigo preguntado, ¿merecen la pena las compactas gordas?, pienso
> > >sobre todo en la tipica foto en un bosque, con mucha sobra o en zonas en
> > >somra de un valee y que las comactas siempre necesitan flash (que no
> > >sirve para nada porque no llega a iluminar).
>
> Si buscas compactas, lo que prima es el tamaño, la autonomía, los
> programas y la baja relación ruido/ISO.
>
> > En realidad es raro el flash, ya sea de compacta, bridge o reflex que
> > llega más de 8-9 metros.
>
> Eso ya es una buena distancia. Hay muchas que por debajo de 3 metros
> queman la imagen, y más allá de 5 metros ni se nota el flash. Aquí
> siempre ganan las marcas de fotografía de siempre, como Canon, Nikon,
> Olympus, Pentax...
>
> Saludos.

Si no te importa demasiado el tamaño, ni que sean muy pequeñas, la
lumix FZ8 a mi me ha dado muy buenos resultados. Ademas de objetivo
luminoso Leica, y de muchisimos modos de escena, tienes todos los
modos manuales y por si fuera poco, puedes tirar en raw. Ahora ha
salido la FZ18 que es igual pero con mas angular, y ambas con un zoom
optico de vertigo. No es pequeña pero pesa muy poco. Puedes mirar las
fotos que hace en flickr, en el buscador de camaras.

Saludos y buena decision.

Hola Edomingo, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Si no te importa demasiado el tamaño, ni que sean muy pequeñas, la
> lumix FZ8 a mi me ha dado muy buenos resultados. Ademas de objetivo
> luminoso Leica, y de muchisimos modos de escena, tienes todos los
> modos manuales y por si fuera poco, puedes tirar en raw. Ahora ha
> salido la FZ18 que es igual pero con mas angular, y ambas con un zoom
> optico de vertigo. No es pequeña pero pesa muy poco.

Es una de las que he mirado ;-), y por luminosodad de objetivo y gran agula
(un 28mm) me gusta, el tele es flipante, pero soy de los que antes tiraba
el 90% de mis fotos entre el 35 y el 80 y la mayoria al final eran en 50mm
(sera porque lo que saca es lo que ves).

Una pregunta, veo que tiene 8 megapixes, se nota mucho a la hora de la
verdad el tener 8 o 10 millones de pixels???.

Y la ultima, se que (o creo saber) que el RAW es la foto en bruto sin
comprimir, supongo que sera una ventaja si usas el photoshop o cosas por el
estilo para modificar y retocar cosas; pero si eres de los que descargas
las foto y listo, se nota mayor calidad da alguna ventaja especial???.

Saludos. Mano

Hola Edomingo, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Si no te importa demasiado el tamaño, ni que sean muy pequeñas, la
> lumix FZ8 a mi me ha dado muy buenos resultados. Ademas de objetivo
> luminoso Leica, y de muchisimos modos de escena, tienes todos los
> modos manuales y por si fuera poco, puedes tirar en raw. Ahora ha
> salido la FZ18 que es igual pero con mas angular, y ambas con un zoom
> optico de vertigo. No es pequeña pero pesa muy poco.

Es una de las que he mirado ;-), y por luminosodad de objetivo y gran agula
(un 28mm) me gusta, el tele es flipante, pero soy de los que antes tiraba
el 90% de mis fotos entre el 35 y el 80 y la mayoria al final eran en 50mm
(sera porque lo que saca es lo que ves).

Una pregunta, veo que tiene 8 megapixes, se nota mucho a la hora de la
verdad el tener 8 o 10 millones de pixels???.

Y la ultima, se que (o creo saber) que el RAW es la foto en bruto sin
comprimir, supongo que sera una ventaja si usas el photoshop o cosas por el
estilo para modificar y retocar cosas; pero si eres de los que descargas
las foto y listo, se nota mayor calidad da alguna ventaja especial???.

Saludos. Mano

Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Las nuevas Panasonic parece que son bastante buenas, a tener en
> cuenta.

Vale lo apunto ;-)

> Si quieres una cámara
> "todoterreno", pequeña, y de "point&shot", las Ixus ganan de calle.
> Las Fuji compactas también dan guerra.

El tamaño importa, pero no es lo fundamental; o prefiro un poco más de
peso tamaño y ganar luminosidad, o si eso alguna posibilidad de ajuste
manual.

> A ver... ahí importa la luminosidad, por lo que has de mirar los
> valores mínimos de cada cámara. Ojo con los flashes de algunas
> compactas, porque te puede asombrar su alcance. En cualquier caso, y

Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(

> ante la duda del resultado con poca luz, quizás mejor mirar alguna con
> ISOs altos y poco ruído. Y la mejor recomendación, utilizar el

Vale, esto tambien lo apunto ;-), todo lo que he leido es que en las
compactas a partir de ISO 800 suelen dar bsatante ruido, ero sera cosa de
ir mirando

> buscador de cámaras de Flickr, que muestra fotos hechas por sus
> usuarios, y catalogadas en paisajes, retratos, acción, macros,
> nocturnas, etc...

Eso no lo conocia, gracias voy para alla.

Saludos. Mano

Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Las nuevas Panasonic parece que son bastante buenas, a tener en
> cuenta.

Vale lo apunto ;-)

> Si quieres una cámara
> "todoterreno", pequeña, y de "point&shot", las Ixus ganan de calle.
> Las Fuji compactas también dan guerra.

El tamaño importa, pero no es lo fundamental; o prefiro un poco más de
peso tamaño y ganar luminosidad, o si eso alguna posibilidad de ajuste
manual.

> A ver... ahí importa la luminosidad, por lo que has de mirar los
> valores mínimos de cada cámara. Ojo con los flashes de algunas
> compactas, porque te puede asombrar su alcance. En cualquier caso, y

Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(

> ante la duda del resultado con poca luz, quizás mejor mirar alguna con
> ISOs altos y poco ruído. Y la mejor recomendación, utilizar el

Vale, esto tambien lo apunto ;-), todo lo que he leido es que en las
compactas a partir de ISO 800 suelen dar bsatante ruido, ero sera cosa de
ir mirando

> buscador de cámaras de Flickr, que muestra fotos hechas por sus
> usuarios, y catalogadas en paisajes, retratos, acción, macros,
> nocturnas, etc...

Eso no lo conocia, gracias voy para alla.

Saludos. Mano

On 14 mayo, 10:38, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
> Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:
>
> > Las nuevas Panasonic parece que son bastante buenas, a tener en
> > cuenta.
>
> Vale lo apunto ;-)
>
> > Si quieres una cámara
> > "todoterreno", pequeña, y de "point&shot", las Ixus ganan de calle.
> > Las Fuji compactas también dan guerra.
>
> El tamaño importa, pero no es lo fundamental; o prefiro un poco más de
> peso tamaño y ganar luminosidad, o si eso alguna posibilidad de ajuste
> manual.
>
> > A ver... ahí importa la luminosidad, por lo que has de mirar los
> > valores mínimos de cada cámara. Ojo con los flashes de algunas
> > compactas, porque te puede asombrar su alcance. En cualquier caso, y
>
> Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
> supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
> o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
> foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
> un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(
>
> > ante la duda del resultado con poca luz, quizás mejor mirar alguna con
> > ISOs altos y poco ruído. Y la mejor recomendación, utilizar el
>
> Vale, esto tambien lo apunto ;-), todo lo que he leido es que en las
> compactas a partir de ISO 800 suelen dar bsatante ruido, ero sera cosa de
> ir mirando
>
> > buscador de cámaras de Flickr, que muestra fotos hechas por sus
> > usuarios, y catalogadas en paisajes, retratos, acción, macros,
> > nocturnas, etc...
>
> Eso no lo conocia, gracias voy para alla.
>
> Saludos. Mano