On 14 mayo, 10:38, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
> Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:
>
> > Las nuevas Panasonic parece que son bastante buenas, a tener en
> > cuenta.
>
> Vale lo apunto ;-)
>
> > Si quieres una cámara
> > "todoterreno", pequeña, y de "point&shot", las Ixus ganan de calle.
> > Las Fuji compactas también dan guerra.
>
> El tamaño importa, pero no es lo fundamental; o prefiro un poco más de
> peso tamaño y ganar luminosidad, o si eso alguna posibilidad de ajuste
> manual.
>
> > A ver... ahí importa la luminosidad, por lo que has de mirar los
> > valores mínimos de cada cámara. Ojo con los flashes de algunas
> > compactas, porque te puede asombrar su alcance. En cualquier caso, y
>
> Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
> supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
> o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
> foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
> un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(
>
> > ante la duda del resultado con poca luz, quizás mejor mirar alguna con
> > ISOs altos y poco ruído. Y la mejor recomendación, utilizar el
>
> Vale, esto tambien lo apunto ;-), todo lo que he leido es que en las
> compactas a partir de ISO 800 suelen dar bsatante ruido, ero sera cosa de
> ir mirando
>
> > buscador de cámaras de Flickr, que muestra fotos hechas por sus
> > usuarios, y catalogadas en paisajes, retratos, acción, macros,
> > nocturnas, etc...
>
> Eso no lo conocia, gracias voy para alla.
>
> Saludos. Mano

Perdón por la anterior respuesta, que pulsé en "Enviar" sin querer...

On 14 mayo, 10:38, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
>
> Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
> supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
> o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
> foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
> un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(

En esos casos desactiva el flash. Al tenerlo activado la cámara debe
medir más luz de la que hay.

Saludos.

Perdón por la anterior respuesta, que pulsé en "Enviar" sin querer...

On 14 mayo, 10:38, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
>
> Ya, pero en paisaje es flash (cualquier flash) no sirve de nada ;-) por
> supuesto que para la tipica foto de gente o de un detalle de un edificio
> o algo así el que llege a 5m o a 15m es la diferencia entre hacer la
> foto, o no hacerla (o que salga negra), pero en un paisaje de montaña o
> un bosque con distancias de cien metros o más da igual el flash, lo malo
> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(

En esos casos desactiva el flash. Al tenerlo activado la cámara debe
medir más luz de la que hay.

Saludos.

Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Perdón por la anterior respuesta, que pulsé en "Enviar" sin querer...

:-)

>> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
>> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(
>
> En esos casos desactiva el flash. Al tenerlo activado la cámara debe
> medir más luz de la que hay.

No si eso es lo que hago, pero al no tener estabilizador de imagen; si le
pongo una ISO bajita --> sale movida; si le dejo que suba la ISO al gusto
--> sale "ruidosa", vamos cosa de tener un objetivo poco luminoso; por
eso busco algo mejor.

Tampoco me gusta la forma de medir la luz que tiene (no se exactamente
como lo hace), pero en segun que ocasiones es mejor enfocar al cielo
(mucha luz) y despues encuadrar, los colores quedan más chulos y la foto
en general más compensada.

Es una Olimpus Miu digital mini de 4 megapixeles, habia oido buenos
comentarios sobre ella, pero reconozco que a mi me ha defraudado :-(, ojo
para fotos "faciles" esta de cine, ocupa y pesa nada y la puedes llevar a
cualquier sitio; pero cuando las condicones son "más complicadas" hace lo
que quiere y muchas veces se equivoca :-(

Bueno, sigo mirando, quizás me acabe decantando or algo como la FZ18 de
Panasonic (o algo similar en otras marcas, estoy mirando) ocupa más y
pesa algo más, pero parece que da muchas más opciones (tirar con
prioridad a la velocidad o a la apertura, etc.) y el tener un visor a mi
me ayuda mucho a encuadrar, la pantalla no me acaba de convencer (o no me
acostumbro).

Saludos. Mano

Hola SICYD, en es.rec.fotografia te dio por decir:

> Perdón por la anterior respuesta, que pulsé en "Enviar" sin querer...

:-)

>> es que me pasa mucho que compañeros tiran sin problemas una foto y mi
>> cámara tira el flash, con lo que al final no sale nada :-(
>
> En esos casos desactiva el flash. Al tenerlo activado la cámara debe
> medir más luz de la que hay.

No si eso es lo que hago, pero al no tener estabilizador de imagen; si le
pongo una ISO bajita --> sale movida; si le dejo que suba la ISO al gusto
--> sale "ruidosa", vamos cosa de tener un objetivo poco luminoso; por
eso busco algo mejor.

Tampoco me gusta la forma de medir la luz que tiene (no se exactamente
como lo hace), pero en segun que ocasiones es mejor enfocar al cielo
(mucha luz) y despues encuadrar, los colores quedan más chulos y la foto
en general más compensada.

Es una Olimpus Miu digital mini de 4 megapixeles, habia oido buenos
comentarios sobre ella, pero reconozco que a mi me ha defraudado :-(, ojo
para fotos "faciles" esta de cine, ocupa y pesa nada y la puedes llevar a
cualquier sitio; pero cuando las condicones son "más complicadas" hace lo
que quiere y muchas veces se equivoca :-(

Bueno, sigo mirando, quizás me acabe decantando or algo como la FZ18 de
Panasonic (o algo similar en otras marcas, estoy mirando) ocupa más y
pesa algo más, pero parece que da muchas más opciones (tirar con
prioridad a la velocidad o a la apertura, etc.) y el tener un visor a mi
me ayuda mucho a encuadrar, la pantalla no me acaba de convencer (o no me
acostumbro).

Saludos. Mano

On 14 mayo, 12:45, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
>
> No si eso es lo que hago, pero al no tener estabilizador de imagen; si le
> pongo una ISO bajita --> sale movida; si le dejo que suba la ISO al gusto
> --> sale "ruidosa", vamos cosa de tener un objetivo poco luminoso; por
> eso busco algo mejor.

... o un trípode, jeje...

> Tampoco me gusta la forma de medir la luz que tiene (no se exactamente
> como lo hace), pero en segun que ocasiones es mejor enfocar al cielo
> (mucha luz) y despues encuadrar, los colores quedan más chulos y la foto
> en general más compensada.

Con la mía lo hago a veces, ya que permite medir la luz de un encuadre
y enfocar en otro. Otra posibilidad es subexponer.

> cualquier sitio; pero cuando las condicones son "más complicadas" hace lo
> que quiere y muchas veces se equivoca :-(

Es lo que pasa cuando no hay posibilidad de modo manual o modos de
escena más o menos variados.

> Bueno, sigo mirando, quizás me acabe decantando or algo como la FZ18 de
> Panasonic (o algo similar en otras marcas, estoy mirando) ocupa más y

Eso ya más que compacta es una bridge. Luego te asaltarán por aquí
para que ya puestos mires una réflex... ;-)

> pesa algo más, pero parece que da muchas más opciones (tirar con
> prioridad a la velocidad o a la apertura, etc.) y el tener un visor a mi
> me ayuda mucho a encuadrar, la pantalla no me acaba de convencer (o no me
> acostumbro).

Creo que hay Canon más pequeñas (compactas de verdad) que tienen todo
eso. Al menos mi vieja A70 lo tenía todo.

Saludos.

On 14 mayo, 12:45, Mano <m...***asgard-mano.dhis.org> wrote:
>
> No si eso es lo que hago, pero al no tener estabilizador de imagen; si le
> pongo una ISO bajita --> sale movida; si le dejo que suba la ISO al gusto
> --> sale "ruidosa", vamos cosa de tener un objetivo poco luminoso; por
> eso busco algo mejor.

... o un trípode, jeje...

> Tampoco me gusta la forma de medir la luz que tiene (no se exactamente
> como lo hace), pero en segun que ocasiones es mejor enfocar al cielo
> (mucha luz) y despues encuadrar, los colores quedan más chulos y la foto
> en general más compensada.

Con la mía lo hago a veces, ya que permite medir la luz de un encuadre
y enfocar en otro. Otra posibilidad es subexponer.

> cualquier sitio; pero cuando las condicones son "más complicadas" hace lo
> que quiere y muchas veces se equivoca :-(

Es lo que pasa cuando no hay posibilidad de modo manual o modos de
escena más o menos variados.

> Bueno, sigo mirando, quizás me acabe decantando or algo como la FZ18 de
> Panasonic (o algo similar en otras marcas, estoy mirando) ocupa más y

Eso ya más que compacta es una bridge. Luego te asaltarán por aquí
para que ya puestos mires una réflex... ;-)

> pesa algo más, pero parece que da muchas más opciones (tirar con
> prioridad a la velocidad o a la apertura, etc.) y el tener un visor a mi
> me ayuda mucho a encuadrar, la pantalla no me acaba de convencer (o no me
> acostumbro).

Creo que hay Canon más pequeñas (compactas de verdad) que tienen todo
eso. Al menos mi vieja A70 lo tenía todo.

Saludos.

On Wed, 14 May 2008 08:28:20 +0000 (UTC), Mano
<mano***asgard-mano.dhis.org> wrote:

>Es una de las que he mirado ;-), y por luminosodad de objetivo y gran agula
>(un 28mm) me gusta, el tele es flipante, pero soy de los que antes tiraba
>el 90% de mis fotos entre el 35 y el 80 y la mayoria al final eran en 50mm
>(sera porque lo que saca es lo que ves).

Es una buena cámara, pero no es bolsillera. Si no vas a usar tanto
zoom tienes cámaras con un objetivo similar en cuanto a luminosidad
pero más pequeñito que te permite una cámara mas llevable.

>Una pregunta, veo que tiene 8 megapixes, se nota mucho a la hora de la
>verdad el tener 8 o 10 millones de pixels???.

Apenas nada. Eso debería ser el último factor a tener en cuenta.

>Y la ultima, se que (o creo saber) que el RAW es la foto en bruto sin
>comprimir, supongo que sera una ventaja si usas el photoshop o cosas por el
>estilo para modificar y retocar cosas; pero si eres de los que descargas
>las foto y listo, se nota mayor calidad da alguna ventaja especial???.

No solo es sin comprimir sino que es (o debería ser) sin tratar con lo
que puedes controlar el proceso de reducción de ruido, ajuste de
blanco, etc... se suele decir que el raw es el negativo digital.

--
DrPanic EChM#215

On Wed, 14 May 2008 08:28:20 +0000 (UTC), Mano
<mano***asgard-mano.dhis.org> wrote:

>Es una de las que he mirado ;-), y por luminosodad de objetivo y gran agula
>(un 28mm) me gusta, el tele es flipante, pero soy de los que antes tiraba
>el 90% de mis fotos entre el 35 y el 80 y la mayoria al final eran en 50mm
>(sera porque lo que saca es lo que ves).

Es una buena cámara, pero no es bolsillera. Si no vas a usar tanto
zoom tienes cámaras con un objetivo similar en cuanto a luminosidad
pero más pequeñito que te permite una cámara mas llevable.

>Una pregunta, veo que tiene 8 megapixes, se nota mucho a la hora de la
>verdad el tener 8 o 10 millones de pixels???.

Apenas nada. Eso debería ser el último factor a tener en cuenta.

>Y la ultima, se que (o creo saber) que el RAW es la foto en bruto sin
>comprimir, supongo que sera una ventaja si usas el photoshop o cosas por el
>estilo para modificar y retocar cosas; pero si eres de los que descargas
>las foto y listo, se nota mayor calidad da alguna ventaja especial???.

No solo es sin comprimir sino que es (o debería ser) sin tratar con lo
que puedes controlar el proceso de reducción de ruido, ajuste de
blanco, etc... se suele decir que el raw es el negativo digital.

--
DrPanic EChM#215

On 14 mayo, 16:28, DrPanic
<MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> wrote:
>
> No solo es sin comprimir sino que es (o debería ser) sin tratar con lo
> que puedes controlar el proceso de reducción de ruido, ajuste de
> blanco, etc... se suele decir que el raw es el negativo digital.

Yo aún no he podido experimentar lo suficiente con ello, pero al
tratarse de un formato sin compresión, y por tanto sin pérdida, se
puede prescindir de muchos artefactos fruto de la compresión a JPEG,
que normalmente se confunden con ruido...

Saludos.