Y en esto que va SICYD y escribe:
> On 4 jun, 10:19, countach <500...***hotmail.com> wrote:
>>
>> Lo que es la consulta en sí... da mucho que pensar...
>
> El daño que ha hecho tanto CSI y cosas afines...
>
> Saludos.

Bueno, que yo veo CSI tambien, y de igual manera Superman II, y no me
creo que los señores vuelen.

--
D80 | http://www.flickr.com/photos/countach/

En el ultimo mensaje, countach decía no se qué...

> Bueno, que yo veo CSI tambien, y de igual manera Superman II, y no me creo
> que los señores vuelen.

XXDD

Pero los CSI son tipos humanos "normales", no ETs, y dado el nivel
borregil en aumento, hay gente que se cree todas las cosas que hacen.
:O

--
Saludos de Bron.
Desde la Villa del Adelantado.
--

«La única cosa realmente valiosa es la intuición.»
(Albert Einstein)

>
> No, y ya verás como el malo del hilo seré yo, por asustarme ante tanta
> estulticie. Porque esto es de sentido común vamos, de no saber ni tener ni
> idea de cómo funcionan las cosas.
>

Está claro que el consulta y pide ayuda es porque no sabe lo que se trae
entre mano, ni como funcionan las cosas, y el que sabe no consulta, ayuda,
si quiere claro. El sentido común es una cualidad que no todo el mundo
tiene, y el que realmente lo tiene, por su propia naturaleza, ha de ser
comprensivo con el que carece de él.

Pues va Axarco y dice:
>
>>
>> No, y ya verás como el malo del hilo seré yo, por asustarme ante tanta
>> estulticie. Porque esto es de sentido común vamos, de no saber ni tener ni
>> idea de cómo funcionan las cosas.
>>
>
> Está claro que el consulta y pide ayuda es porque no sabe lo que se trae
> entre mano, ni como funcionan las cosas, y el que sabe no consulta, ayuda, si
> quiere claro. El sentido común es una cualidad que no todo el mundo tiene, y
> el que realmente lo tiene, por su propia naturaleza, ha de ser comprensivo
> con el que carece de él.

Si, pero hay unos límites. Una base.

No es lo mismo preguntar cómo se corrige la subexposición que preguntar
porqué no sale en la foto lo que está detrás de la cámara.

Hay preguntas que no se resueven, se abroncan. Hay que espabilar un
poco, un mínimo, vamos.

--
D80 | http://www.flickr.com/photos/countach/

countach a demostrado que sabe escribir:
>
> Si, pero hay unos límites. Una base.
>
> No es lo mismo preguntar cómo se corrige la subexposición que preguntar
> porqué no sale en la foto lo que está detrás de la cámara.
>
> Hay preguntas que no se resueven, se abroncan. Hay que espabilar un poco, un
> mínimo, vamos.

Aunque tienes toda la razon. Porque la pregunta demuestra una
ignorancia brutal del tema. Hay que matizar.

1.- Quien ha preguntado tiene mucho que aprender. Cierto. Quiza sea del
tipo de personas que aprenden quiza no, demosle el beneficio de la
duda.

2.- Si no se tienen unas bases que puede pasar el sentido comun dicta
que:

si a una foto le pego un cacho negro, luego si lo quito, esta la foto.

Evidentemente la realidad esta muy lejos de eso, pero es obvio que
alguien sin conocimientos lo pregunte.

Es como cuando hablamos de ratones, ventanas, arrastrar... nos parece
muy obvio a los que estamos acostumbrados pero es una jerga que
facilmente puede confundir a quien no sabe porque hemos "robado"
terminos y cambiado su significado.

Asi que en mi opinion, la pregunta es correcta. las respuestas tambien,
y el comentario de Countach, digno de elogio pues no hace mas que poner
en evidencia que realmente la pregunta se las trae.

Quien no ha preguntado alguna vez una estupidez por ignorancia? y
seguro ademas que desde la ignorancia, teniamos el derecho a preguntar


Saludos

--
Shake (Alex Estevez)
http://www.flickr.com/photos/shaked_fotos/
Te toco la firma con Premio. Envia un SMS al 5757 con la Palabra PREMIO

countach escribió:
> Lo que es la consulta en sí... da mucho que pensar...
>
> Pero mucho mucho.
>
> Tremendo, increíble.
>
> No, y ya verás como el malo del hilo seré yo, por asustarme ante tanta
> estulticie. Porque esto es de sentido común vamos, de no saber ni tener
> ni idea de cómo funcionan las cosas.

Pues yo veo la pregunta muy correcta, si el formato de la imagen no fuese
JPG si no un formato que admitiese capas, perfectamente podría ser que los
cuadrados negros estuviesen en una capa superpuesta a las caras, y quitando
esa capa se pudiese recuperar la imagen.

--
Saludos.

On Wed, 4 Jun 2008 13:47:50 +0200, "Robert M. L." <robertml***gmail.com>
wrote:


>Pues yo veo la pregunta muy correcta, si el formato de la imagen no fuese
>JPG si no un formato que admitiese capas, perfectamente podría ser que los
>cuadrados negros estuviesen en una capa superpuesta a las caras, y quitando
>esa capa se pudiese recuperar la imagen.

Si hubiese borrado la cara a alguien en una capa nueva usando un
programa que soporte capas no estaría preguntando eso.

En cualquier caso. ¿Al final os reconciliateis? Porque no le veo otra
explicación al tema.

--
DrPanic EChM#215

DrPanic escribió:
>> Pues yo veo la pregunta muy correcta, si el formato de la imagen no fuese
>> JPG si no un formato que admitiese capas, perfectamente podría ser que
>> los cuadrados negros estuviesen en una capa superpuesta a las caras, y
>> quitando esa capa se pudiese recuperar la imagen.
>
> Si hubiese borrado la cara a alguien en una capa nueva usando un
> programa que soporte capas no estaría preguntando eso.

Pudiera ser q dado el poco nivel demostrado hubiese grabado el fichero en un
formato de capas y ni lo supiese.

> En cualquier caso. ¿Al final os reconciliateis? Porque no le veo otra
> explicación al tema.

Uhm? No entiendo.

--
Saludos.

"DrPanic" <MiNick***ese_mail_del_buscador_que_todo_lo_encuentr a.com> escribió
en el mensaje news:nm2d44t1s8bjd4shjm3mh0o6vp140dht2m***4ax.com...
>
> Si hubiese borrado la cara a alguien en una capa nueva usando un
> programa que soporte capas no estaría preguntando eso.
>

yo la primera aplicación que usé en un PC fue el Harvard Graphics, y no
tenía ni puta idea de lo que hacía. En mi mente de niño entendía lo que
dibujaba como si fueran trozos de cartulina que iba recortando y colocando
sobre una superficie. Pero no sabía si las imágenes se guardaban por capas o
no o cómo iba el tema.

Vamos, opino como Shake. La pregunta es de una ignorancia brutal
(entendiendolo no como una ofensa, sino simplemente que desconoce totalmente
del tema), y es normal que pregunte.

Robert M. L. tuvo el valor de escribir:
>
>> En cualquier caso. ¿Al final os reconciliateis? Porque no le veo otra
>> explicación al tema.
>
> Uhm? No entiendo.

Chico conoce a chica.
Chico le tira los trastos.
Chico y chica son pareja, se hacen una foto.
Chico y chica cortan, chico pone parche negro encima de chica en foto.



--
Shake (Alex Estevez)
Today is the tomorrow you worried about yesterday,
and now you know why.