Anteriormente en es.rec.tv.misc...
Sherkan escribió:

>
>Y para mí, porque hasta que, hace poco (bueno, no tan poco), visité una
>página que te lo explica todo y está muy interesante, no me empapébien,
>eso sí, todo en inglés, pero el esfuerzo valió la pena

Enlace, por favor...



--
Un saludo.
=
"Los informáticos llamamos a las cosas por su nombre y contraseña", esKudo.es
==
Visita http://esKudo.es o escribe a esKudo_punto_es_***_Gmail_punto_com

"Borch" <pon.aqui.mi.nick***bufanderos.com> wrote in
news:frum9k$9g5140***cesio.mundo-r.com:

>> Se ve más fluido, por obviedades, en interlaced, aunque dicen que en
>> progresivo se ve también muy bien, pero no lo he catado :/.
>>
> Pues yo no estoy de acuerdo. Mucho mejor el progresivo que el
> entrelazado. http://tinyurl.com/3ajzja
>
>

Progresivo siempre va a ser más calidad, lo sé, pero....

Sí, si tiene velocidad, pero si tomamos el estándar, por ejemplo, de PAL
pues a ver, son 25fps, el cine son 24fps y ya se nota que no es la
imagen totalmente seguida. Sí, esto sólo lo notamos los quisquillosos,
pero se nota.

Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto, si
comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25 imagenes
enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que he leído por
varios foros es que en los deportes se nota bastante porque como son
todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del todo seguido. En
cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más fluido. Al fin y al
cabo es la misma información, pero si actualizamos la información 50
veces por segundo en vez de 25, pues vaya, que para mí me parece mejor
el entrelazado.

Luego lo que dice en la página de casi comparar la tele con el monitor
de un ordenador... es que no es lo mismo Primero porque por ejemplo
en un monitor se alcanzan tasas de 85fps y más y claro que se ve bien,
pero con la limitación en la mano de PAL o NTSC de 25 y 30fps... ay, no
sé, ya veré como queda.

Yo no sé si van a cambiar los estándar de PAL y NTSC, pero si los
cambian y permiten más fps, pues mira, se vera de coña, pero tambíen hay
que tener en cuenta el ancho de banda y todo, bueno, son muchas cosas,
ya ser verá en el futuro

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

"Borch" <pon.aqui.mi.nick***bufanderos.com> wrote in
news:frum9k$9g5140***cesio.mundo-r.com:

>> Se ve más fluido, por obviedades, en interlaced, aunque dicen que en
>> progresivo se ve también muy bien, pero no lo he catado :/.
>>
> Pues yo no estoy de acuerdo. Mucho mejor el progresivo que el
> entrelazado. http://tinyurl.com/3ajzja
>
>

Progresivo siempre va a ser más calidad, lo sé, pero....

Sí, si tiene velocidad, pero si tomamos el estándar, por ejemplo, de PAL
pues a ver, son 25fps, el cine son 24fps y ya se nota que no es la
imagen totalmente seguida. Sí, esto sólo lo notamos los quisquillosos,
pero se nota.

Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto, si
comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25 imagenes
enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que he leído por
varios foros es que en los deportes se nota bastante porque como son
todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del todo seguido. En
cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más fluido. Al fin y al
cabo es la misma información, pero si actualizamos la información 50
veces por segundo en vez de 25, pues vaya, que para mí me parece mejor
el entrelazado.

Luego lo que dice en la página de casi comparar la tele con el monitor
de un ordenador... es que no es lo mismo Primero porque por ejemplo
en un monitor se alcanzan tasas de 85fps y más y claro que se ve bien,
pero con la limitación en la mano de PAL o NTSC de 25 y 30fps... ay, no
sé, ya veré como queda.

Yo no sé si van a cambiar los estándar de PAL y NTSC, pero si los
cambian y permiten más fps, pues mira, se vera de coña, pero tambíen hay
que tener en cuenta el ancho de banda y todo, bueno, son muchas cosas,
ya ser verá en el futuro

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

esKudo.es <esKudo.esQUITAESTO***esKudo.es> wrote in
newspq5u31kkeklcgpkuuu1706idqvo956pd1***4ax.com:

> Anteriormente en es.rec.tv.misc...
> Sherkan escribió:
>
>>
>>Y para mí, porque hasta que, hace poco (bueno, no tan poco), visité
> una
>>página que te lo explica todo y está muy interesante, no me empapé
> bien,
>>eso sí, todo en inglés, pero el esfuerzo valió la pena
>
> Enlace, por favor...
>

Lo básico sobre la tele aquí:

http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/modes/

Y luego ya si quitas /video/modes/ de la url, pues..., pues te puedes
hartar de leer documentación sobre video. Yo por supuesto no me la he
leído tooooda.

También aquí explica cosas sobre los formatos de la TDT y que es por lo
que llegué a esta página, porque quería saber cual era el tamaño
correcto para realizar conversiones al codificar.

http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/conversion/

Y además en esa página pues tienes más links a más información.

Si quieres, te aseguro que no te aburres.

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

esKudo.es <esKudo.esQUITAESTO***esKudo.es> wrote in
newspq5u31kkeklcgpkuuu1706idqvo956pd1***4ax.com:

> Anteriormente en es.rec.tv.misc...
> Sherkan escribió:
>
>>
>>Y para mí, porque hasta que, hace poco (bueno, no tan poco), visité
> una
>>página que te lo explica todo y está muy interesante, no me empapé
> bien,
>>eso sí, todo en inglés, pero el esfuerzo valió la pena
>
> Enlace, por favor...
>

Lo básico sobre la tele aquí:

http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/modes/

Y luego ya si quitas /video/modes/ de la url, pues..., pues te puedes
hartar de leer documentación sobre video. Yo por supuesto no me la he
leído tooooda.

También aquí explica cosas sobre los formatos de la TDT y que es por lo
que llegué a esta página, porque quería saber cual era el tamaño
correcto para realizar conversiones al codificar.

http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/conversion/

Y además en esa página pues tienes más links a más información.

Si quieres, te aseguro que no te aburres.

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

> Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto, si
> comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25 imagenes
> enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que he leído por
> varios foros es que en los deportes se nota bastante porque como son
> todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del todo seguido. En
> cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más fluido. Al fin y al
> cabo es la misma información, pero si actualizamos la información 50
> veces por segundo en vez de 25, pues vaya, que para mí me parece mejor
> el entrelazado.
>
Yo pienso totalmente lo contrario. Las 50 medias imágenes cuando hay mucho
movimiento suelen no encajar bien, y no con los mejores filtros de
desentrelazado te libras de ver las líneas horizontales. Para mi es un
efecto muy molesto y no aportada nada de fluidez, sino todo lo contrario.
Además, tú mismo comentas que el 1080i no se considera full HD. Es decir, se
toma como de menos calidad que el 1080p. Progresivo mejor que entrelazado

Un saludo.

> Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto, si
> comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25 imagenes
> enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que he leído por
> varios foros es que en los deportes se nota bastante porque como son
> todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del todo seguido. En
> cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más fluido. Al fin y al
> cabo es la misma información, pero si actualizamos la información 50
> veces por segundo en vez de 25, pues vaya, que para mí me parece mejor
> el entrelazado.
>
Yo pienso totalmente lo contrario. Las 50 medias imágenes cuando hay mucho
movimiento suelen no encajar bien, y no con los mejores filtros de
desentrelazado te libras de ver las líneas horizontales. Para mi es un
efecto muy molesto y no aportada nada de fluidez, sino todo lo contrario.
Además, tú mismo comentas que el 1080i no se considera full HD. Es decir, se
toma como de menos calidad que el 1080p. Progresivo mejor que entrelazado

Un saludo.

"Borch" <pon.aqui.mi.nick***bufanderos.com> wrote in
news:frurdv$9g5150***cesio.mundo-r.com:

>> Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto,
>> si comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25
>> imagenes enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que
>> he leído por varios foros es que en los deportes se nota bastante
>> porque como son todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del
>> todo seguido. En cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más
>> fluido. Al fin y al cabo es la misma información, pero si
>> actualizamos la información 50 veces por segundo en vez de 25, pues
>> vaya, que para mí me parece mejor el entrelazado.
>>
> Yo pienso totalmente lo contrario. Las 50 medias imágenes cuando hay
> mucho movimiento suelen no encajar bien, y no con los mejores filtros
> de desentrelazado te libras de ver las líneas horizontales. Para mi
> es un efecto muy molesto y no aportada nada de fluidez, sino todo lo
> contrario. Además, tú mismo comentas que el 1080i no se considera
> full HD. Es decir, se toma como de menos calidad que el 1080p.
> Progresivo mejor que entrelazado
>
> Un saludo.


No, si como te ponía al principio, estoy de acuerdo en que progresivo es
más calidad . En esto 100% de acuerdo. Y que de ver 25 imagenes a tope
a 1080(p) de calidad a 50 "a medias" a 1080(i), mejor lo primero, pero
para fluidez... ay, no sé yo. Todo es verlo para convencerme

Pero lo que comentas de ver las líneas, ¿te refieres a verlo en la tele,
o cuando tratas un video capturado de la TDT en el pc?, por ejemplo.
Porque filtro, mejor que la propia televisión, no hay, y, por ejemplo,
para el Virtualdub existe uno muy bueno pero es de pago :/, aunque hay
otros que no se quedan atrás. Si lo ves a pelo, sin tocar, sí que se ve
entrecortado, eso es innegable e incluso, en pc por lo menos, cuando se
ve un DVD, según el programa/codec/filtro que uses se nota más o menos.
Por ejemplo, VLC, no sé si están mal programados los filtros propios que
lleva, pero en general ninguno da buenos resultados con el desentrelzado
y si usas una mezcla de varios se ralentiza y aún se ve peor.

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

"Borch" <pon.aqui.mi.nick***bufanderos.com> wrote in
news:frurdv$9g5150***cesio.mundo-r.com:

>> Así que, aunque yo ya digo que 25fps en progresivo no los he visto,
>> si comparamos entre ver 50 medias imágenes por segundo con 25
>> imagenes enteras...... yo me quedo con las medias. De hecho, lo que
>> he leído por varios foros es que en los deportes se nota bastante
>> porque como son todo escenas rápidas, pues se nota que no se ve del
>> todo seguido. En cambio si lo portamos a entrelazado aparenta más
>> fluido. Al fin y al cabo es la misma información, pero si
>> actualizamos la información 50 veces por segundo en vez de 25, pues
>> vaya, que para mí me parece mejor el entrelazado.
>>
> Yo pienso totalmente lo contrario. Las 50 medias imágenes cuando hay
> mucho movimiento suelen no encajar bien, y no con los mejores filtros
> de desentrelazado te libras de ver las líneas horizontales. Para mi
> es un efecto muy molesto y no aportada nada de fluidez, sino todo lo
> contrario. Además, tú mismo comentas que el 1080i no se considera
> full HD. Es decir, se toma como de menos calidad que el 1080p.
> Progresivo mejor que entrelazado
>
> Un saludo.


No, si como te ponía al principio, estoy de acuerdo en que progresivo es
más calidad . En esto 100% de acuerdo. Y que de ver 25 imagenes a tope
a 1080(p) de calidad a 50 "a medias" a 1080(i), mejor lo primero, pero
para fluidez... ay, no sé yo. Todo es verlo para convencerme

Pero lo que comentas de ver las líneas, ¿te refieres a verlo en la tele,
o cuando tratas un video capturado de la TDT en el pc?, por ejemplo.
Porque filtro, mejor que la propia televisión, no hay, y, por ejemplo,
para el Virtualdub existe uno muy bueno pero es de pago :/, aunque hay
otros que no se quedan atrás. Si lo ves a pelo, sin tocar, sí que se ve
entrecortado, eso es innegable e incluso, en pc por lo menos, cuando se
ve un DVD, según el programa/codec/filtro que uses se nota más o menos.
Por ejemplo, VLC, no sé si están mal programados los filtros propios que
lleva, pero en general ninguno da buenos resultados con el desentrelzado
y si usas una mezcla de varios se ralentiza y aún se ve peor.

--
PGP | /"\ ASCII ribbon campaign
(Pretty Good Privacy) | \ / against HTML mail and
UserID Sherkan | X postings.
KeyID 0x52C4F55C | / \ (c) Black Dragon

> Pero lo que comentas de ver las líneas, ¿te refieres a verlo en la tele,
> o cuando tratas un video capturado de la TDT en el pc?

Es que las teles más modernas no son muy diferentes a un monitor de PC.
Incluso se pueden usar como tal. En una de tubo es otra cosa, aunque la
nitidez para mi es muy inferior.