Shevek <shevek99***gmail.com> wrote in
news:6dfbdpF2c5jdU1***mid.individual.net:

> Por cierto, ¿habéis visto que manitas son los de decogarden? El otro
> dÃ***a una chica, embarazada por más señas, alicató el suelo de una
> habitación y puso los rodapiés ella solita en cinco minutos. ¡Qué
> habilidad! :-)


¡Coñe! Para un fin de semana que veo la tele (cosas de estar semiencerrados
en una casa de pueblo y tener que matar algo de tiempo), y pillamos
justamente esa demostración. Lo que no me había enterado es que estaba
embarazada (fíjate el caso que le hacía :P).

Por cierto, ¿quién tiene un cortador de cerámica?

>> ¿Si algo solo esta en la cabeza de algunos existe realmente?.

> Sí. Sólo si no estuviese en ningún lado dejaría de existir.

¿Las alucinaciones de los locos tambien son reales?. ¿Y lo que pasa en los
sueños?. ¿Y en las pelis?.

>> Si es absolutamente imposible distinguir lo que es llamado arte de lo
>> que no lo es...Entonces o todo es arte o mas facil aun, el arte no
>> existe. Es solo un palabra superflua y vacia.

> Puestos a simplificar hasta el absurdo... más fácil aún: el universo no
> existe :P

Yo el universo lo veo ctemente, lo toco, puedo medirlo con aparatos de
medida. Al menos la parte que vemos.

>> Y yo tambien me referia a ese valor superior que nos quiere hacer
>> creer que tienen algunas obras, casi como algo metafisico, eterno, que
>> trasciende al "artista". :P

> Pero entonces te contradices: si te referías a eso, al igual que la propia
> frase, no niegas la existencia del arte.

1º Me refiero a las dos cosas. (ver 3º)

2º Habría que ver que entendemos por arte.

3º No me contradigo yo acepto la existencia de las obras, pero no del arte
como ese valor superior que se le adjudica cuando dicen esta es una obra de
arte y esta no. Tanto si ese valor es metafísico o artístico o lo que sea.
Yo no me lo trago.

4º Ahora si como dije la vez anterior, entendemos por arte simplemente como
algo derivado de artesano o de una obra que simplemente entra dentro del
terreno catalogado como de las artes pues vale. Aunque tampoco me gusta
llamarlo asi porque esa palabra se ha mitificado.

Seguramente alli este el problema.

Saludos
Xavi

>> ¿Si algo solo esta en la cabeza de algunos existe realmente?.

> Sí. Sólo si no estuviese en ningún lado dejaría de existir.

¿Las alucinaciones de los locos tambien son reales?. ¿Y lo que pasa en los
sueños?. ¿Y en las pelis?.

>> Si es absolutamente imposible distinguir lo que es llamado arte de lo
>> que no lo es...Entonces o todo es arte o mas facil aun, el arte no
>> existe. Es solo un palabra superflua y vacia.

> Puestos a simplificar hasta el absurdo... más fácil aún: el universo no
> existe :P

Yo el universo lo veo ctemente, lo toco, puedo medirlo con aparatos de
medida. Al menos la parte que vemos.

>> Y yo tambien me referia a ese valor superior que nos quiere hacer
>> creer que tienen algunas obras, casi como algo metafisico, eterno, que
>> trasciende al "artista". :P

> Pero entonces te contradices: si te referías a eso, al igual que la propia
> frase, no niegas la existencia del arte.

1º Me refiero a las dos cosas. (ver 3º)

2º Habría que ver que entendemos por arte.

3º No me contradigo yo acepto la existencia de las obras, pero no del arte
como ese valor superior que se le adjudica cuando dicen esta es una obra de
arte y esta no. Tanto si ese valor es metafísico o artístico o lo que sea.
Yo no me lo trago.

4º Ahora si como dije la vez anterior, entendemos por arte simplemente como
algo derivado de artesano o de una obra que simplemente entra dentro del
terreno catalogado como de las artes pues vale. Aunque tampoco me gusta
llamarlo asi porque esa palabra se ha mitificado.

Seguramente alli este el problema.

Saludos
Xavi

xavi escribió:
>>> Y el arte solo es una idea, un concepto, una opinion subjetiva sobre las
>>> cosas y como tal no tiene una existencia real en el mundo.
>
>> ¿Existen los derechos humanos, incluyendo el derecho a la propiedad?
>> ¿Existe el conocimiento cientÃ***fico? ¿Y las matemáticas?
>> ¿Existen las leyes?
>
> ¿Los derechos humanos aprobados en la ONU, las leyes aprobadas en los
> parlamentos, las matematicas o el conocimiento cientifico acaso son
> opiniones subjetivas?.
>

¡Pues claro que sÃ***!

Anda xavi, que por ponerte a llevar la contraria, te metes en unas
honduras filosóficas, que me parece que te superan.

AsÃ*** que los derechos humanos son objetivos, ¿no? ¿Y las prohibiciones
bÃ***blicas de no vestir un vestido de dos tejidos distintos, son más o
menos objetivas que los derechos humanos? Cuando un paÃ***s como China
incumple los derechos humanos, o declara que eso es una imposición
colonialista occidental, ¿qué esta haciendo sino afirmar que los
derechos humanos son subjetivos? ¿ExistÃ***an los derechos humanos en la
prehistoria?

Luego, lo que me alucina es que tú solito pareces haber resuelto el
problema de la existencia de las matemáticas, que lleva preocupando a
los filósofos desde hace 2500 años. Las matemáticas son objetivas. ¿Y
dónde están? El 10^100 decimal de pi aun no se ha descubierto, ¿existe
objetivamente aunque no lo conozcamos? ¿dónde?

Luego, obvias otro ejemplo: el dinero. ¿Qué tiene un papel rosa que le
hace valer 100 veces más que uno azulado? ¿Por qué una moneda hoy vale
1.5 veces un papelito verde y hace cuatro años valÃ***a lo mismo? ¿Dónde
está la objetividad en el valor del dinero?

--
Shevek

xavi escribió:
>>> Y el arte solo es una idea, un concepto, una opinion subjetiva sobre las
>>> cosas y como tal no tiene una existencia real en el mundo.
>
>> ¿Existen los derechos humanos, incluyendo el derecho a la propiedad?
>> ¿Existe el conocimiento cientÃ***fico? ¿Y las matemáticas?
>> ¿Existen las leyes?
>
> ¿Los derechos humanos aprobados en la ONU, las leyes aprobadas en los
> parlamentos, las matematicas o el conocimiento cientifico acaso son
> opiniones subjetivas?.
>

¡Pues claro que sÃ***!

Anda xavi, que por ponerte a llevar la contraria, te metes en unas
honduras filosóficas, que me parece que te superan.

AsÃ*** que los derechos humanos son objetivos, ¿no? ¿Y las prohibiciones
bÃ***blicas de no vestir un vestido de dos tejidos distintos, son más o
menos objetivas que los derechos humanos? Cuando un paÃ***s como China
incumple los derechos humanos, o declara que eso es una imposición
colonialista occidental, ¿qué esta haciendo sino afirmar que los
derechos humanos son subjetivos? ¿ExistÃ***an los derechos humanos en la
prehistoria?

Luego, lo que me alucina es que tú solito pareces haber resuelto el
problema de la existencia de las matemáticas, que lleva preocupando a
los filósofos desde hace 2500 años. Las matemáticas son objetivas. ¿Y
dónde están? El 10^100 decimal de pi aun no se ha descubierto, ¿existe
objetivamente aunque no lo conozcamos? ¿dónde?

Luego, obvias otro ejemplo: el dinero. ¿Qué tiene un papel rosa que le
hace valer 100 veces más que uno azulado? ¿Por qué una moneda hoy vale
1.5 veces un papelito verde y hace cuatro años valÃ***a lo mismo? ¿Dónde
está la objetividad en el valor del dinero?

--
Shevek

On 5 jul, 14:38, "xavi" <xavi11esNOS...***yahoo.es> wrote:
> >> Ademas que el arte no existe.
> > ...
> > Carlos Pumarin
>
> "El arte es la religión de los intelectuales". Woody allen.

"La Revolución es el opio de los intelectuales" (No sé de quién es)

On 5 jul, 14:38, "xavi" <xavi11esNOS...***yahoo.es> wrote:
> >> Ademas que el arte no existe.
> > ...
> > Carlos Pumarin
>
> "El arte es la religión de los intelectuales". Woody allen.

"La Revolución es el opio de los intelectuales" (No sé de quién es)

"xavi" <xavi11esNOSPAM***yahoo.es> wrote in
news:0031647c$0$7708$c3e8da3***news.astraweb.com:

>>> ¿Si algo solo esta en la cabeza de algunos existe realmente?.
>
>> Sí. Sólo si no estuviese en ningún lado dejaría de existir.
>
> ¿Las alucinaciones de los locos tambien son reales?. ¿Y lo que pasa en
> los sueños?. ¿Y en las pelis?.


Vuelves a mezclar conceptos. Una película existe (o si no, ¿tampoco existe
el parque?), pero, en la mayoría de los casos, es ficción, no algo real.


> Yo el universo lo veo ctemente, lo toco, puedo medirlo con aparatos de
> medida. Al menos la parte que vemos.


Y yo el arte también lo veo.


> Seguramente alli este el problema.


Exacto. Que tienes tu propio lenguaje.

"xavi" <xavi11esNOSPAM***yahoo.es> wrote in
news:0031647c$0$7708$c3e8da3***news.astraweb.com:

>>> ¿Si algo solo esta en la cabeza de algunos existe realmente?.
>
>> Sí. Sólo si no estuviese en ningún lado dejaría de existir.
>
> ¿Las alucinaciones de los locos tambien son reales?. ¿Y lo que pasa en
> los sueños?. ¿Y en las pelis?.


Vuelves a mezclar conceptos. Una película existe (o si no, ¿tampoco existe
el parque?), pero, en la mayoría de los casos, es ficción, no algo real.


> Yo el universo lo veo ctemente, lo toco, puedo medirlo con aparatos de
> medida. Al menos la parte que vemos.


Y yo el arte también lo veo.


> Seguramente alli este el problema.


Exacto. Que tienes tu propio lenguaje.

"htur.on" <htur.online***gmail.com> escribió en el mensaje
news:8a66029c-ff07-4863-a100-7a2a99a91167***f63g2000hsf.googlegroups.com...
Hola a todos!

No sé si lo habéis comentado ya, pero desde luego creo que esto se
merece unas palabras. ¿No os parece bochornoso ver a esta muchacha
totalmente ida, encima de un escenario? Si tenía arte (que lo tenía)
las drogas y su querido vino, se lo están llevando todo.

Lo que es bochornoso es que en el Rock in Rio, de Amy, Jamiroquay, The
Police y Shakira, la estrella, el "gran concierto estrella", o por lo menos
eso anunciaron, o eso es lo que eso escuché y eso es lo que parecia al ver
las imagenes de toda la gente que estaba viendo el concierto, la estrella,
ya digo..fuera Shakira..eso es lo bochornoso...por lo menos para mi.

Y si hablamos de Amy Winehouse, es buena la cabrona, si lo es...es buena
cantante, muy buena, pero esta mas colgada que la hostia...cualquier dia de
estos nos encontramos una noticia cual parecida fué la de la desparecida
Carmina Ordoñez que en paz descanse, fijo.