06-08-2008

Alberto Piris
La Estrella Digital


La credibilidad de las grandes potencias, cuando pretenden imponer al
resto del mundo ciertos patrones de comportamiento en lo relacionado
con la producción y uso de la energía nuclear, está tan bajo mínimos
que no es extraño que el gobierno iraní -tan reprobable por otros
muchos aspectos- no tome en serio las amenazas y presiones con las que
se intenta controlar el desarrollo de su industria nuclear.

No son fiables las repetidas declaraciones del presidente iraní de que
no aspira a poseer armas nucleares sino que lo que Irán desea es
gestionar, según su libre y soberana decisión, todas las fuentes de
energía, incluida la nuclear. No se puede descartar que el desarrollo
de esta energía con fines pacíficos derive, en un futuro no muy
lejano, hacia la experimentación y el desarrollo de armas nucleares.

Pero tampoco merece crédito el Consejo de Seguridad, que por una parte
hizo a Irán una razonable y verosímil oferta de ayuda al desarrollo
energético y de suspensión de las sanciones internacionales, a la vez
que enfáticamente declaraba que, si Irán aceptara sus condiciones y
detuviera las actuales actividades nucleares, se alcanzaría "un
Oriente Medio libre de armas de destrucción masiva".

Para Teherán y para cualquier observador medianamente informado de la
situación real en la zona, es engañosa y falaz tan idílica conclusión.
Quienes la proclaman saben de sobra que Oriente Medio no puede estar
libre de armas de destrucción masiva desde el momento en que Israel
las posee y bastantes de sus dirigentes no han ocultado la intención
de utilizarlas, llegado el caso.

Ninguno de los miembros del Consejo de Seguridad que exigen a Irán la
paralización de su programa nuclear ha insinuado siquiera que Israel
se deshaga de sus armas nucleares, tan ilegales, peligrosas y
desestabilizadoras para esta región como lo serían las iraníes. Es
grande el cinismo que a veces se observa al tratar de este asunto:
cuando hace unos meses se preguntó en el Parlamento británico al
ministro de Defensa sobre esta cuestión, esta fue su respuesta: "Todo
lo que yo conozco es que Israel no admite poseer armas nucleares". Y
se quedó tan fresco. Nadie pidió su dimisión.

Tampoco es frecuente señalar que en Irán existe un legítimo recelo
ante las armas nucleares de Israel y que esa es la razón por la que se
aspira a disponer de un arsenal, aun mínimo, de tales armas. Si
Francia oficialmente confía todavía en la disuasión nuclear ¿por qué
Irán no habría de hacerlo? Lo que está ocurriendo en Oriente Medio es
una etapa más de la ya conocida carrera nuclear que se desencadenó y
se alimentó durante la Guerra Fría por las grandes potencias. Está
comprobado que el recelo ante un país provisto de tales armas puede
inducir a otros a obtenerlas. El ejemplo de India y Pakistán es tan
elemental que no habría necesidad de citarlo.

Entre los muy variados asuntos aludidos por Barak Obama en su reciente
gira internacional -con gran brillantez retórica y bien estudiado
apoyo mediático- no se le ha oído hablar de las causas de la
inestabilidad nuclear del ya de por sí inestable Oriente Medio.
Hubiera sido una interesante novedad y nos hubiera hecho pensar que,
con Obama, "el cambio" del que tanto alardea sí sería posible.

No es solo la existencia de armas nucleares en Israel lo que quita
fuerza al discurso occidental frente a terceros países. Es también el
incumplimiento reiterado, por las grandes potencias, del Tratado de no
proliferación nuclear, que exige a los países oficialmente
nuclearizados "avanzar hacia un desarme general y completo". Si los
que hicieron el tratado son los primeros que lo incumplen, es difícil
ejercer fuerza moral para que los demás lo respeten. Así que solo
queda la fuerza de la coacción o la violencia que, lejos de resolver
los conflictos, los prolonga y agrava.

Ha perdido también todo su valor el tradicional argumento de que las
armas nucleares en "nuestras manos" son factor de estabilidad y
seguridad, mientras que en "manos ajenas" solo pueden conducir al
desastre. Esto se debe a la irracional estrategia de la guerra
preventiva, aceptada explícita o implícitamente por varias de las
grandes potencias. La consecuencia es que los países oficialmente
nuclearizados no respetarán ya la cláusula de no servirse de esas
armas contra los que no las poseen, como ha venido ocurriendo desde el
comienzo de la era nuclear. Esto muestra que el equilibrio nuclear es
hoy más inestable que durante la Guerra Fría.

Como el lector podrá observar, estamos ante un juego poco limpio y
peligroso, en el que algunos Estados solo tienden a promover sus
propios intereses aun a riesgo de desacreditar el principal tratado
que, si bien de modo poco justo y bastante imperfecto, intentaba
frenar la alocada carrera nuclear que EEUU inició en Hiroshima un día
como mañana, 6 de agosto, hace 63 años.

* General de Artillería en la Reserva